МЕЖДУНАРОДНАЯ МАРКСИСТСКАЯ РАССЫЛКА 24 июля 2017 года


МЕЖДУНАРОДНАЯ МАРКСИСТСКАЯ РАССЫЛКА 

1.   Гуцуляк ОБ23.07.2017, 17:39, «Олег Гуцуляк» <goutsoullac@yandex.ua>:

Получив для реализации политической революции профессиональную организацию революционеров (большевиков), В.И. Ленин, однако, оказался в ситуации поголовного отсутствия специального корпуса функционеров для осуществления экономической революции. «… Вынужденная управлять экономикой против собственной воли, потому что капиталисты это делать отказались, партия была поглощена этой деятельностью: она усиливалась как партия, но теряла в то же время свой марксистский характер… Изолированная на вершине громадной капиталистической машины, предоставленная самой себе, она изменила свою природу под воздействием рыночных механизмов, которые превратили ее в передаточный механизм капиталистического накопления» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» // http://socrev.info/?q=content/ikpkritikateoriideformirovannogorabochegogosudarstva].         
Вначале основой управленческого аппарата советской власти стали служащие-евреи. В.И. Ленин признал в разговоре с раввином С.М. Диманштейном (1896-1938), возглавлявшим еврейскую секцию Наркомата по делам национальностей, а затем – Центральное бюро евсекции ЦК ВКП(б): «…Еврейские элементы были мобилизованы против саботажа и тем спасли революцию в тяжёлую минуту. Нам удалось овладеть государственным аппаратом исключительно благодаря этому запасу разумной и грамотной рабочей силы». Эти слова, переданные ЕТА (Еврейским телеграфным агентством) из Москвы, были опубликованы во всей мировой прессе и множество раз цитировались в разных еврейских изданиях.
Затем появляется бюрократия диктатуры пролетариата над экономикой. Поскольку бюрократия есть лишь формальным выражением определенного способа производства, которое делает необходимым существования такого института как «государство» [Маркс К. // Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собр. соч. – Т.1. – С.270], то целиком можно определить то, какая бюрократия возникла в СССР: «… Что касается России, вопрос ставится и разрешается в следующей плоскости: имеется государство и далекая от исчезновения бюрократия, которая развивается и усиливается: следовательно, мы находимся в классовом обществе. Русская бюрократия со своими доходами не накопляет вазы, шелка или земли. Она покупает товары серийного производства или, пользуясь всемирно известным термином, выражающим превосходство англосаксонского капитала, «стандартизированные» товары. Она получает эти товары в обмен на прямоугольные кусочки бумаги, пачки которых в маленьких кожаных бумажниках она бережно прижимает к своему сердцу. Эти бумажные прямоугольники – деньги, в переводе на русский – рубли: следовательно, речь идет о бюрократии капиталистического способа производства» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» // http://socrev.info/?q=content/kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva-chast-2].
Опосля рабочее советское государство («диктатура пролетариата») сумело взгнуздать бюрократию для того, чтобы накопить необходимые общественные богатства,и руководилось при этом «благими намерениями», ведь «… конкурентное преимущество плановой государственной экономики заключается в потенциально более эффективном управлении всеми ресурсами нации в целом, что, якобы, должно увести такую экономику в отрыв от обычной капиталистической по темпам роста.В конце концов, настанет момент, когда благодаря очень высокой производительности труда и научно-техническим достижениям, издержки на производство товаров массового спроса станут в такой экономике столь низки, и сами товары смогут изготавливаться в таком изобилии, что от денежной системы, как механизма распределения материальных благ, можно будет в принципе отказаться. Это и есть коммунизм, когда «от каждого по способностям, каждому – по потребностям», и все, что обеспечивает жизнедеятельность человека, предоставляется ему, фактически, даром … А недостатки социализма заключаются в том, что он, руководствуясь понятийным аппаратом капитализма, развивается в соответствии с логикой капитализма, и не в какой другой логике развиваться не может. На практике это приводит к тому, что социалистическое государство, монополизируя инвестиционный процесс и потребление ресурсов всего общества, превращается в государство-суперконцерн, в котором бюрократия начинает играть роль менеджмента, и начинает руководствоваться все той же капиталистической логикой – логикой минимизации издержек. В том числе и на повышение уровня жизни населения, и логикой максимизации инвестиций. Вот почему в тот момент, когда основные социально-политические задачи такого государства, которые провозглашались как цели, необходимые для обязательного достижения, оказываются, решены, оно останавливается в развитии. Общенациональные цели важны, но их число невелико: образование, здравоохранение, транспортная и военная инфраструктура, соцобеспечение, жилье, космос… » [Голубовский Дм., Липовой Д. и аналитики «Калита-Финанс». Социал-капитализм – будущее мировой экономики // http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/kapitalizm-budushee-mirovoy-ekonomiki.html].
В конце концов, уже используемая бюрократия (в кланово-номенклатурном оформлении) приватизирует государственные институты вместе с накопленными богатствами. Реальный экономический анализ доказывает существование в Советском Союзе эксплуататорского класса, присваивающего прибавочную стоимость – бюрократии, «государственной буржуазии». «… Над рабочими и крестьянами и в противовес им, – констатировал известный хорватский и югославский коммунист, а затем – социал-демократ Антэ Цилига (1898-1992), – вырос новый господствующий класс, который является хозяином всех средств производства, господствует над пролетариатом, свел все общественные организации к корпоративно-иерархической основе и захватил полную власть в государстве» [Цилига А. Русская революция и причины её вырождения // http://socrev.info/?q=content/ante-ciliga-russkaya-revolyuciya-i-prichiny-ee-vyrozhdeniya]. «… Советское государство заменило собой класс капиталистов, – определяет бывший ведущий теоретик марксизма-ленинизма в СССР, академик Теодор Ойзерман (1914 г.р.; его аспирантами были М. Мамардашвили, Э. Ильенков, П. Гайденко и др.). –  Этот факт, разумеется, никогда не предавался гласности, но рабочий класс ощущал его повседневно» [Ойзерман Т.И. Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма // Вопросы философии. — 2008. — №11. — С.43], «… для пролетария главным, первичным фактом, характеризующим СССР, являлась эксплуатация его, пролетария, действующим через посредство государства и гос. собственности капиталом» [Инсаров М. Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму? // http://socrev.info/?q=content/stal-li-trockizm-alternativoy-stalinizmu]. Вот как характеризовал положение советских трудящихся один из крупнейших советских и мировых экономистов Евгений Варга (1879-1964): «… Рабочие и крестьяне Советского Союза в 1964 г., через 46 лет после социалистической революции, находятся в намного более тяжелом материальном положении, чем трудящиеся в ведущих капиталистических странах, их избавление от гнета капитализма частично компенсируется произволом бюрократии и ограничением свободы. Рабочие, а особенно колхозники, с трудом могут сменить место своей работы… (в 1964 г. средняя заработная плата рабочих обрабатывающих отраслей промышленности в США превысила 100 долл. в неделю; в Советском Союзе месячная зарплата составляет примерно 100 рублей. Покупательная способность доллара в 1964 г.— если принимать во внимание все виды расходов рабочего — приблизительно на 20% выше, чем рубля)… Наша пропаганда твердит, что партия и народ, правительство и народ едины, что внутри советского общества не существует более никаких противоречий. И это несмотря на нарастающий саботаж колхозных крестьян, возмущения и забастовки рабочих…» (Цит. за: [Критика бюрократии СССР советским экономистом Е. Варгой в его предсмертных записках // http://politzkovoi.livejournal.com/18534.html]).
Иными словами, «… основными классами в таком госкапиталистическом обществе, как и в любом капиталистическом, являются два антагонистических класса: 1. класс отчужденных от управления своей деятельностью и распределения результатов труда пролетариев и 2. класс их эксплуататоров в лице разного рода начальников (нанимателей) – представителей капитала, в данном случае государственного (при частном капитализме к этому классу относятся и собственники частного капитала – буржуазия). Один был господствующим, не только в экономике, но и в политике. Второй был всегда подчиненный и отчужден также и в политике» [Георг. Реставрация или модификация? //http://socrev.info/?q=content/restavraciya-ili-modifikaciya].

2.  ВойтовВоскресенье, 23 июля 2017, 19:13 +03:00 от Войтов Александр <voitovag@yandex.ru>:

Альтернатива догме.    Развитие — не есть повторение прошлого, а всегда обладает  новациями.  Это присуще и сменам формаций. Наивно как отрицать общее, так и отождествлять  процессы возникновения капитализма и социализма. В связи с этим  актуален закон социализации. Он преодолевает ограниченность прежней трактовки способа возникновения социализма — только после захвата власти. Как капитализм возникает в недрах феодализма, так и социализм начинается в недрах капитализма.  На основе опыта нашей страны  возникла идея о том, что социализм  возникает только после захвата власти. Это считалось истиной до его краха в нашей стране. А затем  оказалось необходимым размышлять по данному вопросу  и преодолевать догму. Такой альтернативой и  стал закон социализации. Оказалось очень много мыслей о нем у Маркса, Энгельса, Ленина. Имеется много мыслей современных авторов и их не следует игнорировать. Но понять все это можно только  на основе разработки общей теории социализации  обобщением идей Маркса, Энгельса и Ленина и др. Моя ее версия представлена в моей политэкономии 21 века (13 страниц), см. miit-ief.ru \ студентам \ электронная библиотека \ личный кабинет \»Хозяйство». Заодно обратите внимание на специфику теоретического объяснения закона диалектической логикой.

3.  %d0%b0%d0%b2%d1%87Воскресенье, 23 июля 2017, 19:22 +03:00 от Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>: Черпать знания из книг и проверять их практикой.  Закон социализации глубоко используется в экономическом персонализме.

4.   Гандилян СуренВоскресенье, 23 июля 2017, 23:24 +03:00 от Ս.Ղանդիլյան /Сурен Гандилян/ <gandilyan_s@mail.ru>:

Александр Васильевич,на мой взгляд, проблема в том, что наши оппоненты спотыкаются о мысли К. Маркса, Ф. Энгельса и прочих.

На мой взгляд, наши оппоненты или боятся своих выводов, или боятся смотреть своими глазами на опыт СССР. А на самом деле, вопрос крайне прост, как валенки.

Строили социализм, а построили государственный капитализм.!!!

И как должен поступать марксист?   Марксист должен поступать просто.
Мы знали и знаем более менее точно конечную цель общественного развития, коммунизм.  Но мы не знали и не знаем конкретный путь и все Исторические зигзаги на этом пути. И когда мы в СССР вместо социализма получили государственный капитализм, то это всего на всего означает, что путь к социализму (коммунизму) лежит через государственный капитализм.

И не никакой  трагедии тут нет и не может быть.  И повода, рвать волосы на своей голове, тоже нет. Мы не можем переделать объективную действительность.  Мы можем познавать объективную действительность и учиться …
И продолжать жить.  И следовать законам развития общества.

Собственно, в марксизме уже содержаться все выводы о том, что для перехода  в социализм, к социалистическим производственным отношениям проскочит капитализм не получиться.
Необходимо капитализм, капиталистические производственные отношения довести до завершения.

Как оказалось, за классическим капитализмом следует монополистический капитализм (империализм), а за империализмом оказался государственный капитализм.

Собственно, государственный капитализм практически предсказал Ф. Энгельс, когда писал о доведении до крайности противоречий капитализма в условиях, когда государство от имени общества берет средства производства.

Теперь мы этот этап, этап государственного капитализма пережили. Теперь мы , на основе как раз государственного капитализма СССР или Советского социализма полагаем, что следующим шагом должна быть персонализация или социализация государственной собственности, или экономический персонализм.

А говоря простым бытовым языком: следующим шагом должна быть передача государственной собственности или общественного капитала от государства людям в совместную собственность.  Всем вместе и каждому в отдельности!!!

Теперь мы более конкретно можем сказать, что социализм это труд на себя и на общества на совместных, общих для всех, и индивидуально для каждого, средствах производства.

Экономический персонализм невозможно опровергать словами.  Экономический персонализм можно окончательно подтверждать или опровергать лишь практикой.

Конечно же, после персонализации государственной собственности может не получиться  ТОТ социализм, о котором написан в книжках или в мечтах тех или иных фантазеров..

Но, полученный социализм после персонализации или социализации государственной собственности будет реальным, единственно возможным социализмом в действительности. Так как экономический персонализм содержится в самом развитии производительных сил общества.

Мы, на самом деле, даже не можем себе представить все последствия социализма для общества.
Никто не обращает внимания на то, что система распределения в СССР, то есть, государственная торговля по своей сути, насквозь была буржуазной…
И не зря самые грубые искажения социализма и нарушения законов совершались в сфере торговли..

Собственно, монополистический капитализм в СССР вернулся через систему торговли…

Персонализация государственной собственности полностью  перевернет систему распределения или систему государственной торговли.
Так как  каждому способу производства соответствует свой способ распределения.

%d0%b0%d0%b2%d1%87мы не можем изменить объективную реальность в настоящий момент, мы можем это сделать, когда  собственность и власть  будет  у самоуправляемого народа!

Активисты  передовых авангардных политических групп, привнося в общественную среду, пропагандируя и разъясняя политэкономическую суть  высокоразвитой политической классовой (пролетарской) противоположности содействуют приближению отношений коммунистической формации.

«..полученный социализм после персонализации или социализации государственной собственности будет реальным, единственно возможным социализмом в действительности. Так как экономический персонализм содержится в самом развитии производительных сил общества. » /Воскресенье, 23 июля 2017, 23:24 +03:00 от Ս.Ղանդիլյան /Сурен Гандилян/ <gandilyan_s@mail.ru>/

На сегодня высокоразвитой политической классовой (пролетарской) противоположностью является экономический персонализм — творчески развиваемый марксизм 21 века!

АВ.Чижиков.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: