Интернет рассылка № 1 (180)


ИНТЕРНЕТ  РАССЫЛКА /ИР/  МКК  ЕПС  трудящихся  постсоветского  пространства!

№ 1 (180) 30 января 2017г.

О   ТАКТИКЕ И СТРАТЕГИИ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К  НОВОЙ  ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ —  НАРОДОПРАВИЮ («общество  свободных производителей» /Ленин/) — НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ  ПАРАДИГМЕ  ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ


1.  %d0%bd%d0%b8%d0%b3%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b826.01.2017, 21:22, «Эдуард Нигмати» <nigmati@realdialectics.ru>: С вами нельзя быть рядом и заключать соглашений, потому что заключишь его с Чижиковым, а завтра окажется, что вместе с вами еще и с каким-нибудь  фашистом заключил соглашение.   Сначала научитесь быть разборчивым в политических контактах.

2. %d0%b0%d1%80%d1%85%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9Пятница, 27 января 2017, 0:02 +03:00 от Архангельский Владимир <va-45@yandex.ru>:

Согласен с Нигмати и о нацистско-антикоммунистической чудовищности высказываний г-на Евстифеева, выражающих его (и Чижикова?) отношение к подготовке 200-летия со дня рождения К.Маркса, и об абсолютной беспринципности виляний Чижикова в поисках своих союзников и единомышлеников.

Я не понял, по каким именно вопросам «Петрухин, Миляев, Гандилян, Столярова, Яковлев, Рохлина, Кленьшин, Гуцуляк  писали давно», а я, дескать, «наконец-то только проснулся»? Перечислите, пожалуйста, Александр Васильевич, эти проблемы с указанием источников и дат их обнародования мной и названными Вами лицами.

Я категорически не приемлю теоретическую (до практики дело пока не дошло и, уверен, не дойдет никогда) конструкцию экономперсонализма. И в то же время я утверждаю, что никто из перечисленной Вами группы авторов никогда не ставил и тем более не прорабатывал вопросов:

– социальной диалектики, социальных противоположностей бесклассового общества;

– социальных корней динамично стабильных социалистических производственных отношений, развивающихся в направлении того общественного устройства, которое принято называть полным коммунизмом;

– ахиллесовой пяты аутентичного марксизма и путей устранения этого его самого слабого места;

– принципа верховенства общих интересов человечества и сонаправленных им общих интересов локальных обществ над любыми частными интересами, в том числе и над классовыми;

– недостаточности в современных условиях 2-частной (производств I и II подразделений) модели общественного производства и необходимости перехода к анализу и мониторингу подразделений 4-частной модели общественного производства для регулирования пропорций между ними и ликвидации подразделений III и IV. Небывалый рост производительности труда вызывает вытеснение работников из I и II подразделений в подразделения III (производство квази-жизненных средств для дураков и богатеев) и IV (производство средств убийства людей и уничтожения среды их обитания).

Ни одной из этих проблем, уважаемые господа персоналисты, вы и не думали ни поднимать, ни тем более искать их практического решения, в котором главное – обнаружить, пробудить и поднять ту социальную силу, тот социальный полюс общества, в интересах и силах которого осмыслить эти проблемы и приступить к их системному разрешению.

Ничего кроме трескотни об авангардной роли класса не то наемных работников, не то рабочих физического труда, первейшей задачей которых по вашему мнению является «правильный» и «справедливый» подушный дележ неделимого общественного богатства, включая природные ресурсы для будущих поколений людей, у вас, экономперсоналистов, никогда не было, нет и, похоже, уже не будет.

А вот достойную встречу двухвекового юбилея К.Маркса, имя и дела которого, перефразируя слова Ф.Энгельса, переживут еще многие и многие столетия, подготовить мы обязаны. Как бы кто из числа «марксистов» и антимарксистов этому не противился.

Всем спасибо за внимание.  В.Архангельский

 3. %d1%87%d0%b8%d0%b6%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2-%d0%b2-%d0%ba%d1%80%d1%83%d0%b3%d0%b528.01.2017, 15:19, «Александр Чижиков» <chizhikov-av@mail.ru>:  Огульно оценивающим вещи и материалистические данности, естественно не понятен экономический персонализм.
Марксисты отрицают ОТРИЦАНИЕМ.

Владимир Алексеевич, вы же  живёте в стороне от забот  пролетариев и проблем пролетарского движения, а потому  детали и частности происходящего, ваш глаз не выделяет.   Вы, будучи о себе хорошего мнения, вы пишите:
«я утверждаю, что никто из перечисленной Вами группы авторов никогда не ставил и тем более не прорабатывал вопросов:

 – социальной диалектики, социальных противоположностей бесклассового общества;

– социальных корней динамично стабильных социалистических производственных отношений, развивающихся в направлении того общественного устройства, которое принято называть полным коммунизмом;

– ахиллесовой пяты аутентичного марксизма и путей устранения этого его самого слабого места;

– принципа верховенства общих интересов человечества и сонаправленных им общих интересов локальных обществ над любыми частными интересами, в том числе и над классовыми;

– недостаточности в современных условиях 2-частной (производств I и II подразделений) модели общественного производства и необходимости перехода к анализу и мониторингу подразделений 4-частной модели общественного производства для регулирования пропорций между ними и ликвидации подразделений III и IV. Небывалый рост производительности труда вызывает вытеснение работников из I и II подразделений в подразделения III (производство квази-жизненных средств для дураков и богатеев) и IV (производство средств убийства людей и уничтожения среды их обитания)»

Да, верно, такого рода вопросы Фонд «Центр марксистских исследований» не ставил перед  собой. У Фонда есть  план работы, которому он и следует.
Для кого вы это написали?  Что здесь от классического марксизма?   Что в написанном вами  творчески развивает марксизм?
Разве это уничтожает гнёт бюрократии государства, наёмный труд, эксплуатацию всех видов и форм, разве это позволяет достигать цели Октября 1917 года, к 100-летию которой мы идём навстречу, намечая планы, чтобы достойно подойти к дню годовщины  Великой Социалистической революции?

Написанное В.А. Архангельским есть словоблудие НИ О ЧЁМ!

4.  %d0%b0%d1%80%d1%85%d0%b0%d0%bd%d0%b3%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9Понедельник, 30 января 2017, 0:08 +03:00 от Архангельский Владимир <va-45@yandex.ru>:

Уважаемый Александр Васильевич! К слову сказать, я не уверен, что экономперсонализм есть «вещь» или «материалистическая данность». Экономперсонализм есть теоретическая конструкция, идея, гипотеза, предположение. Вы полагаете, что она уже осуществлена? Мечтать не вредно. Но как таковую (идеальную конструкцию) участники переписки, включая и меня, ее представляют и в общих чертах, и в деталях и в большинстве своем не находят в ней ничего, кроме карикатуры на марксизм.

То, что Вы работаете по плану, весьма похвально. В таком же плановом порядке работали, наверное, Джордано Бруно и Николай Коперник, повалив своими гелиоцентрическими представлениями геоцентическую картину мира, описаную великим древним греком Птолемем в его «Альмагесте». Иначе как же каждый из них (Бруно и Коперник) смогли без составления на пергаменте плана ревизии прочно стоявшего на ногах в течение целых 13 столетий птолемеизма опрокинуть его?

Точно так же, по-видимому, творил (в соответствиии с Вашими представлениями о развити наук) свои общую и специальную теории относительности (ОТО и СТО) Альберт Эйнштейн. Он тоже имел свой личный творческий план переиначить (отревизовать, испохабить) ньютонизм и к заданным самому себе плановым срокам придумать ОТО и СТО?

Ходят байки, будто периодическая система химических элементов явилась Менделееву во сне. Возможно, так он и было, но вот что не подлежит в Ваших глазах никакому сомнению, так это то, что Д.И.Менделеев загодя запланировал это свое открытие, включая тот самый сон.

То, что марксисты (надо полагать, что не только они, но и птолемеисты, ньютонисты и т.д.) чего-то отрицают почему-то каким-то (то ли математическим, то ли логическим или диалектическим) ОТРИЦАНИЕМ, надо выбить золотыми буквами на мемориале экономперсонализма, который можно было бы воздвигнуть в Москве где-то между памятнками Жукову и св. Владимиру.

А вот насчет огульности — Ваш плевок мимо цели, плевок против сильного встречного ветра. Вы обвинили меня в том, что я «проснулся» и стал вслед за целым списком персоналистов повторять персоналистские тезисы. В ответ на это Ваше измышление я в который раз разъяснил Вам, что для меня вообще неприемлма

конструкция экономперсонализма (в последнее время Вы начали украшать его эпитетом «общественный») и что я склоняюсь к совсем другим тезисам, которые Вы добросовестно процитировали и заявили, что они очень далеки от Вас и они не Ваши. Ваше обвинение меня в моем «пробуждении» и повторении персоналистских штучек Вы же сами и опровергли. Плевок вернулся обратно в полном соответствии со сформулированым Вами принципом «отрицания ОТРИЦАНИЕМ».

Всех благодарю за внимание. Чижикова вслед за Суреном ввиду его элментарно непорядочного поведения баню. Ничего путного диалоги с ним не дают ни мне, ни делу, которым занимаюсь. Лишь отвлекают от него и мешают ему.


НАВСТРЕЧУ  100-ЛЕТИЮ  ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ  СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!

ТОВАРИЩИ!

ОТВЕТ-РАЗМЫШЛЕНИЕ  НА  ПИСЬМА  Архангельского В.А.!

В юриспруденции (в науке тоже), всякие сомнения трактуются в пользу  человека, отстаивающего свой взгляд на вещи.
«Экономперсонализм есть теоретическая конструкция, идея, гипотеза, предположение» — в некотором смысле это так. Однако и не совсем так.

Учимся у Ленина. В работе «Государство и революция», он детально выстраивает теоретическую конструкцию переходного периода, достаточно подробно, останавливается на ключевых моментах  переходного процесса. Обращаю ваше и других внимание. Ленин, при этом делает  ссылки на суждения Маркса и даёт обоснования  своим идеям (гипотезам, предположениям) из русской действительности того времени. Что важно, Ленин делает примечание всему им написанному: что практика жизни предвосхитит  написанное  им.

Идеи экономического персонализма мы наблюдаем  в  современных  общественных отношениях. А экономический механизм экономического персонализма  подсказан Энгельсом в работе «Развитие социализма от утопии к науке», где указывается, что социализм как наука  стал возможен благодаря двум открытиям Маркса: естественно материалистической историей человеческого развития и Закона прибавочной стоимости.

Вы  убеждаете меня, будто «участники переписки, включая и меня, ее представляют и в общих чертах, и в деталях и в большинстве своем не находят в ней ничего, кроме карикатуры на марксизм». А где аргументы и обоснования тому, что вы утверждаете?  Их нет, есть пространные исторические отступления (есть и полезное), не имеющие никакого отношения к разговору о том, чем должна быть  политэкономически наполнена первая фаза коммунизма.

До сих пор, нам, экономическим персоналистам, серьёзной научной критики, подобно примеру рассуждений, которые дал В.И.Ленин в работе «Государство и революция», никто не даёт. Да, имеется множество эмоциональных оценок НЕПОНЯТОГО, есть разного рода  ярлыки.

Не реагирую на ваши вольные отступления -суждения о Бруно, Копернике, Птоломее, Энштейне. А на случае с  периодической таблицей  Менделеева остановлюсь, ибо это случай, не совсем уж и давний, сродни нашей революции в 1917 году.

Для внимательных и мыслящих, случай с Менделеевым, за внешней простотой, указывает на особенности работы мозга, суть которого мышление, проходящее в двух уровнях человеческого сознания. Известно, есть сознание и есть подсознание. Эти уровни сознания имеют свои особенности мышления. Сознание человека оперирует усвоенными знаниями и памятью о полученном  опыте, и фактически «руководит» человеком,реагирующего на внешние факторы, проявляющего  свою  волю,  в  бодрствовании и деятельности, в обыденной жизни.

Подсознание так же  человека оперирует усвоенными знаниями и памятью о полученном  опыте. Но особенностью подсознания является то, функция мозга — мышление происходит вне воли человека. Можно подсознание человека сравнить с компьютером. Процессы мышления, проходящие в подсознании, усиливаются при глубоком погружении человека в проблематику, над которой человек усиленно, длительно и динамично размышляет, пользуясь значительным объёмом информации и большим числом фактов, в поиске решения, выхода.

Лично меня поразил не столько факт сна, в котором Менделееву приснилась периодическая таблица, а факт вот такой. Менделеев оформил идею, приснившуюся ему, и отправил рядом писем к учёным — химикам с мировыми именами. Поразительно, но ни один из учёных-химиков не разделил возглас  Менделеева  -«эврика».

Этот случай показательный. И в  нашем случае, в связи с необходимостью становления и развития науки об общественном развитии (основа марксизм), поучителен!!!

На сегодня практически никто не видит необходимость такой науки, полагаясь на буржуазную политэкономию, буржуазные философию, социологию, экономику. Апологеты этих наук, в соответствии стиля и духа буржуазных отношений удовлетворяет СВОЮ САМОСТЬ В БУРЖУАЗНЫХ  НАУКАХ.

Наука об освобождении пролетариата и о коммунизме должна быть продолжением лозунга «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!». Кстати, примеры такого подхода показали советские учёные-исследователи ЕСТЕСТВЕННИКИ, МАТЕМАТИКИ, КИБЕРНЕТИКИ, ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ТАНКОСТРОЕНИЯ,САМОЛЁТОСТРОЕНИЯ,  РАКЕТОСТРОЕНИЯ, АТОМНОЙ ОТРАСЛИ.

Колоссальным, пока непреодолимым препятствием, является объединение сторонников  науки об освобождении пролетариата и о коммунизме. Фонд «Центр марксистских исследований по сильно решает эту  проблему.

Про  ПРАВДУ, которая как известна  многим неприятна,  две реплики. Первая: вне пролетарского и коммунистического движения не может сформироваться учёного — марксиста — обществоведа нового типа. Вторая — моя критика опирается на реальные факты. Когда факты  правды приравниваются к плевкам -это пример, неспособности дать аргументированный  разъяснение, которое визави мог бы понять и отреагировать объективно.

Рекомендую найти и почитать  о деятельности Леонида Витальевича Канторовича, выдающегося ученого ХХ века, о его борьбе за признание своих экономико-математических теорий, о начальном этапе истории линейного программирования, о зарождении новой области математической деятельности, связанной с экономическими приложениями, называемой у нас то исследованием операций, то математической экономикой, то экономической кибернетикой и т.п.

А.В.Чижиков, Фонд «Центр  марксистских исследований».

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: