ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА № 1 (178)


ИНТЕРНЕТ  РАССЫЛКА /ИР/  МКК  ЕПС  трудящихся  постсоветского  пространства!

№ 1 (178) 24 января 2017г.

О   ТАКТИКЕ И СТРАТЕГИИ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К  НОВОЙ  ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ —  НАРОДОПРАВИЮ («общество  свободных производителей» /Ленин/) — НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ  ПАРАДИГМЕ  ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ


1.  %d0%bc%d0%b8%d1%85%d0%b0%d0%b8%d0%bb-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%88%d0%b5%d0%b221 января 2017 г., 13:26 пользователь Mikhail Konashev <mbkonashev@mail.ru> написал:С Исайчиковым можно согласиться, но с несколькими поправками, В том же журнале Альтернативы была опубликована статья А.И. Михайлова, в которой прекрасно показано, что:
«страны «периферийного капитализма» двигаются по пути «догоняющего развития», а попасть в желанный капиталистический центр, двигаясь по этому пути невозможно. Только СССР и другие социалистические страны в свое время оказались способны, если и не перегнать, то догнать капиталистический центр, тогда как все остальные «страны догоняющего развития не смогли покинуть периферию, за исключением Японии, но она ей никогда и не была»» См.:Михайлов А. И. Миросистемный анализ распада СССР // Альтернативы. 2016. № 3. С. 12.
Из приведенной цитаты видно, что по А.И. Михайлову СССР и другие социалистические страны были действительно социалистическими. Это несколько отличается от трактовки А.В. Бузгалина — в СССР был какой-то «мутантный» социализм (само приложение биологического понятия «мутация» к социальному явлению неверно, но оно ошибочно и в сточки зрения теории биологической эволюции: мутациям подвержены особи, а не популяции, виды, или экосистемы, что наиболее близко к  такому объекту эволюции как общество), и А.И. Колганова — в СССР было многоукладное экономически и, хотя сам А.И. Колганов этого недоговаривает, также политически общество, этакая экономическая и социальная «солянка», в которой социалистические элементы и тенденции не могли победить в силу неразвитости их исходных предпосылок, т.е. «совесткий проект был изначально обречен на поражение, т.к. шансы на победу и полноценное развитие этих самых социалистических элементов и тенденций были минимальными. См.:Колганов А. И. СССР как [не]социализм // Альтернативы. 2011. № 2. С. 68-91.
Более того, Бузгалин и Колганов настаивают на том, что предпосылки коммунизма (и социализма тоже) не созрели вообще в XX в. и их нет даже сейчас. Но при этом они постоянно пишут и говорят, в т.ч. и в анонсе красных мероприятий посвященных Революции 1917 г., что красная альтернатива есть.
Так есть она, или ее нет? И в чем реальная, т.е. осуществимая на практике, «красная» альтернатива заключается? Рискну предположить, что внятного ответа на этот вопрос ожидать не приходится. Есть ли у «Альтернатив» реальная, пусть даже не проработанная программа, а хотя бы концепция новой именно социалистической экономики и перехода к этой экономики в процессе преобразования нынешнего «периферийного капитализма» в «социализм XXI века»? Ее нет. А, наверное, давно «Альтернативы» могли бы ее предложить, учитывая, что в «Альтренативах» не только Бузгалин и Колганов доктора экономических наук.
Эти мои замечания лишь реакция на призыв самого Бузгалина как-то отреагировать на плачевное положение в левом движении, а главное, действительно насущной необходимостью иметь реальную программу перевода российского «периферийного капитализма» хотя бы в состояние предпосылок перехода к социализму. У нашего поколения, тех, кто не смог предотвратить в силу ряда причин (не обсуждаем был ли шанс это сделать, т.к. фактически и не попытались, при немногочисленных отдельных усилиях, в т.ч. героических), долг перед следующими поколениями: неужели оставим им страну такой, какая она есть сейчас, и им придется все заново делать ЗА НАС?!

 2.  %d1%8d%d0%bf%d1%88%d1%82%d0%b5%d0%b9%d0%bdСуббота, 21 января 2017, 12:46 +03:00 от David Epshtein  (КПСС) <epsteindb@gmail.com>:  Коллеги!

Полагаю, что та или иная фраза из программы   празднования революции — не объект для серьезной теоретической критики и дискуссии.
Тем более, что и она имеет право на существование, что я показал достаточно ясно, хотя и кратко.
Насчет термина «мутантный» — готов согласиться и пишу об этом в своей книге, но альтернативу сегодняшнему капитализму Бузгалин и Колганов видят и показывают в борьбе   сегодня против капитализма за социализм.Но это — отдельный вопрос. Давайте его поднимать.
Социализм в СССР был — и я это доказываю строго в своей книге.
НО тут тоже нужно расширить число убежденных в этом, а это — работа не для рассылки.
 Насчет того, что ни одна из развивающихся стран не вошла в разряд развитых — это вопрос тонкий…Южная Корея, Гонконг… Несмотря на рост расхождения в уровне ВВП и доходов на душу,они растут в «новых развивающихся странах» очень быстро и это —  тоже сегодняшний капитализм.

Дискуссию надо продолжить серьезным образом.


3.   %d1%81%d1%83%d1%80%d0%b5%d0%bd-%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d0%b8%d0%bb%d1%8f%d0%bdПонедельник, 23 января 2017, 13:39 +03:00 от Ս.Ղանդիլյան /Сурен Гандилян/ <gandilyan_s@mail.ru>:
«И выдаёт отсебятину за марксизм! — вроде Сурена с Чижиковым…» (Воскресенье, 22 января 2017, 12:42 +03:00 от Виктор Исайчиков <mihmarkin@mail.ru>:)
И снова бездоказательные утверждения….

4.%d0%b2%d0%b8%d0%ba%d1%82%d0%be%d1%80-%d0%b8%d1%81%d0%b0%d0%b9%d1%87%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%b2 Виктор Исайчиков <mihmarkin@mail.ru>,  Вторник, 24 января 2017, 8:53 +03:00
Спасибо, Давид Беркович, за статью. Вырождение КНДР неизбежно. Автаркия и патриархальщина неконкурентны в глобальной экономике.  У КНДР два пути — либо присоединиться к Китаю на правах автономии, либо к Южной Корее. Южная Корея договорится с верхушкой КНДР (если уже не сговорилась). Для Южной Кореи важнейшим является то, что КНДР может овладеть ядерным оружием и межконтинентальными ракетами — это то, чего не может оккупированная Южная Корея. Учитывая, что в Корее ненавидят Японию и очень не любят американский диктат, то соединение двух Корей даст ещё одно мощное экономически и сильное в военном плане государство, которое не позволит американским оккупантам уничтожать корейские чеболи, являющиеся конкурентами для США и Японии… Вот в этом заповеднике и существует КНДР… О  его перерождении известно уже давно… Дать власть рабочему классу правители не хотят, да и не могут — некому. Рабочий класс не организован, не имеет никакого опыта классовой борьбы.  Да и в одиночку не потянет. Надежда только на китайский рабочий класс, который фактически находится в таком же положении. Просто опыт СССР научил китайскую и корейскую буржуазию, что бездумно открываться на Запад — это дать себя сожрать быстро и безжалостно. И тут есть надежды, что проще будет сговориться со своим рабочим классом…


100 летие  Русской  революции —  Октябрь 1917 года!


Почему экономическое и политическое освобождение трудящихся от гнёта государства, наёмного рабства и эксплуатации всех видов и форм, не ставится  на повестку дня?

Квинтэссенцией работы «Государство и революция» является, изложение В.И. Лениным,  видения практического движения к экономическому освобождению трудящихся, которое должно было быть обеспечено на этапе переходного периода (СССР). Ленин, за три месяца до октябрьских дней 1917 года,  писал о том, что  через  установление государства диктатуры пролетариата, через создание «ассоциаций свободных производителей»,  общество подготавливается  к  «СОЦИАЛИЗМУ НА СОБСТВЕННОЙ  ОСНОВЕ». Опыт СССР показал, что в  завершение переходного периода  должны быть установлены условия, в которых государство «засыпает», самоуправляемые граждане становятся совладельцами  общественного национального достояния, работающими на себя и на общество, присваивая результаты личного труда. Это и будет  социализмом на собственной основе.

Часть  марксистов (современники Ленина), написанное Лениным, тогда  называли «отсебятиной».  Сегодня большинство советского  учёного и  левого политического сообществ, по большому счёту,  отказались от того, что писал Ленин в работе «Государство и революция», и своими измышлениями ведут ревизию марксизма. 

А пролетарии, ориентирующиеся на работу «Государство и революция», в  соответствии сути и логике написанного Лениным, и  внимая тому, какие отношения собственности (присвоения) господствовали в СССР,  утверждают: в СССР не было социализма —  был переходный период к СОЦИАЛИЗМУ НА СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ. Таких революционно мыслящих пролетариев не  много, по сравнению с численностью апологетов идеологии КПСС. Это объективный факт. Объективным фактом является и отсутствие организованного коммунистического движения в России и мире.

Ни Михайлов, ни  Бузгалин, ни Колганов, ни Эпштейн,ни Лоскутов, ни многие другие рассуждающие о социализме  (СССР) вообще,  пишущие тома книг, не стоят на  классовых позициях революционно мыслящего пролетариата, а потому не рассматривают диалектику положения наёмных работников, а рассматривают лишь государственное управление,  эффективность которого,  по их мнению, является стержнем «социализма» и » красной альтернативой» рыночной стихии капиталистической системы.  Все многолетние попытки обратить внимание  советского учёного сообщества на факты экономической и политической  подчинённости  трудящихся  советскому  государству, отчуждения  трудящихся масс от  общественного национального достояния и результатов своего личного труда, не позволяющие развивать движение к социализму, не дают  нужного результата.  Пролетариату продолжают навязывать  «бюрократический социализм».

Представители советского учёного сообщества, продолжают жить вне  связи и контактов с авангардными политическими группами пролетарского класса, устремлённых к  реализации целей Октября 1917 года — экономическое и политическое освобождение трудящихся от гнёта государства, наёмного рабства и эксплуатации всех видов и форм. 
Вот политическая ситуация, с которой  пролетариат России подходит к юбилею 100 летия Русской  социалистической революции — установление власти Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

По естественным основаниям, на которые указывает опыт деятельности  организаций пролетарского самоуправления (Советы рабочих: Москвы, Самары, Ленинграда, Ижевска , Орехово-Зуева  и другие),  успешная борьба современного пролетариата России, в ключе целей Октября 1917 года, возможна исключительно на пути восстановления ленинской школы русского теоретического и практического творчески развиваемого марксизма.  Это объективный факт, не осознаётся  рядом  политических организаций, изъявивших желание  формально «достойно»  отметить юбилей Русской революции.

Творчески развиваемый марксизм,при взгляде со стороны, многими воспринимается «отсебятиной». Фонд «Центр марксистских исследований», считает  научные работы  «Цивилизм», В.С.Нерсесянца, экономические, инженерные и методологические разработки экономического персонализма, В.С. Петрухина  —   творчески развиваемым  марксизмом. Есть и другие авторы, материалы которых содержат мысли и постулаты творчески развиваемого марксизма. Например, А.Г.Войтов, А.Т. Дробан и  другие, кто публикуется в интернет журнале «Прорыв».

На сегодня  нет критиков (руководствующихся марксизмом), конкретно исследующих философо-правовую концепцию «Цивилизма» и  экономические разработки  «Экономического персонализма».

Не принимающих «Цивилизм» и «Экономический персонализм» не мало, но разве это не соотноситься с тем, что Ленин, со своей позицией, не редко оказывался в меньшинстве. Теперь  же такой огульный  подход к  материалам, в которых даны выводы и рекомендации на критическом  анализе опыта СССР, раскрывающих современное обоснованное видение  основ и принципов социализма на собственной основе (практическая реализация коренных интересов пролетарского класса), для материалистов — диалектиков категорически не приемлем.

Принцип материалистов -диалектиков: критикуешь — предлагай, предлагаешь — раскрывай путь и экономические механизмы реализации декларируемого!

Когда В.Ф. Исайчиков бросает фразу:  «И выдаёт отсебятину за марксизм! — вроде Сурена с Чижиковым…» (Воскресенье, 22 января 2017, 12:42 +03:00 от Виктор Исайчиков <mihmarkin@mail.ru>:), то  по его же логике им  же и  изрекается «отсебятина».  Марксист- диалектик  отрицает  формулируемой им  не антагонистической  противоположностью. Это и будет примером научного мышления  и подхода, которому можно  было бы поучиться.

Единомышленники в понимании классического марксизма и творчески развиваемого марксизма , в год юбилея Русской революции, осознавая текущую политическую ситуацию в России, достойным вкладом должны видеть создание марксистской пролетарской  партии и восстановление организованного коммунистического движения.  Все разговоры о социализме, вне процесса объединения коммунистов — марксистов в Единую политическую силу постсоветского пространства на Единой политической платформе есть забалтывание и профанация 100  летия Великой Социалистической революции.

Закопёрщиками  в создании марксистской пролетарской партии на Единой политической платформе могут выступить следующие  авангардные политические группы пролетарского класса России и представляющие их активисты- марксисты:
1. С.С. Гандилян — Фонд «Центр марксистских исследований, Москва. 2. Н.В.Миляев — Тульское региональное отделение ЕПС трудящихся, координатор интернет рассылки МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства, Тула, Ефремов. 3. В.С.Петрухин — Руководитель МОД «Фонд организации высшей производительности труда», уполномоченный ИПГ «Народоправие», Москва.4. М.Б.Конашев – Ассоциация марксистских объединений (г. Санкт- Петербург). 5. Т. Филимонова — Дом Плеханова,г. Санкт-Петербург.  6.  А.Г. Кленьшин — ОПД «Трудовой Калининград», г. Королёв, Моск. Обл. 7. Е.Л.Рохлина — движение в защиту политзаключённых, Москва.  8. Л.И.Столярова — КРК, Союз рабочих Москвы, Москва. 9. В.Е.Яковлев – Союз рабочих Москвы. 10. А.В.Чижиков — Московское региональное отделение ЕПС трудящихся, Фонд «Центр марксистских исследований», Москва. 11. Ю.Назаренко — Марксистская рабочая партия.  12. С.Н. Биец,  А. Зимбовский — Революционная рабочая партия, Москва. 13.  В.А. Подгузов — редакция интернет журнала «Прорыв», Москва.  14. Дионис Георгис — ОПД «Прямодемократия», Москва. 15. О.Двуреченский — Общественный Совет Красное -ТВ /Россия/. 16.  С.Б. Чулок — Новые Левые. 17.  И. Губкин. 18. И другие единомышленники (перечень открыт).

Участниками этого процесса могут быть и  товарищи,  участники наших дискуссий и диалогов, проживающие на постсоветском пространстве, являющиеся сторонниками народоправного способа производства:

1. О. Б.Гуцуляк — Интернет-портал «Огонь Прометея»  — http://www.mesoeurasia.org,  2. А. В.Смекалин — Представитель депутатской группы «Народовластие»,  Международное рабочее движение /Новороссия/. 3. Г.Иосилев — /Белоруссия/. 4 .Ш.Уалиева — Казахстан. 5.  И.Асадли — движение коммун / Азербайджан/.  6. Lothar  Haupl — Первый секретарь Объединённой Коммунистической Партии Германии Лотар Хойпл /Дрезден/. 7. Г.Ванев — Болгария. 8.George Kunz — Коммунистическая партия Бразилии PCdoB.


А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», Международный Координационный комитет по  созданию ЕПС трудящихся постсоветского пространства с ядром — марксистской пролетарской партией.

 

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: