Интернет рассылка № 1 (165) 4 декабря 2016г.


ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!
№ 1 (165) 4 декабря 2016г.
%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d0%b5-%d1%82%d0%b5%d0%ba%d1%81-%d0%bf%d0%be-%d0%ba%d1%80%d1%83%d0%b3%d1%83%d0%b7%d0%b2%d1%91%d0%b7%d0%b4%d0%be%d1%87%d0%ba%d0%b0

О ТАКТИКЕ И СТРАТЕГИИ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ — НАРОДОПРАВИЮ («общество свободных производителей» /Ленин/) — НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПАРАДИГМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.


1. %d0%b0%d0%b2%d1%87 Александр Чижиков [mailto:chizhikov-av@mail.ru] , Monday, November 14, 2016 12:36
ЗАДАЧИ, РЕШАЕМЫЕ АВАНГАРДНЫМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ГРУППАМИ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….)

Задачи, решаемые, наиболее продвинутыми активистами авангардных политических групп конкретны, но пока не всем понятны. Диалог С.А.Гайворонского с А.Чижиковым обнаруживает важные моменты и аспекты этого непонимания, требующего глубокого рассмотрения причин непонимания самим Гайворонским. Без его личной, самостоятельной работы невозможно достичь понимания экономического персонализма, как творческого развития марксизма.

2. %d0%b3%d0%b0%d0%b9%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%ba%d0%b8%d0%bd 23 ноября 2016 г., 23:34 пользователь S.A.Gayvoronskiy <sag33@bk.ru> написал:

Спасибо Владимиру Архангельскому за поддержку!

На вопрос Д.Эпштейна отвечу, что поскольку статья называется «Диалог на предприятии будущего», товполне очевидно, что ни стран, ни отраслей с такими предприятиями пока нет. В статье описывается будущее, которое просматривается через призму новых функционирующих экономических моделей.

В то, «что на основе более справедливого распределения дохода можно повысить заинтересованность работников в результатах труда и на этой основе повысить рентабельность производства» можно и не верить, но на это упрямо указывают факты. Такие, например:

«По эффективности, красноречивы канадские исследования, проведенные фондовой биржей Торонто, которая сравнивала компании, применяющие ЭСОП, с обычными частными компаниями. Для компаний, применяющих ЭСОП:

  • Пятилетний рост прибыли был на 123% выше;

  • Норма чистой прибыли была на 95% выше;

  • Производительность, скорректированная на доход одного работника, была на 24% выше;

  • Прибыль на средний совокупный размер собственного капитала была 92,3%;

• Прибыль на инвестированный капитал была на 65,5 % выше (http://creatorsociety.org/index.php/cooperation-rus/esop-rus/what-is-esop-rus)».

3. %d0%b3%d0%b0%d0%b9%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%ba%d0%b8%d0%bd1 декабря 2016 г., 16:53 пользователь S.A.Gayvoronskiy <sag33@bk.ru> написал:

Любопытен переход «Лично я — за! Но…» Получается, что я будто бы против общественного обустройства, называемого «социализм, в котором самоуправление развито настолько, насколько оно возможно с позиций максимизации общего (для страны, а в будущем союза стран и мира) экономического и политического эффекта.»

На самом деле это не так. В этом вопросе я с Вами. Для социализма может существовать множество определений, но ни один человек (в том числе, и Вы) не скажет, что при социализме должна существовать эксплуатация. Социализм и эксплуатация несовместимы. Поэтому, я предложил бы начать с обоснования того, при каких условиях в будущем социализме эксплуатация будет минимальна. Это вполне научная задача, которую нельзя решить ни путем замены слова «капитализм» на слово «социализм», ни путем замены или подмены других понятий.

По идее, любому ученому, ставящему своей целью социализм, должна быть интересной такая задача. Помогите разобраться, почему тогда я не нахожу активной поддержки? Или, наоборот, почему ученые, ставящие своей целью социализм, не принимают мою активную поддержку?

4.%d1%8d%d0%bf%d1%88%d1%82%d0%b5%d0%b9%d0%bd David Epshtein [mailto:epsteindb@gmail.com] , Sent: Thursday, December 01, 2016 6:36 — Уважаемый Сергей Александрович! Вы спрашиваете:

«Помогите разобраться, почему тогда я не нахожу активной поддержки? Или, наоборот, почему ученые, ставящие своей целью социализм, не принимают мою активную поддержку?». А кто находит в настоящее время в нашей стране активную поддержку??? Разве что президент на официальных каналах ТВ…И та дама из Одессы, которая жалуется, что все пробуют…, а замуж никто не берет. Бог с ними…!

А все остальные вынуждены довольствоваться кругом своих единомышленников и стараться постепенно расширять его. Ваш проект не позиционирует себя как социалистический, так как он описан лишь на микро-уровне — уровне предприятия.

Если Вы впишете его в некую социалистическую среду, пояснив, что Вы под этим понимаете, он наверняка вызовет несколько больший интерес, хотя, к сожалению, также наверняка и подвергнется большей критике как проект «рыночного социализма».

Кстати, у меня хранится информация о нескольких проектах, подобных Вашему, но Ваш, пожалуй, описан лучше других.Но, отмечу, минимизировать социальную (не любую!) эксплуатацию при социализме можно, а полностью устранить нельзя, так как при нем еще сохраняется частная собственность, да и в рамках коллективов возможна эксплуатация…, но не как господствующее явление.

5. %d0%b3%d0%b0%d0%b9%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%ba%d0%b8%d0%bd3 декабря 2016 г., 21:05 пользователь S.A.Gayvoronskiy <sag33@bk.ru> написал: Уважаемый Давид Беркович!

Мне показалось, что Вы ответили только на половину вопроса, когда «все пробуют…, а замуж никто не берет». Остается непонятным, почему, когда берут, отказывается? Видимо привыкла лишь пробовать и ни за что не отвечать…

Экономическую формацию обычно определяют производственные отношения. Поэтому социализм определяется, прежде всего, отношениями на предприятии. Именно отношениями НА предприятии, а не вне его. А экономические отношения вне предприятия (между предприятиями) определяют нечто другое. Например, рыночные отношения. Поэтому если мой «проект не позиционирует себя как социалистический, так как он описан лишь на микро-уровне — уровне предприятия», то непонятно, почему позиционируют себя как социалистические некоторые проекты, описанные лишь на макро-уровне.

Система, о которой было немного рассказано в статье, может иметь отношение и к рыночному и к нерыночному социализму. Ее вполне можно было бы внедрить в СССР, не разрушая принцип государственной собственности на средства производства. Рассматриваемая система просто дает возможность перейти от уравнительного распределения стоимости основных средств, порождающей бессовестную эксплуатацию трудящихся лодырями, к распределению этой стоимости по труду. При этом вполне может быть (могло быть) сохранено уравнительное распределение той части экономических и прочих ресурсов, которые образовались вне человеческого труда — минералы, леса, реки и пр.

Ну да ладно! Меня просто удивило, что многие ученые, как черт от ладана, шарахаются от конкретных систем по устранению эксплуатации, предпочитая им научную размазню без всяких решений, подобную той, которую выдает к.э.н Березовский В.И. http://ontosworld.com/tech_all/tech_ekspluat.html Бог с ними…! Но я все-таки надеялся, что Вы разъясните мне, в чем причина этого. Успехов!

6. %d1%8d%d0%bf%d1%88%d1%82%d0%b5%d0%b9%d0%bdСуббота, 3 декабря 2016, 22:38 +03:00 от David Epshtein <epsteindb@gmail.com>: Уважаемый Сергей Александрович! Спасибо за ответ!

А вот с этим я категорически не согласен: «…социализм определяется, прежде всего, отношениями на предприятии. Именно отношениями НА предприятии, а не вне его».

Но разъяснить больше, чем я пытался, вряд ли смогу. Думаю, что и Ваши идеи об изменениях на уровне предприятия могут найти адресата, например, у российских бизнесменов, а также в научных экономических журналах. Пишите, публикуйтесь, а когда возникнет общественный интерес

к отношениям в рамках социалистического предприятия — у Вас будут массовые читатели и почитатели!

А на этой рассылке эту тему (отношения на предприятиях) пытаются монополизировать три «персоналиста», которых все остальные воспринимают с юмором или вообще не воспринимают. А остальным эта тема пока не очень интересна.


ДИАЛЕКТИКА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА: МЫСЛЬ ЛЕНИНА О САМОДЕРЖАВИИ НАРОДА — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ — НАРОДОПРАВИЕ

«А на этой рассылке эту тему (отношения на предприятиях) пытаются монополизировать три «персоналиста», которых все остальные воспринимают с юмором или вообще не воспринимают. А остальным эта тема пока не очень интересна» /Суббота, 3 декабря 2016, 22:38 +03:00 от David Epshtein <epsteindb@gmail.com>/

Монополизация экономическими персоналистами рассылки есть естественное следствие многолетней практики, осуществляемой сторонниками народоправия, в рамках пролетарского движения московского региона и России. Есть собственная персональная и коллективная практика — есть о чём писать, есть огромная необходимость обсуждения наработанного опытом СССР, с целью преодоления распада организованного коммунистического движения, обусловленного предательством КПСС. Есть актуальная необходимость восстановления исторического движения к народоправию — обществу свободных производителей. Это первое.

Второе. Монополизация темы отношений собственности (присвоения) естественна для марксистов — материалистов, ибо только они и могут по объективным основаниям писать на эту тему, поскольку тема — фундаментальная в марксизме. Без решения главного вопроса по отношению подавляющему большинству русского народа, невозможно устранить систему отчуждения народа от собственности (национального достояния) и власти, невозможно уничтожить экономические отношения на производстве и обществе, которые и позволяют эксплуатировать трудящихся и грабить каждого трудящегося по закону.

Четвёртое. Монополизация марксистами- материалистами рассылки есть естественное действие, обусловленное неотступным проведением на рассылке МКК ЕПС трудящихся линии диктатуры пролетариата — выражение коренных интересов современного пролетарского класса через изложение творчески развиваемого марксизма- идеи народоправия.

Пятое. Монополизации марксистами- материалистами рассылки МКК ЕПС трудящихся, способствуют шаги по восстановлению ленинской школы теоретического и практического марксизма. Согласно ленинской школы, марксистская пролетарская есть революционная политическая сила, своей практической деятельностью и пропагандой марксистского мировоззрения, способна оказывать влияние на мышление масс и этим побуждать массы к более глубокому и полному пониманию своих классовых интересов. То есть менять темп истории в логике идей, развиваемых, при руководстве марксизмом, подхваченными массами. Если партия замедляет ход истории, то она реакционная, а если форсирует — революционная. Поскольку историю движут противоречия между классами (общественными группами), то эти противоречия следует заострять, создавая революционную ситуацию.

Шестое. Приёмы диктатуры пролетариата, применённые в практике авангардных политических групп пролетарского класса, с учётом выводов из анализа опыта СССР и практик постсоветского периода, позволили уже с начала 2000- х годов, усилиями небольшой по численности авангардной политической группы «Новые Коммунисты», поднять знамя марксизма над пролетарским движением России. Деятельность авангардных политических групп поддерживается Фондом «Центр марксистских исследований».

Седьмое. В лице авангардных политических групп пролетарского класса России, революционно мыслящий пролетариат подтвердил своё историческое лидерство во владении марксистским знанием, выражаемое сегодня в ширящемся в России движения к народоправию. ИПГ «Народоправие» на естественном основании является на интернет рассылке МКК ЕПС трудящихся монополистом, выражающим современные КОРЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА РОССИИ.

Замедьте: проведение линии классовых интересов пролетариата (диктатуры пролетариата, монополизм) осуществляется без применения политических средств, а исключительно приверженностью классическому и творчески развиваемому теоретическому, и практическому марксизму средствами убеждения, объективностью, научностью, обоснованностью, аргументированностью и постоянно проводимой информационной и разъяснительной работой.

Ничто так не убеждает как пример передового мировоззрения в практиках объединения трудящихся в Единую политическую силу «НАРОДОПРАВИЕ»,

А.Алёшкин, Г.А.Багатурия, О.Б. Гуцуляк, С.С.Гандилян, Д. Георгис, Д.В. Джохадзе, А. Зимбовский, Н.В.Миляев, В.С.Петрухин, Л.И.Столярова, А.В.Чижиков, В.Е. Яковлев, В.И. Яковлев /Политкомиссия революционных коммунистов — социалистов (интернационалистов), Революционная рабочая партия, ИПГ «Народоправие», активисты Союза рабочих Москвы, Рабочая группа Международного Координационного комитета по созданию Единой политической силы трудящихся постсоветского пространства, активисты Движение «Зелёные — 3000», Фонд «Центр марксистских движений»/.

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: