Народоправие


[023310]Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru> 13 июля 2016 в 9:50

ДВИЖЕНИЕ К НАРОДОПРАВИЮ — СУТЬ ПРОЛЕТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ 21 ВЕКА!

Марксисты, пролетарии — революционеры (активисты авангарда пролетарского класса России), конечно же  знают в КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ и НА КАКИХ ОСНОВАХ  в средние века  ремесленник — собственник «мелкого частного индивидуального производства» осуществлял производство продукта и «персональное присвоение результатов своего личного труда. Описывать  эти условия на интернет рассылке МКК ЕПС трудящихся нет необходимости.

Для марксистов и пролетариев революционеров важно  КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ и НА КАКИХ ОСНОВАХ обеспечить персонализированное присвоение результатов личного труда, опираясь на опыт СССР!

Есть два способа  познать суть  экономического персонализма. Первый — изучать самостоятельно, индивидуально, находясь вне пролетарского движения России и деятельности его авангардных политических групп. Практика показывает, что очень редкий гражданин способен преодолеть проблемы индивидуального изучения марксизма и его творчески развиваемых положений, в  глубине и мере, определяемыми особенностями текущего исторического момента. Второй — изучать и самостоятельно, и коллективно, солидарно взаимодействуя в практике деятельности  авангарда пролетарских сил.

Ниже предлагается подборка материалов по НАРОДОПРАВИЮ, подготовленная ИПГ «Народоправие», в которых показана диалектика исторических (экономических и политических) условий, превращения частно капиталистического производства с наёмным трудом в госкапитализм при «коммунизме», далее в народоправный (коммунистический) способ производства.

А.В.Чижиков.


КОММУНИЗМ — СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ

   Кратко рассмотрим следующее:

1. Переходный период и его продолжительность.

2. Причины поражения СССР.

3. Проблемы отношений  распределения в СССР.

4. Путь преодоления отчуждения работника от средств производства.

Теория марксизма видит две фазы в историческом развитии и изменении  общественного (посткапиталистического) прогресса:

Социализм (первая фаза).

Коммунизм (вторая фаза).

Практика Советского Союза и сегодняшняя действительность говорят не о двух, а о трёх фазах реального коммунистического движения:

Первая фаза:переходный период от капитализма к социализму («государственный капитализм при коммунизме»), который, казалось бы, закончился разрушением Советского Союза в начале 90-х. Это — пролетарское государство — собственник средств производства и всего национального богатства; все – наёмные работники  пролетарского государства; сохраняются деньги, заработная плата, формы буржуазного права; «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката». Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учёт этого, контроль за этим упрощён капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (В.И.Ленин, Государство и революция»).

Так и было в СССР. Но это лишь необходимая ступенька для дальнейшего движения вперёд. Совершается переход от «собственности и власти государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» (первая фаза) к «собственности и власти народа, работающего для самого себя» (Ленин) (вторая фаза).

При Сталине произошло совмещение этих понятий. По Сталину, советское государство «не эксплуатирует», а присваивает «что получается в предприятии сверх заработной платы», чтобы улучшить «положение всего рабочего класса в целом». Это стало мощным тормозом на пути к подлинному социализму, т.е. к собственности и власти народа, работающего для самого себя.

Сталин отмахнулся от главного открытия марксизма, что именно присвоение, кем бы то ни было (частным капиталистом, государством), того, «что получается в предприятии сверх заработной платы» (прибавочная стоимость), и есть существо эксплуатации. Это и есть эксплуатация производителей прибавочной стоимости и прибыли. Хозяин средств производства не перестаёт быть эксплуататором на том основании, что он добрый и гуманный (пример с Оуэном). Сталин спешил построить социализм, а в результате возводился советский государственный капитализм, который номенклатура КПСС столкнула в 90-е годы в колею классического частного капитализма.

 Сталин и КПСС не захотели понять, что «эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на всё общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперёд» (В.И.Ленин, Государство и революция»).

Вторая фаза коммунистического развития следует за переходным периодом. Она ещё не достигнута. Это – Социализм. Это общественная организация производства, общее владение средствами производства, отсутствие частной собственности на них, отсутствие общественного неравенства, классового господства и эксплуатации. Иными словами: средства производства — это собственность всего народа, а, следовательно, каждого его представителя. Каждый прежний наёмный работник государства становится собственником-совладельцем общего имущества. Каждый, именно потому, что он собственник-совладелец, присваивает результаты своего труда в соответствии с произведенной избыточной стоимостью, с учётом определённых законодательно отчислений. Содержание и форма здесь меняются. Об этом  ниже.

Третья фаза – постсоциалистическое общественное образование.

Говорили, что это — Коммунизм.  Энгельс-Маркс: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает теперешнее состояние», (конец цитаты) («Архив Маркса и Энгельса, т. 1, стр.223). То есть уничтожает капитализм.

Третья фаза – это утверждение нового (некапиталистического) общества без классов и эксплуатации Дальше – саморазвитие этого нового общества на своей собственной основе.

Советский учёный мир «марксистов-ленинцев», исходя из ложного сталинского представления о социализме, ложно трактовал следующее высказывание Маркса (цитата): «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (М, Критика Готской программы, Госиздат, 1952, с. 15-16).

По мнению советских «марксистов-ленинцев», которые не могли вырваться из круга сталинского определения «социалистического» государства, получалось, что до «коммунизма» (по их мнению -некоего идеального общества) рукой подать. Стоит только правящей партии КПСС осуществить и обеспечить:

1) всемерное развитие производительных сил, планомерное производство и планомерное распределение, чтобы максимально удовлетворить возрастающие потребности общества и каждого его члена;

2) переход от товарного производства к нетоварному, непосредственно общественному производству

3) постепенное преодоление действия закона общественного разделения труда;

4) упразднение наёмного труда;

5) постепенное отмирание атрибутов государства и переход на централизованное самоуправление;

6) преодоление стоимостного товарно-денежного обмена и установление прямого безденежного присвоения, основанного на разумных потребностях каждого члена общества.

Стоит всё это осуществить и обеспечить, и вот он – коммунизм.

Это – поверхностное и поэтому ложное представление о «коммунизме». Чтобы постичь Марксово определение следующей фазы реального движения, окончательно уничтожающего капитализм, надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения.

Что такое «исчезновение порабощающего человека подчинения его разделению труда»?

Что такое «порабощающее человека подчинение его разделению труда»?

Что такое «исчезновение вместе с этим противоположности умственного и физического труда»?

Что такое «труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни»?

Что такое «вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы»?

Что такое «все источники общественного богатства»?

Благодаря чему они «польются полным потоком»?

Что такое «каждому по способностям, каждому по потребностям»?

Нельзя отменить естественное разделение труда по полу: например, мужчина – осеменяет, женщина – рожает. Можно быть и швецом, и жнецом, и на дуде игрецом, но нельзя объять необъятное и никогда не исчезнут разнородные виды производственной деятельности, наоборот, разделение труда будет продолжаться, поскольку это связано с производительностью труда.

Совершенно очевидно, что у Маркса речь идёт о классовом разделении труда, о труде подлинного собственника (частного капиталиста, государства-собственника в лице его властных структур и околовластных чиновников), заставляющего подчиниться и, таким образом, порабощающего наёмного работника. Отсюда понятно, об исчезновении какого разделения труда идёт речь. Об исчезновении труда капиталиста и труда наёмного работника, о соединении рабочей силы и капитала.

Когда работник станет собственником — совладельцем национального достояния, исчезнет и порабощающее его подчинение разделению труда.

Понятное дело: вместе с этим исчезнет и противоположность между умственным и физическим трудом. Если наёмный работник должен, не думая, выполнять установки капиталиста (государства-собственника — совокупного капиталиста) и их менеджеров, то работник-собственник, в какой бы хозяйственно-правовой форме он ни работал, прежде всего, самореализуется, и должен думать не только о том, чтобы, например, не запороть деталь. Он должен планировать работу, искать и предлагать способы повышения производительности труда, думать об организации производства, словом, обо всём, о чём думает собственник, что предполагает личную выгоду, которая в условиях непосредственно общественной собственности немыслима без выгоды коллектива и общества в целом.

Исчезнет противоположность между умственным трудом управляющего, инженера, парламентария, учёного и физическим трудом токаря, пекаря, телятницы, дояра. Они просто не смогут обойтись друг без друга, потому что каждый – собственник, потому что труд каждого собственника зависит от труда другого собственника и поэтому всякий умственный труд (поскольку он зависит от результатов физического труда) и всякий физический труд (поскольку он зависит от результатов умственного труда) направлен к одной цели – результативности, приносящей пользу автору новаций и предприятию, и обществу.

Только в этом смысле может идти речь об исчезновении противоположности между умственным и физическим трудом, а не в том смысле, как написал Маяковский: «сидят папаши, каждый – хитр: землю попашут, попишут стихи», хотя, конечно, исключения, в самых невероятных комбинациях, всегда будут.

Что такое «труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни»? Это значит, что труд всегда будет средством к жизни: чтобы производить свою жизнь (существовать и плодить себе подобных), надо работать.

Но труд будет не только средством, а и желанием работать, потому что труд работника-собственника — это самомотивированный труд, позволяющий человеку самореализоваться без страха быть обворованным, а, наоборот, с сознанием того, что ему воздастся сполна в соответствии с результатом его труда. Это не возможно в обществе, где человек является наёмным работником другого человека (или государства- собственника).

Что такое «вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы»? Для этого индивид, прежде всего, должен хотеть всесторонне развиваться и знать, для чего ему это надо. Если это надо для роста прибылей капиталиста (государства), отчуждающего и перераспределяющего прибыли по разумению властной номенклатуры, то наёмному индивиду в подавляющем большинстве случаев тратить время и энергию на всестороннее развитие просто ни к чему.

Когда же человек является собственником по определению и фактически, он понимает, что всестороннее развитие – это прежде всего рост его личной производительной рабочей силы, направленной прежде всего на реализацию его личных, а через него коллективных и общественных интересов. Такой человек сам стремится к образованию и самообразованию и детей своих воспитывает и приучает подобающим образом.

В СССР были открыты пути для всестороннего развития человека, но поскольку он был наёмным работником, зависимым от государства и подчинённым государству  человеком и внутренне именно таковым себя ощущал, постольку, в основной массе, он учился по Пушкину: «…понемногу чему-нибудь и как-нибудь».

Вот когда вместе с всесторонним развитием заинтересованных индивидов вырастут производительные силы, тогда и все источники общественного богатства польются полным потоком.

Что такое «все источники общественного богатства»? Это прежде всего всесторонне развитые работающие (желающие, стремящиеся работать) люди, взаимодействующие с природой и своими средствами производства. Польются они полным потоком потому, что эти люди будут работать, прежде всего, для себя и неизбежно (!!!) для коллективов и общества в целом.

Итак, только после того, как государственный капитализм при коммунизме, собственность и власть «синдиката», т.е. государства, превратится в собственность и власть народа в лице каждого его представителя, только после этого «общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». А это уже не будет так, как понимают советские марксисты-ленинцы: установление прямого безденежного присвоения, основанного на разумных потребностях каждого члена общества. Это будет так, как скажет экономика и как поймёт самоуправляемый народ.

 ПЕРЕХОДНАЯ ФАЗА И ЕЁ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ

Делим эту фазу условно на несколько периодов. Первый период – это, образно говоря, период сохранения новой лесопосадки («одной конторы… одной фабрики с равенством труда и равенством оплаты»), высаженного леса, нового государства, его укрепления, где преступно не считались с отдельными деревьями, выкорчёвывали те, которые не соответствовали виду, сорту, размеру, выбивались из общего массива. Второй период – период заболачивания, захиревания нового леса, замедления роста, заплесневения. Третий период – попытка оздоровления, которая обернулась лесоповалом.

Сегодняшнее коммунистическое затмение (в буквальном смысле этого слова)  есть продолжение переходного периода, которое должно закончиться (эволюционно ли, революционно ли) выходом на социалистический путь развития, потому что другого пути у России, да и у планеты нет. Об этом не говорит, а вопит и Россия, и вся мировая реальность.

ОТНОШЕНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В СССР,

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ

Распределение связывает производство и потребление. Характер распределения  и его формы, как известно, определяются господствующим способом производства. В СССР господствовал государственно-капиталистический способ производства при коммунистической идеологии. Средства производства принадлежали государству. Весь национальный доход присваивался государством. Совокупный  общественный продукт распределялся государством в лице номенклатуры КПСС, которая раздавала всем по разумным, с её точки зрения, потребностям.

Да, из совокупного продукта прежде всего возмещались израсходованные в предыдущем цикле средства производства.

Да, примерно четвёртая часть национального дохода образовывала фонд накопления, используемого на общегосударственные нужды (расширение производства, капитальное строительство культурно-бытового назначения, общественные резервы и страхование).

Да, около трёх четвертей национального дохода образовывала фонд потребления, из которого образовывались: фонд оплаты по труду работников сферы материального производства; фонд науки, просвещения, здравоохранения, искусства; фонд социального обеспечения;  фонд государственного управления и обороны.

Но именно в распределении чётко проявлялся капиталистический характер существующего в СССР способа производства.

Государство, управляемое номенклатурой КПСС, относилось к трудящимся, в том числе к рядовым членам партии, как капиталист: Труд был заранее тарифицирован (тарификация рабочих и работ). В основе тарификации – принцип оплаты «по труду» («по труду» я беру в кавычки, поскольку по труду распределялась установленная уже заработная плата. «Заработная плата должна быть заработанной» — это слова одного из наших главных «классиков» из Кремля). Словом, каждому работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с тарификацией рабочих, работ и тарифными ставками

По сути это ничем не отличается от капиталистической цены рабочей силы, которая после заключения договора с работодателем превращается в заработную плату, урезаемую или надставляемую работодателем по своему усмотрению (по обстоятельствам и взгляду работодателя на работника).

Прибавочная стоимость (а она неизбежно производилась в СССР, потому что без избытка продукта труда над издержками поддержания труда (зарплатой) нельзя рассчитывать на прогресс) полностью присваивалась государством и перераспределялось им невпопад.  Люди (каждый человек) были отчуждены от средств производства, от результатов своего труда, от власти.

Падение СССР полностью связано с социальной несправедливостью в экономике.

Что такое отчуждение в экономике? Это устойчивое обособление (изолирование) от человека условий и результатов его экономической деятельности. Собственником средств производства было государство. Власть была в руках номенклатуры КПСС, трудящиеся (рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция) были, по способу оплаты труда и отчуждения прибавочной стоимости, наёмными работниками государственной машины. Государство, по сути, было совокупным капиталистом с коммунистической идеологией.

Будучи отчуждённым, человек утрачивает заинтересованность в труде, что ведёт к низкой (по сравнению с потенциально возможной) производительности труда, падению эффективности экономики в целом.

Человек утрачивает интерес и к такому государству (которое сковывает путами сложившихся производственных отношений, диктуемых номенклатурой КПСС, его стремление к самомотивации). Именно это, исходя из марксистского материалистического понимания истории,  привело к разрушению СССР.

Отчуждение каждого человека от средств производства, от результатов труда, от власти требовало своего разрешения. То есть надо было социальную несправедливость в экономике перевести в её противоположность: передать средства производства и результаты труда, а вместе с ними и власть, — людям. Вместо этого номенклатура КПСС развалила СССР.

 ПУТЬ ПРЕОДОЛЕНИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ РАБОТНИКА

ОТ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА

Социалистический способ производства возникает из практики государственного капитализма при коммунизме СССР и из марксистского разоблачения тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости.

Благодаря государственному капитализму при коммунизме, который характеризовался государственной собственностью, был единым синдикатом, в СССР создавалась возможность превращения наёмных работников этого государства-синдиката в его собственников-совладельцев.

Содержание и форма здесь изменились (цитата Маркса): «никто не может дать чего-либо, кроме своего труда, и ничто не может поступить в собственность отдельного лица кроме индивидуальных средств потребления. Что же касается  распределения их среди отдельных производителей, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товаров. Известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой… Измерение здесь происходит с помощью равного мерила…труда… Для того, чтобы служить мерилом, труд должен быть определённым по продолжительности или по напряжённости, иначе он перестал бы служить мерилом» (конец цитаты) (К.М.,критика Готской программы)

Далее Маркс говорит, что это равное мерило для всех является равным правом каждого иметь одинаковую долю из общественного фонда потребления. Цитирую: «Но один человек превосходит другого в физическом или умственном отношении  и, следовательно, в одно и то же время производит больше…» (конец цитаты). И это равное для всех мерило и основанное на нём равное право молчаливо признаёт естественной привилегией (цитирую) «неравенство индивидуальной одарённости, а потому и работоспособности (потому как) неодинаковых индивидов можно измерить только одинаковой меркой» (конец цитаты) (Критика Готской программы).

Чтобы это произошло, надо равное мерило, которое объективно формируется в экономическом процессе,найти и сознательно ввести в производственный оборот, оно должно быть и правом и конкретным производственным отношением. Это — величина общественно необходимого труда, необходимого средней рабочей силе для производства среднего количества  какого-либо товара в единицу времени  при среднем  в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.

 Только таким мерилом мы можем оценить труд каждого, в том числе необходимые средние издержки поддержания труда из общественного фонда потребления и избыточный труд над издержками поддержания труда, доставляемый «индивидуальной одарённостью и работоспособностью».

Данное равное мерило — это не злая или добрая воля частного капиталиста или государства-синдиката. Это — объективная величина, складывающаяся в процессе производства и обмена.

В Конституции СССР 1936 года (статья 12) было записано: «В СССР осуществляется принцип социализма: «От каждого – по его способности, каждому – по его труду»».

Разберёмся в понятиях.

Что такое в современном мире способности человека и что такое труд человека? Труд в марксистском понимании – это полезная деятельность, процесс, результатом которого является благо (потребительная стоимость) для потребителя этого блага и стоимость (меновая стоимость, выраженная в деньгах) для производителя этого блага. Чтобы результат труда превратился для одного в благо, а для другого в деньги, это благо должно стать товаром, т.е. должно быть реализовано на рынке, обменено на деньги покупателя.

Когда мы говорим: рынок зерна, рынок сахара, рынок автомобилей, мы имеем в виду, прежде всего, цену зерна, цену сахара, цену автомобилей. Таким образом, рынок, по сути своей, – это сложившаяся цена и место реализации для производителя (посредников опускаю) и покупателя. В результате один приобретает (не приобретает) благо (предмет потребления), другой приобретает (не приобретает) – деньги.

Способность к труду, или рабочая сила, в современном мире – это определённость, удостоверенная документами по специальности и квалификации. Поэтому смысл первой части принципа таков: «от каждого – по его специальности и квалификации». То есть каждый трудящийся при социализме даёт обществу то и столько, что и сколько способен дать в соответствии с полученными знаниями и степенью профессионализма. Но «способен дать» означает только одно: человек может делать то-то и то-то, и не означает: «дал» в полной мере, что способен дать в действительности. Поэтому в первой части принципа речь может идти только о средней умелости человека и в окончательном виде она должна звучать: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости)…».

Советские учёные экономисты утверждали, что труд при социализме создаёт только потребительные стоимости (блага). Труд в таком определении – это бесконечное многообразие. Его результаты в материальном и духовном виде не сопоставимы и не сравнимы. Поэтому содержание труда рассматривалось через целый ряд количественных и качественных характеристик. Отсюда: «каждому – в соответствии с количеством и качеством его деятельности в общественном производстве». Именно так трактовала советская кафедральная экономика вторую часть принципа «каждому – по труду». Но это не соответствует истине.

Чтобы понять подлинный смысл второй части формулы и принципа в целом, надо ясно себе представлять, что человечество, в том числе будущее социалистическое человечество, на данном этапе своего развития, производит (и будет производить) не предметы потребления, распределяемые по доброй (злой) воле одних другим, а товары, реализуемые производителями потребителям, — в соответствии с объективными законами рынка.

В «Критике Готской программы» К.Маркс говорит, что при социализме (цитирую) «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей».

«Каждый знает, — пишет Маркс в «Капитале» (с.54), — если он даже ничего не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости… а именно: обладают денежной формой стоимости» (конец цитаты).

Иными словами, не буржуазное право, закрепляющее и защищающее капиталистический порядок оплаты труда наёмных рабочих, лежит в основе социалистического принципа распределения благ, а познанный принцип обмена равных стоимостей (цитата К.Маркса, Критика Готской программы): «здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (конец цитаты).

Что это значит?

В современном мире «процесс потребления рабочей силы» (труд, деятельность) «есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости» (К.Маркс, Капитал). Если, например, действия экскаваторщика, шахтёра – видимая сторона, форма конкретной деятельности, то производство ими товара и прибавочной стоимости – её существо.

Напомню, что «избыток продукта труда над издержками поддержания труда (прибавочная стоимость) и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – всё это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» (Ф.Энгельс, Анти-Дюринг), что прибавочная стоимость выступает первоначально в стадии двуединства «товар», лежит в общей товарной массе.

    Современное производство является товарным потому, что производит предметы для обмена: «для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» (К.Маркс, Капитал). «Тот, кто продуктом труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар» (К.Маркс, Капитал). «Каждый товар представляется с двоякой точки зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» (К.Маркс, К критике политической экономии). Следовательно, производя товар, каждый производит этим благо для потребителя и стоимость (в виде цены и будущих денег) для себя как непосредственного производителя. Что произведено, но не соответствует требованиям потребителя (качество, например) и самого производителя (не обменено на деньги), — не товар.

    Поскольку для производителя товар представляет ценность и существует только как стоимость, постольку именно она является подлинным результатом каждой конкретной деятельности. Труд есть производство стоимости для непосредственного производителя. «Труд создаёт стоимость» (В.И.Ленин, Три источника и три составные части марксизма).

    Подставим это определение результата труда в формулу первоосновы социализма. Получим: от каждого – по его специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной им стоимости. В этом, и только в этом, — сущность социалистического принципа распределения благ: не по продукту труда, не по конечному результату как потребительной стоимости, не по множеству количественных и качественных характеристик деятельности и так далее, а по произведенной стоимости, а правильнее сказать, – по произведенной прибавочной стоимости.

    Произведенная каждым трудящимся стоимость, как стоимость, произведенная производственным участком, цехом, предприятием, отраслью, государством, состоит из трёх частей. Одна часть соответствует стоимости потреблённых средств производства, вторая — стоимости рабочей силы в виде зарплат (гарантий), третья часть составляет прибавочную стоимость. Первые две части в социалистической системе производства – бесспорная принадлежность всех собственников-совладельцев (общего владельца) доступная каждому гражданину средств производства и предметов потребления.

    Кому же принадлежит прибавочная стоимость (прибыль)? Всё учение Энгельса-Маркса, в том числе принцип социалистического распределения (присвоения), указывают чётко: её непосредственному производителю, добровольно израсходовавшему сверх общественно необходимой меры свою физическую, нервную, мозговую энергию, и — социалистическому обществу собственников-совладельцев, издержавшему остальное, что необходимо для общего производства и реализации товара, для превращения его, с одной стороны, в достояние потребителя, с другой – в денежный результат производителя. Общая часть прибавочной стоимости (прибыли) распределяется соответственно общественной необходимости и расходуется для развития производительных сил и улучшения благосостояния всех членов общества. Часть прибавочной стоимости (прибыли), принадлежащая непосредственному производителю, служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств.

Подчёркиваем: принадлежит эта часть прибавочной стоимости (прибыли) трудящемуся в силу того, что он, во-первых, собственник-совладелец средств производства, а во-вторых, потому что прибавочная стоимость является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, его сверхнеобходимых усилий.

    Именно в сказанном — различие капиталистического и социалистического способов распределения благ: капиталистическая система подавляющему большинству устанавливает цену рабочей силы и воздаёт в рамках этой цены, заложенной в виде фонда заработной платы, а имущему меньшинству – по капиталу.

Подлинный социализм воздаёт каждому трудящемуся, работающему собственнику-совладельцу, – по его труду (по произведенной прибавочной стоимости), то есть вообще не так, как в мире капитала, где прибавочная стоимость отчуждается у тех, кто её создаёт, теми, у кого в руках средства производства. Именно в распределении (присвоении) по произведенной прибавочной стоимости — сущность и истоки социализма как способа высшей производительности труда: заинтересован непосредственно каждый.    Капитализм заинтересовывает лишь единицы.

Что происходило в СССР на деле?

Прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственному её производителю. Она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всём мире изымают её у наёмных работников. Прибыль полностью принадлежала государству – новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедовал социализм и коммунизм, а владел, пользовался и распоряжался собственностью и вёл себя при распределении благ, как капиталист. Государство на словах признавало трудящихся равными устроителями нового социалистического общества, а на деле относилось к ним, как к наёмным работникам.

Итак, первооснова социализма «от каждого – по его способностям, каждому – по его труду» означает, по существу, «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной прибавочной стоимости».

Чтобы понять принцип окончательно, посмотрим внимательно на «Критику Готской программы» в части, касающейся темы распределения. По Лассалю: «в… коммунистическом обществе каждый работник должен получить… «неурезанный доход»». Маркс убедительно доказывает, что Лассаль не прав. Перечислив ряд необходимых вычетов из трудового дохода в пользу общества, Маркс говорит (цитата): «Лишь теперь мы подходим… к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива… Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько дал ему» (конец цитаты). А что (сколько) даёт обществу каждый? Определённое количество товаров стоимостью «C+V+M». Следовательно, получить обратно от общества должно не только зарплату «V» (по типу: заработная плата должна быть заработанной), а из этого полного результата, включая «M». Следовательно, часть «M» — принадлежность непосредственного производителя прибавочной стоимости. Абсолютная величина этой части зависит от величины «M»: произвёл наибольшую прибавочную стоимость – много получи из прибыли; мало дал – мало и получи; не произвёл прибавочную стоимость вовсе – довольствуйся необходимой гарантией.

При распределении «индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями… здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». То есть известное количество денег (гарантированная зарплата плюс часть прибыли в соответствие с произведенной прибавочной стоимостью), полученное, например, Сидоровым в течение года после реализации продукции, например, рукавиц, которые он произвёл, обменивается им на равное по стоимости количество благ по своему усмотрению.

Данный способ распределения – в порядке вещей (цитата К.Маркса): «Один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда. Равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие, но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями» (конец цитаты).

Формула «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной прибавочной стоимости» — в данном прочтении является единственно верной с точки зрения марксизма, диалектики, логики и здравого смысла первоосновой подлинного социализма.

При социализме «Распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества, как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Энгельс, Маркс, соч., т.20, стр. 206).

Социалистический способ производства – это не экономика СССР. Это другая экономика, идущая за экономикой СССР. Это экономический персонализм, в основе которого лежат:

равное мерило (величина общественно необходимого труда), которое объективно формируется в экономическом процессе и в соответствии с которым каждому трудящемуся выплачивается не заработная плата, а гарантия;

— присвоение каждым прибыли в соответствии с принципом: «от каждого – по специальности и квалификации (средней умелости), каждому – по произведенной избыточной стоимости»;

— советский опыт единого неделимого хозяйствования.

Детальные разработки лежат в статьях и книгах: Журнал «Нечерноземье» (июнь 1988 г, «Платить за труд»; январь 1989 г., «Работать на прибыль – новая модель экономических отношений»), Издание Минсельхозпрода РСФСР (1991 г. «Пакет нормативно-технической  документации для отработки новых отношений собственности в хозяйства и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР»), Приложение к газете «Серп и молот» (сентябрь 1993 г, «Концепция выхода из кризиса и построения гражданского общества социальной справедливости и устойчивого динамичного развития России»), Издательство МГУ (1995 г., книга «Нить Ариадны»), журнал «Досье бухгалтера» (1996 г, №23, «Куда вести «Российский Локомотив?»»), Издательский центр «Зеркало» (1998 г, книга «Менеджмент 21 века»), Издательство «Московский писатель» (2009 г., книга «История и будущее экономики»).


К вопросу о самоуправлении.

В статье «Удержат ли большевики государственную власть?» Источник по ссылке ЗДЕСЬ. (первоначально опубликована в октябре 1917 года в № 1 — 2 журнала «Просвещение») Ленин писал:

<…Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту…>

Источник:http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/VLADLEN/VIL_01.HTM#sic

О кухарке, которую образно применил Ленин в определении чему необходимо учить трудящихся, всю бедноту, много говорилось, особенно после 1991 года. Ленину приписывали не сказанные им словосочетания. К примету такой вариант, как «Любая кухарка может управлять государством», приписываемый В. И. Ленину, ему не принадлежит, но часто используется при критике социализма и советской власти. Используется также вариант «Любая кухарка должна управлять государством». Ленин имел в виду прежде всего, что даже кухарка как представитель широких масс трудящихся должна учиться управлять государством, должна быть вовлечена в государственное управление.

Выражение было использовано В.В. Маяковским в поэме «Владимир Ильич Ленин»:

«…В очках
………….манжетщики,
……………………злобой похаркав,
….ползли туда,
………………где царство да графство.
….Дорожка скатертью!
……….              Мы и кухарку
….каждую
………….выучим
……………….управлять государством! …»


Источник:
http://mayakovskiy.ouc.ru/vlad-iliich-lenin.html

Так Лениным виделось одно из условий, чтобы удержать власть — развитие народного управления. И  речь то идет вовсе не о кухарке, а о привлечение к управлению широких слоев трудящихся, к обучению их этому управлению, что ИПГ «Новые коммунисты» именуют самоуправлением народа и которого не только не понимают, но и  искажают многие как правые, как центристские, так и левые партии, организации и объединения сегодняшней России и не только.

Когда мы (ИПГ НК) говорим о развитии, о становлении самоуправления народа, над нами иной раз подсмеиваются, не понимая этого.

Читайте Ленина, обращайтесь к Ленину, который сразу же взялся за работу по привлечению широких масс трудящихся, беднейших слоев населения к управлению государством. Иначе без этого нельзя по Ленину удержать власть.

Читайте первоисточники, обращайтесь к классикам марксизма, тогда, быть может, у наших оппонентов не будет такого рьяного желания вступать с нами (ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ») в спор и не признавать того, что предлагал Ленин еще на заре Советской власти, и что мы в сегодняшней России предлагаем использовать, предлагаем внедрить.

Мы (ИПГ «НАРОДОПРАВИЕ»)) говорим, что без широчайшего самоуправления не может быть социализма.


Демократия и народовластие

«Демократия не тождественна с подчинением меньшинства
большинству. Демократия есть признающее подчинение
меньшинства большинству государство, т.е. организация
для систематического насилия одного класса над другим,
одной части населения над другой».
/В.И. Ленин/ «Государство и революция,
глава IV, 6. Энгельс о преодолении демократии»

Что такое демократия? От тривиального утверждения, что демократия — это власть народа, вообще следует отказаться, несмотря на буквальный перевод с греческого. (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть»), так как это только перевод и ничего большего.

В сегодняшнем мире имеется много суждений о демократии, но большинство из них не основываются на материалистическом подходе к раскрытию вопроса и поэтому мной освещаться здесь не будут, как не представляющий интерес тем, кто склонен к пониманию вещей, основанной на марксистском подходе к анализу. Поэтому, я остановлюсь на понятие демократии, которое ближе мне, как стороннику марксизма. Для тех, кто не разделяет понятий марксизма, эта статья не может быть рекомендована не только к прочтению, но и как источник комментариев.

Из, приведенного эпиграфа, уже становится ясно, что демократия – одна из форм проявления государства, а если глубже – одна из форм насилия. Государство, как бюрократический орган, призван сгладить (устранять) внутренние противоречия, возникающие в обществе. Для осуществления этих функций государством используется демократия, как один из инструментов этого сглаживания (устранения). Отсюда вывод — демократия неразрывно связана с государством. При отмирании государства (высшая фаза коммунистического общества — коммунизм) отмирает и демократия, ибо в этом обществе нет противоречий, которые необходимо сглаживать (устранять), так как государство и демократия в обществе свое значение исчерпали и остались в старом мире, стали не востребованные новым обществом — не нужные ему.

Однако, чтобы понять, что такое демократия этого не достаточно, даже совсем не достаточно. Демократия не абсолютна, так как является отражением способа производства, преобладающего в том или ином обществе, а способ производства различен, стало быть, и демократия не постоянна, а изменчива. Кроме того, не достаточно полно, даже не совсем полно, утверждение о том, что демократия есть такая форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Или демократия есть такой образ государственного правления, когда в нем принимает участие весь народ, без различия звания и состояния. Или трактовка понятия демократии, которую приводит В.В. Путин: «Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений». Во всех этих определениях говорится только об отдельных аспектах демократии и полностью затушевывается ее сущность, как формы насилия. Все эти определения вообще не опираются на материалистическую сущность демократии – способ производства. Только основываясь на производственных отношениях, как одной их сторон способа производства, через ее основные (определяющие) составляющие – отношение собственности и распределения, можно определить — кому в той или иной стране принадлежит собственность и власть, на основании чего понять характер демократии – чья она, кому принадлежит, чьи интересы поддерживает, кому служит. Не определив же характера демократии, понять, что это такое невозможно. Если Вы говорите о капиталистическом обществе, где собственность и власть принадлежит капиталистам или буржуазии, то Вы имеете дело с буржуазной демократией. При таком подходе можно так же вскрыть подлинные или декларативные виды демократии используются в том или ином обществе. Так в Советском Союзе, где собственность и власть принадлежала Советам декларативно, название демократии, как советская, так же являлась декларативным. Или в странах народной демократии, где власть принадлежала народу декларативно, название демократии, как народная, так же являлась декларативным. Представляет интерес определить вид демократии по типу общественно экономической формации, так как демократия основываться на способе производства, а, следовательно, она носит отпечаток той или иной общественно экономической формации. Но, разделение демократии, скажем, на капиталистическую демократию и социалистическую демократию является обобщенным и поэтому не может быть призвано абсолютно точным. К еще большим заблуждениям и путанице так же приводят определения демократии, как полная, прямая, либеральная демократия и т.п.

И так, остается одно: подлинная демократия – это одна из форм проявления государства, как организации насилия одного класса над другим, одной части населения над другой, признающее подчинение меньшинства большинству. Замете, здесь сказано о подлинной демократии (подчинение меньшинства большинству). Буржуазная демократия не может быть подлинной, так как там не всегда большинство насилует меньшинство, а чаще происходит обратное — большинство подчиняется меньшинству. Поистине, лучше Ленина не скажешь.

Теперь следует остановиться на понятие народовластия. Многие понятие народовластие приравнивают к понятию демократии. Соблазнительно народовластие и демократию назвать синонимами, но понятие демократии шире, народовластие это одна из составных частей демократии. Следовательно, отождествлять понятия демократии и народовластия абсурдно. Поэтому, раскроем понятие народовластия, не опираясь непосредственно на понятие демократии. Неотъемлемым спутником власти является насилие, с конкретным определением кто насилует и кого насилуют. Если мы раскрываем понятие народовластие, как власть народа, так тогда кто и кого здесь насилует. Народ сам себя насиловать не может. Если объектом насилия принять государство, так что это за государство, которое насилуют, а не оно выступает организатором насилия. Напрашивается вывод, что от буквального понятия народовластия, как власть народа, следует вообще отказаться, как от каламбура. Власть народа по существу – это никакой власти (коммунизм). Поэтому прихожу к выводу, что народовластие следует понимать не как власть народа, а как народная власть, т.е. власть выбираемая народом, любой представитель которой должен не только быть подконтролен народу и отчитываться перед ним о своей работе, но и может быть в любой момент отозван и заменен на иного представителя. При этом, если власть подлинно народная, то она не просто подконтрольна народу, а действует, исключительно выражая чаяния народа, выполняя его наказы и решения. Здесь уместно отразить одну особенность отличающую народовластие от демократии. Если о демократии можно говорить в обществе, где используется любой способ производства, то о подлинном народовластии можно говорить только в обществе, где собственность на средства производства и право распределения материальных благ принадлежат производителю непосредственно, где установлена подлинная народная власть (социализм), что достигается посредством установления в обществе подлинного самоуправления народа.

А теперь, в связи с последним утверждением, рассмотрим было ли подлинное самоуправление народа в СССР или странах народной демократии. Очевидно, что нет, так как там собственность и распределение принадлежали не производителю, а государству. Таким образом, можно утверждать, что там не было подлинного народовластия – подлинной народной власти.

Установить подлинное народовластие это не только, и не столько образовать государство, где власть избирается народом, а нечто более важное – следует установить подлинное самоуправление народа. Самоуправление народа характеризуется той долей функций государства, которая отнимается у государства и передается непосредственно в самоуправление народу. Чем больше функций государства отомрет – тем выше самоуправление народа, тем выше народовластие. Другими словами: народовластие характеризуется объемом и значимостью функций государства, которые передаются народу или завоевываются им. Чем больше функций государства находятся непосредственно у народа, тем выше народовластие, тем выше самоуправление народа, тем больше социализма.

Вот именно о таком народовластие, о таком самоуправлении народа, о таком социализме говорит ИГ «НАРОДОПРАВИЕ», стоящая на позиции экономического персонализма.


Народоправие.

Древнерусское народоправство — одно из интереснейших явлений в славянской истории, по эффективности оно остается самым уникальным.  Историки говорят нам, что в давние времена, задолго до существования государств, различные неславянские племена существовали на принципах лидерства — вожак руководил селением. На Руси же был особый вид управления — народоправство, где люди сообща решали все вопросы.

Многие века существования этого метода управления позволяли жить обществу в благополучии семейном и общественном. Некоторые люди считают древнерусское народоправство — самым мудрым методом управления из всех существующих.

Источник: https://www.babyblog.ru/community/post/2012/1697332


ЛЕНИН и СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ НАУЧНО-ОРГАНИЗОВАННОГО НАРОДОВЛАСТИЯ (НОН)

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛЕНИНА

Ленин был марксистом. Он говорил: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Марксизм держится на трех китах: философия, политическая экономия и научный коммунизм. Основа научного коммунизма — учение о классах и классовой борьбе. Интересы Ленина в основном сосредотачивались вокруг борьбы между двумя классами — пролетариатом и буржуазией. Для Ленина, пролетариатом был рабочий класс. На него он делал ставку в борьбе с буржуазией. Главными союзниками рабочего класса Ленин считал крестьян и солдат. Пролетариат и союзники составляли подавляющее большинство населения Российской империи. Буржуазию Ленин называл классом эксплуататоров, поскольку она участвовала в общественном производстве исключительно путем эксплуатации наемного труда. Согласно марксизму, источником доходов буржуазии являлось присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наёмным трудом рабочих. Суть борьбы между классами Ленин видел в непримиримом противоречии их основных интересов. Буржуазия занимала в обществе привилегированное господствующее положение, наживалась на эксплуатации пролетариата, и была заинтересована в сохранении существующего режима. Пролетариат находился в бесправном бедственном положении, под постоянным гнетом буржуазии, и был заинтересован в смене режима. Нищета и бесправие толкали пролетариат к борьбе за свободу. Буржуазия стремилась подавить освободительное движение, используя не только экономическую, но и политическую власть.

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

В вопросе о сущности и роли государства Ленин был на стороне марксизма. Суть разногласий состояла в следующем. Буржуазные идеологи утверждали, что государство — это надклассовый орган, призванный «примирить» интересы различных классов общества. Ленин считал по-другому: сущность всякого государства — диктатура господствующего класса. Поэтому, государство — это орудие в руках класса буржуазии для угнетения и подавления трудящихся масс. Исходя из этого понимания роли государства, Ленин полагал, что пролетариат может стать господствующим классом, если завладеет государственной властью. Имея власть, можно сломать и подавить диктатуру буржуазии и установить диктатуру пролетариата. «Диктатура пролетариата» — особая форма политической власти, претендующая на выражение интересов рабочего класса. Ленин считал, что диктатура пролетариата необходима рабочему классу на определенный исторический период для того, чтобы сохранить свои завоевания и построить бесклассовое общество (коммунизм). Ленин верил, что, по мере исчезновения классов и построения коммунистического общества, исчезнет всякая эксплуатация человека человеком, и государство постепенно отомрет.

КАК ПЛАНИРОВАЛОСЬ СТРОИТЬ БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО?

  1. Уничтожить частную собственность (через национализацию);
  2. Ликвидировать сословия, уравнять всех людей в правах;
  3. Ликвидировать всеобщую неграмотность, создать народную систему образования;
  4. Ввести трудовой народ в государство и научить государственному управлению;
  5. Создать плановую экономику на основе государственной собственности;
  6. Совершить научно-техническую революцию;
  7. Устранить разделение труда;

Миссия по организации и осуществлению планомерного перехода от классового общества к бесклассовому была возложена на партию нового типа (РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС), созданную и возглавляемую Лениным.

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НА ПРАКТИКЕ?

Не смотря на то, что все пункты программы (кроме последнего) удалось выполнить, бесклассовое общество не получилось. А получилось вот что. Проведя национализацию, партия присвоила всю государственную собственность, а вместе с ней и власть в государстве. Постепенно сформировался новый класс партийной бюрократии, контролирующий все общество. Основу нового класса составляла номенклатура — высший слой партийных функционеров. Всего в социальной системе советского общества образовалось 3 класса. В высший (господствующий) класс входили только те, кто состоял в штатной номенклатуре парторганов. Никого из номенклатуры нельзя было всенародно избрать или сменить. Низший класс образовали наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. Третий класс — социальная прослойка между высшим и низшим классами. Ее образовали различные социальные группы, обслуживающие номенклатуру.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научный подход заключается в том, чтобы воспринимать историю СССР, вместе с его марксистскими корнями, как научное исследование мирового масштаба, дающее всему человечеству новые бесценные знания и опыт.

 Опыт СССР показывает:

  1. Марксизм-ленинизм в его классическом виде не содержит точных инструкций, следуя которым диктатура пролетариата могла бы построить бесклассовое общество (коммунизм).
  2. Пролетарское государство в бесклассовом обществе само превращается в господствующий класс, который не в состоянии отказаться от привилегий.
  3. С возникновением новых классов, между ними возникают новые неразрешимые противоречия, которые, накапливаясь и обостряясь, неизбежно приводят к новому революционному кризису.

КАК РАЗРЕШИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ?

Внимательно изучив результаты исследования, может показаться, что классы уничтожить невозможно, и выхода из этой тупиковой ситуации не существует. Однако, это не так. Выход существует, и, притом, только один. Давайте еще раз вспомним, что сделал Ленин для ликвидации классов. Во-первых, подавил и уничтожил класс буржуазии (не сразу, конечно, но, мы здесь говорим — в принципе). Во-вторых, ликвидировал сословия, создал единообразную народную массу равноправных граждан. В-третьих, ликвидировал всеобщую неграмотность, чем еще более сократил неравенство. В-четвертых, ввел народные массы в государство и привлек их к управленческой работе. Давайте, временно задержимся на этой стадии, и внимательно посмотрим. К этому моменту, у него были две большие группы равноправных граждан. Первая группа — представители государства (чиновники-управленцы), и вторая — все остальные граждане (народ). А теперь, самое главное! Власть была в руках ПЕРВОЙ группы, т.е. пролетарского государства, поскольку, в их лице Ленин видел диктатуру пролетариата. Весь остальной народ (вторая группа) власти не имел.

Опыт СССР показал: если власть находится в руках группы, а не всего народа, то, эта группа закономерно и неизбежно превращается в господствующий (паразитический) класс.

Чтобы разрешить это противоречие, необходима вторая фаза построения бесклассового общества, в ходе которой вся власть организованно предается из рук государства в руки всего народа со всеми вытекающими из этого последствиями. Этот поистине революционный шаг должна была сделать сознательная диктатура пролетариата. Но, к сожалению, Ленин не дал точных инструкций построения бесклассового общества (коммунизма), поскольку, не имел никакой более-менее ясной концепции.

В результате, диктатура пролетариата не знала, что именно нужно делать, и постепенно превратилась в господствующий (паразитический) класс, создав классовое общество нового типа. Какие инструкции построения бесклассового общества должен был дать Ленин лидерам коммунистической партии перед своим уходом?

КОНЦЕПЦИЯ БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА

Инструкции, которые должен был дать Ленин, могут звучать примерно так:

  1. Когда диктатура пролетариата решит основные задачи (удержит власть, уничтожит буржуазию, ликвидирует голод и неграмотность, совершит научно-техническую революцию и т.д.), она должна объявить о завершении первой (подготовительной) фазы создания бесклассового общества и начале второй (основной) фазы. Это может сделать тов. Сталин на очередном съезде партии.
  2. Началом второй фазы должно быть провозглашение новой (коммунистической) модели политического устройства, в которую закладывается принцип приоритета власти народа над властью государства. Народ провозглашается единственным источником власти. В Конституцию вносятся соответствующие изменения (в современной Конституции РФ это уже сделано). В политическую модель, наряду с уже имеющейся государственной властью, добавляется вторая власть — власть народа — власть более высокого статуса. Образуется сложная замкнутая двуядерная система власти, в которой власть народа и власть государства взаимно уравновешиваются и, в дальнейшем, осуществляют совместное сбалансированное развитие. Государство навсегда теряет монополию на власть и, как следствие, способность превращаться в господствующий (паразитический) класс.
  3. Государство (со всей своей собственностью) объявляется предприятием (организацией, юридическим лицом), принадлежащим народу. Все государственные служащие (включая руководителей государства) объявляются наемными работниками. Диктатура пролетариата упраздняется. Народ получает статус учредителя и собственника государства. Официальное признание государства предприятием, а народа — его собственником, вводит новую парадигму государства, и ликвидирует саму основу появления каких-либо классов в будущем.

ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА

Формального закрепления за государством статуса предприятия, а за народом — его владельца еще не достаточно для того, чтобы механизм бесклассового общества нормально функционировал. Статус собственника государства обязывает народ осуществлять функцию коллективного владения (управления) государством. Необходимо налаживать процесс всенародного управления государством как единственную форму непосредственного выражения власти народа и надгосударственного управления. Без правильно-организованного выполнения народом своей властной функции, никакого равновесия (баланса) властей не получится. Поэтому, в качестве важнейшей государственной политики необходимо провозгласить курс на просвещение самых широких масс простого народа в вопросах системного подчинения деятельности государства воле народа и научной (трудовой) дисциплине. В данном деле, государство (если оно действует в интересах народа) обязано стать учителем и первым помощником своего народа, оно должно обеспечить народ всеми необходимыми знаниями, правовыми и техническими средствами для успешной реализации народом его конституционного статуса как единственного источника власти.

Стратегической целью государства на долгосрочную перспективу должно быть провозглашено постепенное формирование культуры надгосударственного управления.

Такова позиция Российского института народного суверенитета (РИНС), вооруженного Теорией научно-организованного народовластия (НОН).

Игорь Флор 16 мая 2013 г.

 

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: