Круглый стол — сегодняшнее положение и перспективы (начало)



Читать в файле по клику на картинке→ мигалка

Перейти на продолжение публикаций→ мигалка

На этой странице собираются все публикации
о подготовке Круглого Стола. Следите…
КС

Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»

Перейти на последнюю публикациюВниз


Слово лидера Инициативной политической группы «Народоправие»

УЧАСТНИКАМ КРУГЛОГО СТОЛА
«ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА,
АКТИВИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ»
МОСКОВСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА

23 марта 2016 года открылся очередной, четвёртый, Московский экономический форум: «25 лет рыночных реформ в России и мире. Что дальше?».
Учёные, практики и политики подвели жирную черту под печальной социально-экономической и политической действительностью в России и в мире. Рефреном звучало: знаем, что надо делать, но никак не можем добиться от власти того, чтобы это было реализовано. Надо менять ситуацию. Без гражданской активности, без широкого объединения людей этого не сделать. Необходима третья сила, которая будет отстаивать национальные интересы России. Эта сила должна быть не зависимой от власти, иметь свою разработанную программу экономического, политического и культурного возрождения страны. Это должна быть сила созидания.
Всё верно.
Не прозвучало только, на какой экономической платформе надо объединяться и создавать эту созидающую силу. Не прозвучало это потому, что учёные, как и большинство граждан, к великому сожалению, восприняли обвал СССР как несостоятельность марксизма, социализма, коммунизма. Учёные, как выясняется, не брали и не берут во внимание того, что экономика СССР – это не социализм, а всего лишь переходный период к социализму (к общей собственности без эксплуатации живого труда). Учёные видят будущее России без невежественной власти, но с частной капиталистической собственностью и социально прикрытой эксплуатацией наёмной рабочей силы.
Такая позиция ничего не меняет в капиталистическом мире. Нужны новые отношения собственности, новая социалистическая экономическая платформа. А это – экономический персонализм: самомотивация каждой рабочей силы, высокая производительность, снижение себестоимости продукции при справедливой оплате труда (каждому – по произведенной избыточной /превращённой прибавочной/ стоимости).
Пока народ каждой своей индивидуальностью не станет собственником общего (российского) национального достояния:
— ни одно из социально-экономических решений, прозвучавших на форуме, не будет реализовано;
— никакой самомотивированной заинтересованности трудящегося человека любого ранга добросовестно и эффективно использовать ресурсы и инновации ожидать не приходится;
— никакого взлёта производительности труда не произойдёт;
— никакого подлинного самоуправления, когда управление делами территориальной общности (организации или коллектива), осуществляется их членами самостоятельно (непосредственно, или через выборные органы равных субъектов собственности) не предвидится,
— никакого спасения малых городов и российского села не получится.
— никакого превращения России в могучую экономическую державу не будет.
Будем вечно уговаривать власть и, в лучшем случае, переберёмся из выгребной капиталистической ямы на капиталистическую мусорку.
Игорь Иванович Стрелков обмолвился о регионах, которые могут стать базой для предполагаемой третьей силы, способной (цитирую): «…оказать ей (третьей силе) действенную политическую и экономическую поддержку, поскольку именно региональные элиты оказались в ситуации наиболее обделённых в нынешней ситуации, когда они полностью отстранены от принятия решений на уровне государства, в то время как они составляют большую часть всей общегосударственной элиты, их интересы практически не учитываются никогда. Их позиция, которая могла бы послужить реальному возрождению страны, она может стать нашей основой» (конец цитаты).
Почему губернаторы назначаются, а не избираются народом субъектов РФ? Почему Сове́т Федера́ции Федерального Собрания Российской Федерации постоянно переформировывается? Потому что Президент и его исполнительные друзья боятся объединения губерний против бестолкового и антинародного Кремля.
Мы, Инициативная Политическая Группа «Народоправие» так же считаем, что надо начинать с регионов. С губерниями можно и нужно договариваться. Мы предлагаем губернаторам и региональным «элитам» экономический персонализм, а это, повторяю ещё раз, — самомотивация каждой рабочей силы, высокая производительность, снижение себестоимости продукции при справедливой оплате труда (каждому – по произведенной избыточной /превращённой прибавочной/ стоимости). Это общие и личные большие выгоды (в денежном и рейтинговом выражении) всех участников общественно персонализированного производства и присвоения на законном основании (смотрите интернет-газету «Время – Вперёд!» №025 от 29 марта 2016 года).
Мы предлагаем участникам «Круглого Стола» «ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, АКТИВИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ» рассмотреть Программу Инициативной Политической Группы «Народоправие – будущее России» в качестве проекта Программы нового созидательного образования. (смотрите интернет-газету «Время – Вперёд!» №020 от 25 октября 2015 года)

31.03.2016 г. В.С.Петрухин

Подробная и основательная информация в Интернете на сайтах:
http://21-petrukhin.ucoz.ru/,
http://tulaignk.ucoz.ru,
http://centrmarxissled.ucoz.ru/,
а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность»

 Перейти на начало страницы


ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!
№1  от 28 марта 2016г.

НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ  МОСКВЫ


ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/


Фонд «Центр  марксистских  исследований«, на базе интернет рассылки Международного Координационного комитета по созданию Единой  политической  силы  трудящихся постсоветского пространства инициирует  проведение   Круглого  стола  (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и  актива авангарда  пролетарских сил  России) на тему: «Солидарная  деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива  авангарда  пролетарского класса  России: теория, идеология и практика»  в свете приближающихся важнейших событий: дня рождения В.И.Ленина, 100 летия Великой Октябрьской социалистической революции и 200 летней годовщины со дня рождения К.Маркса.

К участию в работе КРУГЛОГО СТОЛА  приглашаются:
1.Руководители Совета Союза  рабочих  Москвы /ССРМ/ — Н.А.Яцунов, В.И.Шишкарёв, Р.Б.Пугачёва, В.С.  Страхов. 2. Г.П.Карасёв —  член СРМ.  3. М.Е. Кардасевич — член СРМ. 4. Л.И.Столярова — член КРК  СРМ, активист Инициативной политической  группы  «Народоправие». 5. В. Якуничкин — член СРМ. 6 В.Е. Яковлев — член СРМ,активист Инициативной политической  группы  «Народоправие» . 7. А.В. Чижиков — член СРМ,активист Инициативной политической  группы  «Народоправие», руководитель Фонда «Центр  марксистских исследований» . 8.  Н.В. Миляев — активист Инициативной политической  группы  «Народоправие», лидер  Тульского  регионального  отделения ЕПС  трудящихся России. 8. С.С. Гандилянактивист Инициативной политической  группы  «Народоправие, Совет Фонда «Центр  марксистских исследований». 9. Е.Л.Рохлина — сторонник  народоправного  развития России. 10. М.А. Донченко — член СРМ. 12. Б.А.Пугачёв — ……………????  13. В.С.Петрухин — лидер Инициативной политической  группы  «Народоправие». 14. А.Г. Кленьшин — активист ОПД  «Трудовой  Калининград». 15. С. Биец — лидер  Революционной  рабочей  партии. 16. В.Н.Коробов — лидер ВКП(б). 17. В.Ф.Исайчиков — редактор  журнала «Просвещение».
18. В.М.Казанцев — активист ОПД «Трудовой  Челябинск». 19. О.Юдаев — активист профсоюза.

Привлечение активистов пролетарского  движения, желающих поделиться информацией и способных выразить  аспекты революционной теории и идеологии авангарда пролетарского класса, приветствуется

Настоятельная необходимость круглого стола (конференции) была подсказана Г.П.Карасёвым в письме от 20 марта 2016г.

1. Воскресенье, 20 марта 2016, 2:56 +03:00 от Карасёв Герман <karas-german@yandex.ru>:  Если ещё жив Союз рабочих Москвы, если ещё имеет какую-то силу его Устав, согласно которому пора состояться очередному Съезду СРМ, то в один из пунктов повестки дня этого Съезда я предложил бы внести вопрос о защите молодых поколений от промывания мозгов    сточными отходами Истории (т.е. буржуйской пропагандой).    Не пора ли СРМ и близким к нему товарищам серьёзнее заняться современным Просветительством на строго научной основе

2. Суббота, 26 марта 2016, 3:42 +03:00 от Карасёв Герман <karas-german@yandex.ru>:  Александр Васильевич, вот моё мнение:
1. Идея Конференции (или круглого стола) о судьбе  Союза рабочих Москвы мне интересна.
2. Не совпадает ли она с главной темой Съезда СРМ?
3. Жду конкретных сообщений от организаторов  (участвовать в работе которых я не имею возможности).  С уважением.ГП

Мысли и суждения Г.П.Карасёва поддержаны А.В.Чижиковым:

«Герман Павлович!  Спасибо за отклик и поддержку идеи организации и проведения круглого стола СРМ. Откликнувшиеся на эту идею: Л.И.Столярова, В.Е.Яковлев, Н..Миляев. Четыре (и автор идеи) человека маловато.  Не откликаются руководители Совета СРМ.

Вопросы круглого стола СРМ должны быть актуальными и не бездеятельность Совета СРМ должна обсуждаться, а причины бездеятельности и предложения по становлению СРМ как субъекта авангарда пролетарского класса.

Советы рабочих — родники и проводники классовых интересов пролетариата, впитавшие в себя опыт русской сельской общины, производственные отношения раннего капитализма и марксизм!…………………….Советы рабочих — родники и проводники классовых интересов пролетариата, впитавшие в себя опыт русской сельской общины,
производственные отношения раннего капитализма и марксизм

Для марксистов зарождение Советов рабочих и их революционная практика есть русская история пролетарской классовой борьбы. Первые Советы рабочих — родники и проводники классовых интересов пролетариата, впитавшие в себя опыт русской сельской общины.

Марксисты — большевики увидели в Советах рабочих и форму и содержание советской власти.
Не Советы рабочих для компартии, а наоборот, компартия для Советов рабочих. История рождения,короткой жизни и упадка (будем смотреть правде в глаза) Союз рабочих Москвы абсолютно подтверждает это.

Компартия- по сути есть политическая организация авангарда пролетарского класса, объединение передовых активистов авангарда пролетарского класса.

25- ти летний постсоветский период показал — русский авангард пролетарского класса организационно разобщён и идеологически разнороден.

Убеждён, съезд Союз рабочих Москвы должен включить повестку дня одним из главных вопросов — вопрос о МАРКСИСТСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ.

Против внесения такого вопроса в повестку дня и выступают члены осколков КПСС.  А.В. Чижиков».

Далее суть диалога поддержали Л.И. Столярова, Н.В.Миляев, В.Е.Яковлев.

Отклик  Б.А.Пугачёва, написан весьма путано, без чёткого выражения  личного отношения к  инициативе Г.П.Карасёва.
От кого: Oleg Accuratov <bisof@mail.ru>
Кому: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Дата: Понедельник, 28 марта 2016, 3:18 +03:00

Ну, прорисовывается то,  что и  ожидаемо — пышные фразы и туманное их содержание. Если реально заботит накал работы и поддержки рабочим классом — и  есть предложения — добро пожаловать на Совет Рабочих, насколько я знаю по опыту участия в нём в своё время — запрета на обмен мнениями там не было никогда, хорошо помню свои споры со Столяровой. Только простые колебания  атмосферы и призывы  общего порядка не проходят, на отвлечённые темы участники Совета имеют аллергию. А товарищи чижиковцы слушать ничего, кроме своих заоблачных «Концепций» не могут, не показали таких способностей. Их доводы идут по кругу и никакой динамики. пока не заметно.
Вот проявляют добрую инициативу о Съезде Совета, а позицию свою по-прежнему обозначают абстрактно —«давайте будем активными и хорошими!»  Так,  словно годы идут. а они ждут, чтобы остальные поумнели  до их уровня, а своих успехов в поумнении не обнаруживают. Если говорить на таком уровне,.как в этом ответе  Чижикова, — то  ещё вопрос: а  результатом чего станет оживление работы Совета,  если импульса от людей «Концепции» не заметно? Говорите конкретнее. Внятно.    Пугачёв Б.А,.

За отсутствием существа суждений Б. А.Пугачёва, видится  необходимость  обстоятельного обмена информацией и суждениями по существу положения, в котором находится СРМ — как субъект организации пролетариата и и выразитель идеологии, которая позиционируется с  идеологией  авангарда  пролетарского  класса.

Итак, по рекомендации Б.А.Пугачёва, предлагается высказываться по теме круглого стола (КС) внятно, обстоятельно и по существу.

«Солидарная  деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива  авангарда  пролетарского класса  России: теория, идеология и практика»

Предлагаю, в суждениях  выразить коренные  классовые интересы  пролетарского  класса и указать на политическую силу, действующая как  ПОЛИТИЧЕСКИЙ  АВАНГАРД.

 

А.В. Чижиков, Фонд  «Центр  марксистских исследований».

 Перейти на начало страницы


29 мар. в 10:21

АВЧАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

 УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

В помощь  участникам КС, чтобы им было легче  высказываться в русле текущего исторического  момента с учётом деятельности не только личной (персональной), но коллективной  практики своих организаций, а главным образом, принимая во внимание  совокупную  деятельность  авангарда пролетарского класса России, предлагаю  ознакомиться с  позициями   БА.Пугачёва  сотоварищи  и  А.В.  Чижикова  сотоварищи. Ибо  и те, и другие представляют лицо  пролетариата московского региона, в частности  Союза  рабочих  Москвы. Это очень важно!!!

Предстоящий  Съезд  Союза  рабочих Москвы важен тем, лицо какой  части  пролетариата  он  покажет. Той части, которая  пропагандирует и разъясняет  политическую высокоразвитую классовую  противоположность, преодолевающую противоречия, приведшие к распаду СССР (содействующие укреплению  власти капиталистического  олигархата в России).  Или той части  пролетариата отстаивающие политическую  классовую  противоположность, сохраняющие в себе  противоречия, приведшие к распаду СССР, укрепляющие власть капиталистического олигархата в России.

Фундаментальные  противоречия  (меж классовые и внутри классовые),которые  с колоссальным трудом преодолевает  русский  пролетариат, заключены в том, как руководствуются  марксизмом  постсоветские  коммунисты.

Что есть марксизм (учение об освобождении пролетариата и основа науки о коммунизме) для постсоветских  коммунистов (одни из них — Б.А.Пугачёв)?

Всем известно, что марксизм как наука  диалектически  развивается.  Но развивается не сама по себе, а способностями  тех, кто  развивает свои способности (заложенные  природой),  своё мышление и мировоззрение  в практике  революционной деятельности. Чтобы иметь возможность сравнивать мысли и поступки, следует определиться тем, что считать  способностями  революционно  проявляющиеся.

Утверждаю и готов аргументированно отстаивать, что коренные классовые  интересы  авангарда  русского  пролетарского класса базируются на революционных  проявлениях и устремлениях,  диалектически преемственно большевизму.

Диалектически преемственный большевизму  —  творчески развиваемый марксизм!  И  политическая  высокоразвитая классовая противоположность (капиталистическому олигархату России) —  экономический  персонализм.

Какую политическую  классовую  противоположность (капиталистическому олигархату России) вносят в  диалектическое не антагонистическое  взаимодействие  и сопряжение  Б.А.Пугачёв сотоварищи?

Б.А. Пугачёв: «…..товарищи чижиковцы слушать ничего, кроме своих заоблачных «Концепций» не могут, не показали таких способностей. Их доводы идут по кругу и никакой динамики. пока не заметно»   / Oleg Accuratov <bisof@mail.ru> — Кому: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, Дата: Понедельник, 28 марта 2016, 3:18 +03:00 /

 Перейти на начало страницы


А.В.  Чижиков:  «Большевизм — русский вариант МАРКСИЗМА.

Марксистская идеология освобождения пролетариата, трудящихся была очень популярна среди европейских интеллектуалов 19 века и постепенно она начала проникать и в Россию. В 1998 году была основана первая русская марксистская партия РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия). В 1903 она раскололась на классических марксистов (меньшевиков) и большевиков. Первые считали, что историей управляют объективные законы, неподвластные воле человека. Поэтому переход к более совершенному общественному строю может произойти только в развитых странах Европы. Крупнейшим философом классического русского марксизма являлся Георгий Плеханов (1856—1918).

Большевики выдвинули учение о партии — революционно мыслящем субъекте, способном влиять на темп истории, опираясь на революционную деятельность пролетариата. Если партия замедляет ход истории, то она реакционная, а если форсирует — революционная. Поскольку историю движут противоречия между классами (общественными группами), то эти противоречия следует заострять, создавая революционную ситуацию. Большевики были противниками теории чистого заговора. Они считали, что массы необходимо просвещать научным знанием, борющийся пролетариат необходимо вооружать мощным духовным оружием — марксизмом, организовывая его в мощную политическую силу. Это второе радикальное отличие большевизма от классического марксизма. Маркс считал, что буржуазная идеология — это средство одурманивания общественного сознания и революционер её должен всячески разоблачать. Большевики же противопоставляли современной им (буржуазной) идеологии идеологию собственную (пролетарскую). Позже, на этой основе пролетарские науки, искусство и мораль как формы идеологии были противопоставлены аналогичным буржуазным явлениям.
Основным представителем большевизма был Владимир Ленин (1870—1924). Ему удалось в результате Октябрьской революции 1917 года привести и удержать большевиков у власти. Общефилософские взгляды большевиков сводились к формулам: «Материя первична, а сознание вторично» и «бытие определяет сознание». Где материя (бытие) — это вечный окружающий мир природы, способный к саморазвитию через противоречия по диалектическим законам. Сознание — это душа человека — результат эволюции материи. Потребности (спрос) формируют сферу экономики или способ производства, который определяет сознание человека.

Большевизм — учение о партии как политической силе, руководствующейся марксизмом, а потому и способной оказывать влияние на мышление масс и этим побуждать массы к более глубокому и полному пониманию своих интересов и творчески созидать более комфортные условия жизни и труда. То есть менять темп истории в логике идей, развиваемых, при руководстве марксизмом, подхваченными массами.

Большевики считали, что если партия замедляет ход истории, то она реакционная, а если форсирует — революционная. Поскольку историю движут противоречия между классами (общественными группами), то эти противоречия следует заострять, создавая революционную ситуацию.

Большевизм — как революционное течение марксистской было свёрнуто, после отстранения и устранения из общественно-политической жизни большевиков — ленинцев и их приверженцев. То есть, когда в русском, советском обществе марксизм перестал быть диалектически развиваемым учением, чем и был русский марксизм, для плеяды революционеров во главе с В.И.Лениным, понимающих смысл и роль материалистической диалектики и диалектической логики как инструмента изменения социально-экономических условий бытия масс.

К настоящему времени, диалектически ведётся возрождение ленинской школы русского марксизма усилиями актива авангарда пролетарского класса. Лидирующее положение в движении возрождения ленинской школы русского марксизма (на опыте СССР и практики постсоветского периода) занимают те пролетарии (среди капиталистов таковых нет), которые, осуществляя активную солидарную политическую деятельность вместе с активом авангарда пролетарского класса, при критическом исследовании опыта СССР, пришли к научно обоснованным выводам о необходимости установления народоправного способа производства.

Большевизм и марксизм понятия диалектически тождественные, ибо большевизм — это марксизм на русской почве, оформленный посредством русской передовой социал-демократической мысли. Большевики, их имена и дела остались в истории, но школа русского марксизма (ленинская школа) действует!

Фонд «Центр марксистских исследований»

 Перейти на начало страницы


P.S. — 1.  РУССКАЯ ПОЧВА МАРКСИЗМА.

Древнерусское народоправство — одно из интереснейших явлений в славянской истории, по эффективности оно остается самым уникальным. Историки говорят нам, что в давние времена, задолго до существования государств, различные неславянские племена существовали на принципах лидерства — вожак руководил селением. На Руси же был особый вид управления — народоправство, где люди сообща решали все вопросы.

Многие века существования этого метода управления позволяли жить обществу в благополучии семейном и общественном. Некоторые люди считают древнерусское народоправство — самым мудрым методом управления из всех существующих.

 P.S. — 2.  О ПРИЧИНАХ ПРИОСТАНОВКИ ДВИЖЕНИЯ К СОЦИАЛИЗМУ И НАРОДОПРАВНОМ БУДУЩЕМ. ДРУГОГО — НЕ ДАНО!

В 1917 году было положено начало ликвидации помещичьей и капиталистической частной собственности, открыт путь к социалистическому способу производства. В силу объективных и субъективных причин, движение Советского Союза от государственной собственности к общественной собственности на землю и другие средства производства, что превращает наёмных работников в подлинных хозяев национального богатства, застопорилось. Процесс превращения  капиталистической  частной собственности в совместную собственность свободных и равных ассоциированных производителей был подчинён особым интересам партийно-государственной  бюрократии.

Советский народ добился огромных успехов в деле индустриализации, в социальной области, в науке и культуре. Но могучий потенциал народа не мог заявить о себе во всю мощь в прокрустовом ложе законов, указаний, постановлений и распоряжений государства-суперсобственника, ограничивающего  естественные побуждения граждан (своих фактических наёмных работников) к личному и общему благополучию.

Мощные производительные силы неотвратимо вошли в противоречие с тормозящими их развитие производственными отношениями, настаивая на которых, номенклатура КПСС превратила социалистическое будущее народов в миф.

Страна стремительно вошла в полосу разрушения устоев номенклатурно-бюрократического государства. Но страна оказалась неподготовленной к реформированию общества на подлинно социалистических началах. На авансцену вышли прокапиталистические силы.

Но народ, однажды вставший на путь, ведущий к свободе, социальной справедливости, исключающей эксплуатацию, обеспечивающей благополучие каждого человека, устойчивое и динамичное развитие всей страны, не может не возобновить движение по этому пути. Это — путь высшей производительности труда и поэтому – историческая закономерность.

Историческая закономерность реализуется не сама по себе, а через сознательную деятельность людей, преследующих свои интересы, следовательно, через столкновение этих интересов. В сегодняшней России множество общественно-политических сил, предъявляющих свои права.

Победит только Единая политическая сила трудящихся на основе экономического персонализма, которая соберётся вокруг Инициативной политической группы «Народоправие». Почему? Потому что экономический персонализм – это высшая производительность труда, устойчивое динамичное развитие России, всех её граждан вместе и по отдельности. Это — система подлинного социализма, система справедливости, здоровой, энергичной и обеспеченной жизни всех и каждого.

 21.03.2016 г.  В.С.Петрухин, А.В.Чижиков, Л.И.Столярова, Н.В.Миляев, С.С.Гандилян 

Подробная и основательная информация в Интернете на сайтах: http://21-petrukhin.ucoz.ru, http://tulaignk.ucoz.ru, http://centrmarxissled.ucoz.ru, а также на всех поисковых системах (yandex, mail и т. д.), когда в окне поиска наберёте: «общественно персонализированная собственность».

 Перейти на начало страницы


Четверг, 31 марта 2016, 20:56 +04:00

Чижиков в кругеот Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>:

ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!
№1  от 31 марта 2016г.
             
НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ

 

 УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!Процесс  выработки  и отработки  проекта  ПОВЕСТКИ  ДНЯ  Круглого стола на тему:   «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика» идёт.   Выказываются   Г.П. Караёв, Б.А. Пугачёв, Л.И.Столярова, Н.В.Миляев, А.В.Чижиков.Планку активности  держит Г.П.Карасёв.
КарасевКарасёв Герман <karas-german@yandex.ru>,
Дата: Среда, 30 марта 2016, 22:48 +03:00
Тема: Re:[revref:0] Re: SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»
Александр Васильевич!
1. Считаете ли Вы возможным решать проблемы СРМ,  не ознакомившись с мнением Совета СРМ или хотя бы части его членов?
2. Кто-нибудь из Контрольно-ревизионной комиссии знает о планах или   отношении Совета СРМ к идее круглого стола?
3. Покорно прошу не делать до КС  (или Съезда) ссылки на фактически стороннего    (хотя и весьма заинтересованного) наблюдателя, коим на данный момент     вынуждена быть моя скромная персона.
С уважением.

ГПВ  адресной  строке имеются эмайлы М.А. Донченко, В.И. Шишкарёва, В. Якуничкина, М.Е.Кардасевич, В.С. Страхова — по-моему члены Совета СРМ, имея телефонную    связь  и инет,  вполне можно  передать информацию  о КС.  Пока не откликаются  по теме КС  другие члены  СРМ,  члены    Совета СРМ и другие активисты   пролетарского   движения  московского  региона и  России.

 Перейти на начало страницы


Проект  ПОВЕСТКИ  ДНЯ  Круглого стола  после  осмысления  уточнений и предложений  И.И.Столяровой /член КРК  СРМ/:

1. Союз  рабочих  Москвы  —  субъект политической,  политэкономической и просветительской деятельности  пролетариата московского  региона  и России.
2. Какие  политические  пролетарские  группы  представлены в  Союзе   рабочих  Москвы и идеологические ограничения части  их? Взаимодействие политических групп, представленных в  Союзе   рабочих Москвы.
3. Работники (наёмные работники — пролетарии)  каких  предприятий и организаций  представлены  в  Союзе  рабочих  Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)?Динамика изменения состава Союза  рабочих  Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем.
4. Союз   рабочих   Москвы —  политический  и просветительский  субъект   —  материальный носитель  идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразитель  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР). 
4.1 Фундаментальные  основы  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе).
4.2. Об экономическом фундаменте социально-политического устройства России;
4.3. О Программе реализации социалистического способа производства в  действующих условиях.
5. О   единой  политической силе /ЕПС/   трудящихся  на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к  диалогу и  реализации новых отношений собственности.
6. О политическом  ядре  ЕПС  трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ  ПРОЛЕТАРСКОЙ   ПАРТИИ.

Лидии Ивановне — большое спасибо за уточнения повестки дня и за суждение — ответ Б.А.Пугачёву.

По тому, что пишет Б.А.Пугачёв /в   контексте темы КС/  выражу пожелание писать  не о визави, а о персональной  деятельности и коллективной работе   солидарной с  членами СРМ  и активистами  пролетарского  движения  России, что и  обеспечивает реальность смены капиталистической  формации на коммунистическую  формацию.

Прошу  поддержать   ПОВЕСТКУ  ДНЯ  Круглого стола!   Если есть конструктивные предложения,   вносите —  рассмотрим.

Модератор КС —  А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


Re: SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»

Чижиков в кругеПятница, 1 апреля 2016, 12:22 +03:00 от Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>:
  ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!
                                 №1  от  1 апреля 2016г.

              НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/
 

 УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

1.   Чтобы  успешно вести обсуждение вопросов  повестки дня вижу необходимость привести  здесь  Устав  СРМ  /м. ниже  P.S./.
Правомочность инициатив членов СРМ  и их  направленность регламентируется   Уставом  СРМ.  Со дня принятия  Устава  СРМ прошло 23 года, а  даты последних изменений  в  нём — 17 лет.

Полагаю со мной  согласятся многие, что важнейшей  составляющей прерогатив Совета Союза рабочих Москвы является работа  над совершенствованием учредительных  документов, чтобы они отвечали духу времени и реальному положению наёмных работников и их месту в системе общественного производства и распределения  общественного продукта. Адекватность учредительных документов Союза рабочих Москвы текущему  моменту  и позволяет   «на основе принципов солидарности, добровольности, равноправия его членов, самоуправления, гласности и законности, общедоступности его учредительных документов, руководствуясь настоящим Уставом, в рамках Конституции и законодательства Российской Федерации, международных правовых норм» общественно эффективно действовать и достигать заявленные Уставом СРМ  цели и задачи. 


Важно   видеть как  с  социальных, экономических и политических  позиций  сегодняшнего дня   воспринимаются  Цели и задачи Союза, ибо содержательность  Целей и задач Союза  и определяет общественно — политическое лицо  СРМ.

«II. Цели и задачи Союза

2.1. Основной целью деятельности Союза является объединение рабочих для содействия в защите их законных интересов в государственных и общественных органах.
2.2. Основными задачами Союз являются:
содействие развитию общественно-политической активности рабочих, расширению участия рабочих в избирательных кампаниях с целью увеличения их представительства в законодательных органах всех уровней, взаимодействию рабочих с депутатами для внесения законодательных инициатив по решению проблем рабочего движения;
— содействие отстаиванию прав и социальных гарантий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации трудовым коллективам в их отношениях с работодателями, исполнительными органами и государством;
организация и содействие обмену опытом защиты интересов рабочих между различными отраслевыми, межотраслевыми, отечественными и иностранными организациями рабочих, развитию новых видов и форм деятельности в данной сфере;
— оказание помощи трудовым коллективам при заключении коллективных договоров и тарифных соглашений, индивидуальных срочных контрактов;
— содействие установлению рабочего контроля на предприятиях и подготовка условий для передачи предприятий в полное хозяйственное ведение трудовых коллективов для их реального участия в управлении производством и обеспечения своих коренных интересов;
распространение правовых и экономических знаний, сбор информации о социально-психологическом и экономическом состоянии трудовых коллективов, распространение объективной информации о проблемах социальной защищенности рабочих и их семей;
сотрудничество с организациями рабочего движения в других городах, международным рабочим движением».

  1. Реагирую на письмо  Б.А.Пугачёва  от  «Четверг, 31 марта 2016, 20:09 +03:00 от Oleg Accuratov <bisof@mail.ru>:   Уважаемые сторонники персонализированной  собственности. Мне очень приятно, что зашёл разговор у нас с вами по существу — это я делаю вывод после  прочтения письма  тов. Столяровой………  «

   Высказывания, которые даются  на  КС членами СРМ на тему:   «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика»  по  характеру, существу и накалу выраженных  суждений и эмоций показывает — интерес  и необходимость  обсуждения  настоятельны!!! Будем считать — КС  идёт!

Б.А.Пугачёв (член РКРП-КПСС) пишет неровно, касаясь  многого, во многом личного. Участников  КС личное  отвлекает, а общественное заставляет задержать взгляд и вникнуть в суть: «А ваша персонифицированная  экономика вообще молчит о политэкономии рабочего класса. Напомню,  если вы не берете это в расчёт — Маркс  называл политэкономией рабочего класса   общественное производство,   управляемое  общественным предвидением. Где оно, это предвидение,где его общественный характер,  где его управляющая функция в персонификации закопана?»

В  этом небольшом фрагменте письма, Пугачёв являет элемент  политической (идеологической)  противоположности,  которая  не антагонистически  сопрягается (взаимодействует)  с  противоположностями, носителями которых и являются  члены  Союза рабочих Москвы.

Мышление и мировоззрение  членов  Союза рабочих Москвы не  однородно, а от этого  в  Союзе рабочих Москвы  сопрягаются несколько  типов  пролетарских    идеологий,  разной мере базирующихся  на толкованиях  марксизма. Поэтому в повестке дня настоящего КС  и  имеются два   соответствующих   вопроса:  «2. Какие  политические  пролетарские  группы  представлены в  Союзе   рабочих  Москвы и идеологические ограничения части  их? Взаимодействие политических групп, представленных в  Союзе   рабочих Москвы.
3. Работники (наёмные работники — пролетарии)  каких  предприятий и организаций  представлены  в  Союзе  рабочих  Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)?Динамика изменения состава Союза  рабочих  Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем».

Совет  СРМ до их пор  умалчивает  информацию такого  рода.  Фонд «Центр  марксистских   исследований» установил  политические приверженности  членов  Союза рабочих Москвы: Российская  коммунистическая  рабочая  партии /РКРП-КПСС/, Российская  партия коммунистов / РПК — КПСС/, Коммунистическая партия  Советского   Союза /КПСС/,  Российская  партия  рабочих  /РПР/, Всероссийская  коммунистическая  партия будущего /ВКПБ/,  Инициативная  политическая группа  «Народоправие» /ИПГ «Народоправие»/.

Аббревиатуры партий,члены которых   состоят в СРМ показывают, что все они наследуют   идеологию  КПСС. То есть  системе госкапитализма на базе капиталистического олигархата противопоставляется  политическая  противоположность, пролетарская классовость которой    выражается   идеологией   КПСС, уточняемой  руководством  партий.

Вот расклад  идеологий, представленных  в  Совете  Союза рабочих Москвы.  Отсюда и противоречия  и положение   СРМ  в  политическом  пространстве России  и   в мире.Отсюда (в  том числе)   и  возникает  необходимость говорить об авангарде  пролетарского  класса и о политической  высокоразвитой  классовой   противоположности  им  провозглашаемой и отстаиваемой

Вот почему предваряя разговор на Съезде  Союза рабочих Москвы,  крайне  важно  обсудить на КС вопрос:  «4. Союз   рабочих   Москвы —  политический  и просветительский  субъект   —  материальный носитель  идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразитель  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР)»

Модератор  КС — А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


P.S.  

УСТАВ

Общественной организации

«Союз Рабочих Москвы»

Принят учредительным собранием
Союза Рабочих Москвы 23 марта 1993 г.

Изменения и дополнения утверждены
съездом рабочих Москвы 8 апреля 1999 г.

г. Москва 1999 г.

I. Общие положения

1.1. Общественная организация «Союз Рабочих Москвы» (далее по тексту «Союз») добровольное общественное объединение рабочих, инженерно-технических работников, то есть людей труда (далее по тексту «рабочих»), непосредственно связанных с производством материальных благ на предприятиях всех видов, созданное в результате их свободного волеизъявления.
1.2. Союз строит свою деятельность на основе принципов солидарности, добровольности, равноправия его членов, самоуправления, гласности и законности, общедоступности его учредительных документов, руководствуясь настоящим Уставом, в рамках Конституции и законодательства Российской Федерации, международных правовых норм.
1.3. Правоспособность Союза как юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Союз обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, действует на основе самофинансирования, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, заключать договоры, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах, иметь счета ( рублевый и валютный ) в учреждениях банка, иметь круглую печать со своим наименованием, штамп, эмблему, бланки и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке.
1.4. Союз сотрудничает с государственными и общественными организациями, партиями, объединениями и движениями, цели и деятельность которых не противоречат целям и задачам Союза и направлены на защиту интересов рабочих.
1.5. Союз для достижения своих целей может входить на равноправной основе в различные общественные и политические объединения — союзы (ассоциации), организации, движения, блоки.
1.6. Союз поддерживает прямые контакты с международным рабочим движением и может вступать в международные общественные объединения, приобретать права и нести обязанности, соответствующие статусу этих международных общественных объединений.
1.7. Организационно-правовая форма Союза — общественная организация.
1.8. Союз является региональным (городским) общественным объединением и действует на территории г. Москвы.
1.9. Место нахождения постоянно действующего выборного органа Союза — Совет — г. Москва.

II. Цели и задачи Союза

2.1. Основной целью деятельности Союза является объединение рабочих для содействия в защите их законных интересов в государственных и общественных органах.
2.2. Основными задачами Союз являются:
— содействие развитию общественно-политической активности рабочих, расширению участия рабочих в избирательных кампаниях с целью увеличения их представительства в законодательных органах всех уровней, взаимодействию рабочих с депутатами для внесения законодательных инициатив по решению проблем рабочего движения;
— содействие отстаиванию прав и социальных гарантий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации трудовым коллективам в их отношениях с работодателями, исполнительными органами и государством;
— организация и содействие обмену опытом защиты интересов рабочих между различными отраслевыми, межотраслевыми, отечественными и иностранными организациями рабочих, развитию новых видов и форм деятельности в данной сфере;
— оказание помощи трудовым коллективам при заключении коллективных договоров и тарифных соглашений, индивидуальных срочных контрактов;
— содействие установлению рабочего контроля на предприятиях и подготовка условий для передачи предприятий в полное хозяйственное ведение трудовых коллективов для их реального участия в управлении производством и обеспечения своих коренных интересов;
— распространение правовых и экономических знаний, сбор информации о социально-психологическом и экономическом состоянии трудовых коллективов, распространение объективной информации о проблемах социальной защищенности рабочих и их семей;
— сотрудничество с организациями рабочего движения в других городах, международным рабочим движением.

III. Права и обязанности Союза

3.1. Для осуществления своей деятельности Союз имеет право:
3.1.1. Свободно распространять информацию о своей деятельности.
3.1.2. Участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с реализацией целей и задач Союза в порядке и объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об общественных объединениях» и другими законами.
3.1.3. Учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность.
3.1.4. Представлять и защищать свои права, законные интересы членов Союза, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
3.1.5. Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законом об общественных объединениях.
3.1.6. Участвовать в избирательных компаниях в соответствии с действующим законодательством.
3.1.7. Выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти.
3.1.8. Осуществлять сбор средств в пользу Союза.
3.1.9. Вступать в союзы, ассоциации, общественные объединения ( в т.ч. в международные ) в установленном порядке;
3.1.10. Открывать местные, муниципальные, окружные организации и регистрировать их.
3.2. Союз обязан :
3.2.1. Соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также нормы, предусмотренные Уставом и внутренними документами.
3.2.2. Представлять по запросу органа, регистрирующего общественное объединение, решения руководящих органов и должностных лиц Союза, а также годовые отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы.

IV. Членство в Союзе, права и обязанности членов

4.1. Членство в Союзе является добровольным.
Членами организации могут быть рабочие, инженерно-технические работники, пенсионеры из сферы материального производства, а также юридические лица — общественные организации, цели и задачи которых отвечают целям и задачам Союза.
Прием в члены организации осуществляется путем подачи заявления вступающего в Совет ( Совет отделения ), а юридические лица — на основании решения руководящего органа объединения.
Общественные объединения члены принимают участие в работе Союза через делегированных ими представителей.
Члены Союза — граждане и общественные объединения — имеют равные права и несут равные обязанности.
4.2. Прием новых членов в Союз осуществляется по решению Совета ( Совета отделения ).
Количество членов Союза не ограничено
Учет членов Союза осуществляется Советом с учетом данных, предоставляемых Отделениями.
4.3. Члены Союза имеют право:
— вносить на рассмотрение Общего собрания отделения, Съезда ( Конференции ) Союза предложения по всем вопросам, входящим в компетенцию Союза и участвовать в их обсуждении;
— избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы Союза;
— представлять Совету предложения по улучшению работы Союза;
— участвовать во всех видах деятельности Союза;
— контролировать деятельность руководящих органов и использование Союзом вносимых им взносов и вкладов;
— получать необходимую информацию о деятельности Союза;
— вносить добровольные вклады и делать безвозмездные отчисления в Союз как в денежном, так и в материальном выражении;
— безвозмездно пользоваться услугами, предоставляемыми Союзом;
— свободно выйти из Союза.
4.4. Обязанности членов Союза:
— соблюдать Устав Союза и действующее законодательство;
— регулярно вносить членские взносы;
— выполнять решения выборных органов;
— активно участвовать в деятельности Союза;
— вести пропаганду целей Союза и его программ;
— привлекать новых членов в Союз;
— содействовать реализации задач Союза.
4.5. Членство в Союзе может быть прекращено по решению Совета или Общего собрания отделения, если член Союза не соблюдает положения настоящего Устава, не участвует в деятельности Союза, либо своими действиями наносит ущерб Союзу.

V. Структура Союза, органы управления и контроля

5.1. Структуру Союза составляют местные отделения создаваемые на территории г. Москвы в соответствии с существующим административно-территориальным делением. Отделения создаются в порядке, установленном законодательством. Местные отделения Союза действуют на основании Устава Союза или на основании собственных Уставов. Высшим органом местного отделения Союза является Общее собрание. Отделения Союза, являющиеся юридическими лицами могут создавать и учреждать хозяйственные общества и другие хозяйственные организации с правом юридического лица.
5.2. Высшим руководящим органом отделения является Общее собрание , а в промежутками между его созывами — Совет отделения, избираемый Общим собранием из членов отделения Союза в составе не менее трех человек. Из числа членов Совета отделения выбирается Председатель отделения.
Для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью из числа членов отделения Союза Общим собранием избирается ревизор.
5.3. Решения, принятые Съездом Союза или его Советом, являются для отделения обязательными.
5.4. В компетенцию Общего собрания отделения входит:
— принятие Устава отделения, внесение изменений и дополнений в него;
— избрание членов Совета отделения, Председателя и Ревизора;
— определение количество делегатов на Съезд Союза;
— Выдвижение своего представителя в руководящие и контрольно-ревизионные органы Союза;
— утверждение Положения об исполнительном органе и его штатного расписания;
— внесение на рассмотрение Совета Союза предложений по всем вопросам, входящим в компетенцию Союза и участие в их обсуждении; — утверждение ежегодных отчетов Председателя, Совета и Ревизора о деятельности Отделения;
Общее собрание принимает решение простым большинством голосов присутствующих на собрании членов отделения.
5.5. К компетенции Совета отделения входит решение следующих вопросов:
— организация выполнения решений Общего собрания отделения и Съезда по основным направлениям деятельности в соответствии с целями и задачами уставной деятельности Союза;
— назначение сроков проведения ревизий;
— определения порядка использования денежных средств отделения;
— определение структуры и функций исполнительного аппарата отделения;
— назначение на должность бухгалтера отделения.
5.6. Для осуществления оперативного руководства деятельностью Отделения из числа членов Совета избирается Председатель.
5.7. Председатель действует без доверенности от имени отделения ( если отделение является юридическим лицом ), представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и иные счета отделения.
5.8. К компетенции Председателя относится:
— созыв Общего собрания отделения;
— председательствование на Общих собраниях и заседаниях Совета Отделения;
— контроль за ходом выполнения решений Общего собрания, решений Совета отделения, Съезда Союза;
— право распоряжения имуществом отделения от его имени;
-прием на работу и увольнение штатных работников отделения, применение работникам поощрений и взысканий в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Председатель вправе совершать любые, в рамках своей компетенции, другие действия, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом прямо отнесены к ведению Общего собрания отделения.
5.9. Ревизор отделения избирается Общим собранием и подотчетен Совету отделения и Общему собранию. Ревизором не может быть избран Председатель, члены Совета отделения и бухгалтер.
Ревизор проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности отделения по поручению Председателя отделения, Совета отделения, но не реже двух раз в год.
Должностные лица отделения обязаны предоставлять все необходимые документы, сведения и давать личные объяснения по требованию Ревизора при приведении проверок.
Ревизор представляет результаты проверок председателю, Совету отделения или Общему собранию отделения.

VI. Компетенция и порядок образования руководящих органов Союза

6.1. Высшим органом управления Союза является Съезд (Конференция) делегатов отделений Союза
Съезд ( Конференция ) проводится не реже одного раза в два года и правомочен принимать решение при присутствии на нем более 50% делегатов отделений Союза.
Внеочередной Съезд ( Конференция ) собираются по решению Совета Союза, по требованию Контрольно-ревизионной комиссии или по требованию 2/3 отделений Союза.
Съезд ( Конференция ) правомочны решать любые вопросы, относящиеся к деятельности Союза.
6.2. К исключительной компетенции Съезда относится:
— определение основных направлений, долгосрочных программ и проектов деятельности союза;
— утверждение Устава, внесение дополнения и изменения в Устав Союза, с последующей регистрацией в установленном законодательством порядке;
— решение о реорганизации или прекращения деятельности (ликвидации) Союза;
— избрание Совета Союза и Контрольно-ревизионной комиссии;
— утверждение отчетов Совета и Контрольно-ревизионной комиссии о деятельности Союза;
— решение вопросов о создания союзов (ассоциаций) общественных объединений;
— учреждение центрального печатного органа;
— утверждение гимна, знамени, флага, эмблемы, иной атрибутики;
Съезд принимает решение простым большинством голосов, если иное не оговорено особо в настоящем Уставе.
6.3. Решения по Уставу, дополнениям и изменениям Устава, реорганизации и ликвидации Союза принимаются 2/3 голосов делегатов.
6.4. В период между Съездами (Конференциями) руководящим органом Союза является Совет — коллегиальный постоянно действующий выборный орган, который в пределах предоставленной ему компетенции осуществляет текущее руководство деятельностью Союза. Совет, как постоянно действующий руководящий орган, осуществляет права юридического лица от имени Союза и исполняет свои обязанности в соответствии с Уставом.
Совет избирается очередным Съездом (Конференцией) в количестве не менее пяти человек сроком на два года.
Свои заседания Совет Союза проводит не реже одного раза в месяц. Совет правомочен решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если в заседании принимают участие не менее половины его членов.
Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета.
6.5. В компетенцию Совета Союза входят:
— организация выполнения решений Съезда (Конференции) по основным направлениям деятельности в соответствии с целями и задачами уставной деятельности Союза;
— координация деятельности окружных и муниципальных отделений по выполнению принятых решений, оказание им методической и консультативной помощи;
— утверждение текущих планов, формирование из своих членов групп по основным направлениям деятельности и определение их полномочия;
— привлечение для работы специалистов, не являющихся членами Союза;
— принятие решения о проведении актов солидарности, моральной поддержки, демонстраций, уличных шествий, манифестаций, митингов, пикетов, собраний и других мероприятий;
— принятие решения относительно вступления Союза в различные общественные и политические объединения — союзы (ассоциации), организации, движения, блоки, а также о выходе из них с последующим утверждением этих решений Съездом (Конференцией);
— формирование редакционной коллегии печатного органа Союза и состав информационно-аналитического центра Союза;
— принятие в Союз юридических лиц, общественных объединений;
— принятие на учет и снятие с учета местных отделений;
— решение вопросов о приеме и выбытии членов Союза;
— утверждение образцов печатей, штампов и др.;
— утверждение сметы расходов, на основе поручений Съезда (Конференции) распоряжение имуществом и средствами Союза;
— осуществление организационной, финансово-хозяйственной и иной деятельности;
6.6. Для осуществления оперативного руководства Союзом Совет избирает из своего состава Председателя, Заместителя Председателя, Казначея, распределяет другие обязанности.
6.7. Председатель и Заместитель Председателя:
— организуют работу Союза, координируют деятельность всех его структурных отделений;
— организуют работу и координируют деятельность членов Совета;
— созывают, по мере необходимости, внеочередные заседания Совета;
— представляют без доверенности Союз во взаимоотношениях с государственными, общественными организациями, предприятиями,
учреждениями и т.п.;
— осуществляют иную деятельность, кроме отнесенной к исключительной компетенции Съезда (Конференции) и Совета.
6.8. Председатель открывает счета и является их распорядителем в банковских учреждениях, распоряжается средствами в пределах утвержденной сметы, заключает договора, выдает доверенности, обладает правом первой подписи на финансовых документах Союза; представляет отчетность в государственные органы.
6.9. Казначей осуществляет свою деятельность с денежными средствами Союза и подотчетен Совету и Контрольно-ревизионной комиссии.

VII. Собственность, финансовые средства Союза

7.1. Союз осуществляет свою деятельность за счет своих собственных средств.
7.2. Средства Союза формируются из следующих источников:
— вступительные и членские взносы;
— добровольные взносы (вклады) членов Союза, других заинтересованных юридических и физических лиц;
— благотворительные пожертвования, в том числе носящие целевой характер, юридических и физических лиц;
— дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;
— доходы от проведения целевых мероприятий по сбору благотворительных пожертвований, лотерей и аукционов, реализации других программ;
— средства, выделяемые из Федерального государственного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, внебюджетных фондов;
— другие, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, источники.
7.3. Союз может иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, необходимые для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом.
7.4. Союз ведет самостоятельный бухгалтерский учет, статистическую отчетность в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации.

VIII. Контроль за деятельностью Союза

8.1. Контроль за финансовой деятельностью Союза осуществляет Контрольно-ревизионная комиссия.
8.2. Контрольно-ревизионная комиссия избирается очередным Съездом (Конференцией) сроком на два года, и подотчетна Съезду ( Конференции ) Союза.
В Контрольно-ревизионную комиссию не могут быть избраны члены Совета.
На первом заседании Контрольно-ревизионной комиссия избирает из своего состава Председателя комиссии.
Заседания Контрольно-ревизионной комиссии проводятся не менее четырех раз в год.
8.3. Контрольно-ревизионная комиссия:
— осуществляет проверку выполнения решений Съезда (Конференции), выполнения Устава членами Союза
— ревизует финансово-хозяйственную деятельность, проводимую Союзом,
— контролирует организацию учета и отчетности
— проводит ежегодно ревизии, делает сообщения о результатах проверок на заседании Совета и отчитывается о своей работе на Съезде (Конференции).
8.4. Должностные лица Союза обязаны предоставлять все необходимые документы, сведения и давать личные объяснения по требованию Контрольно-ревизионной комиссии при проведении проверок.
8.5. Председатель Контрольно-ревизионной комиссии представляет результаты проверок Совету Союза или Съезду ( Конференции ).
8.6. Члены Контрольно-ревизионной комиссии вправе потребовать созыва Внеочередного Съезда Союза, если возникла серьезная угроза интересам Союза.
8.7. Председатель Союза вправе заключить договор со специализированной организацией для проведения проверки и подтверждения результатов годовой финансовой отчетности ( внешний аудит ).

IX. Порядок внесения дополнений и изменений в Устав Союза.

9.1. Решение о внесении дополнений и изменений в Устав Союза принимаются на Съезде ( Конференции ), если за него проголосуют 2/3 делегатов , присутствующих на Съезде ( Конференции ).
9.2. Дополнения и изменения Устава подлежат регистрации в соответствии с законодательством и только после этого вступают в силу.

X. Порядок реорганизации и (или) ликвидация Союза

10.1. Решение о ликвидации или реорганизации Союза принимаются на Съезде (Конференции), если за него проголосуют 2/3/ делегатов присутствующих на Съезде(Конференции).
Союз может быть ликвидирован также по решению суда.
10.2. При ликвидации Союза по решению Съезда практическое осуществление ликвидацией производится ликвидационной комиссией, назначаемой Съездом.
10.3. При ликвидации Союза имущество, оставшееся после расчетов, направляется на уставные цели.
10.4. Документы по личному составу Союза передаются на государственное хранение.
10.5. Решение о ликвидации направляется в органы юстиции для исключения Союза из единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация считается завершенной, а Союз прекратившим существование с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
http://venceremos.su/ust_srm.html 

 Перейти на начало страницы


Четверг, 31 марта 2016, 23:50 +03:00

Чижиков в кругеот Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>:
 УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

Борис  Андреевич!

Обдумываю реакцию на ваше предыдущее письмо /по экономическому  персонализму/, обращённое к Л.И. Столяровой.

И вот ещё письмо. Коротко реагирую.

Союз  рабочих Москвы —  организация  пролетарского самоуправления,  деятельность Совета СРМ  и её членов регламентируется  Уставом СРМ, целями, задачами организации (согласующимися с обще пролетарскими целями и задачами) и  этикой, диктуемой марксизмом и ленинизмом.

Прерогатива   объявления и  проведения Съезда  Союза  рабочих Москвы, разумеется, принадлежит Совету СРМ.  Но и члены Союза  рабочих Москвы самостоятельны в организации и проведении мероприятий, направленных  на подготовку  к Съезду  Союза  рабочих Москвы. Инициаторы КС известны, всё делается открыто,  с информированием Совета Союза  рабочих Москвы и членов КРК СРМ.

Л.И. Столярова  (член  КРК  СРМ), присутствуя на заседании Совета Союза  рабочих Москвы, пару недель назад, задавала вопрос  о Съезде.  Внятного ответа не получила.

Г.П.Караёв, десять дней назад обратился  с письмом в Совет Союза  рабочих Москвы с  вопросами и предложениями. Ответа нет до сих пор.

Такого рода неясная ситуация не может удовлетворять  этике марксизма и ленинизма. Молчание  и промедление  с  проведением важного политического  действа   для   текущих условий классовой  борьбы пролетариата недопустимо!

У  части членов Союза  рабочих Москвы  ходе обмена информацией   возникла мысль провести круглый стол или конференцию.

На данный момент формирована  повестка дня  КС.  И  товарищи готовы  по повестке  дня высказать  своё  понимание в соответствии темы: «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика«.

Нежели инициатива  членов  Союза  рабочих Москвы не интересна и  не важна  для  членов  Совета Союза  рабочих Москвы?

А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


——— Пересылаемое сообщение ———
ПугачевОт кого: Oleg Accuratov <bisof@mail.ru>
Кому: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Дата: Четверг, 31 марта 2016, 21:36 +03:00
Тема: Re: SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»
Тлв. Чижиков, я так понимаю, что вы позиционируете себя как инициаторы круглого стола для созыва Съезда рабочих Москвы, и  удивляетесь, что Совет рабочих не откликается. А извините за деликатный вопрос — объявляя себя таковыми, вы соблюли этику отношений? Ведь это же изящество слона в  чужой посудной лавке — объявить себя закопёрщиком в проведении Съезда рабочих, то есть в квартире у хозяев, не спросив их, и сетовать, «что это они не отзываются?». Прерогатива созыва Съезда принадлежит не мне,  не вам, не кому-то еще, кто лишь частица движения — а именно им, совету, избранному и всё ещё работающему. Не правильнее ли было бы обратиться к нему с призывом провести съезд и дать свои предложения по нему — именно Совету? А так получается, словно вы из под него табурет выбиваете..Нельзя же так бесцеремонно, со мной можно, а с ними нельзя. Этика отношений существует, Столярова права.
Пугачёв Б.А.

 Перейти на начало страницы


Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>Сегодня, 17:39

УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

       Б.А.Пугачёву!

 

Вы пишите: «Он (Петрухин)  исповедует веру в свою «концепцию», и отстаивает ее не потому, что она его творение,  а потому, что верит в её плодотворность».

Я отстаиваю экономический персонализм не потому, как это представили Вы. В основе моей убеждённости лежит познание, а не вера как таковая  (т.е. имитация фактов, которая воспринимается бездоказательно). Известно, что верой является любая идея, внушённая безосновательно! Например, вера в бога или в возврат СССР.

Моё познание – это факел, который передали мне мои учителя: Клод Анри Сен-Симон, Александр Радищев, декабристы, Герцен, Чернышевский, Энгельс, Маркс, Ленин. Это – опыт движения к социализму СССР и прерванный «перестройкой» и развалом СССР, опыт внедрения экономического персонализма на Волгоградских землях как начало перехода к социализму.

Я и мои товарищи далеки от верований. Они так же, как и я, опираются на познание. Они видят человека, в отличие от многих, творцом, а не рабом и быдлом. Они знают, что поступками управляют обстоятельства (общественное бытие определяет сознание людей). А обстоятельства диктуются отношениями собственности, способом и формой выстроенного на этих отношениях производства в целом. Отсюда — их убеждённость, что только экономический персонализм — это следующий после капитализма, империализма, «государственного капитализма при коммунизме» этап развития человечества.

01.04.2016.                                            В.С.Петрухин

 Перейти на начало страницы


ПугачевПятница, 1 апреля 2016, 15:58 +03:00 от Oleg Accuratov <bisof@mail.ru>:

Уважаеые товарищи, что пенять  на  якобы невнятный ответ? Каков вопрос — таков ответ!  Ведь вы и сейчас не определились, для чего созываете Круглый Стол, спорите о задачах этого стола. Прежде всего надо в Совете работать, участвовать и там выступать с предложениями.  Вы же всё время, издавна,  требуете выработать   единство полное   всех позиций  в нем, притом именно  единство идейных позиций. А класс  на деле являет многослойность и многопартийность, есть там и анархисты, и пролетаристы, и троцкисты  и т.д. Дорогу осилит идущий, Совет интегрирует  интересы класса в целом, в том, что объединяет класс, а не разъединяет, и если вы добиваетесь единства идейного -то вы не совет укрепляете,  (вы его раскалываете тогда), а  просто свою группу пытаетесь пополнить, превратить в партию.
Практика — критерий истинности, и  верность позиции определяется именно политической практикой. А вы телегу впереди лошади запрягаете.  Вот  взять конкретный вопрос — отношение к акциям дальнобойщиков. В Совете можно спорить о том. какую позицию занять, но правильность позиции будет определяться не столько  голосованием по дебатам. а тем . кем окажутся дальнобойщики на деле —  в Чили они оказались с Пиночетом. и в тех условиях обнажили свою социальную сущность . А в наших условиях тоже она определится в практике. то есть надо, конечно, сначала  обсудить в Совете. соотнести с реалиями и занять позицию. Ошибиться можно, но  мудр не тот,  кто сроду  безошибочен, (мы не боги), а тот, кто проверяет себя практикой и не  упорствует в ошибках. То есть — надо работать в Совете, и там приходить к единогласию путём соотнесения своих ожиданий с реалиями. А начинать с дебатов — и ими же кончать —  голосованием — это топтаться на месте.
Что касается затронутого вами момента научной обоснованости, теоретической подкованности — кто препятствует обоюдному участию в теоретических семинарах? Это ведь другой вопрос, и созывать  круглый стол не обязательно. Можно приглашать оппонентов к себе на семинары. И если сойдёмся в анализе практического опыта. тогда можно говорить и о сотрудничестве в конкретных вопросах., и о изжитии многопартийности коммунистов.
Пугачёв Б.А.

 Перейти на начало страницы


SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»
Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>Сегодня, 19:29
  НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/
 

УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

Борис  Андреевич!

ПОВЕСТКА  ДНЯ  Круглого стола отработана:

1. Союз  рабочих  Москвы  —  субъект политической,  политэкономической и просветительской деятельности  пролетариата московского  региона  и России.
2. Какие  политические  пролетарские  группы  представлены в  Союзе   рабочих  Москвы и идеологические ограничения части  их? Взаимодействие политических групп, представленных в  Союзе   рабочих Москвы.
3. Работники (наёмные работники — пролетарии)  каких  предприятий и организаций  представлены  в  Союзе  рабочих  Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)?Динамика изменения состава Союза  рабочих  Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем.
4. Союз   рабочих   Москвы —  политический  и просветительский  субъект   —  материальный носитель  идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразитель  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР).
4.1 Фундаментальные  основы  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе). 

 4.2. Об экономическом фундаменте социально-политического устройства России;
4.3. О Программе реализации социалистического способа производства в  действующих условиях.

5. О   единой  политической силе /ЕПС/   трудящихся  на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к  диалогу и  реализации новых отношений собственности.
6. О политическом  ядре  ЕПС  трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ  ПРОЛЕТАРСКОЙ   ПАРТИИ.


КС  проходит  нормально. Обмен  мнениями и политическими позициями показывает, что никаких  споров нет.  Нельзя за   споры  выдавать  различия  понимании  целей и задач Союза рабочих Москвы.

К сожалению,Борис  Андреевич,  не находит  для себя  возможным  развёрнуто высказываться  по существу  темы  КС: «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика«.

Тем не менее  в  написанном им выделяется  посыл: « ……..класс  на деле являет многослойность и многопартийность, есть там и анархисты, и пролетаристы, и троцкисты  и т.д. Дорогу осилит идущий, Совет СРМ интегрирует  интересы класса в целом, в том, что объединяет класс, а не разъединяет…….»

Итак,Пугачёв считает, что   Совет  СРМ  «интегрирует  интересы класса в целом«. Так  и надо показать: о каких  коренных   интересах  класса   ведёте  речь,   Борис  Андреевич

Задача  КС и  состоит в том, чтобы  убедиться  в  этом  доказательно, рассмотрев  реальные  факты деятельности  членов СРМ и аргументы участников КС.

Моя  точка зрения такова —  что Совет  СРМ  выдавая  за «интегрированные  интересы класса в целом»  свою  политическую  позицию   не  интеграцию не  ведёт. И большая  часть из  того, что пишет  Б.А. Пугачёв больше походит  нравоучение, чем на интеграцию.

Мне  говорят, что моё мнение — это  мнение «антисоветчика». Тогда  кто  же  те, кто пишет про интеграцию, ибо моя  (и многих других)  пролетарская политическая  позиция  отброшена, никак  не учитывается и даже не отражается  Протоколе (заседания Совета СРМ, конференции, съезда  СРМ) только потом, что кто-то решил, что она «антисоветская».

У меня нет  конкретной  задачи  укрепить Совет СРМ, поскольку Совет СРМ есть  орган, призванный  исполнять  наказы  и  волю  СРМ  интегрированную   с  волей  авангарда  пролетарского  класса  России. А для этого надлежит рассмотреть  вопрос —  «4. Союз   рабочих   Москвы —  политический  и просветительский  субъект   —  материальный носитель  идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразитель  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР). 
4.1 Фундаментальные  основы  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе). 

 4.2. Об экономическом фундаменте социально-политического устройства России;
4.3. О Программе реализации социалистического способа производства в  действующих условиях»


Таким образом, чтобы намечаемый Съезд СРМ мог выполнить  задачи (а не те, какие Совет  СРМ  берёт сам  себе)   возложенные членами СРМ на него  и надлежало в отчётном периоде  проводить собрания, конференции и круглые столы на предмет  выявления соответствия  деятельности  СРМ   и его  Совета  степени и глубине интегрирования   с  идеологией  авангарда   русского  пролетарского  класса. Ни  с  какими другими идеологиями интегрироваться  не надо.

Важной задачей КС,  в моём понимании, и  является идентификация из ком. и рабочих партий ПОЛИТИЧЕСКОГО  авангарда   русского  пролетарского  класса.  Этому и должны помочь вопросы поставленные  в  повестку дня КС.

Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива  пролетарского класса России и есть следствие   руководства  новейшей  революционной теорией,   передовой  идеологией авангарда  пролетарского  класса  и  деятельной  солидарной  практики. Думаю, что в  таком русле  участники и продолжат  высказываться.

Модератор КС — А.В. Чижиков.


SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»

Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>Вчера, 21:13


ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!
№2    от  1  апреля   2016г.

НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ

ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМ/

УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!


«Экономическая и философская  газета»    от 31 марта 2016г. опубликовала статью В.И. Лоскутова.  Предлагаю   участникам  КС   ознакомиться.  Статья  об отношениях   собственности и о том, чем же  был  СССР  на пути   к  коммунизму.  Статья  важна для  как  для понимания  политэкономической  основы  солидарной  деятельности  Союза рабочих Москвы и актива  пролетарского класса России при  руководстве новейшими  разработками  революционной теории,  носителем которой  является  авангарда  пролетарского  класса. Так и   для понимания  существа  творчески развиваемого марксизма /экономического персонализма/ на базе критического  опыта  СССР и постсоветского периода.


Модератор  КС — А.В. Чижиков.

О ЗАКОНЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПРИСВОЕНИЯ

(СОБСТВЕННОСТИ)

 

Производство и собственность – основные понятия, характеризующие сущность экономической деятельности человека. Согласно определению К. Маркса, «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее», так что «ни о каком производстве, а стало быть, и ни о каком обществе не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности» (1, ч. 1, с. 23–24).

Научную теорию о закономерностях развития исторических формаций, вплоть до обоснования условий перехода от капитализма к социализму, создали основоположники марксизма. Кроме них, необходимые знания в теорию организации перехода от капитализма к социализму внес В.И. Ленин.

История распорядилась таким образом, что первые теоретические обоснования Ленину пришлось создавать в процессе практики социалистического строительства. Сложность выполнения такой задачи состояла в необходимости одновременного решения проблем производства и распределения общественного продукта новым способом, ранее неизвестным науке. При этом руководители организации нового, советского способа производства, включая самого Ленина, не могли исходить из знания основного закона капитализма – максимизации прибавочного продукта (m). Они вынуждены были обеспечить производство и распределение национального дохода (v+m).

Необходимый продукт, как его определяет экономическая энциклопедия, есть часть общественного продукта, необходимая для нормального воспроизводства физических и духовных способностей работников и членов их семей. Другая его часть, создаваемая сверх необходимого продукта, представляет прибавочный продукт.

С самого начала истории прибавочный продукт служит целью и движущим мотивом трудовой деятельности людей, применяющих материальные средства, которыми являются средства производства и рабочая сила. Тем самым в процессе общественного труда создается основное общественное отношение между людьми – отношение принадлежности присвоенных благ субъектами присвоения.

Таким образом, собственность есть отношение между людьми, характеризующее главный результат их жизнедеятельности, а то, что экономисты называют прибавочным продуктом, есть основная часть присваиваемого результата труда, главное имущество в первоначальном значении этого экономического понятия, или то, что на всех языках, происходящих от латинского, называется капиталом.

Следовательно, разделение общественного продукта на необходимый и прибавочный характеризует основные направления использования общественного продукта, а также различие членов общества по отношению к собственности на присвоенные результаты. Необходимый продукт служит для обеспечения людей жизненными средствами. Прибавочный продукт предназначен для развития общества, что является как естественным правом его членов, так и их столь же естественной обязанностью.

Принцип собственности как естественной обязанности собственников был сформулирован К. Марксом и включен в написанный им «Временный устав товарищества», учрежденный Брюссельским конгрессом Международного Товарищества Рабочих в 1865 году (2, с. 13). Согласно марксистской теории, развитой В.И. Лениным, общественные формации осуществляются в два этапа. На первом этапе совершается революционное уничтожение отживающего государства. На втором происходит эволюционное становление нового государства. Такая закономерность впервые была раскрыта основоположниками марксизма на основе анализа буржуазной революции 1848–1851 гг. В.И. Ленин развил ее во время Октябрьской революции в работе «Государство и революция», определив, что доведенный до революции эксплуатируемый класс вынужденно решает двоякую задачу. Во-первых, «свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства – и перед нами освобожденный от «паразита» высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие». Во-вторых, организовать производство, «нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще «государственных» чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства)… Все народное хозяйство, организованное как почта с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата – вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе нам необходимо» (3, с. 50).

Развивая марксистскую теорию государства, В.И. Ленин дал следующее разъяснение словам Энгельса об «отмирании» государства: «На деле здесь Энгельс говорит об “уничтожении” пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не “отмирает”, по Энгельсу, а “уничтожается” пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство» (3, с. 18).

История убедительно подтвердила, что первый этап становления российского общества совершился в точном соответствии с марксистско-ленинской теорией. Более того, под воздействием советского опыта многие буржуазные страны вынуждены были снизить уровень эксплуатации своих трудящихся, вступить в соревнование с Советским Союзом за облегчение условий их труда, демократизировать и упростить правовые и юридические отношения внутри «трестов» и других корпораций. Это соревнование в международном масштабе продолжается до сих пор.

Но события такого масштаба, как смена общественных формаций, не могут осуществляться без ошибок. Тем более что В.И. Ленин оказался едва ли не единственным марксистом, способным правильно ориентироваться в условиях новой, послереволюционной обстановки. Его главной заслугой является то, что он правильно понял противоречивое содержание переживаемой эпохи – государственно-капиталистическое по уровню экономического развития и мелкобуржуазное по социальному состоянию общества. Глубокое знание марксистского учения позволило ему прийти к верному решению о необходимой программе перехода от госкапитализма к социализму. В ней он исходил из того, что: 1) «Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов»; 2) «Социализм немыслим, вместе с тем, без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука. И история (от которой никто… не ждал, чтобы она гладко, спокойно, легко и просто дала «цельный» социализм) пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализма, друг подле друга, точно два цыпленка под одной скорлупой международного империализма. Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хозяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой стороны» (4, с. 300).

Из этих особенностей российской революции В.И. Ленин сделал логически правильный вывод: «В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую «общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов». Кто этого не понимает, тот делает непростительную экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности, не видя того, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь абстрактным противоположением «капитализма» «социализму» и не вникая в конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас… Это та же самая теоретическая ошибка, которая сбила с толку лучших людей лагеря «Новой Жизни» и «Впереда»: худшие и средние из них по тупости и бесхарактерности плетутся в хвосте буржуазии, запуганные ею; лучшие – не поняли, что о целом периоде перехода от капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчеркивали не напрасно «долгие муки родов» нового общества, причем это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство. Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму, и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и самих себя «эволюцией в сторону государственного капитализма»… есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью «в сторону» от действительной дороги «эволюции», не понимать этой дороги; на практике же это равно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму» (4, с. 301–302).

О том, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет», Ленинписал еще задолго до взятия власти большевиками, при Керенском, в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». Год спустя, в мае 1918 года, в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» ему пришлось только возмущенно повторить: «Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться «государственного капитализма»? Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это не достигнутое еще нами, «преддверие» в дверь социализма не войдешь?»

В общем, закончил В.И. Ленин свой анализ перехода от капитализма к социализму, «с какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждение «левых коммунистов» о грозящем нам будто бы «государственном капитализме» есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения именно мелкобуржуазной идеологией» (4, с. 303).

Таким образом, ленинская характеристика послереволюционной советской системы социально-экономических отношений как «государственный капитализм» была правильной. То, что эта ступень развития общества в течение почти семидесяти лет воспринималась советским народом как полный социализм, не может опровергаться этим фактом. Напротив, он служит примером того, что объективная истина может быть недоступна общественному сознанию, если не обеспечивается научным знанием.

Основоположники марксистской политической экономии в свое время объяснили, что объективным основанием существования и периодической смены форм собственности на производимые блага является изменение способов их производства. Эта научная истина давно уже стала бесспорной, во всяком случае она до сих пор никем не оспаривалась.

Г.В. Плеханов, в своем анализе общинных отношений человечества следующим образом подтвердил марксистский закон обусловленности форм собственности на вещи способами их создания: «Моментом, определяющим принадлежность предмета в собственность, является способ работы над ним, способ производства. Я отточил своими руками кремневый топор, – он мой; мы с женой и детьми построили хижину, она принадлежит семье; я охотился со своими соплеменниками, – убитые звери принадлежат нам сообща» (5, с. 660). Современные ученые подтверждают истинность этого закона принадлежности: «Сделано общиной – принадлежит общине. Сделано семьей – принадлежит семье и т.д.» (6, с. 98), что вполне совпадает с утверждением Г.В. Плеханова: «Таким образом, отношения между людьми в производстве определяют отношения собственности. Но раз состояние собственности дано, уже легко понять строй всего общества, который отливается по форме собственности. Так теория Маркса разрешает проблему, которую не могли разрешить историки и философы первой половины ХIХ столетия» (5, с. 661).

Устойчивая зависимость форм собственности от способов производства основоположникам марксизма была настолько очевидна, что Энгельс одного из своих современников, который не знал, «что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена», назвал «одним из невежественнейших людей этого столетия» (7, с. 273–274). Очевидно, что такая характеристика Энгельса гораздо более применима к тем современным теоретикам и политикам, которые не понимают закона зависимости форм собственности от способов производства.

В механизме связи способов производства и форм собственности каждый элемент способа производства занимает свое определенное место и, соответственно, играет свою роль. Средства производства и рабочая сила, технические и технологические отношения являются определяющей, а организационные отношения – определяемой стороной. При этом в системе трудовых отношений наиболее важную роль в процессе формирования отношений собственности играет разделение труда.

Конституирующее значение форм разделения труда в становлении форм собственности в достаточной мере было раскрыто в одном из ранних совместных трудов Маркса и Энгельса – в «Немецкой идеологии»: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (8, с. 20).

Далее: «разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» (8, с. 31).

Далее: «разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов, тем самым и раздробление накопленного материала между различными собственниками, а тем самым и расщепление между капиталом и трудом, а также различные формы самой собственности» (8, с. 66).

Общая схема связи собственности с производительными силами при опосредующей роли форм организации труда в ее марксистском выражении представляется следующим образом: «Труд организуется и разделяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает. Ручная мельница предполагает иное разделение труда, чем паровая» (9, с. 152). Поэтому «всякая новая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие труда, а значит и собственности (8, с. 20, 61). Двадцать лет спустя в письме Энгельсу Маркс назвал эту закономерность «нашей теорией об организации труда средствами производства», но она выражает также и нечто большее, а именно закон формирования отношений собственности, сущность которого заключается в определении форм собственности на производимые блага организацией труда как основной составляющей способа их производства.

Для творчески мыслящих марксистов обусловленность форм собственности способами производства (хозяйствования) всегда представлялась очевидной истиной. Видимо, по этой причине они никогда не стремились к строго выверенным формулировкам явно прослеживающегося экономического закона, но уверенно руководствовались им как в теории, так и на практике.

Хорошо известно, например, неоднократно воспроизведенное В.И. Лениным в своих работах выделение пяти «общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России»: патриархального, т.е. в значительной степени натурального крестьянского хозяйства; мелкого товарного производства; частнохозяйственного капитализма; государственного капитализма; социализма (4, с. 296). Ленин трактовал эту мысль не как теоретик, заботящийся о тщательности формулировок, а как практик и организатор, думающий о выводах, которые из этого следуют. А из этого следовало, что социалистическая собственность не могла стать господствующей до тех пор, пока в экономике доминирует мелкое товарное производство. При этом государственный капитализм оказывался не противником, а союзником социализма в борьбе с главным общим противником – мелким товарным производством. Перевод российской экономики на рельсы крупного индустриального производства оказался блестящим практическим подтверждением зависимости форм собственности от способов хозяйствования – способов производства.

Сходство основных характеристик способов производства, присущих капитализму и социализму, несмотря на отрицание большинством советских идеологов этого родства, лишило политиков правильных ориентиров в понимании той поворотной точки, в которой государственный капитализм и социализм расходятся в своих целях и мотивах и становятся противниками. Поэтому не случайно поезд, мчавшийся под бравурные социалистические марши в коммунизм, проскочил стрелку, направлявшую его в государственный капитализм.

Следует отметить, что классики марксизма, исследуя специфику капиталистического способа производства, в своих основных трудах абстрагировались от некапиталистических форм присвоения благ. Однако они анализировали и эти формы, обогатив свои исследования выводами о такой же зависимости форм собственности на результаты, присваиваемые некапиталистическими способами, как и от капиталистического присвоения.

Глубокое знание исторического материала позволило К. Марксу сделать вывод, что война в докапиталистическом обществе «является той важной общей задачей, той большой совместной работой, которая требуется для того, чтобы захватить объективные условия существования, либо для того, чтобы захват этот защитить и увековечить. Вот почему состоящая из ряда семей община организована прежде всего по-военному, как военная и войсковая организация, и такая организация является одним из условий ее существования в качестве собственницы» (1, с. 465).

Таким образом, открытый классиками марксизма закон связи способов производства с формами собственности распространяется и на непроизводственные способы присвоения благ, в том числе завоевание территории или освоение природных ресурсов. Война, когда ее целью является присвоение материальных благ, выполняет такую же функцию, как и производство.

Факт существования таких видов присвоения производственных ресурсов и других материальных благ, как войны, которые не принято называть производством, позволяет преобразовать формулировку классического закона формирования отношений собственности применительно ко всем видам присваивающей деятельности в закон соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их присвоения. В такой формулировке этот марксистский закон известен в современных научных источниках с 2002 года (10, с. 24) и входит в учебную литературу как «закон формирования и развития собственности» с 2007 года (11, с. 158).

 

Владислав Иванович ЛОСКУТОВ,

доктор экономических наук,

профессор Мурманской академии экономики и управления

 

 

Литература:

  1. Маркс К. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1.
  2. Маркс К. Временный устав товарищества. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16.
  3. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33.
  4. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Полн. собр. соч., т. 36.
  5. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории. Изб. философ. произвед. в 5 т., т. 2. М.: Госполитиздат. 1956.
  6. Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи. М.: Наука, 1968.
  7. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
  8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.
  9. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
  10. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.
  11. Салихов Б.В. Экономическая теория: учебник. Гл. 8: «Закон формирования и развития собственности». М., 2007.

 Перейти на начало страницы


ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!
№1    от  2  апреля   2016г.

     НАВСТРЕЧУ    СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/

 
Вопросы накануне  Съезда Союза  рабочих Москвы  к   Сопредедателям   Совета  СРМ  Лашину А.А.,Пугачевой Р.Б., Шишкарев
у В.И., Яцунову Н.А.!!!

ОБРАЩЕНИЕ СЪЕЗДА  СТОРОННИКОВ НАРОДОПРАВНОГО РАЗВИТИЯ   РОССИИ

19 декабря 2015 г.

К   ТРУДЯЩИМСЯ И КО ВСЕМ ГРАЖДАНАМ РОССИИ!

 Съезд, инициированный и открывшийся как «Успешное будущее России, экономический фундамент!» продолжил работу, по решению делегатов, как Съезд «Сторонников народоправного развития России».

На Съезде представлены:  Инициативная политическая группа «Народоправие» (правопреемник ИПГ «Новые Коммунисты»); Фонд «Центр марксистских исследований»; Межрегиональное общественное  объединение «Фонд организации высшей производительности труда»; Союз рабочих Москвы; движение «Прямодемократия», движение «Зелёная экология»; ОПД «Трудовой Калининград»; сообщество «Новороссия, мы с тобой!»; секция «Просвещение» ЦС РУСО на базе МПОО «Знание»; Международный Координационный комитет, а также ряд свободных граждан России (Москва, Московская область, Тульская область, Новосибирская область, Санкт-Петербург). 

Съезд подтвердил необходимость и правомочность Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года, открывшей путь к общественной собственности и народоправию.

Съезд осудил бездеятельность номенклатуры КПСС в вопросах превращения государственной собственности СССР в общественную собственность всех и каждого, что привело синдикалистские производственные отношения под знаменем коммунизма к капиталистической приватизации.

Съезд заклеймил позором действия Горбачёва и Президентов России:

— Ельцина (развалившего СССР);

— Путина и Медведева, бросивших Россию к ногам США;

— бывших коммунистов в трёх ветвях власти (побросавших и попрятавших свои партбилеты), предавших народ, который поверил большевикам;

Съезд постановил: осудить терроризм как политику устрашения, подавления классовых и политических противников насильственными мерами, солидарно подавлять терроризм на территории России.

Съезд признал источником терроризма  — капитализм, и осудил втягивание России в преступную бойню, развязанную США на Ближнем Востоке, и несущую угрозу народу России.

Съезд дал определение понятия «народоправное развитие России» («народоправная Россия»), исходя из главных открытий диалектического материализма (материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости и эксплуатации), и опыта СССР в его движении к общественной собственности.

Съезд согласился с определением экономической платформы народоправной России: экономический персонализм, или общественно персонализированный способ и форма производства и присвоения.

Съезд постановил: создать Единую Политическую Силу на основе экономического персонализма, исключающего эксплуатацию и ограбление труда как частными капиталистическими собственниками, так и «совокупным капиталистом» (государством).

Съезд постановил: принять Программу реализации новой экономической платформы (новых отношений общественной собственности) народоправной России.  

Съезд постановил: принять Программу действий текущего дня: борьба против произвола властей и работодателей; поддержка проводимых локальных акций и защита активистов рабочего движения, которые могут быть реализованы только при помощи солидарной мощи Единой Политической Силы.

Съезд постановил:  подтвердить полномочия Инициативной  политической  группы «Народоправие» на  название, подготовку, созыв и проведение Учредительного Съезда будущей партии (Единой Политической Силы) в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» №95-ФЗ.

Трудящиеся, граждане Российской Федерации: рабочие и крестьяне, учителя и медицинские работники, предприниматели средней руки и владельцы малых предприятий, учёные прикладники и фундаменталисты, журналисты, студенты и спортсмены, пенсионеры и безработные, солдаты и офицеры!

В ваших руках народоправное будущее России на основе экономического персонализма, открывающего каждому свободу выбора формы производства своей жизни и справедливое присвоение результатов своего труда.

Создавайте во всех субъектах России инициативные группы и оргкомитеты Единой Политической Силы (будущей политической партии «НАРОДОПРАВИЕ»), создавайте группы пропагандистов народной политэкономии (общественно персонализированного способа производства и присвоения).

Капитализму в любом его виде — НЕТ!

Да здравствует экономический персонализм – основа народоправного мощного развития России!

Съезд Сторонников  Народоправного  развития России,

19 декабря 2015г, Москва

Президиум Съезда: 

Председатель:  В.С.Петрухин,

Заместитель Председателя:  А.В.Чижиков,

Секретарь Л.И.Столярова


 16.01.2016

Обращение Союза рабочих Москвы в Госдуму РФ:

СОЮЗ РАБОЧИХ МОСКВЫ
Совет рабочих

Рег. №11720 от 30 июня 1999г. Главное управление юстиции г. Москвы
121552 г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 38, к. 147, тел: 1405791

Исх. № 3/2016
«15» января 2016 г.

Требуем индексации зарплат

Законодательное собрание Карелии по инициативе сторонников партии Российский Объединенный Трудовой Фронт, депутатов Александра и Ларисы Степановых, внесло на рассмотрение Государственной Думы РФ проект поправок в Трудовой кодекс РФ об обязательной индексации зарплат.
В настоящее время статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации вроде бы закрепляет обязанность работодателя индексировать зарплату своим работникам, но чаще всего работодатели предпочитают о ней не помнить. Почему? Да потому что четкий порядок индексации до сих пор не определен. Положение об индексации зарплаты пока является благим пожеланием.
С идеей об изменении статьи 134, чтобы индексация для работодателя стала обязательной, еще в 2013 году выступил профсоюз МПРА, при поддержке таких профсоюзов, как «Новопроф» и «Защита». Их поддержала партия Российский Объединенный Трудовой Фронт (РОТ ФРОНТ). Депутаты разных региональных парламентов пробовали внести это предложение, но ЕР тормозила законопроект. Наконец в 2015 году этот законопроект об обязательной индексации зарплат работникам внесен в Госдуму Карельским ЗАКСом. Согласно проекта, индексация зарплаты работников любых организаций – и бюджетных, и коммерческих — не может быть ниже минимального размера индекса потребительских цен за прошедший год, утвержденного постановлением Росстата.
Данный законопроект должен рассматриваться Госдумой 22 января 2016 года. Требуем от депутатов проголосовать за его принятие!
Поддержите законопроект и наше право на достойную зарплату.

Сопредседатели Совета СРМ:

                Лашин А.А.
                Пугачева Р.Б.
                Шишкарев В.И.
                Яцунов Н.А.


Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», — рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг «Уничтожение системы наёмного труда!»

/К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч.2-ое изд., т.16, с.154-155/.

«…Похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: СРЕДСТВА ТРУДА – СЫРЬЁ, ФАБРИКИ, МАШИНЫ – ВО ВЛАДЕНИЕ САМИХ РАБОЧИХ! (прописными — выделено Энгельсом); «… поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда – земли, сырья, машин и т.д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.» (прописными – выделено Энгельсом); «Рабочий класс остаётся тем, чем он был и чем не боялись назвать его наши предки чартисты, — классом наёмных рабов. Таков ли должен быть конечный итог всех этих усилий, самопожертвования и страданий? Это ли должно навсегда остаться высшей целью… рабочих? Или же рабочий класс… должен, наконец, попытаться вырваться из этого порочного круга и найти выход в движении, направленном к УНИЧТОЖЕНИЮ САМОЙ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА?» (прописными – выделено Энгельсом)

(К. Маркс и Ф.Энгельс, ПСС, т. 18, стр. 255-265)


  «Ленинская характеристика послереволюционной советской системы социально-экономических отношений как «государственный капитализм» была правильной»

«Производство и собственность – основные понятия, характеризующие сущность экономической деятельности человека. Согласно определению К. Маркса, «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее», так что «ни о каком производстве, а стало быть, и ни о каком обществе не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности» /Маркс К. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. 1.   с. 23–24/.
Научную теорию о закономерностях развития исторических формаций, вплоть до обоснования условий перехода от капитализма к социализму, создали основоположники марксизма. Кроме них, необходимые знания в теорию организации перехода от капитализма к социализму внес В.И. Ленин.История распорядилась таким образом, что первые теоретические обоснования Ленину пришлось создавать в процессе практики социалистического строительства. Сложность выполнения такой задачи состояла в необходимости одновременного решения проблем производства и распределения общественного продукта новым способом, ранее неизвестным науке.…………..Согласно марксистской теории, развитой В.И. Лениным, общественные формации осуществляются в два этапа. На первом этапе совершается революционное уничтожение отживающего государства.На втором происходит эволюционное становление нового государства. …………………..Развивая марксистскую теорию государства, В.И. Ленин дал следующее разъяснение словам Энгельса об «отмирании» государства: «На деле здесь Энгельс говорит об “уничтожении” пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не “отмирает”, по Энгельсу, а “уничтожается” пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство» (Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33, с. 18)………………….В.И. Ленин свой анализ перехода от капитализма к социализму, «с какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждение «левых коммунистов» о грозящем нам будто бы «государственном капитализме» есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения именно мелкобуржуазной идеологией» / Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Полн. собр. соч., т. 36, с. 303/……… ленинская характеристика послереволюционной советской системы социально-экономических отношений как «государственный капитализм» была правильной. То, что эта ступень развития общества в течение почти семидесяти лет воспринималась советским народом как полный социализм, не может опровергаться этим фактом. Напротив, он служит примером того, что объективная истина может быть недоступна общественному сознанию, если не обеспечивается научным знанием».

Владислав Иванович ЛОСКУТОВ,  доктор экономических наук,профессор Мурманской академии экономики и управления. ЭФГ  №9, 31 марта 2016г.


Девиз передовой части членов  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ: «Национальное  достояние  и власть — самоуправляемому народу!». Девиз реализуется  в  условиях, когда «отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство»  и  получают  господство  производственные отношения на базе отношений общественно — персонализированной  собственности   и  общественного присвоения.  Общественное присвоение — есть присвоение каждым  работником  результатов   своего  личного труда.

А.В. Чижиков, Л.И. Столярова, В.Е. Яковлев — члены СРМ,  активисты  Инициативной  политической группы «Народоправие».


Почему  Совет СРМ не на высоте  усвоения марксизма  и  его  творчески развиваемых  положений  (Г.А.Багатурия,В.А. Вазюлин, Ю.К.Плетников,  В.И. Лоскутов,Г.А.Войтов, А.Т.Дробан, В.С. Петрухин)?

Когда   Совет СРМ:
—  будет неукоснительно  следовать марксистскому  лозунгу  «Пролетарии  всех стран, соединяйтесь!»?
— покончит   с   избирательностью в  подходах и оценке политической  позиции, занимаемым членами СРМ
—   подлинно   интегрирует  интересы класса в целом, с  учётом устремлений всех членов  СРМ, в том числе  и  сторонников народоправного развития —  общественной  собственности и общественного  присвоения, а не только тех, кто является членами  КПСС?
—  будет   содействовать тому, чтобы  Союз   рабочих   Москвы стал  политическим  и просветительским  субъектом  —  материальным носителем  идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразителем  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР). 

Почему  Совет СРМ:
—  10  лет  противодействует предложениям и проектам Резолюций о поддержке  Единой  политической силе /ЕПС/   трудящихся  на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к  диалогу и  реализации новых отношений собственности.
—  категорически отказывается  рассматривать  вопрос о  политическом  ядре  ЕПС  трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ  ПРОЛЕТАРСКОЙ   ПАРТИИ   и не фиксирует мнения членов   СРМ, в том числе и в Протоколах  Съездов?


  А.В.Чижиков, член СРМ, Экс — Сопредседатель Совета СРМ  2001-2005гг., Фонд «Центр  марксистских  исследований»

 Перейти на начало страницы


Вопросы накануне Съезда Союза рабочих Москвы к Сопредседателям Совета СРМ Лашину А.А.,Пугачевой Р.Б., Шишкареву В.И., Яцунову Н.А.!!!

1. Почему Совет СРМ не на высоте усвоения марксизма и его творчески развиваемых положений (Г.А.Багатурия,В.А. Вазюлин, Ю.К.Плетников, В.И. Лоскутов,Г.А.Войтов, А.Т.Дробан, В.С. Петрухин)?

2. Когда Совет СРМ:
— будет неукоснительно следовать марксистскому лозунгу «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»?
— покончит с избирательностью в подходах и оценке политической позиции, занимаемым членами СРМ
— подлинно интегрирует интересы класса в целом, с учётом устремлений всех членов СРМ, в том числе и сторонников народоправного развития — общественной собственности и общественного присвоения, а не только тех, кто является членами КПСС?
— будет содействовать тому, чтобы Союз рабочих Москвы стал политическим и просветительским субъектом — материальным носителем идеологии авангарда пролетарского класса и выразителем нового социально-политического устройства России (диалектика СССР).

3. Почему Совет СРМ:
— 10 лет противодействует предложениям и проектам Резолюций о поддержке Единой политической силе /ЕПС/ трудящихся на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к диалогу и реализации новых отношений собственности.
— категорически отказывается рассматривать вопрос о политическом ядре ЕПС трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ и не фиксирует мнения членов СРМ, в том числе и в Протоколах Съездов?

А.В.Чижиков, член СРМ, Экс — Сопредседатель Совета СРМ 2001-2005гг., Фонд «Центр марксистских исследований». 

 Перейти на начало страницы

 


SRM-Venceremos… Круглый стол (предсъездовский; Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарских сил России) на тему: «Солидарная деятельность членов Союза рабочих Москвы и актива авангарда пролетарского класса России: теория, идеология и практика»
Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>Сегодня, 14:39
ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!

№2 от 2 апреля 2016г.

НАВСТРЕЧУ СЪЕЗДУ СОЮЗА РАБОЧИХ МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/

ПугачевОт кого: Oleg Accuratov <bisof@mail.ru>, Дата: Четверг, 31 марта 2016, 21:36 +03:00

Тлв. Чижиков, я так понимаю, что вы позиционируете себя как инициаторы круглого стола для созыва Съезда рабочих Москвы, и удивляетесь, что Совет рабочих не откликается. А извините за деликатный вопрос — объявляя себя таковыми, вы соблюли этику отношений? Ведь это же изящество слона в чужой посудной лавке — объявить себя закопёрщиком в проведении Съезда рабочих, то есть в квартире у хозяев, не спросив их, и сетовать, «что это они не отзываются?». Прерогатива созыва Съезда принадлежит не мне, не вам, не кому-то еще, кто лишь частица движения — а именно им, совету, избранному и всё ещё работающему. Не правильнее ли было бы обратиться к нему с призывом провести съезд и дать свои предложения по нему — именно Совету? А так получается, словно вы из под него табурет выбиваете..Нельзя же так бесцеремонно, со мной можно, а с ними нельзя. Этика отношений существует, Столярова права.

Пугачёв Б.А.


 Продолжаем раскрывать вопросы повестки дня КС.
Ранее же отмечалось, что члены Союза рабочих Москвы в праве инициировать актуальные мероприятия, в проведении которых есть необходимость. Были показаны и партии, и политические группы, члены которых входят в СРМ. Для организации пролетарского самоуправления должно быть этической нормой интерес Совета СРМ к инициативе рядовых членов. Совершенно необязательно единственной возможностью провести КС — это присутствие на заседании Совета СРМ. Тем более, что на заседаниях Совета, конечно же мы бываем, по важности и неотложности вопросов.
Поэтому настоятельная актуальность и необходимость диктуется обстоятельствами, сложившимися и в Москве, и в России. Выбор места и формы КС выбраны инициаторами (А.В. Чижиков, ЛИ.Столярова,с подачи Г.П. Карасёва и М.Е.Кардасевича).
Что же надлежит рассматривать и читать основой коммунистической этики? В материалах приложений 1 и 2 предлагаются основы коммунистической этики.

Модератор — А.В. Чижиков.


P.S. К вопросу о коммунистической этике.

Приложение 1

НАБРОСКИ ОСНОВ МАРКСИСТСКОЙ (КОММУНИСТИЧЕСКОЙ) ЭТИКИ

ЭПИГРАФ:«В основе коммунистической нравственностилежит борьба за укрепление и завершение коммунизма» /В.И.Ленин/

Маркс и Энгельс выводят этические взгляды, нормы морали из экономических отношений, из экономических условий существования классов.

Марксизм отбросил идеалистические теории морали, согласно которым моральные принципы стоят над историей и выводятся из внеисторического источника – бога, абсолютной истины, абстрактного самосознания. В действительности люди всегда черпали свои моральные взгляды из своих реальных отношений, с изменением которых изменялись и моральные взгляды, представления о добре и зле. Марксистская этика утверждает,что формирование и усвоение человеком нравственных принципов и норм может происходить только в процессе практической деятельности. Связь морали с экономическими отношениями обычно бывает очень сложной. В развитии морали, как и в развитии других форм общественного сознания, имеет место относительная самостоятельность. Это означает, что новые классы не создают свои этические воззрения, полностью отличные от воззрений предшествующих эпох, а видоизменяют их, отбрасывая то, что им не нужно, и сохраняя то, что соответствует новым экономическим отношениям, положению данного класса в обществе.

Основоположники марксизма видели, что в развитии морали большое значение имеет сила привычки, сила традиций, благодаря чему в обществе долгое время сохраняются определённые моральные взгляды, нормы, оценки и сохраняются даже тогда, когда исчезли или существенно изменились условия, их породившие. Они видели также, что большое влияние на мораль оказывают политика, религия, философия, искусство, а сами эти формы общественного сознания испытывают на себе влияние определённой морали. Всё это означает, что экономическое развитие определяет не прямо и непосредственно, а обычно лишь в конечном счёте мораль определяет направление, в котором видоизменяются или преобразуются моральные взгляды людей, их нормы поведения, оценки.

Марксизм показал, что в «морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс», что в морали прогрессивных классов, в их этических системах, выражающих в той или иной степени интересы народных масс, борющихся против эксплуатации и угнетения, имеется положительное содержание, которое не исчезает, а развивается новыми прогрессивными общественными силами.

«Манифест коммунистической партии» (Энгельс, Маркс, 1848г./: «Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того, чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествующему ходу исторического развития….История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно. …..Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на всё разнообразие и все различия, движется в определённых общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.

Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого…. Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения.

Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Во всех движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.

Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран».

«ЗАДАЧИ СОЮЗА МОЛОДЁЖИ» В.И. Ленин: «…..Всякую ….нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем………. . Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводиться из интересов классовой борьбы пролетариата….

….Классовая борьба продолжается, и наша задача подчинить всё интересы этой борьбе. И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем. Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов.

Коммунистическая нравственность это та нравственность, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности, ибо мелкая собственность даёт в руки одного лица то, что создано трудом всего общества. ……Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплочённой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда.

…..Воспитание коммунистической молодёжи должно состоять не в том, что ей подносят всякие усладительные речи и правила о нравственности. Не в этом состоит воспитание.Когда люди видели, как их отцы и матери жили под гнётом…….., когда они видели, каких жертв стоило продолжить борьбу, чтобы отстоять завоёванное, каким бешенным врагом являются эксплуататоры, — тогда эти люди воспитываются в этой обстановке коммунистами. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чём состоит и основа коммунистического воспитания., образования и учения. Вот в чём состоит вопрос, как надо учиться коммунизму.

……….Таким образом, быть коммунистом – это значит организовывать и объединять всё подрастающее поколение, давать пример воспитания и дисциплины в этой борьбе.Тогда вы сможете начать и довести до конца постройку здания коммунистического общества…..».

Из статьи «Об едином хозяйственном плане» В.И.Ленин /21 февраля 1921 года/ : «…Мы Россию убедили, мы Россию отвоевали от эксплуататоров для трудящихся, мы эксплуататоров подавили – мы должны научиться Россией управлять. Для этого надо научиться скромности и уважению к деловой работе «специалистов науки и техники2 , для этого надо научиться деловому и внимательному анализу наших многочисленных практических ошибок и исправлению их постепенному, но неуклонному. Поменьше интеллигентского и бюрократического самомнения, побольше изучения того, что наш практический опыт, в центре и на местах, даёт, и того что наука нам уже дала».

ИЗ «ЗАМЕТОК ПУБЛИЦИСТА» В.И.Ленин /Конец февраля 1922г/:

«…..Погибшими наверняка надо бы признать тех коммунистов, которые бы вообразили, что можно без ошибок, без отступлений, без многократных переделываний недоделанного и неправильно сделанного закончить такое всемироно-истрорическое «предприятие», как завершение фундамента социалистической экономики (особенно в стране мелкого крестьянства). Не погибли (и , вероятнее всего, не погибнут) те коммунистов, которые не дадут себе впасть ни в иллюзии, ни в уныние, сохраняя силу и гибкость организма для повторного «начинания сначала» в подходе к труднейшей задаче.

….Не бояться признания своих ошибок, не боятся многократного, повторного труда исправления их — и мы будем на самой вершине».

Из статьи «о значении воинствующего материализма» В.И.Ленин /12 марта 1922г/ : «…..Авангард лишь тогда выполняет задачи авангард, когда умеет не отрываться от руководимой им массы, а действительно вести вперёд всю массу. Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи».

«Марксистский метод мышления….» — выражение Н.К.Крупской.

Из письма А.Сокову Н.К.Крупская (Не ранее 5 сентября 1927 года) :

«…..Социалистическое строительство означает организацию масс, причём на совершенно новых началах, новые взаимоотношения должны создаваться между людьми».

Из статьи «Ленин о коммунистической морали» Н.К.Крупская.

(2 октября 1937 г.) : «…..Ленин…..говорил о том, что коммунистическая нравственность должна быть направлена НА ТО, ЧТОБЫ человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда».

Исследование вопроса о соотношении морали и нравственности имеет долгую философскую историю. В решении вопроса об их различии существуют два основных подхода. Согласно первому, восходящему к Канту (1724 — 1804), мораль представляет собой внутренние убеждения человека («моральный закон»), тогда как нравственность является практической реализацией этих принципов, действием на их основании в реальной жизни («нравственный поступок») (2:183). Несколько иной подход к решению этой проблемы восходит к Гегелю (1770-1831), для которого важнейшим признаком моральных принципов являлась их опора на собственные, самостоятельные размышления человека о добре и зле. В противоположность им нравственные нормы носят надындивидуальный характер, являются, говоря современным языком, элементами коллективного сознания и ориентированы, соответственно, лишь на внешнее содержание поступков человека. Таким образом, с точки зрения этого автора, если нравственное сознание (или его прообраз) существует в любом обществе, то моральное сознание, а соответственно и моральная оценка поступков, возникает на определенном, причем весьма высоком этапе развития человечества. Одним из первых провозвестников морального сознания Гегель считал Сократа («Так как этическое есть отчасти нравственность, отчасти мораль, то надо прибавить, что учение Сократа есть… мораль, потому что преобладающим моментом в нем является субъективная сторона, мое убеждение и намерение… Нравственность, напротив того, наивна, так как она состоит в том, что мы знаем и делаем то, что само по себе есть добро. До Сократа афиняне были нравственными, а не были моральными людьми, ибо они делали то, что требовалось при данных обстоятельствах» [3:36]).

Тем не менее, общим для обоих подходов является то, что моральность, так или иначе, связывается с внутренними принципами человека, тогда как нравственность касается неких внешних действий и поступков. Поэтому можно сказать, что посредством морали общество оценивает не только поступки людей, но и их мотивы и намерения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Моральное сознание, порождаемое потребностями общественного развития, как средство регуляции общественной жизни людей и их взаимоотношений, призвано обслуживать эти потребности. Моральные чувства, помноженные на теоретические элементы морального сознания, проявляются и, многократно реализуясь в поступках, в конце концов закрепляются в человеке как его нравственные качества, целостные духовно-практические образования, проявляющиеся в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности. Какими они станут, зависит от нас.

Марксистами следует считать всех, кто опираясь на главные открытия марксизма («материалистическое понимание истории и разоблачение тайны капиталистического производство посредством прибавочной стоимости, которое доказывает, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих, зная, что такое эксплуатация, стремится теоретически и практически (формирование соответствующей политической силы) к созданию, в итоге, общества без эксплуатации человека человеком, человека государством или кем бы то ни было ещё. Все прочие не могут считаться марксистами. Понимать марксизм — значит понимать сущность эксплуатации, искать и находить пути её ликвидации. А если они найдены — вникать, присоединяться, вставать в ряды борцов и действовать.

«Партийность есть результат и политическое выражение высокоразвитых классовых противоположностей»* (В.И.Ленин).

Есть ли сегодня высокоразвитые классовые противоположности в России? Есть. Имеется ли сегодня в России пролетарская партия, являющаяся результатом и политическим выражением этих противоположностей? Нет. Причина в том, что реальными собственниками и властью в России осталась номенклатура КПСС, которая управляла рабочим классом в СССР, и рабочий класс, с одной стороны, видит разницу в управлении лишь в ослаблении социальной составляющей, а с другой – не верит, что возможно самоуправление народа, да и не стремится к этому, потому что не знает, что это такое. Таков итог советской действительности, которая убедила рабочий класс СССР и рабочий класс всего мира, что наёмный труд и эксплуатация непреходящи, т.е. не устранимы.

Могут ли наследники идеологии КПСС, которая предала марксизм, пролетариат, народ и разрушила СССР, быть передовым отрядом рабочего класса? Может ли такая партия и её осколки наилучшим образом понимать прошлое и будущее пролетарского движения к социализму? Для них прошлое – это утерянная власть и «социализм» с всеобщим наёмным трудом. Будущее – это возвращение утерянной власти. Могут ли они защитить интересы движения пролетариата к социализму, когда не понимают, что социализм – это общество без классов, без наёмного труда, без эксплуатации человека человеком и человека государством? Могут ли они оставаться наиболее активной частью класса, всегда толкающего вперёд, когда не понимают социалистического будущего? Нет.

«Являясь частью класса, партия не может включить в себя весь класс в целом, весь класс не может быть одинаково сознателен и активен. Смешивать партию с классом – это значит принижать уровень сознательности, организованности, активности авангарда. В классовом обществе неизбежен различный уровень разных слоёв одного и того же класса, неизбежно, что массы пролетариата угнетены, задавлены нищетой и эксплуатацией и не могут входить целиком в партию, а охватываются, и то не полностью, различными формами организаций, более широкими, находящимися лишь под влиянием партии, но формально беспартийными (как профсоюзы, различные менее оформленные общества и т.д. и т.п.).

* Курсивом дан текст из «Энциклопедии государства и права», изданной Коммунистической академией, М – 1925 год»

Забывать о различии между передовым отрядом и всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о постоянной обязанности передового отряда поднимать всё более и более обширные слои до передового уровня – значило бы обманывать себя, закрывать глаза на громадность наших задач, суживать эти задачи».

Все продолжатели дела КПСС, а не рабочего класса, строго придерживаются этого основополагающего пункта. Но либо не замечают, либо не хотят замечать, что «сознательным и активным» они считают ту часть рабочего класса, общественное сознание которого соответствует представлениям о прошлом и будущем,раскрываемые партиями, наследующие идеологию КПСС. Сегодня такие партии не в состоянии поднимать всё более обширные слои до передового уровня, потому что они сами находятся ниже этого уровня, живут представлениями КПСС, которая завела народ в тупик, предала марксизм, пролетариат и народ в целом.

А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований».


Приложение 2

Развал СССР и капиталистическая приватизация –

итог бездеятельности номенклатуры КПСС в вопросах превращения государственной собственности СССР в общественную собственность всех и каждого

Резолюция

Съезда Сторонников народоправного развития России

от 19.12.2015 г.

По выражению Ленина, переходный период от капитализма к коммунизму – это: «государственный капитализм при коммунизме». Это — движение от «синдиката», работающего для народа, к общественному ассоциированному производству народа, — самого для себя. Это движение от собственности и власти «синдиката», т.е. государства, к собственности и власти народа в лице каждого его представителя. К сожалению, движение пошло не в сторону торжества народной собственности и власти.

Ленин чётко представлял, что в государстве Советов Рабочих и Солдатских Депутатов «все граждане превращаются… в служащих по найму». Из этого состояния надо было двигаться к другому состоянию, когда государство исчезает вместе с наёмным трудом, а собственность и власть становятся непосредственно общественными, т.е. переходят в руки народа (всех и каждого).

Сталин в 1936 году не согласился с этим. По Сталину, советское государство «не эксплуатирует», а присваивает то, «что получается в предприятии сверх заработной платы», чтобы улучшить «положение всего рабочего класса в целом». Так «собственность и власть государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» превратилась, якобы в «собственность и власть народа, работающего для самого себя».

Сталин вольно или невольно проигнорировал главное открытие марксизма: присвоение того, «что получается в предприятии сверх заработной платы», кем бы то ни было кроме самих создателей «избытка продукта труда над издержками поддержания труда» — это и есть эксплуатация. Хозяин средств производства не перестаёт быть эксплуататором на том основании, что он добрый и гуманный.

Сталин спешил построить социализм, а в результате возводился и укреплялся советский государственный капитализм. Никто не посмел ослушаться вождя. Учёные политэкономы, в виду репрессий, превратились в фельдфебелей от науки. Номенклатура КПСС так же не работала над переходом к общественной собственности (ведь уже объявлен социализм). Страна зашла в стагнирующий тупик, номенклатуру КПСС развалила державу, провела капиталистическую приватизацию, столкнула в 90-е годы все республики СССР в колею классического частного капитализма.

Съезд осуждает бездеятельность номенклатуры КПСС в вопросах превращения государственной собственности СССР в общественную собственность всех и каждого, что привело синдикалистские производственные отношения под знаменем коммунизма, к капиталистической приватизации.

19 декабря 2015г, Москва

Президиум Съезда:

Председатель В.С.Петрухин

Заместитель председателя А.В.Чижиков

Секретарь Л.И.Столярова

 Перейти на начало страницы


 

ответ Б.А. Пугачеву

Л.СтоляроваЛидия Столярова <listol37@mail.ru>Сегодня, 2:54

Уважаемый Борис Андреевич!

После некоторого периода обмена «любезностями», действительно, хочется поговорить по существу. За это время  выплеснулось много: эмоции, агрессия, раздутый ореол «врага», амбиции и др. Как видим, всё, что угодно, кроме умения вести диалог. Всё перечисленное отношу и к себе. Но попробуем из этого «клубка» недоверия всё-таки выделить то главное, что необходимо в данный момент для нашего общего дела, имея в виду нашу стратегическую задачу: восстановление вектора развития нашей страны по пути   С о ц и а л и з м а .

Можно понять активистов пролетарских сил, обеспокоенных ситуацией молчания Совета СРМ по поводу проведения очередного Съезда, и взявших на себя инициативу по подготовке к Съезду и сформулировавших повестку дня Круглого стола. Согласна, что нарушения этического порядка имели место, но трудно обвинить людей в нарушении Устава СРМ, с которым А.В. Чижиков ознакомил участников переписки. Это в укор мне, как члену КРК СРМ.  

Свою позицию в отношении КС я выразила сразу:  на КС речь должна идти  НЕ  о работе  Совета СРМ, а о совместном действии пролетарских сил, которую подтверждаю и сегодня. Вполне естественно прежде, чем перейти к совместным действиям, нам надо выяснить наши позиции в таком фундаментальном вопросе как отношения собственности. Именно это направление в переписке обозначили Вы, Борис Андреевич, задавая множество вопросов по Экономическому Персонализму (ЭП). Чем еще раз подтвердили его актуальность, и что вполне совпало с содержанием Повестки дня КС.  Спасибо!

Вы, говоря об ЭП, ввели много своих понятий:  персонализированная собствен-ность, персонифицированная собственность, … персонифицирование станков, сырья … и т.д. , но ни разу не сказали так, как говорят «персоналисты» (ваше выражение). А они называют новую модель построения отношений собственности моделью отношений на основе общественно-персонализированной собственности (ОПС). Эти два противоречивых слова употребляются только вместе, потому, что одно без другого не может существовать. В этом двуединстве вся суть новых отношений. Так устроен мир: он сохраняет устойчивость только, если противоположности находятся в равновесии.

Это сложно понять, не понимает этого и CttepanKyicttepan_kyi@mail.ru , т.к. имеет монистическое сознание. Его сознание допускает существование только одной возможности: или то, или другое,  и совсем не допускает одновременного существования и того и другого.  Но в переписку с ним я не могу вступить, т.к. у меня есть такое правило: если в переписке человек не обозначает своего имени, то это письмо я считаю анонимным. И уж совсем недопустимо употреблять выражение «персонифицированная собственность». Когда Вы, Борис Андреевич, выражаете суть модели ОПС через «петрухинцев», через «чижиковцев», то Вы персонифицируете свое понимание через них. А ваша задача приобрести своё мнение об ОПС без привязки к лицам, не говоря уж о  «персонифицировании станков, сырья … и т.д.»

Теперь о физическом содержании общественного и персонализированного, но не разделённого.  Как Вы понимаете в данной переписке я могу только говорить тезисно по существу интересующих вас вопросов. К тому же – только их части.

Речь идет об организации экономики общества, состоящего из отдельных личностей, персон, являющихся одновременно и членами общества и работниками предприятия. Слово «персона», к которому никак не может привыкнуть общество,  вводится только с одной целью: чтобы подчеркнуть значимость каждой личности в обществе. Путь осуществления народоправия в данной модели обозначен как путь построения государства на основе общенародной собственности, которое (построение) рассматривается в двух аспектах:

отношений собственности на национальное достояние, реализуемых через конституционное право, в соответствии с которым каждый гражданин России является прямым собственником — совладельцем физически неделимой общественной собственности. Движение общественного капитала, которым является национальное достояние,  осуществляется перемещением гражданами своей доли, выраженной в денежном эквиваленте, в различные сферы производства;

отношений собственности на созданный продукт через механизм  присвоения и распределения  теми, кто его создаёт. Персонализированное присвоение прибыли – это прямое соединение каждого трудящегося человека с прибылью через произведенную им прибавочную стоимость.

В этом суть понятия Общественно- персонализированной собственности (ОПС) и персонального присвоения прибавочного продукта её создателем, объединяющего личный и общественный интерес человека. И в этом двуединстве интересов и заключается весь источник устойчивого развития общества в целом. 

Данный подход говорит о том, что менять надо саму систему управления страной, чтобы привести все в соответствие. А именно: тот, кто создает собственность, тот и должен ею владеть и распоряжаться. Тот, кто создает прибавочный продукт, тот и должен его присваивать. И не надо бояться, что народ что-то неправильно распределит. Он прежде всего разумен.

Как видим, провозглашен четкий принцип отношений собственности: все, что создано обществом – должно принадлежать обществу из чего следует: в системе общественно-персонализированных отношений собственности национального достояния  не может быть других форм собственности, как кроме названной. Вместе с тем, форм организации производства продукции и распределения  избыточной стоимости может быть множество — от частной до групповой, коллективной ..и т.д. Если каждый гражданин страны является совладельцем общенародной собственности, то откуда возьмется собственность трудового коллектива или группповая собственность? А вот созданный продукт может быть собственностью трудового коллектива или группы работников, и они имеют право его присвоения и распределения.

Сформирован принцип перехода к общественному управлению: экономически он выражается в движении общественного капитала (доли, выраженной в денежном эквиваленте) при физически неделимой общественной собственности.

Уважаемый Борис Андреевич!

Пока я не могу физически ответить на все ваши вопросы в формате переписки. Но подготовка Круглого стола и его проведение расширили бы границы наших представлений по выходу страны из кризиса и возобновлению вектора её дальнейшего развития по пути социализма.

Но давайте договоримся, что в дальнейшем, осуждая одну позицию, Вы в свою очередь будете раскрывать суть своей позиции в вопросе отношений собственности. Иначе переписка для меня становится не мотивированной.

Что касается форм объединения или совместных действий, то Вы в этом профессионал и я не вижу препятствий к началу сотрудничества и совместных действий, а не изнурительной борьбы.

С уважением, Лидия Ивановна

 Перейти на начало страницы

 


АВЧАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, 3 апреля 2016, 10:26

УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)  приглашаю высказываться  по существу  темы  КС: «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика«.

Модератор — А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся /О левом политике Сергее Удальцове /—— Авангард пролетарского класса — НЕ ОППОЗИЦИЯ, а ядро социальной движущей силы, творящей историю

Чижиков в кругеот Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, Сегодня, 20:23

ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА  МКК ЕПС  трудящихся постсоветского пространства!

№1    от  6  апреля   2016г.

              НАВСТРЕЧУ    СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /КОММУНИЗМУ/

 ПОВЕСТКА  ДНЯ  Круглого стола:
1. Союз  рабочих  Москвы  —  субъект политической,  политэкономической и просветительской деятельности  пролетариата московского  региона  и России.
2. Какие  политические  пролетарские  группы  представлены в  Союзе   рабочих  Москвы и идеологические ограничения части  их? Взаимодействие политических групп, представленных в  Союзе рабочих Москвы.
3. Работники (наёмные работники — пролетарии)  каких  предприятий и организаций  представлены  в Союзе  рабочих  Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)?Динамика изменения состава Союза рабочих  Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем.
4. Союз   рабочих   Москвы —  политический  и просветительский  субъект   —  материальный носитель  идеологии авангарда пролетарского  класса   и выразитель  нового социально-политического устройства России (диалектика СССР). 
4.1 Фундаментальные  основы  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе). 

 4.2. Об экономическом фундаменте социально-политического устройства России;
4.3. О Программе реализации социалистического способа производства в  действующих условиях.

5. О   единой  политической силе /ЕПС/   трудящихся  на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к  диалогу и  реализации новых отношений собственности.
6. О политическом  ядре  ЕПС  трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ  ПРОЛЕТАРСКОЙ   ПАРТИИ.

 

УВАЖАЕМЫЕ  УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС) на  тему  КС: «Солидарная  деятельность Союза рабочих Москвы и актива    пролетарского класса России: теория, идеология, практика»   от Г.П.Карасёва  получены   два  примечательных  письма /Среда, 6 апреля 2016, 5:39 +03:00 от Карасёв Герман <karas-german@yandex.ru>:  Прошу сообщения Насти Удальцовой и Славы Гуменюка поместить на сайтах.  ГП/.

Одно  письмо от  05.04.2016, 20:32, «leftfron63″ <leftfron63@gmail.com>:   О левом политике Сергее Удальцове /пишет  Анастасия Удальцова: «Левый фронт» — это все те, кто устал от ваших реформ, воровства, коррупции»  — см. Приложение 1/.  Другое —  от  Славы Гуменюка — Приложение 2.
Третье пиьмо от Сергея Биец: «рабочие в Революционной Рабочей  Партии видели не добровольного помощника для решения их насущных проблем, а организующую силу. Важно, чтобы трудовой коллектив, объединившись раз для достижения своей цели, не распался после первой победы, а перерос в  постоянно действующую организацию — профсоюз. Важно вовлекать профсоюзные организации в партийную работу.
Тактика работы с трудовыми коллективами, в трудовых коллективах, вопросы  создания профсоюзной организации — вот основные темы дискуссии. Приглашаем всех желающих рабочих и левых активистов принять участие!»  Полный  текст см. Приложение 3.


Союз  рабочих  Москвы  —  субъект политической,  политэкономической и просветительской деятельности  пролетариата московского  региона  и России.   Поднятые  на  КС  СОЮЗА РАБОЧИХ   МОСКВЫ проблемы и задачи, отражены в вопросах повестки  дня и в  контексте их  весьма  примечательно то, что пишут   Анастасия Удальцова /»за последние 25 лет в России был создан правящий класс, не способный к развитию, не умеющий заниматься государственным управлением и представляющий прямую угрозу для элементарного выживания страны. Класс, чья собственность и власть строится исключительно на безжалостной эксплуатации и разграблении страны и вывозе ее богатств «за бугор»/ и Слава Гуменюк /»….экономическая ситуация в стране быстро ухудшается, а людей стараются отвлечь от проблем нашими военными «победами». Однако вот что я хотел сказать по поводу твоего воззвания и личности Сергея. На мой взгляд, принципиально ошибочно представление о том, что во всем виновата власть, и стоит только ее сменить, цели оппозиции (либо правой, либо левой) начнут быстро осуществляться. Конечно во властных структурах концентрация мерзавцев существенно больше, чем среди остальных людей. Однако менталитет (мировоззрение, представление о жизни) у большинства и тех, и других примерно один и тот же. Одна из главных наших ментальных особенностей — правовой нигилизм, то есть нежелание делать добротные и справедливые для большинства законы, их исполнять и знать»/.

Левый   Фронт, Союз Рабочих   Москвы, как и многие другие организации  пролетарского самоуправления, как и «свободные» активисты пролетарского движения действуют  вне границ Уставов этих  организаций,  позиционируя  политическое лицо  пролетарского  движения  России. Письма  А. Удальцовой  и С. Гуменюк  показательны.  Обмен  политическими позициями   участников  КС СРМ и ознакомление  с  материалами  рассылки позволяет видеть контрасты их особенностей на фоне того, что и как пишут А. Удальцова  и С. Гуменюк.

То есть интегрированная  политическая  позиция пролетариата  России  не обнаруживается.

Г.П.Карасёв действует, поддерживая  обмен информацией.
Б.А. Пугачёв  ни слова не пишет  о передовой идеологии пролетарского класса, предлагая участникам  КС СРМ  собственное понимание «социализма», подсказанного  опытом СССР,  убеждая при  этом, будто СРМ  пропагандирует интегрированную  политическую  позицию пролетариата  России.
Н.В. Миляев без  оговорок принял повестку дня и своей персональной деятельностью содействует  укреплению  передовой авангардной  политической позиции  пролетарского  класса  России.
Л.И. Столярова, поддержав  повестку дня,  чётко раскрыла    собственное   видение  и понимание  основ передовой политической позиции  пролетарского  класса  России: «об организации экономики общества, состоящего из отдельных личностей, персон, являющихся одновременно и членами общества и работниками предприятия. Слово «персона», к которому никак не может привыкнуть общество,  вводится только с одной целью: чтобы подчеркнуть значимость каждой личности в обществе. Путь осуществления народоправия в данной модели обозначен как путь построения государства на основе общенародной собственности, которое (построение) рассматривается в двух аспектах:

отношений собственности на национальное достояние, реализуемых через конституционное право, в соответствии с которым каждый гражданин России является прямым собственником — совладельцем физически неделимой общественной собственности. Движение общественного капитала, которым является национальное достояние,  осуществляется перемещением гражданами своей доли, выраженной в денежном эквиваленте, в различные сферы производства;

 
отношений собственности на созданный продукт через механизм  присвоения и распределения  теми, кто его создаёт. Персонализированное присвоение прибыли – это прямое соединение каждого трудящегося человека с прибылью через произведенную им прибавочную стоимость«.

 

А.В. Чижиков, в  контексте того, что  написали Удальцова, Гуменюк, Карасёв, Пугачёв, Столярова,Миляев выводит  следующий посыл. Народ сам себе оппозицией выступать не может и только те, кто борется за ВЛАСТЬ над народом называют себя оппозицией. Народ наблюдает как различные группы оппозиции борются между собой и с государством за власть над народом.

Таким образом, пролетарские силы /Левый   Фронт, Союз Рабочих   Москвы,  многие другие организации  пролетарского самоуправления/ в логике исторического  материализма и  классовой  борьбы не могут   не быть  СОЛИДАРНЫ  в понимании  коренных  классовых  интересов, представляемых  авангардом пролетарского класса. Поэтому 
Предстоящий   Съезд  Союза   Рабочих Москвы   и  должен  поднять вопросы   о   фундаментальных  основах  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе), чтобы  быть не «оппозицией», а авангардом пролетарского класса

Вскрытые на   КС  СРМ   «аспекты» дают  возможность понять,   что  АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО  социалистов  не мыслит в категориях и понятиях, хотя бы как-то приближённых к политической высокоразвитой классовой противоположности (выражаемой передовой частью авангарда пролетарского класса России), а
кружат по древу жизни мыслями, не выходящими за рамки капиталистических отношений (присвоения). То есть — стремятся  к   власти, выступая   оппозицией  ….а не единой  пролетарской  политической   силой.

Авангард пролетарского класса — НЕ ОППОЗИЦИЯ,а ядро социальной движущей силы, творящей историю.А  потому и важно утверждать меру и глубину политической высокоразвитой классовой противоположности провозглашаемой авангардом пролетарского класса России.

 Каждая авангардная политическая пролетарская группа предлагает свою формулировку политической классовой противоположности, не доведённую до уровня и глубины ВЫСОКОРАЗВИТОЙ политической классовой противоположности, которая могла бы выступать антагонистически ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ господствующей буржуазной политической высокоразвитой классовой противоположности.

Политическая высокоразвитая классовая противоположность есть диалектическое лаконичное, но ёмкое политэкономическое выражение сути новой формации, идущей на смену капиталистической формации.

Начавшаяся 
предвыборная  кампания показывает, что русский  пролетарского класса  в очередной  раз не  готов  выступить  Единой Политической Силой Трудящихся (народа), а потому капиталистический олигархат останется  во власти.

Так   с какими  инициативами  Совет СРМ  готов   выйти  на   Съезд  СОЮЗА РАБОЧИХ   МОСКВЫ?

Ни один  член Совета СРМ, ни один Сопредседатель не   высказался  до их пор на  КС СРМ!


Модератор — А.В. Чижиков.


     P.S. 
Приложение 1

О левом политике Сергее Удальцове
Анастасия Удальцова: «Левый фронт» — это все те, кто устал от ваших реформ, воровства, коррупции»

29 марта Рассказовский район суд Тамбовской области отказал в условно-досрочном освобождении моему мужу,Сергею Удальцову. Но сейчас я хочу написать не о судебном приговоре. О нем уже немало было написано и сказано. И даже не о своем муже. Я хочу написать о левом лидере Сергее Удальцове и о месте левого движения, с которым на протяжении многих лет была связана его деятельность, в политической системе нашей страны.

Начиная с 2012 г. российские репрессивные органы особое внимание уделяют левым активистам и лидерам. По печально знаменитому Болотному делу в тюрьмы были брошены мой товарищ Леонид Развозжаев, антифашист и левый активист Алексей Гаскаров и многие другие наши единомышленники и товарищи. Недавно к ним добавили известного писателя и публициста Юрия Мухина.

Конечно, под пристальное внимание органов попадают не только левые. Но кто может назвать хоть одного либерального лидера, сидящего в тюрьме?

У этой сравнительной мягкости властей по отношению к либералам есть свое простое объяснение. Правящая группировка ощущает свое социальное родство с ними. Нынешняя власть и политические силы либерального лагеря выражают интересы одних и тех же социальных групп. Ставленники власти защищают интересы крупных собственников, ведущих финансистов и руководителей корпораций, сросшихся с властью, либералы — ту часть бизнеса и олигархии, которая считает себя обиженной и обделенной. А вот левые силы традиционно выступают за интересы миллионов наемных работников, людей, трудом и потом которых и создается Россия. Поэтому многие наши либеральные оппозиционеры всегда знали или чувствовали, что власть им куда ближе, чем мы. И точно так же власть всегда отдавала предпочтение политикам, называющим себя либералами.
И дело тут, разумеется, не в идеологии, а в классовых интересах.

Наша власть и наша либеральная оппозиция всегда были сообщающимися сосудами. Например, Алексей Кудрин, которого либералы всеми правдами и неправдами протаскивали на трибуну во время Болотных митингов, годами был кошельком режима и «особой, приближенной к императору». Или Михаил Прохоров — он больше за власть или против? Чубайс? Авен с Фридманом? Бывший премьер-министр «кровавого режима» М.М. Касьянов? Эти люди принадлежат к одному слою, к одному классу, к одной среде. К той самой, которая за 25 лет привела Россию к глубокому социальному кризису. И эти люди не хотят, да и не могут предложить выход из этого тупика. Они хотят только выжимать из народа и наших природных ресурсов все, что только можно, ничего не вкладывая в развитие страны. Пора признать: за последние 25 лет в России был создан правящий класс, не способный к развитию, не умеющий заниматься государственным управлением и представляющий прямую угрозу для элементарного выживания страны. Класс, чья собственность и власть строится исключительно на безжалостной эксплуатации и разграблении страны и вывозе ее богатств «за бугор».

Сегодня Россия стремительно погружается в экономический кризис. Либеральное правительство Медведева демонстрирует полную беспомощность. Оно не способно даже на умеренные кейнсианские меры, направленные на повышение потребительского спроса, реальную индустриализацию и модернизацию. Вместо этого оно готовит новую волну «большой приватизации», к которой на этот раз будут допущены даже американские корпорации (весь патриотический пафос кончается, когда дело касается не пропаганды, а реальной политики). Несомненно, что этот курс приведет не к экономическому росту, а к волне массовых социальных протестов. Сотни тысяч уволенных рабочих, сокращенных врачей, учителей, стариков, которых лишили льгот и обрекли на нищету, многодетных родителей, у которых отбирают их крохотные дотации и других обездоленных могут уже очень скоро выйти на улицы. Россия вновь может стать страной сплошного социального конфликта.

Наша страна всегда была, есть и будет левой. Большинство российских граждан придерживаются (часто не подозревая об этом) социалистических взглядов. Это вековая традиция народа, всю свою историю желавшего и искавшего справедливости. Причем эта справедливость и социальное равенство, пусть не так, и не в той степени, как хотелось бы, но все-таки были у нас в советское время. А в 90-е годы это наследие было уничтожено именно либеральными реформами.

Система «управляемой демократии» будет сметена волной нарастающего кризиса, что бы об этом не думали в Кремле. По существу, она умерла еще в 2011 г. На наших глазах разлагаются ее останки. Это химера, в которую уже сегодня никто не верит и которую никто не принимает всерьез. Как бы обитатели Кремля не пытались обмануть историю, совершенно очевидно, что страну ждут большие перемены. Либеральная олигархия хочет использовать кризис для того, чтобы отбросить все игры в «социальную ответственность» и провести у нас примерно тот же людоедский курс, который их братья по классу сейчас проводят на Украине. Но в России у них нет никаких шансов на успех на честных и демократических выборах. Уровень их поддержки, даже на самых честных выборах, не выйдет за пределы статистической погрешности.

Правда, что российские либералы, не считают нужным считаться с мнением российского общества, поскольку, в соответствии с известными (и чрезвычайно актуальными) словами Маркса «признают человеком только буржуа». Поэтому, если они почувствуют опасность для нынешнего социального строя они вновь, подобно французской буржуазии 1871 г., описанной Герценом, «спрячутся за штыками», охраняющими выгодный им социальный порядок.
В сегодняшней России есть явный запрос на левых политиков. Запрос на тех, кто реально готов отстаивать интересы народа и не боится противостоять олигархам и их репрессивной машине.

На прошлой неделе меня пригласили на радио Свобода. И во время эфира один из гостей обронил фразу, что, мол, «Левого фронта» — организации в которой я состою вот уже 10 лет — больше не существует. Не скрою, мне обидно слышать такие слова. Тем более обидно, что эта походя брошенная фраза сводит на нет, отрицает, обесценивает все то, что делаю я и мои товарищи в очень сложных условиях. Да, нашей организации — после того как нас практически полностью обезглавили (речь не только про одного Удальцова!) — действительно нелегко. Ведь у нас нет финансирования от олигархов или западных фондов. А вот власти нас всегда прессовали, и, в отличие от некоторых коллег по оппозиции, они про нас не забывают и сегодня. Но мы есть. Мы работаем. Несмотря на замалчивание наших акций как в либеральных, так и в провластных СМИ. Работает «Левый фронт», работает Моссовет, идет сотрудничество с системными и внесистемными левыми партиями. Мы держим удар.

Но главное, что я хотела бы донести до господ, считающих, что «„Левый фронт“ больше не существует» — вы сильно ошибаетесь, он сейчас шире, чем когда-либо. Левый фронт — это все те, кто устал от ваших непопулярных реформ, приватизации, рыночного догматизма, от вашего воровства, коррупции, от мизерных зарплат, безработицы, отсутствия нормальной медицины и образования, от ощущения собственного бесправия. Этих людей так много, что на них не хватит никаких камер и никаких судей. Это народ, и он требует справедливости.

Сегодня миллионы людей еще отмахиваются от политики — так сильно она была дискредитирована за все эти годы. Другие еще рассчитывают, что власть их услышит и пойдет им навстречу. Но тяжелая реальность неизбежно подтолкнет общество к расколу. Многие из тех, кто годами критиковал власть, вдруг окажутся с ней на одной стороне (вспомните, как Владимир Милов воскликнул после 6 мая 2012: «Путин лучше, чем Удальцов!»). С другой стороны, миллионы тех, кто годами пытался сотрудничать с властью, кто голосовал за нее и надеялся на ее благоразумие, войдут в этот новый Левый фронт, как бы его потом не назвали. В него войдут как маститые академики и технократы, которые безуспешно пытались «подправить» курс власти, так и простые работяги, которых годами обманом и принуждением заставляли за нее голосовать.
И Сергей Удальцов, хотите вы того или нет — это голос этого нового многомиллионного Левого фронта. Один из многих голосов, но такой, что его будет далеко слышно.
http://svpressa.ru/blogs/article/145925/

Приложение 2
Привет, Настя. При возможности передай мужу привет от Гуменюка Славы. Я о нем часто вспоминаю, размышляя о судьбах оппозиции в России. Очень жаль, что Сергея не освободили. Понятно, что власть не хочет его видеть на улицах, когда экономическая ситуация в стране быстро ухудшается, а людей стараются отвлечь от проблем нашими военными «победами». Однако вот что я хотел сказать по поводу твоего воззвания и личности Сергея. На мой взгляд, принципиально ошибочно представление о том, что во всем виновата власть, и стоит только ее сменить, цели оппозиции (либо правой, либо левой) начнут быстро осуществляться. Конечно во властных структурах концентрация мерзавцев существенно больше, чем среди остальных людей. Однако менталитет (мировоззрение, представление о жизни) у большинства и тех, и других примерно один и тот же. Одна из главных наших ментальных особенностей — правовой нигилизм, то есть нежелание делать добротные и справедливые для большинства законы, их исполнять и знать. Почему?Потому что Россия многие века была страной преимущественно бедных людей. Массовая бедность со своей стороны обусловлена географическими, природными и климатическими особенностями России. Огромная по площади территория с суровым климатом и преимущественно неплодородными почвами, что не привлекало на эти земли эффективных хозяйственников и сказалось на низкой плотности населения. Для управления огромной страной с бедным населением в первую очередь использовалась сила, а не закон. Всегда была огромная пропасть между бюрократией, которая кормилась подношениями простых граждан и их ограблением и простым народом.

Народ давно понял, что во главе не закон, а барин, поэтому плохого барина или убивали или чаще договаривались подарком. Наши основные проблемы в особенностях нашего менталитета. Ведь взятки чиновник берет, потому что их несут люди, причем те и другие знают, что это противозаконно, но понимают и другое — так делают почти все и очень давно. И делают еще и потому, что сами бедные и государство бедное, на всех привилегий не хватает. Это видно, например, по тяжелобольным детям. Одни дали взятку медработнику и получили жизненно необходимое дорогое лекарство, другие не дали и пытаются собрать с помощью Интернета или телевидения (но таких мало), третьи ничего не сделали и ребенок погиб. Радикальные политические организации (как левые, так и правые) идут напролом, виня во всем власть: бросают бомбу в царя, в одиночку выставляют пикет, поджигают себя, идут на плаху и т.п. Им кажется, что достаточно изменить избирательный закон, установить на избирательных участках порядок и сразу непременно левая или правая политическая организация возьмет власть в свои руки. Причем и те и другие в одно и то же самое время говорят, что победа только за ними.

> Это не так. Да, движущей силой всяких революций были простые люди, но власть доставалась как правило чиновникам. Посмотришь довоенные советские фильмы, частенько высмеиваются бюрократы. Менталитет народа в результате революции меняется мало. Воспитать же ответственного, законопослушного гражданина и эффективного работника очень сложно. Россия не могла долго оставаться изолированной страной. Близость к развитым странам Западной Европы рано или поздно подтолкнула бы ее к рыночной экономике. Пыталась было держаться изолированно Куба, но богатой страной так и не стала, хотя и достигла значительного успеха в медицинском обеспечении и продолжительности жизни ( за счет малокалорийной и скромной пищи). Может быть нам брать пример с Северной Кореи? Вряд ли она Вам симпатична, хотя в миниатюре во многом напоминает советскую Россию. Сегодня большинство граждан не верят ни правым, ни левым, поэтому голосующее меньшинство отдаст свои голоса за несимпатичную, но привычную власть (рассуждая «Как бы не было хуже»). Политического и экономического результата добьется та политическая организация, которая докажет практической работой с массами людей (а не столько призывами и обещаниями) эффективность своей программы, которая будет хорошо понимать, каковы особенности менталитета россиян и что нужно сделать, чтобы влияние этого менталитета или минимизировать (там, где он влияет негативно), или усилить
(там, где он дает пользу). Все народы разные как разнятся органы единого тела. Менталитет — наше родимое пятно. По нему узнают наших. Его знание и учет даст то, чем отличается наш народ от других народов. Большинства из нас никогда не станет богатым, но мы можем и должны жить лучше: то есть чувствовать себя свободными и счастливыми. Богатство убивает душу, противопоставляет людей друг другу. И зря Вы говорите, что репрессии касаются преимущественно левых лидеров. Вы забыли про Немцова, Навального, про то, что уехал из страны Каспаров, многие другие либералы. Их власть боится больше, чем левых, потому что, как Вы правильно говорите, они бояться, что именно оппозиционные либералы сменят их, а не левые. Я искренне восхищаюсь мужеством, стойкостью, выдержкой, умом, организаторским талантом и последовательностью действий Сергея. Но одновременно мне искренне жаль его как человека, который буквально хочет пробить стену своей головой. Это яркая личность, но многие люди хотят просто жить, а не ходить на митинги и пикеты. Важно также знать, что яркая личность добивается успеха только тогда, когда подойдет судьбоносное время, когда большинство народа вдруг осознает, кто лидер. Также важно знать, что для смены власти в стране нужны сотни тысяч подготовленных профессионально и стойких морально чиновников сразу же после смены прежней власти. Эти люди должны быть известны политическим партиям уже сейчас. Также важно знать известное: власть сильно и быстро меняет людей. Со сменой одной бюрократии на другую простые люди не изменятся, а поскольку на всех благ не будет хватать, опять понесут подарки. Устоят ли все? Вряд ли. Я проработал в органах власти и управления с 1990 года до 2014 года. Все годы был для чиновников чужим, поскольку не брал, поэтому карьерного роста не добился (правда, и не стремился), но, работая с гражданами, многое понял. Например то, что всему свое время и каждому свое. То есть жизнью людей движет судьба: это судьба всего человечества, отдельных народов и каждого человека. Свободны мы только в своих мыслях, а не в жизни. Свободы воли нет. Человек далает только то, что должен делать Человек и народ только реализуют предопределенную судьбу, но не меняют ее. Судьба — это множество законов: известных, но в большинстве неизвестных нам. Как бы я хотел поговорить об этом и многом другом с Сергеем…Рекомендую Вам при желании прочитать и передать Сергею мои статьи «Философия постороннего» «Кто и как должен решить жилищный вопрос в России» и последнюю «Почему Россия не единая». Их можно найти на сайте Общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность» в разделе «Статьи участников». Желаю Вам, Сергею, вашим деткам здоровья! Остальное у вас с ним есть. Не думаю, что после знакомства с моими работами вы станете другими, да и не хочу этого. Мне уже 70, но я продолжаю учиться и хотел бы делиться знаниями с другими — симпатичными мне людьми. Большой Привет Сергею! И всего Доброго!  Гуменюк Слава

Приложение 3
От кого: Сергей Биец <mail@rwp.ru>, Дата: Среда, 6 апреля 2016, 14:12 +03:00

Семинар по рабочему движению РРП
В отличии от 2012-го года, когда основой для протеста стала относительно  благополучная, свободолюбивая часть населения, не довольная тем, что власть  в своей политике не считается с ни с кем, кроме кучки избранных олигархов,  то сейчас в стране назревает протест совсем иного рода, протест пустых  желудков — рабочий протест. И в этой ситуации мы считаем крайне важным для  партии быть на острие событий. Важно, чтобы рабочие в Революционной Рабочей Партии видели не добровольного помощника для решения их насущных проблем, а  организующую силу. Важно, чтобы трудовой коллектив, объединившись раз для   достижения своей цели, не распался после первой победы, а перерос в   постоянно действующую организацию — профсоюз. Важно вовлекать профсоюзные организации в партийную работу.

Тактика работы с трудовыми коллективами, в трудовых коллективах, вопросы    создания профсоюзной организации — вот основные темы дискуссии. Приглашаем  всех желающих рабочих и левых активистов принять участие!

10 апреля(воскресенье) состоится семинар по рабочему движению. Семинар   состоится в 14:00 по адресу: Станция метро Волжская, последний вагон, если  ехать из центра, ул. Шкулёва, д. 15/18. Подъезд 2. Предварительно встречаемся в центре станции метро «Волжская» в 13:30.
89266003700 Григорий.

https://vk.com/event118865043

Модератор — А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


Re[3]: ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся …..наиважнейшая составляющая солидарной ПРАКТИЧЕСКОЙ работы актива СРМ, членов и Сопредседателей Совета СРМ.

Л.СтоляроваЛидия Столярова <listol37@mail.ru>Сегодня, 14:33

1 файл

Добрый день, уважаемый Борис Андреевич!

Отвечаю на ваше письмо от 07.04. 2016 г.

И всё-таки. Ваши подробные описания духа того времени и уровень масс, так и не созревших за 70 лет до управления страной, говорят о том, что вас по-прежнему волнует  вопрос «доверия масс вождям». И Вы совершенно не озадачиваетесь вопросом, как выйти из существующей системы управления и каковой должна быть новая политэкономическая модель отношений собственности и власти в стране.

Вы постоянно ведете разговор, отстраненный от Повестки дня Круглого стола, что говорит о том, что Вы и в вашем лице Партия, членом которой Вы являетесь, не видит выхода из существующей системы. Вы в очередной раз всеми силами открещиваетесь от тех, которые мыслят по-другому, доказывая тем самым анахронизм своего мышления. У меня складывается такое впечатление, что в диалоге Вы говорите с самим собой.

К сожалению, от Вас и членов Совета СРМ  так и не поступило предложений в Повестку дня КС. Это плохой симптом, говорящий о многом. А потому совершенно логично  ваше утверждение: — «Не совет создаёт партии, а партии создают совет» ???, хотя историческая практика говорит совсем об обратном:  всё, что создаётся сверху … со временем разрушается. Но об этом я, как член КРК СРМ, буду говорить на Съезде, понимание, о проведении которого, у Совета имеется.

Вы очень волнуетесь о «политэкономии рабочего класс», а так и не увидели, что вся суть «Концепции ОПС», выдвинутая  В.С. Петрухиным ещё задолго до событий 91-го года, именно этому и посвящена. Я попыталась в сжатом и конкретном виде её  изложить, но от вас не последовало никаких вопросов, что говорит  о бесполезности моего труда, так как Вы располагаете предвзятым к ней отношением. Вы поставили свой внутренний заслон к пониманию её сути, и это ваше право. Но Вы высказываете к ней пренебрежение, употребляя не свойственные ей определения. Ещё раз повторяю: в модели нет понятия «персонализированная» или «персонифицированная» собственность, а есть понятие  «ОПС» и расшифровывается как Общественно-персонализированная собственность. И вам не удастся вместе с каким-то Степаном преодолеть … «нелогичность принятия принципа дуализма в отношении персонифицированной собственности» (из вашего текста), потому что такого не существует в природе.  Вы по-прежнему утверждаете , что   «собственность не может быть одновременно у персоны и  у общества», не понимая того, что общество и состоит из персон или индивидуумов, если вам не нравится слово «персона».

В одном из писем Вы писали: «Я не могу принять эту выдумку – персонализиро-ванную собственность, которая,  якобы, сделает общие и частные интересы совпадающими.  И не потому, что  изучал её не так-то долго, а потому, что это анахронизм — полагать, что Советское общество отвернулось от коммунистов из-за того, что не было персонализированной собственности».  

  Согласна. Может быть это и анахронизм, но практика показала, что коммунисты действительно персонализировали общенародную собственность,  и я надеюсь, что уж этого Вы не будете отрицать.

  Конечно, есть много вопросов, на которые должны отвечать те, которые, будучи руководящей и направляющей силой,  привели Великую страну к краху и я переадресую ваши вопросы вам, а именно:             

           —  почему пятилетние планы перестали составляться не в натуральных показателях, а в стоимостных, т.е. выродились в затратную экономику;

           —  почему не был преодолен «порог управления экономикой», ….. и почему «был нарушен экономический закон планомерного развития, хотя политэкономы  нас предупреждали ….  И  экономика рухнула .              И с нетерпением жду ответа на них.

 

 С уважением ко всем, кто принял участие в работе Круглого стола,

и тем, которые отмолчались,  потому что я понимаю, почему они молчат,

Лидия Ивановна.

 

РS    Спасибо за характеристику, которую Вы дали Александру Чижикову: -« Он отстаивает Концепцию ОПС» не потому, что она его творение,  а потому что верит в её плодотворность».       Лучше не скажешь.

 

PS    Прикрепляю файл, в котором на одной странице, тезисно,  изложена суть стержневого фрагмента «Концепции ОПС». Это для тех, кто не знаком со всей перепиской.

 

 Перейти на начало страницы


9 апр. в 17:19
Чижиков в кругеАлександр Чижиков

Лидия Ивановна, прекрасное изложение понимания отношений  ОПС. Изложенное  вами  —  есть  политэкономия  пролетарского  класса, диалектика которой и обеспечивает развитие каждого человека и  всего  общества  в  коммунистическом векторе.

В последние годы идея  народоправия получает очень широкое распространение. Самоуправляемые  славянские  общины  Испании. Громады — на Украине. Прямодемократы ,  Государственное самоуправление (И.Фрол) —  Россия.
В  России наиболее продвинутая политическая  группа — «Народоправие».

А.В. Чижиков.

 Перейти на начало страницы


Участникам
Круглого стола в преддверье
Съезда рабочих Москвы.

Член   Союза рабочих Москвы  А.В. Чижиков,  солидарно поддержал суждение Г.П.Карасёва о необходимости  проведения Съезда СРМ  и выдвинул инициативу: провести Круглый  стол.

Круглый стол можно сказать уже состоялся. Повестка дня  Круглого стола была сформирована  в ходе обмена мнениями, пожелавшими участвовать в КС:

  1. Союз  рабочих  Москвы  —  субъект политической,  политэкономической и просветительской деятельности  пролетариат московского  региона  и России.
  2. Какие  политические  пролетарские группы  представлены в  Союзе  рабочих  Москвы и идеологические ограничения части  их? Взаимодействие политических групп, представленных в Союзе   рабочих Москвы.
  3. Работники (наёмные работники — пролетарии) каких  предприятий и организаций  представлены  в Союзе  рабочих  Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)? Динамика изменения состава Союза рабочих  Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем.
  4. Союз   рабочих   Москвы — политический  и просветительский  субъект   — материальный носитель идеологии    авангарда пролетарского  класса   и выразитель нового социально-политического устройства России (диалектика СССР); 4.1 Фундаментальные  основы  идеологии    авангарда пролетарского  класса  (строго на научной основе); 4.2. Об экономическом фундаменте социально-политического устройства России; 4.3. О Программе реализации социалистического способа производства в  действующих условиях.
  5. О   единой  политической силе /ЕПС/   трудящихся на новом экономическом фундаменте для принуждения власти к  диалогу и реализации новых отношений собственности.
  6. О политическом  ядре  ЕПС трудящихся — МАРКСИСТСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ   ПАРТИИ.

Повестка дня рассмотрена участниками КС. С содержанием суждений и мнений   можно познакомиться на сайте, где осуществляется сбор всех материалов обсуждения.

Страница сайта по ссылке: ЗДЕСЬ, где размещено более 30 публикаций.

Как видите, активность достаточно высокая, если учесть, что первая публикация была сделана в середине марта 2016 года, т.е. прошло менее месяца обсуждения. Активными участниками обсуждения стали: А.В. Чижиков, Л.И. Столярова, Б.А. Пугачев, В.С. Петрухин (написал видео ролик «Участникам КС» и персональное обращение Б.А. Пугачеву), Г.П. Карасев, Н.В.Миляев.

Участникам обсуждения были предложены предыдущие статьи по обсуждаемым вопросам: Г.А.Багатурия, В.А. Вазюлина, Ю.К.Плетникова, В.И. Лоскутова, Г.А.Войтова, А.Т.Дробан, В.С. Петрухина.

Что можно сказать?

Мнения разные, но главное одно — нет безразличных! Товарищи с убеждениями левой направленности ищут контакты для единения и это самое главное. Не будем сейчас характеризовать высказывания участников обсуждения — это сделает каждый из нас. Сформулированы проекты РЕЗОЛЮЦИЙ   Круглого стола. Окончательные выводы сформулирует   Съезд   Союза рабочих Москвы.

Скажем только одно. В противовес тем, кто относится ко всем практическим шагам такого рода с пессимизмом, рабочий класс, пролетарий в России есть, он действует разрозненно, в предложенных историей обстоятельствах, не имея своего   политического авангарда.

Следует только объединить всех пролетариев   и   направить их   солидарные   усилия в русло перехода от экономических   требований к политическим требованиям, — как то было в канун Великой Октябрьской Социалистической Революции. Для чего всем левым движениям надлежит соединить свои усилия для достижения главной на сегодня задачи — создание Единой политической силы трудящихся России и не только.

 

10.04.2016, г. Ефремов, Тульской обл. С огромным уважением, Н. Миляев

 Перейти на начало страницы


Перейти на продолжение публикаций→ мигалка


 

Реклама

7 комментариев

  1. Господа персоналисты!

    Я почти уверен, что, зная вас и ваши антирабочие, антимарксистские и антикоммунистические позиции, вашу бесцеремонность и «прилипчивость» в остаивании «петрухуизма», наплюют вам в ваши бесстыжие рожи члены Совета рабочих Москвы или перед «круглым столом», который в связи с этим попросту не состоится….или на самом этом «круглом столе», в ходе заседания, вновь, в который уже раз, услышав демагогию Чижикова, Столяровой и прочих ваших……
    И Совет рабочих Москвы будет в этом случае прав….
    ВКП(б) резко выступает против каких-либо мероприятий с вашим, персоналистов, участием, и, тем более, по предлагаемой вами повестке.
    Вы достойны только отчуждения от рабочего и коммунистического движения, от марксистского сообщества и явно выраженного остракизма со стороны левых сил.

    Ю. Абросимов, ВКП(б)

    Нравится

    1. Николай Миляев | Ответить

      Да, так и будет, пока Союз рабочих Москвы курируется КПРФ. Но нас это не обескураживает, мы в Совете имеем немало своих сторонников. Наше дело правое — победа будет за нами. И Вы нам не помеха — Вашу сущность уже давно раскусили многие и в рабочей среде тоже. Тому подтверждение Съезд двадцати. Не уж то Вы не замечаете как хиреет Ваша партия, а мы (ИПГ «Народоправие») все более набираем обороты. Ваш удел — катится дальше вниз, наш — расти и завоевывать авторитет в народе России и не только, ибо мы предлагаем то главное, что востребовано всеми — собственность и власть самоуправляемому народу, каждый человек высшая ценность земли, свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

      Нравится

    2. Александр Чижиков | Ответить

      ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!
      №2 от 1 апреля 2016г.

      НАВСТРЕЧУ СЪЕЗДУ СОЮЗА РАБОЧИХ МОСКВЫ

      ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /коммунизму/

      УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

      «Экономическая и философская газета» от 31 марта 2016г. опубликовала статью В.И. Лоскутова. Предлагаю участникам КС ознакомиться. Статья об отношениях собственности и о том, чем же был СССР на пути к коммунизму. Статья важна для как для понимания политэкономической основы солидарной деятельности Союза рабочих Москвы и актива пролетарского класса России при руководстве новейшими разработками революционной теории, носителем которой является авангарда пролетарского класса. Так и для понимания существа творчески развиваемого марксизма /экономического персонализма/ на базе критического опыта СССР и постсоветского периода.

      Модератор КС — А.В. Чижиков.

      «Общая схема связи собственности с производительными силами при опосредующей роли форм организации труда в ее марксистском выражении представляется следующим образом: «Труд организуется и разделяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает. Ручная мельница предполагает иное разделение труда, чем паровая» (9, с. 152). Поэтому «всякая новая производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие труда, а значит и собственности (8, с. 20, 61). Двадцать лет спустя в письме Энгельсу Маркс назвал эту закономерность «нашей теорией об организации труда средствами производства», но она выражает также и нечто большее, а именно закон формирования отношений собственности, сущность которого заключается в определении форм собственности на производимые блага организацией труда как основной составляющей способа их производства.

      Для творчески мыслящих марксистов обусловленность форм собственности способами производства (хозяйствования) всегда представлялась очевидной истиной. Видимо, по этой причине они никогда не стремились к строго выверенным формулировкам явно прослеживающегося экономического закона, но уверенно руководствовались им как в теории, так и на практике»

      http://www.eifgaz.info/loskutov-8-16.htm

      Нравится

      1. Уважаемые, аббревиатуру СРМ уберите, а -то СРаМ какой-то ? Враги Вам вспомнят. Как корабль назовёшь ? Как спец — могу предложить достойные русские варианты названия партии. ЛЮБО !

        Нравится

        1. Николай Миляев | Ответить

          Что или чего ЛЮБО? Неопределенность для спеца — это как?

          Нравится

  2. Александр Чижиков | Ответить

    ИНТЕРНЕТ РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!
    №1 от 1 апреля 2016г.

              НАВСТРЕЧУ   СЪЕЗДУ  СОЮЗА  РАБОЧИХ   МОСКВЫ
    

    ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ АВАНГАРДА ПРОЛЕТАРСКОГО КЛАССА, О МАРКСИЗМЕ, О ЗАДАЧАХ НА ЭТАПЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА (1917-….) И УТВЕРЖДЕНИИ В ТЕКУЩИХ ПРАКТИКАХ ОСНОВ ДВИЖЕНИЯ К НАРОДОПРАВИЮ /коммунизму/

    УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ КРУГЛОГО СТОЛА (КС)!

    Чтобы успешно вести обсуждение вопросов повестки дня вижу необходимость привести здесь Устав СРМ /м. ниже P.S./.
    Правомочность инициатив членов СРМ и их направленность регламентируется Уставом СРМ. Со дня принятия Устава СРМ прошло 23 года, а даты последних изменений в нём — 17 лет.

    Полагаю со мной согласятся многие, что важнейшей составляющей прерогатив Совета Союза рабочих Москвы является работа над совершенствованием учредительных документов, чтобы они отвечали духу времени и реальному положению наёмных работников и их месту в системе общественного производства и распределения общественного продукта. Адекватность учредительных документов Союза рабочих Москвы текущему моменту и позволяет «на основе принципов солидарности, добровольности, равноправия его членов, самоуправления, гласности и законности, общедоступности его учредительных документов, руководствуясь настоящим Уставом, в рамках Конституции и законодательства Российской Федерации, международных правовых норм» общественно эффективно действовать и достигать заявленные Уставом СРМ цели и задачи. 

    Важно видеть как с социальных, экономических и политических позиций сегодняшнего дня воспринимаются Цели и задачи Союза, ибо содержательность Целей и задач Союза и определяет общественно — политическое лицо СРМ.

    «II. Цели и задачи Союза

    2.1. Основной целью деятельности Союза является объединение рабочих для содействия в защите их законных интересов в государственных и общественных органах.
    2.2. Основными задачами Союз являются:
    — содействие развитию общественно-политической активности рабочих, расширению участия рабочих в избирательных кампаниях с целью увеличения их представительства в законодательных органах всех уровней, взаимодействию рабочих с депутатами для внесения законодательных инициатив по решению проблем рабочего движения;
    — содействие отстаиванию прав и социальных гарантий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации трудовым коллективам в их отношениях с работодателями, исполнительными органами и государством;
    — организация и содействие обмену опытом защиты интересов рабочих между различными отраслевыми, межотраслевыми, отечественными и иностранными организациями рабочих, развитию новых видов и форм деятельности в данной сфере;
    — оказание помощи трудовым коллективам при заключении коллективных договоров и тарифных соглашений, индивидуальных срочных контрактов;
    — содействие установлению рабочего контроля на предприятиях и подготовка условий для передачи предприятий в полное хозяйственное ведение трудовых коллективов для их реального участия в управлении производством и обеспечения своих коренных интересов;
    — распространение правовых и экономических знаний, сбор информации о социально-психологическом и экономическом состоянии трудовых коллективов, распространение объективной информации о проблемах социальной защищенности рабочих и их семей;
    — сотрудничество с организациями рабочего движения в других городах, международным рабочим движением».

    Реагирую на письмо Б.А.Пугачёва от «Четверг, 31 марта 2016, 20:09 +03:00 от Oleg Accuratov bisof@mail.ru: Уважаемые сторонники персонализированной собственности. Мне очень приятно, что зашёл разговор у нас с вами по существу — это я делаю вывод после прочтения письма тов. Столяровой……… »

    Высказывания, которые даются на КС членами СРМ на тему: «Солидарная деятельность Союза рабочих Москвы и актива пролетарского класса России: теория, идеология, практика» по характеру, существу и накалу выраженных суждений и эмоций показывает — интерес и необходимость обсуждения настоятельны!!! Будем считать — КС идёт!

    Б.А.Пугачёв (член РКРП-КПСС) пишет неровно, касаясь многого, во многом личного. Участников КС личное отвлекает, а общественное заставляет задержать взгляд и вникнуть в суть: «А ваша персонифицированная экономика вообще молчит о политэкономии рабочего класса. Напомню, если вы не берете это в расчёт — Маркс называл политэкономией рабочего класса общественное производство, управляемое общественным предвидением. Где оно, это предвидение,где его общественный характер, где его управляющая функция в персонификации закопана?»

    В этом небольшом фрагменте письма, Пугачёв являет элемент политической (идеологической) противоположности, которая не антагонистически сопрягается (взаимодействует) с противоположностями, носителями которых и являются члены Союза рабочих Москвы.

    Мышление и мировоззрение членов Союза рабочих Москвы не однородно, а от этого в Союзе рабочих Москвы сопрягаются несколько типов пролетарских идеологий, разной мере базирующихся на толкованиях марксизма. Поэтому в повестке дня настоящего КС и имеются два соответствующих вопроса: «2. Какие политические пролетарские группы представлены в Союзе рабочих Москвы и идеологические ограничения части их? Взаимодействие политических групп, представленных в Союзе рабочих Москвы.
    3. Работники (наёмные работники — пролетарии) каких предприятий и организаций представлены в Союзе рабочих Москвы (в недавнем прошлом /10 лет/ и настоящем)?Динамика изменения состава Союза рабочих Москвы в недавнем прошлом /10 лет/ и в настоящем».

    Совет СРМ до их пор умалчивает информацию такого рода. Фонд «Центр марксистских исследований» установил политические приверженности членов Союза рабочих Москвы: Российская коммунистическая рабочая партии /РКРП-КПСС/, Российская партия коммунистов / РПК — КПСС/, Коммунистическая партия Советского Союза /КПСС/, Российская партия рабочих /РПР/, Всероссийская коммунистическая партия будущего /ВКПБ/, Инициативная политическая группа «Народоправие» /ИПГ «Народоправие»/.

    Аббревиатуры партий,члены которых состоят в СРМ показывают, что все они наследуют идеологию КПСС. То есть системе госкапитализма на базе капиталистического олигархата противопоставляется политическая противоположность, пролетарская классовость которой выражается идеологией КПСС, уточняемой руководством партий.

    Вот расклад идеологий, представленных в Совете Союза рабочих Москвы. Отсюда и противоречия и положение СРМ в политическом пространстве России и в мире.Отсюда (в том числе) и возникает необходимость говорить об авангарде пролетарского класса и о политической высокоразвитой классовой противоположности им провозглашаемой и отстаиваемой

    Вот почему предваряя разговор на Съезде Союза рабочих Москвы, крайне важно обсудить на КС вопрос: «4. Союз рабочих Москвы — политический и просветительский субъект — материальный носитель идеологии авангарда пролетарского класса и выразитель нового социально-политического устройства России (диалектика СССР)»

    Модератор КС — А.В. Чижиков.

    P.S. http://venceremos.su/ust_srm.html

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: