Перепост…


Re: НАУКА верно описывает практику и даёт обоснованные рекомендации

29 янв. в 9:13

Чижиков в кругеАлександр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

Кому

Виктор Исайчиков <mihmarkin@mail.ru>

Копия

marx.politekif@mail.ru, Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>, Анатолий Кленьшин <klen.48@mail.ru>, Давид Джохадзе <centermarx@yandex.ru>, CСурен <gandilyan_s@mail.ru>, Николай Миляев <tulaignk@yandex.ru>, Георгис Дионис <diosvet@yandex.ru>, Вадим Советов <sovetovvm@mail.ru>, Войтов Александр <voitovag@yandex.ru>, Валентин Дьяченко <verin1947@mail.ru>, Елена Рохлин <kentukiru@mail.ru>, Лидия Столярова <listol37@mail.ru>, Рафаэль Тер-Арутюнян <raf-anna@mtu-net.ru>, Олег Гуцуляк <goutsoullac@yandex.ua>, Ibrahim Asadli <prometey74@mail.ru>, Александр Смекалин <urkaina@ukr.net>, ЛИДИЯ ВАСЬКОВА <lkvas41@mail.ru>, виктор девера <devera-mos@rambler.ru>, mz400 <mz400@yandex.ru>, klon_lord <klon_lord@mail.ru>, revref <revref@googlegroups.com>, Иосиф Абрамсон <dialego27@mail.ru>, Игорь Дмитриев <che-chavez@rambler.ru>, Katkov Viktor <katkov-viktor@yandex.ru>, Communist of Bulgaria <comparty@abv.bg>, progressor <e-21progressor@yandex.ru>, олег юдаев <udaevoleg@mail.ru>, коннов дмитрий <pferde69@rambler.ru>

ПеревестиСоздать правилоСвойства письма

Виктор  Фёдорович!

Собственные   теоретические  воззрения  ДВИГАЙТЕ  САМИ  консолидируются их   с  воззрениями, культивирующимися активом авангарда пролетарского  класса России!  В этом будет проявляться ваша  пролетарская солидарность. На сегодня -вы одиночка!

Верно, актив ИПГ «Народоправие»  и  сторонники народоправного развития  России  солидарные  с  активами  авангарда  пролетарского  класса, пока не имеют  всероссийского  масштаба, но это уже  далеко не узкий круг:

1. ИПГ «Новые коммунисты»: «… полная смена системы грабежа по закону на систему: НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ И ВЛАСТЬ САМОУПРАВЛЯЕМОГО НАРОДА. Общественно персонализированная (социалистический способ производства) модель общественных отношений, широчайшее самоуправление, присвоение каждым работников результатов своего труда.Новые отношения собственности на базе экономического персонализма — есть полное выражение классовых интересов политического авангарда пролетарского класса». /2005г./

2. Б.С.Чулок, ОПД «Новые левые» «Собственность для всех, власть на базе самоуправления, общественная форма собственности и общественное самоуправление (социалистический способ производства)». /2009-2010гг/

3. Российское социалистическое движение: «…выступает за полный демонтаж путинского режима и олигархического капитализма в России, за переход экономической и политической власти в руки трудящихся. Наша цель – новый социализм, основанный на общественной собственности на ресурсы и средства производства, регулировании экономики в интересах простых граждан, политической демократии и самоуправлении во всех сферах». /2011-2012гг./

4. О. Двуреченский, Общественный Совет Красное -ТВ: «….левая оппозиция в России — «гниющем трупе левой оппозиции»!», «Необходимо создавать новое коммунистическое движение». /лето-осень 2015г./

5. Участники Съезда сторонников народоправного развития России провозглашают: «соединить распавшуюся связь времён: довести начатое В.И. Лениным и большевиками дело передачи собственности (национального достояния — прим.А.Ч) и власти в руки народа — всех и каждого». /декабрь 2015г./

6. В.М. Советов утверждает: » коммунисты должны …… вновь сказать: «ЕСТЬ ТАКАЯ ПАРТИЯ»». /январь 2016г./

7. В.Хало, рассуждая о марксизме и о партийных задачах сегодня, утверждает, что: «социалистическое строительство – это построение новых, социалистических отношений ……. А партии, называющие себя коммунистическими, должны, обязаны начинать построение социалистических отношений с себя, и начинать не в отдаленном будущем, а сегодня. Если партия сегодня не строит в своих рядах социалистические отношения, как бы она себя не называла, она не коммунистическая и не социалистическая». /январь 2016г./

8. С.Гайворонский, Группа «Эволюционные решения революционных задач»: «Как без персонализации добиться хотя бы (хотя бы!) хозяйского отношения к общественному богатству?» /январь 2016г./

9.  И.Дмитриев, член ЦОК ЛевСД и член КС СДС, даёт информацию  о намеченной  конференции на тему:«Современная левая идея: фальшивая и настоящая». «….В мире есть два магистральных пути развития общества: либо назад, в мир архаики, либо вперёд, по пути Прогресса. Современные левые хотят жить с головой, повёрнутой вперёд, а не назад. Мы выступаем против пропаганды милитаристских и имперских идей. Цель левых — общество народовластия, где свободное развитие личности является условием свободного развития всех». /январь 2016г./

10.Фёдор Е. Степанов, Руководитель Экспертного центра  «Стратегическое управление и политика»: «САМОЕ ГЛАВНОЕ – ЭТО ЦЕЛИ РОССИИ В  ДОЛГУЮ. Именно они определяют (ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ) все остальное организационное пространство общественного устройства. А не наоборот.  Поэтому, уважаемые исследователи, ищите истину не в устройстве общества, а её ЦЕЛЯХ».

11. Дробан Александр Терентьевич  — Доктор философских наук, историк, политолог, профессор различных российских и зарубежных университетов, сегодня /25.12.2015г./ на семинаре  «Марксовские чтения» в институте Философии (Москва) признал,  что  в  СССР  социализма не было, а был  переходный  период  к нему, прерванный  предательством  КПСС.  Это говорит о том, что в научном сообществе  идёт процесс переосмысления.

12. Дионис  Георгис — Прямодемократия, Экологическое движение  /2012-2015гг./.

Далее.
Истины  (правды) отмеченные  Казанцевым, мной и многими другими, столь очевидны, что только  удивительное прозрение  коммунистов — сталинистов, коих  миллионы, могут ускорить процесс организации   авангарда  пролетарского  класса   России. Но  этого произойти не может  по причине, что они  (и  вы, вместе  ними),  считая (и  правильно считая):  «в марксистской теории, проблем, нерешённость которых мешает рабочему и коммунистическому движению  в его практической борьбе , нет», вместе  с  тем  не  руководствуетесь марксистской теорией, как диалектической  наукой.  Следовательно, повторяю, судить    о  творчески развиваемом  марксизме,  вы  не в  состоянии,  по объективным  основаниям.

«И Катков, и  Чижиков, и Дьяченко, и Нигмати» —  пролетарии. Но  вот кто из них  стоит на классовых  позициях  пролетариата — это  вопрос, на который  должен  ответить каждый (кто берётся   высказывать взвешенные  суждения) с позиций ЗНАНИЯ:  и  основ классовой позиции  пролетариата, и марксизма — учения об освобождении пролетариата.

Привожу  примечательные суждения, предельно  актуальные.

 

1. О. Двуреченский (Общественный Совет  КРАСНОЕ -ТВ)   и  говорит о  «гниющем трупе левой оппозиции»:

https://mkkepst.wordpress.com/2015/01/20/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BF-%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6/ 

2.  «КОМУ МЕШАЕТ  МОЙ  «КАПИТАЛ»?

   Косноязычные болтуны германской вульгарной политической экономии бранят стиль и способ изложения «Капитала».  Литературные недостатки моего труда я сознаю лучше, чем  кто – либо другой. Тем не менее, в назидание и к удовольствию этих господ и их публики я процитирую мнение русской критики.  Петербургский «Вестник Европы» в статье, посвящённой исключительно методу «Капитала» (майский номер за 1872 г., стр. 427 – 436), находит, что метод моего исследования  строго реалистичен, а метод изложения, к несчастью, немецки – диалектичен.

              Автор пишет: «С виду, если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист – философ, и притом в «немодном», т.е. дурном, значении этого слова. На самом деле он бесконечно более реалист, чем все его предшественники в деле экономической критики….. Идеалистом его ни в каком случае уже нельзя считать».

            Я не  могу лучше  ответить автору, как несколькими выдержками из его же собственной критики; к тому же выдержки эти  не лишены интереса для многих из моих читателей, которым недоступен русский оригинал. Приведя цитату из моего предисловия к «Критике политической экономии», Берлин, 1859г., стр.IVVII, где я изложил материалистическую основу своего метода, автор продолжает:

          «Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений,  исследованием которых он занимается. И при  том,  для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него. Сверх  того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он  открыл этот закон, он  подробнее рассматривает  последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни….  Сообразно с этим Маркс заботиться только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определённых порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие  ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, всё равно, думают ли об этом  или не думают, сознают ли это или не сознают.  Маркс  рассматривает общественное движение как естественно исторический процесс, которым управляют законы, не только  не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения  человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения….  Если  сознательный элемент в истории культуры играет такую подчинённую роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может  иметь своим основанием какую – нибудь форму или какой — либо результат сознания.  То есть не идея, а внешнее явление одно  только  может ей служить исходным пунктом.  Для неё важно только, чтобы оба факта были, возможно, точнее исследованы, и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок. Последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития……  Иному читателю может при этом прийти  на мысль и такой вопрос….. ведь общие законы жизни одни и те же,  всё равно, применяются ли они к современной жизни или к прошлой? Но именно этого Маркс не признаёт. Таких общих законов для него не существует……  По его мнению. Напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы…..  Но  как  только  жизнь пережила данный,  период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами.  Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений…..  Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии…..  Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические….  Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых  органам приходится функционировать, и т.д., подчиняется совершенно различным законам.  Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времён и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения…..  В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие.  Задаваясь, таким образом, целью – исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни….  Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замещение его другим,  высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса».

              Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным  методом, и, отнесшись так благосклонно  к моим личным приёмам применения этого, тем самым  описал не что иное,  как диалектический метод.

        Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться  с материалом, проанализировать  различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.  Лишь, после того как  эта работа закончена, может быть надлежащим изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила своё идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция.

            Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову  преобразованное в ней.                  Карл Маркс»


А.В. Чижиков, Фонд  «Центр  марксистских исследований», ИПГ «Народоправие».

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: