Ленин — основатель Советского госудаства


Фильм рассказывает о теоретическом наследии и практической деятельности В.И.Ленина, связанной с созданием в переходный период от капитализма к социализму первого в мире социалистического государства. Фильм даёт возможность за фактами революционной деятельности В.И.Ленина видеть черты личности гениального учёного и выдающегося революционера.

Реклама

18 комментариев

  1. Рекомендую!……вслушайтесь, в слова сопровождения хроники….

    Первым этапом первой фазы коммунизма-социализма, по определению В.И.Ленина, был «государственный капитализм при коммунизме». То есть, на первом этапе (период СССР) осуществлялся социалистический процесс на госкапиталистической основе при власти КПСС.

    Социализм на госкапиталистической основе («СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ»):
    — общенародная собственность в форме государственной.
    — государство выступало в роли совокупного капиталиста.
    — представителем государства выступала партийно-хозяйственная структура управления.
    — все граждане СССР — наёмные работники государства.
    — государство платило наёмным работникам зарплату (буржуазная форма оплаты труда), суть которой выражала политическую целесообразность «пролетарского государства».
    — интересы трудящихся перед государством (работодателем) формально представляли профсоюзы.
    — производственные отношения базировались на системе наёмного труда и командно — административном стиле отношений и способе управления производством (коллективом), экономикой и обществом.
    — государство и партия осуществляли «отеческую» политику заботы о советском народе.

    Второй этап социалистического процесса, по — моему мнению, исходя из понимания марксизма и знания экономического персонализма, следует осуществлять на собственной основе, то есть на политэкономических основах, которые практически реализуют предначертания социализма классиками марксизма.

    Социализм на собственной основе:
    — общенародная собственность в форме общественно персонализированной.
    — каждый и все граждане вместе совладельцы общественно персонализированной собственности (национальное достояние).
    — функции государства минимизированы: общественная и внешняя безопасность, внешние связи (дипломатия, культура, экономические отношения по стратегическим направлениям).
    — Институты производственного, территориального и общественного самоуправления составляют основу народоправной системы власти.Форма институтов самоуправления Советы: советы совладельцев предприятия, советы территориальных органов самоуправления, советы общественного самоуправления. Советы имеют уровневые статусы (цеховой, предприятия, отрасли).
    — иерархия в экономике и обществе в значительной степени изменяется в соответствии принципами отношений на производстве и обществе. Упраздняются категории: начальник, директор, министр, президент.
    — каждый гражданин- совладелец, работник без посредников, присваивает результаты своего личного труда (гарантия + денежный эквивалент произведённой избыточной стоимости).
    — упразднены системы: наёмного труда и зарплаты, командно-административный стиль отношений и управления производством, территориями, обществом; профсоюзы.
    — марксистская пролетарская партия не имеет функций политического управления, её роль и место — политические и научные рекомендации.

    А.В. Чижиков

    Нравится

  2. Чижиков просит: «Рекомендую!……вслушайтесь, в слова сопровождения хроники….»

    Вслушался в слова хроники, но ничего подобного, что написал выше Чижиков, я не услышал. Поэтому это обыкновенный подлог и обман.
    Господам персоналистом уж очень хочется взять в авторитеты В.И. Ленина, чтобы оправдать свои буржуазные теории типа экономического персонализма и государственного капитализма.

    Утверждая, что в СССР не было социализма, они заявляют, что это был всего лишь переходный период на базе государственного капитализма при коммунизме, что СССР был государством, которое эксплуатирует рабочий класс, и которое выступало в роли совокупного капиталиста. В представители эксплуататора они записали партийно-хозяйственную структуру управления.

    Но господ персоналистов нимало не смущает, что есть якобы господствующий при госкапитализме класс, но нет его основы господства, экономического базиса – государственно-капиталистической собственности (госкаповский уклад даже в 1923-1924 г.г. составлял одну десятую процента, а при сворачивании НЭП — он вообще был уничтожен), нет ее юридического «узаконивания» (законодательного закрепления), т.е. нет государственных законов СССР, устанавливающих государственно-капиталистическую собственность и законодательно закрепляющих ее за господствующим классом, а есть государственные законы СССР, устанавливающие социалистическую собственность на средства производства и законодательно закрепляющие ее совершенно за другим субъектом права — СОВЕТСКИМ НАРОДОМ.

    Вся надстройка в СССР (в частности юридическая) противоречит утверждениям. Что в СССР был госкапитализм. Нет ни одного, даже единственного закона СССР, даже подзаконного акта СССР, который узаконивал бы госкапитализм.
    ХОРОШ ЖЕ СТРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, КОТОРЫЙ НЕ В ЛАДАХ СО СВОЕЙ НАДСТРОЙКОЙ!

    Персоналистов не смущает, что вся деятельность носителя государственного капитализма, партийно-хозяйственной структуры управления, якобы господствующего в СССР класса при использовании служебного положения в личных целях или групповым и частным интересам, носила в СССР уголовно-наказуемый характер, и при выявлении таких фактов, каралась судом значительным сроком заключения, а иногда и смертной карой.
    ХОРОШ ЖЕ СТРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА, КОГДА ЕГО НОСИТЕЛЬ – ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС — КАРАЕТСЯ ТАКИМ СУРОВЫМ, НО ЗАКОННЫМ СПОСОБОМ!

    Персоналистов не смущает, что они находятся в противоречии с общеизвестным понятием «класс» как большой группы людей, различающейся по ее месту в общественном производстве, по ее отношению к средствам производства, закрепленному и оформленному в законах.

    Персоналистов не смущает, что для того, чтобы общественно-экономический строй в СССР был государственным капитализмом, необходимо наличие института наследственности права частной собственности на средства производства, т.е. необходим переход в совершенно другое качество базиса.

    Поэтому господа, хватит пудрить мозги рабочему классу.

    Нравится

  3. Ст.23 Основ гражданского законодательства СССР «Государственная (общенародная) собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности». А Вы говорите, что не было закреплено за государством права собственника. Но, государственная собственность не может быть общественной, тем более социалистической, вот в чем вопрос.

    Нравится

  4. Коллега, вы не внимательно читаете написанное, да, по-моему, не понимаете и того, что сами написали.

    Я писал, что «… нет государственных законов СССР, устанавливающих государственно-капиталистическую собственность и законодательно закрепляющих ее за господствующим классом, а есть государственные законы СССР, устанавливающие социалистическую собственность на средства производства и законодательно закрепляющие ее совершенно за другим субъектом права — СОВЕТСКИМ НАРОДОМ»

    И вы это сами подтвердили, приведя выдержку из законодательства: «Государственная (общенародная) собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности».

    А вот ваше голословное утверждение, что «…государственная собственность не может быть общественной, тем более социалистической…» просто не выдерживает никакой критики.

    Коллега, главное отличие государственной социалистической собственности от государственной капиталистической собственности в том, что средства производства перестали быть капиталом, т.е. они перестали быть средством эксплуатации.
    В сталинской модели социалистической экономики их стоимость не включалась в цену производимого товара, именно этот факт говорит о том, что они были в общественной собственности всего советского народа!!!

    А ведь государственная социалистическая собственность это не только средства производства, это еще и леса, и реки, земля и ее недра и т.п.
    Они тоже были достоянием всего народа! Это тоже было закреплено законодательно!

    P.S. Одним словом: господа, хватит клеветать на сталинский социализм!

    Нравится

  5. Да, все было достоянием народа, только этим достоянием народ не владел (распоряжался, управлял, пользовался).

    Нравится

  6. Коллега, вы меня удивляете. Как это народ не владел и не пользовался всеобщим достоянием?
    Все граждане СССР свободно купались в речках, свободно ходили в лес по грибы, по ягоды (попробуйте сейчас зайти на приватную территорию), бесплатно учились, лечились, отдыхали в санаториях, пользовались библиотеками, ходили в музеи, получали бесплатные квартиры и т.п., всего не перечислить.
    Распоряжались и управляли субъектами производства специалисты, которым доверил народ и за действиями которых следил народный, партийный, государственный контроль.

    Нравится

  7. Грибы, лес, река и т.п. — это так. А вот бесплатного ничего не бывает. Если школы, больницы и т.п. были бесплатные — это не значит, что за их использование никто не платил. Платило государство. А от куда у государства появилось то, чем оно платило? Налоги — это само собой. Я сейчас не о них. Прибыль куда уходила? В казну. А прибыль — это материализованная прибавочная стоимость. А кто ее создавал? Производитель, который был отчужден от средств производства, от чего и не мог ее (прибавочную стоимость) присвоить. Посему прибавочная стоимость отчуждалась от производителя государством. А, если прибавочная стоимость отчуждается от производителя, то это и есть эксплуатация и не важно, как затем она (отчуждаемая прибавочная стоимость, материализованная в прибыль) распределялась. Если, скажем, Сава Морозов часть прибыли отдавал на меценатские цели, то что уровень эксплуатации работников его фабрик уменьшался? Вовсе нет, эксплуатация не пропадает, если даже всю прибыль отдать на благотворительные цели, ибо она (эксплуатация) рождается не в сфере обмена, а в сфере производства. В СССР она (прибавочная стоимость) отчуждалась государством от ее производителя. Значит государство эксплуатировало производителя. Так какой же это социализм при эксплуатации?

    Нравится

  8. Коллега, по-моему, это патология. У вас навязчивая идея видеть эксплуатацию, там, где ее нет.

    Цитирую Миляева: «…А вот бесплатного ничего не бывает. Если школы, больницы и т.п. были бесплатные — это не значит, что за их использование никто не платил. Платило государство. А от куда у государства появилось то, чем оно платило? Налоги — это само собой. Я сейчас не о них. Прибыль куда уходила? В казну. А прибыль — это материализованная прибавочная стоимость. А кто ее создавал? Производитель, который был отчужден от средств производства, от чего и не мог ее (прибавочную стоимость) присвоить. Посему прибавочная стоимость отчуждалась от производителя государством. А, если прибавочная стоимость отчуждается от производителя, то это и есть эксплуатация и не важно, как затем она (отчуждаемая прибавочная стоимость, материализованная в прибыль) распределялась»

    Коллега, где вы видите здесь эксплуатацию? Я работаю на заводе, часть заработанного получил в виде зарплаты, друга часть пошла в общую казну, на которую построили школу и платят учителям зарплату, которые бесплатно учат моих детей, или больницу, где меня бесплатно лечат?
    Зарплату учителям платит государство. Скажите, какая разница?
    – Зарплату учителям заплатят из фонда, образованного из части моего заработанного, централизовано, через бухгалтерию, или я лично пойду в этот фонд и отдам эти деньги сам?

    Кстати, учителя не являются производителями материальных средств — они что, тоже создают прибавочную стоимость?

    Нравится

  9. Тогда скажите. Капиталист всю прибыль, которую присвоил и отдал по своему усмотрению на строительство больницы, причем не своей, а государственной, является эксплуататором, или нет? Равно, как государство, присвоило всю прибыль, произведенную производителем, и направила ее по своему усмотрению на строительство государственной больницы, является эксплуататором, или нет? А теперь смотрим, что такое эксплуатация. Эксплуатация — это отчуждение результатов чужого труда. Прибыль — это чей результат труда? Капиталиста, государства? Нет не их, а производителя материальных и интеллектуальных ценностей. А что такое прибыль? Это материализованная прибавочная стоимость, созданная производителем сверх стоимости его рабочей силы. При капитализме и в СССР — это не оплаченный результат труда, это отчужденный результат труда. Кто отчуждает, тот и эксплуататор, у кого отчуждают, тот эксплуатируемый. Вы не задумывались над тем почему и при капитализме, и в СССР говорили и говорят об оплате труда? А я Вам скажу — это попытка скрыть эксплуатацию, вроде тебе же платят за твой труд, сколько потрудился столько и получил. На самом же деле за труд платить невозможно, так труд, хотя и производит стоимость, но сам стоимости не имеет. Определять стоимость труда — это по выражению Энгельса все равно, что определять тяжесть тяжестью. Платилось и платится при капитализме и в СССР не за труд, а за способность к труду, что определяет стоимость рабочей силы на рынке труда, который был и есть как при капитализме, так и в СССР. Вот так обстоит дело с эксплуатацией, вот так об этой эксплуатации и говорили классики марксизма. Говорить иначе, значит сознательно, или нет, но скрывать эксплуатацию.

    Нравится

  10. Цитирую Миляева: «А теперь смотрим, что такое эксплуатация. Эксплуатация — это отчуждение результатов чужого труда. Прибыль — это чей результат труда? Капиталиста, государства? Нет не их, а производителя материальных и интеллектуальных ценностей. А что такое прибыль? Это материализованная прибавочная стоимость, созданная производителем сверх стоимости его рабочей силы. При капитализме и в СССР — это не оплаченный результат труда, это отчужденный результат труда. Кто отчуждает, тот и эксплуататор, у кого отчуждают, тот эксплуатируемый»

    Коллега, как бы вам не хотелось доказать, что в СССР при социализме была эксплуатация, вам это никак не удастся, т.к. таковой просто не существовало в природе.

    Эксплуатация — это не простое отчуждение результатов труда. Это отчуждение с присвоением результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.

    Капиталист, отчуждая результаты труда, присваивает себе большую часть — он эксплуататор.

    Социалистическое государство, «отчуждая» прибавочный продукт (вы это неправильно называете прибавочной стоимостью) тратит его не на мифического собственника, а на общие блага всего народа, возвращая его через различные общественные фонды, тратя на защиту страны и народа от внешнего врага. Здесь никакой эксплуатации нет.

    Так вот, социалистическое государство ( по вашему «капиталист»), отчуждая вашу злополучную «прибавочную стоимость», тратит ее всю на народ. — не является эксплуататором. Государство является монополией, работающей на все общество – а это и есть социализм. Так говорил В.И. Ленин.

    В СССР при Сталине был найден и использован в практике нашего народного хозяйства на протяжении 30-х — 40-х годов прошлого века МЕХАНИЗМ КОНСОЛИДАЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО ЧИСТОГО ДОХОДА.
    С его открытием социалистическая общественная собственность приобрела системно завершённый вид, т. е. оказались обобществлены не только средства производства, но и — что самое главное — ПРОИЗОШЛО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА!!!

    Таким образом, при Сталине была решена основная экономическая задача пролетарской революции, которая состоит не просто в том, чтобы фабрики, заводы и всё прочее формально отошли в собственность рабоче-крестьянского государства, она состоит в том, чтобы ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, ВЫРАБОТАННЫЙ НА ЭТИХ ФАБРИКАХ И ЗАВОДАХ, В ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ПОЛНОЙ МЕРЕ ПОСТУПАЛ ТРУДЯЩИМСЯ КАК АССОЦИИРОВАННЫМ СОБСТВЕННИКАМ ЭТИХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА.

    А для этого прибавочный продукт должен консолидироваться на народнохозяйственном уровне, — но никоим образом не на уровне отдельной производственной единицы (или персоны, как предлагают персоналисты).

    Распределяться он должен только по общественным каналам. Всё это и было реализовано в сталинской модели, где доля общественного чистого дохода, которая причитается трудящемуся как ассоциированному собственнику, поступала ему в виде регулярного снижения базовых розничных цен и наращивания фондов бесплатного общественного потребления.

    Нравится

  11. Все понятно. Капиталист отчуждает прибавочную стоимость, но не присваивает себе прибыль, отдавая ее на благотворительные цели — он не эксплуататор. Вы не понимаете, что прежде чем что то отдать, нужно это отдаваемое присвоить. За отчуждением всегда следует присвоение. В конечном итоге эксплуатация сводится всегда к присвоению результатов чужого труда.
    О чем говорить далее — Ваше толкование эксплуатации понятно…

    Нравится

  12. Коллега, сколько можно повторять, чтобы вы внимательнее читали текст,
    Во-первых, я не говорил так — цитирую вас : «Капиталист отчуждает прибавочную стоимость, но не присваивает себе прибыль, отдавая ее на благотворительные цели — он не эксплуататор».
    Во-вторых, я понял, что этим вы хотите заболтать главное?
    А главное заключается в том, что в СССР ПРОИЗОШЛО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА!!!

    При Сталине была решена основная экономическая задача пролетарской революции, которая состоит не просто в том, чтобы фабрики, заводы и всё прочее формально отошли в собственность рабоче-крестьянского государства, она состоит в том, чтобы ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, ВЫРАБОТАННЫЙ НА ЭТИХ ФАБРИКАХ И ЗАВОДАХ, В ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ПОЛНОЙ МЕРЕ ПОСТУПАЛ ТРУДЯЩИМСЯ КАК АССОЦИИРОВАННЫМ СОБСТВЕННИКАМ ЭТИХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА.

    Это было выполнено в полном соответствии с марксизмом,

    Вот что поэтому поводу писал В.И. Ленин в своей работе «Государство и Революция» (ПСС, 5-е изд., Т. 33.), что «…еще в «Критике Готской программы» Маркс опровергает аналогичную лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «не урезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т. п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т. п.»

    И далее. В.И. Ленин пишет: «Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал, По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продукта. ЗА ВЫЧЕТОМ ТОГО КОЛИЧЕСТВА ТРУДА, КОТОРОЕ ИДЕТ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД»,

    Если вы это не признаете, то не рядитесь в одежды социалистов. а честно признайтесь что мол либералы мы, буржуазные…

    Нравится

  13. Конечно, в СССР прошло обобществление совокупного государственного продукта, собственником которого стало государство, которое по выражению Ленина являлось совокупным капиталистом. Это же надо так изобретать — государственную собственность назвать общественной, более того — общенародной. Вы не скажите, коим образом народ ощутил то, что он собственник?

    Нравится

  14. Коллега, ваши ответы уже выглядят как продолжение интеллигентского трепа на советской кухне.

    Во-первых, вы передергиваете. Никто государственную собственность не называл общенародной. Сталинская политэкономия различала на первой фазе коммунизма две формы общественной социалистической собственности6 1) в форме государственной собственности и 2) в форме кооперативно-колхозной собственности, которые при движении ко второй фазе коммунизма должны были сближаться и превратиться в общенародную форму собственности.

    Во-вторых, советский народ действительно был собственник. Все пользовались благами общественных фондов (бесплатные образование, медицина, отдых в санаториях и на курортах, бесплатные квартиры, участки земли и т.п.), а по результатам ударного труда всего советского народа при Сталине в конце года были реальные снижения цен на товары.

    Нравится

  15. ст.23 Основ гражданского законодательства СССР «Государственная (общенародная) собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности».

    Нравится

  16. Коллега, вы не исправимы — «каждое лыко в строку..»

    Но, во-первых. Я вам привел определение из сталинской политэкономии, а вы в ответ привели статью (кстати, вы ошиблись с номером, правильно — «Статья 20») из ЗАКОНА СССР ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК, который был принят 8 декабря 1961 года, когда XXII съезд с подачи Хрущева объявил об окончательной победе социализма, из которой вытекало, что государство у нас общенародное, поэтому и записали в законе, что и государственная собственность общенародной.

    Во вторых. Как бы скептически к этому не относиться, но социалистическая государственная собственность действительно была общенародной, т.к. ею пользовался весь народ. Но кроме нее в СССР существовала еще колхозно-кооперативная и т.п. Поэтому не надо путать общественную государственную собственность с общественной собственностью при коммунизме, когда государственная и другие собственности сольются в единую общенародную собственность.

    Нравится

  17. Да. Лесами, водами и прочее пользовался весь народ. А вот владел ли народ основными средствами производства, без которых, как говорится, и веника не свяжешь? Вот о каком национальном достоянии я говорю. Вы же меня все уводите от этого вопроса в сторону, а это основное, что определяется отношениями собственности, производственными отношениями. Кто владеет основными средствами производства, то и владеет прибавочным продутом. И если прибавочный продукт отчуждается от производителя и не важно, как он потом распределяется, то и происходит эксплуатация. Эксплуатация того, кто этот продукт произвел, тем, кто им (прибавочным продуктом) владеет.

    Нравится

  18. Коллега, не будьте святее «папы римского», лучше внимательно читайте первоисточники.

    Я выше уже приводил слова В.И. Ленина из работы «Государство и Революция» (ПСС, 5-е изд., Т. 33.), Привожу еще раз для особо непонятливых:

    «…еще в «Критике Готской программы» Маркс опровергает аналогичную лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «не урезанного» или «полного продукта труда». МАРКС ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ИЗ ВСЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА ВСЕГО ОБЩЕСТВА НЕОБХОДИМО ВЫЧЕСТЬ И РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД, и ФОНД НА РАСШИРЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА, И ВОЗМЕЩЕНИЕ «СНОШЕННЫХ» МАШИН и т. п., а ЗАТЕМ ИЗ ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ФОНД НА ИЗДЕРЖКИ УПРАВЛЕНИЯ, НА ШКОЛЫ, БОЛЬНИЦЫ, ПРИЮТЫ ПРЕСТАРЕЛЫХ и т. п.»

    И далее. В.И. Ленин пишет:
    «Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал, По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продукта. ЗА ВЫЧЕТОМ ТОГО КОЛИЧЕСТВА ТРУДА, КОТОРОЕ ИДЕТ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД»,

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: