Пересылка из социальных сетей


[023310]
Александр Чижиков
30 июля 2015 года в 7:26
ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ И ВЛАСТЬ — САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ!»»Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ!» (К. Маркс. Письмо В. Бракке. Лондон, 5 мая 1875 г.) (https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm) (К. Маркс. К критике Готской программы)На самом деле, если быть последовательным марксистом, то этого утверждения К. Маркса достаточно для серьезных выводов.
Ибо, мало ли кто что писал в своё время.
Особенно в Исторических условиях до монополистического капитализма…Мы уже имеем опыт развития советского социализма, опыт развития и разрушения СССР, опыт реставрации монополистического капитализма в СССР.
Мы живем в эпоху монополистического капитализма (империализма).
Мы живем в эпоху транс национальных монополий….
Мы живем в эпоху системного кризиса монополистического капитализма (империализм)…

И, конечно же, мы живем в эпоху НАЧАЛА социалистической революции…
В эпоху крушения системы монополистического капитализма и перехода к социалистическим (коммунистическим) отношениям…

Тем не менее….
Социализм есть первая фаза коммунистических общественных отношений…
Но, все же социализм не есть переход от капитализма к коммунизму, а есть первая фаза коммунизма.
И, как можем читать даже у К. Маркса о том, что «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

То, что в свое время критики деятельности активов ИПГ НК, Фонда «Центр марксистских исследований» смеялись над фразой «развитие социализма на собственной основе» и называли антимарксистским, отметим мимоходом.
Оказывается, все же социализм, который выходит из предшествующих общественных отношений, на каком-то этапе уже развивается уже на своей собственной основе.
И утверждение о «развитии социализма на собственной основе», оказывается, самое что ни есть марксистское…

Однако, как следует из ниже приведенной цитаты, здесь К. Маркс характеризует социализм (коммунизм) не как разрушение капитализма, а как развитие капитализма…
Особенно капиталистического (буржуазного) права!!!

То есть, если к работе К. Маркса добавить современный уровень развития монополистического капитализма, современный опыт, то социализм в начале своего рождения — это государственно-монополистический капитализм превращенный в общественную монополию!!!!

А что же, кроме родимых пятен, общего между социализмом и коммунизм, как ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений?

Во-первых, общественная собственность на средства производства…
Или, по словам К.Маркса, «…их “превращение в достояние всего общества”».
А можно ли превращать средства производства в достояние всего общества, если эти средства производства не превращаются, тем или иным способом, достояние каждого члена общества, или, в совместное достояние ВСЕХ членов общества?

Во-вторых, ОТНОШЕНИЯ общественной (общей) собственности на средства производства. То есть, все члены общества по отношению друг к другу являются РАВНОПРАВНЫМИ совладельцами общественной (общей для всех членов общества) собственности.

В третьих, внимательный читатель может заметить, что К. Маркс, хотя и пишет о родимых пятнах старого общества, но никакие классы не выделяет в социалистическом обществе.
Почему же?
Да, потому что К. Маркс понимает, что основу разделения общества на классы составляет НЕРАВНОПРАВНОЕ распределение материальных средств производства.

А основание разделения классов в буржуазном обществе составляет наличие материальных средств производства в одних руках, в руках капиталистов (буржуазии), и практическое полное их отсутствие в других, в руках пролетариата.
А какие классы можно видеть, в условиях общественной, то есть, общей для всех членов общества, собственности на средства производства?
Никакие классы…
«Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим»..(К. Маркс)
А мы добавляем: со собственником (совладельцем) и рабочим одновременно. Ибо, как показал Исторический опыт, только рабочим может означать НАЕМНЫМ рабочим.

Четвертое. «Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай» (К. Маркс).

То, что здесь К. Маркс называет «трудовым паем», мы в условиях общественно персонализированной собственности, называем «присвоение результатов собственного труда». Или, мы называем РАСПОРЯЖЕНИЕ результатами собственного труда.

Несмотря на то, что К Маркс в своей работе пишет о вычетах из совокупного общественного труда, я все таки настаиваю, что Присвоение результатов собственного труда или распоряжение результатами собственного труда и есть трудовой пай, о котором пишет К. Маркс.

Дело в том, что К. Маркс когда пишет о вычетах из общественного труда, но не указывает, кто же осуществляет эти вычеты…
А опыт СССР как раз и показывает важность способа вычетов.
Мы, для условий общественно персонализированной собственности, утверждаем о том, что вычеты в общие (общественные) фонды потребления или на общие нужды должны осуществлять САМИ собственники-производители из результатов своего труда.
А величину вычетов, конечно же не определяет каждый самостоятельно, а определяется как общественный договор (согласие) всех членов общества.
Но вычеты не означает, что каждый член общества перечислил из результатов собственного труда на общие нужды и забыл о них.
Как раз наоборот.
Каждый член общества должен иметь возможность проследить и контролировать, дальнейшее движение выделенных на общие нужды средств.
То есть, распоряжаться общими (общественными) средствами…
Кроме некоторой части, конечно же, которая до некоторых пор может составлять государственную тайну.

Не только сами должны осуществлять вычеты, но они должны далее распоряжаться общественными фондами (средствами): определять и контролировать их использование (расходование).
Но, что самое главное, никакой заработной платы, как видим, по К. Марксу, в социалистическом обществе, быть не может.
О чем уже длительное время питаются донести до своих оппонентов сторонники общественно персонализированной собственности..
Поэтому-то мы и ввели понятие «ГАРАНТИЯ», которую получают работники авансом до того, пока будет установлена окончательная величина «трудового пая»…

Пятое. И я хочу особо обратить внимание наших оппонентов на то, что К. Маркс пишет о необходимости выделения в «фонды для нетрудоспособных».

Шестое. «…в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления». (К. Маркс)
На первый взгляд, здесь как раз идея общественно персонализированной собственности противоречит марксизму.
Но, это только на первый взгляд. Ибо, в условиях общественно персонализированной собственности «…в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления».
В условиях общественно персонализированной собственности
а) предметы (средства производства) переходят не в собственность отдельных лиц, даже не отдельных коллективов, а в СОВМЕСТНУЮ собственность ВСЕХ членов общества вместе, и каждого в отдельности. Но, ….б) в собственность переходят не сами предметы (средства производства), а доля их совокупной стоимости, или, заключенного (овеществленный) в них совокупного количество общественного труда…
Увы, таковы родимые пятна……»…эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества…» (К. Маркс)

Однако, в условиях, когда «…в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления» никаких условий для разделения общества на классы не существует.

Таким образом, социализм не является никаким переходным периодом от капитализма к коммунизму, а является
а) самим настоящим коммунизмом с родимыми пятнами капитализма,
б) бесклассовым обществом,
в) обществом, основанном на общественной (общей для всех членов общества) собственности на средства производства,
г) обществом,где средства производства обобществлены в единую общественную монополию,
д) обществом, где каждый со собственник (совладелец)-производитель присваивает результаты собственного труда, или, распоряжается результатами собственного труда.

Тем самим, К. Маркса не требуется исправлять, а требуется уточнять и дополнять с учетом пройденного Исторического опыта.
(Конечно, кто знаком с этим опытом и понимает его суть)
_________________________________________________________

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право пропорционально доставляемому ими труду;

равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». (К. Маркс. К критике Готской программы.)

С.С.Гандилян, ИПГ НК, Фонд «Центр марксистских исследований».

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: