Революция и социализм


Революция и социализм.

Многие наши оппоненты социалистическую революцию сводят к завоеванию власти пролетариатом. А вот что по этому поводу говорил В.И.Ленин. Социалистическая революция, говорил он, это не только и не столько завоевание власти. Она (революция) не заканчивается взятием власти, она переходит в созидательное русло. А это не менее, а, порой, более трудно, чем взятие власти (дано в изложении).
Что имеется в виду под переходом в созидательное русло? Это переход к новым, социалистическим, отношениям собственности.
А теперь поставим вопрос — закончилась ли социалистическая революция, начатая в 1917 году в России? Нет, не закончилась. Отношения собственности остались капиталистическими, хотя и изменились. Если ранее собственниками были капиталисты и помещики, то теперь собственником стало государство. Работник, как не был собственником средств производства, так и не стал. Раньше прибавочную стоимость, которую он производил, отчуждал у него капиталист, осуществлялась эксплуатация человека человеком, теперь результат его прибавочного труда отчуждало государство, осуществлялась эксплуатация человека государством.
Таким образом, главная цель, которую ставила перед собой социалистическая революция: «земля — крестьянам, фабрики – рабочим», — не была решена вплоть до развала СССР. Вот и получается, что социалистическая революция, хотя и свершилась в 1917 году, но не закончилась. И наша задача — закончить начатую в 1917 году революцию.
Что для этого нужно? А нужно, по определению инициативной политической группы «Новые коммунисты», «Новые левые», одно: передать любыми путями (эволюционным, революционным) национальное достояние страны самоуправляемому народу, чего не смогла сделать КПСС и чего никак не могут понять наши оппоненты.
Однако, осуществить эти революционные преобразования возможно только при наличии власти. И не важно, каким образом она (власть) будет завоевана. Мы четко осознаем, что если имеется мирная возможность взятия власти для революционного преобразования социально-экономических отношений, то не использование  мирного пути преступно.
В результате революции 1917 года, в России установилась диктатура пролетариата.  Но социалистическая революция совершается пролетариатом не только для освобождения рабочего класса и беднейшего крестьянства от эксплуатации. Социализм освобождает от пороков капиталистического производства  всех членов общества, т.е. всех и каждого.
Ведь социализм – это бесклассовое общество, где все, в лице каждого члена общества, являются собственниками национального достояния страны, где власть принадлежит самоуправляемому народу. Социализм — не для партий, не для господствующих классов, не для элит. Социализм – для народа в каждой его индивидуальности.
У наших оппонентов другое понимание социализма. Они считают его классовым обществом, когда эти классы лишены антагонистических противоречий. Здесь они следуют сталинским декларативным заявлениям, высказанным им в 1936 году, что в СССР в основном построено социалистическое общество. Но это не так. Основой социализма является не государственная собственность, а общественная собственность, принадлежащая всем и каждому. И новым отношениям собственности должны соответствовать новые надстроечные элементы, новые общественные отношения. Они складываются, создаются в зависимости от того, каким является экономический базис, и сохраняются, если надстройка соответствует экономическому базису.
Социализма в СССР не было ни до 1936 года, ни в 1936 году, ни в дальнейшем. Как было государство собственником, так оно им и осталось. Как были производственные отношения капиталистическими, таковыми они и остались. В СССР был и остался до его развала «государственный капитализм при коммунизме». Это определение Ленина наиболее точно отражает существо и форму экономических и общественных отношений  Советского Союза. Созданные Лениным рабочие советы на промышленных предприятиях Москвы и Петрограда, что являло собой зачатки образования институтов самоуправления, были распущены, а рабочий всё беспрекословнее отчуждался от средств производства, от результатов своего труда. Государство вместо того, чтобы превращаться в гражданское общество, — укрепилось. Всем распоряжалась партия, а точнее — её руководящее звено. Диктатура пролетариата переросла в диктатуру партии.
И все это у наших оппонентов называется социализмом.
А это был переходный период к социализму. Вместо того, чтобы готовить страну к социалистическим преобразованиям, особенно после победы в Великой Отечественной Войне, и вести страну к социализму, номенклатура КПСС (по невежеству ли это произошло, по злому ли умыслу) реально прибрала к рукам государственную собственность: не народу отдала, как следовало бы сделать коммунистам, а себе забрала. Вместо того, чтобы государственную собственность переводить в русло общественной собственности, создавать институты самоуправления, изменять надстройку, номенклатура КПСС государственный капитализм при коммунизме встроила в агонирующий мировой капитализм.
Таковы мои короткие замечания о революции и социализме.
Однако, было бы неправильным ограничится только этим. Посему надо ответить на главный вопрос: а что же делать сегодня? У нас (Инициативной политической группы «Новые коммунисты») есть ответ на этот вопрос. Даю ссылку, где его можно получить. Это программа Единой политической силы трудящихся России, программа новой пролетарской марксистской партии рабочего класса России, два этапа программы МИНИМУМ, которые Вы найдете на сайте «Единая политическая сила трудящихся России» по адресу: http://ipg-nk.ucoz.net/

12.07.2015 года, Н. Миляев
Реклама

16 комментариев

  1. Если ранее собственниками были капиталисты и помещики, то теперь собственником стало государство.

    Тезис ошибочный, тк государство это всего лишь договор и оно не является субъектом собственности, а вуалирует его.
    Собственник совершает распоряжение своим имуществом посредством волеизъявления в сделках. Других форм распоряжения не бывает.
    Воля это психическое свойство и присуще только человеку, но не присуще вымышленному договорному квазисубъекту — государству.
    От имени государства действуют чиновники. Чиновник это такой нанимаемый человек, который выступает по поручению доверителя (собственника).
    Когда избиратели в СССР как совладельцы общенародной собственности, выбирали депутата, то они ему как хозяева имущества давали наказы (приказы) что делать а чего не делать. Наказ был для депутата обязателен, тк он выступал поверенным — представителем доверителей (избирателей).
    Своей воли представитель не имеет и совершает все сделки в интересах и от имени доверителя. Это продолжение руки доверителя как собственника.
    Аналогично и все остальные чиновники, назначаемые уже депутатами не переставали быть представителями собственника и не имели права действовать при распределении благ в своих интересах.
    Чиновник в СССР действовал от имени по поручению народа как хозяина и только в его интересах. Если уклонялся, то подлежал наказанию.
    Потому никаким собственником ни государство, как мнимый субъект, ни чиновник в СССР не являлись при общенародной собственности. Выдумывать не надо.

    Другой вопрос — злоупотребления правом со стороны чиновника и депутата. Все такие злоупотребления подпадали под понятие о недействительности сделок. Для закона и суда они не существовали и были поводом для реституции и наказания виновного. Ничего правомерно из общенародной в свою личную собственность чиновник переводить не мог и никакого капитала в этом смысле у него не было. Тем паче не было его и мнимого субъекта — государства. Это фантазии антинаучные.

    А вот уголовных преступлений было достаточно и завладения чужим тоже. Это и цеховики в СССР и хищения неприкасаемой партОПГ, запретившей привлекать себя к угол отв-сти в конце 50х и сговор при внешнеэкономической деятельности с иностранными корпорациями за счет интересов народа (по сговору с 71 года кпсс сливала даром углеводороды СССР западу и до сих пор занимается тем же, но уже в одежке многопартийности под видом либеральных реформ)

    Нравится 1 человек

    1. Николай Васильевич.
      Я все ищу договор, согласно которому народ передал объект собственности в управление государству. Если есть у Вас, то перешлите или дайте ссылку…

      Нравится

      1. такого договора о передаче именно в собственность государству не существует, тк предприятия — фабрики и заводы в СССР передавались только в ведение. Это ограниченный самим собственником режим владения, а так же земля и недра в бесплатное бессрочное пользование.

        Первым договором в этом смысле выступает именно союзный договор об образовании СССР. В нем стоят подписи ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ избирателей, то есть поверенных лиц, для которых избиратели — доверители.

        Откуда же возникло право у самих доверителей? Относительно земли и недр оно было исходно. Земля и природные ресурсы принадлежали общине или народам и племенам на них проживавшим — давностное приобретение или приобретательная давность. Если кто-то пользуется добросовестно имуществом длительное время и никто не заявил прав на него, то это имущество считается добросовестно приобретенным.
        Второе основание — находка. Нашел пращур необитаемый остров или необитаемую местность в тайге,пригодную для проживания и освоил, живет и никто претензий как на свою не заявил.

        Далее, когда стали выбирать князей и царей, подчеркну, что это были выборные лица и могли принять на договор или выгнать если нарушал и не соблюдал князь или царь такой договор. То есть царь, даже в случае с Романовыми, был избран и выступает как представитель народа, то есть своих прав на имущество он не приобретает — на землю общины.
        Далее пошли злоупотребления полномочиями. Так Ив Грозный вообще отобрал всю землю и все вотчины и перераздал по новой, что позволило поменять старых бояр на свою преданную ему Опричнину — новое дворянство. Теми же злоупотреблениями занимались и последующие самодержцы. Военная и юридическая власть была у них и имущество естественно они отнимали. Но такой отъем правомерным не был,так как никто им это имущество добровольно не передавал, например, референдумом или сходом общины.
        Второе грубое нарушение совершил Петр Первый. Он издал указ о престолонаследии где заявил, что самодержец кому хочет тому престол и передает. То есть пустил Заяц Лису в избушку лубяную, а та и ноги на стол, а Зайца выгнала.

        Когда же Николай Второй отрекался от престола, а брат отнекался от принятия должности, то брат поступал правильно, тк у него был мозг в голове. Закончилось бы дело все равно тем же — к стенке поставили бы, тк невыборное лицо легальностью не обладает и никаких прав у него при том не возникает от собственника.
        Отказ царя от трона есть в этом смысле всего лишь отказ от исполнения договора представительства. Один представитель отказался а второй не принял от него передоверие. То есть отношения собственности — принадлежности народу земли не менялись в период монархии, земля продолжала принадлежать исходному владельцу — народу или народам проживавшим на ней.
        Поэтому Александр — брат Николая, что отнекался правильно в документе отречения и написал, что это дело народа и он должен сам решать свою судьбу на учредительном собрании — как собственник, — добавлю я. Но это очевидно из текста отречения. Он не дарил народу имущество а признавал что оно ему и принадлежит исходно.И в том Александр был прав на все сто процентов, тк был образованным в вопросах истории и права человеком.

        Потому в союзном договоре народы выступают как собственник — совладельцы и решают вопросы своей волей в своим интересе.

        Что же касается промактивов, то тут с легальностью не все просто. Никто в сути дела не раздирался и судов не проводил, а огульно все национализировали. Это было грубое нарушение права и потому при заключении Брестского Мира немцы ткнули на это немедленно и большевики откатили обратно в вопросе национализации в отношении именно немецких владельцев заводов фабрик и пароходов. А потом немцы еще и сами приворовали всё что смогли по праву сильного, погрузив все что успели и вывезя в Германию жел дорогой.

        Потому общественный договор в СССР составлен в отношении собственников общенародного имущества по сути верно — кому принадлежало тому и принадлежит по такому договору. Далее этот договор был переписан в конституциях 24-36-77 годов в том же виде.

        Изменять его стал только в период Горбачева незаконный орган власти Съезд народных депутатов.
        Почему незаконный?
        Потому что КПСС подготовила такой кривой закон, в котором нарушила права собственников — граждан СССР. Заключалось это в том, что партия насовала в состав депутатов съезда сама себя и кучу подконтрольных её общественных организаций и таким образом совершила рейдерский захват власти народа и его имущества. После чего стала проводить сепаратистский раздел имущества на мононациональные республики.
        Дальше вы и так знаете чем дело кончилось.

        Но решения нелегального органа власти — съезда нардепов СССР никак не затронули отношений принадлежности общенародной собственности. Она только по форме управления была объявлена иной, а по субъектному составу совладельцев так и осталась общенародной.
        Накосячили впоследствии уже приватизаторы типа чубайса и иже с ним прочие и прочие. ЭТо масштабное переоформление на себя признать переходом прав владения никак нельзя, тк сам народ как совладелец никому и ничего не передавал и долей из общего не выделял. А без выдела долей по согласию всех совладельцев или по решению суда, если нет согласия, никакое отделение имущества произведено быть не может.
        Все сделки приватизации недействительны в этом смысле.

        Нравится

      2. Николай Васильевич.
        Все это юридические заморочки. А кто же конкретно владел (управлял, распоряжался, пользовался) объектом собственности? Все — это значит никто. А вот если выручка от реализации прибавочного продукта (прибыль) распределялась государством (его структурой) — СССР, то это конкретно и народ никакого отношения к этому не имел, а следовательно он и не был собственником, а собственником по существу было государство, а более точно партия в лице ее руководящего звена. Разве это не так?
        Народ в СССР собственник национального достояния!!! В чем спрашивается выражается его право собственника? То, что без его ведома никто не может распоряжаться объектом собственности? Да, это великое право. А то, что на средствах производства, собственником которых является народ, произведенная прибавочная стоимость распределялась без ведома народа — это как? А то, что, скажем, Крым был отдан в состав Украины без ведома народа, а то, что шлейф Баренцева моря был отдан США по распоряжению Горбачева и Шеворнадзе и прочее — это как?
        Посему мы заявляем, всё, что пущено в производственный оборот предками на территории страны (на ней, под ней и над ней) и современниками, принадлежит гражданам этой страны (всем и каждому), все и каждый является субъектом собственности, собственником всего национального достояния страны, в которой проживали его предки и проживает он. Вот это конкретно и, как говорится, пощупать можно.

        Нравится

      3. (прибыль) распределялась государством (его структурой) — СССР, то это конкретно и народ никакого отношения к этому не имел, а следовательно он и не был собственником,

        Я вам третий раз уже говорю, что государство это мнимый субъект и оно не может ничего распределять, тк ему нечем совершать сделки — оно не живое, у него нет воли — нет психики!!! Это плод договора людей, что образуют организацию по управлению общими делами. А работают в той организации наёмные представители народа. Доверенные лиц, уполномоченные хозяином (собственником).
        Что они могут воровать никто не спорит. Но вы же вверх ногами переворачиваете — то у вас собаки лают, то руины говорят.

        ВЫ с третьего раза запомнить можете, что у государства нет психики????
        А потому нет воли!!! И потому оно не может совершать сделки. Сделки от лица хозяина совершают чиновники, уполномоченные народом действовать не в своих а в народа интересах.
        ПО иному — это уголовно наказуемо и недействительно.

        Нравится

  2. Вы никак не поймете, что марксизм никаким боком не описывает адекватно отношения собственности и потому регулярно стремитесь подогнать квадратное в круглое — несостоятельную теорию к реальности. Это не получается и на каждой попытке возникают ошибки.
    Вы их игнорируете и не исправляете и потому топаете в не туда и делаете не то, хотя цель и правильная. А метод — негоден. И потому она недостижима таким методом.
    А каким достижима?
    Только тем, что основан на действующем законе и легальном понятии собственности, а не фонтанировании главбуха К.М. про политэкономию в Англии 19 века.
    Почему так показать просто.
    Все блага — товары и средства их производства обращаются с помощью сделок. Станки покупают и продают, кофеварки и кофемолки тоже. Или дарят или меняют и тп , но всегда с помощью сделок.
    Если при совершении сделки вы будете руководствоваться легальными понятиями, то сделки законы и действительны, а если нелегальными — марксистскими, то они будут недействительными. То есть их нет и движения благ нет.
    Отсюда и вывод: на практике вы делаете одно — применяете легальные термины и понятия при гражданском обороте. А в теоретизировании делаете иное — фантазируете с бессмыслицами марксистской терминологии. В связи с чем возникает несоответствие реальности и теории. Отсюда и ложность вывода о методе достижения цели.

    Нравится

  3. Миляев!
    Ваши «короткие замечания» насквозь лживы.
    По порядку.
    В СССР никто не думал, что Социалистическая Революция закончилась взятием Зимнего. Была даже песня со словами:»Есть у революции начало,
    Нет у революции конца……»
    Индустриализация, коллективизация, культурная революция — этапы продолжения революции , построения Социализма.

    Отношения собственности капиталистическими не остались — это ложь.
    Капиталистическая эксплуатация осталась в прошлом. Правда, был НЭП, но это исключение…….

    Если Вы утверждаете, что коллективным «капиталистом» было государство диктатуры рабочего класса, то конкретно указывайте кто именно был собственником средств производства: партия, — в лице кого; Советы, — в лице кого…и т. д. Не прячте свою ложь за Назовите хоть один Закон СССР, который отдавал бы средства производства в частные руки…..если не сможете назвать, — значит, нагло лжете.

    Гражданское общество — это буржуазная формулировка, идите дальше и присовокупите сюда и пресловутый «средний класс». И здесь Вы лжете.
    Нужно было и было образовано сознательное общество строителей Социализма и Коммунизма, а не расплывчатое, аморфное, инертное, мелкобуржуазное, обывательское «гражданское общество».

    Вы, Миляев, сознательно путаете периоды Советской власти: сталинский победный период построения Социализма в СССР с последующими волюнтаристскими периодами «хрущевщины», «брежневизма» и «горбачевщины». Ваша задача — на примере предательства клики Горбачева, Яковлева , Шеварднадзе и прочих, на примере постепенного «сползания» в буржуазную контрреволюцию при этих руководителях опорочить весь советский Социализм всю коммунистическую партию…и в конечном итоге — весь марксизм-ленинизм-сталинизм.
    И это тоже большая ложь.

    Таким образом, Вы, Миляев, — наглый лжец. Впрочем, большой и грязной ложью является весь ваш «петрухуизм» — ваша концепция «экономического персонализма».

    Ю, Абросимов, ВКП(б)

    Нравится

    1. Абросимов. Я уже который раз прошу Вас — дайте определение, что такое социализм. Вы же молчите, от сюда, полагаю, что Вы не знаете как определить социализм, кроме слов Сталина в 1936 году, что в СССР в основном построено социалистическое общество. Мы же говорим, что это было социальное, но не социалистическое общество. От чего мы так говорим? А мы, в противовес Вам, знаем, что такое социалистическое общество, потому и имеем право говорить о социализме, каким он должен быть. И уж там, где установлена диктатура партии (СССР), ни о каком социализме и речи быть не может.
      И несколько слов о лжи. Я понимаю так, что лгут тогда, когда говорят одно, а думают по другому. Я же, что думаю, то и говорю. Таким образом у Вас нет оснований уличать меня во лжи. Уясните, хоть эту деталь в нашем диалоге. А то получается так, когда у Вас нет аргументов, Вы прибегаете к наклеиванию ярлыков, что не достойно большивика в третьем поколении, каковым Вы себя считаете.

      Нравится

  4. Марксизм, как раз стоит там, где положено. И утверждение марксизма, что кто владеет прибавочным продуктом, тот и собственник. Возможно и обратное утверждение, кто собственник, тот и владеет прибавочным продуктом. Это материалистическое понимание собственности. У Вас же собственность рассматривается в отражении, т.е. в надстройке, где имеется только юридическое (правовое) отражение отношений собственности.

    Нравится

    1. так собственность это и есть исключительно юридическое понятие, а не физическое. И в какой плоскости можно еще рассматривать понятие собственности, если оно урегулировано правом?

      Нравится

    2. Мы говорим так. Собственность это правовые, экономические отношения людей, возникающие исключительно в сфере материального, интеллектуального производства и обмена по поводу владения объектом собственности. А вот объект собственности — это, как раз, и есть вещь, имеющая физические параметры. И кто владеет этой вещью, тот и есть собственник — субъект собственности. Как можно быть собственником не владения ничем?

      Нравится

      1. никто такого не говорил, что собственник не владеет ничем. Он владеет вещью и решает судьбу вещи.
        Но вещь не находится у нега в длани денно и ношно. Более того, она может быть похищена у него и это не редкость. Но он и в этом исключительном случае продолжает оставаться собственником, незаконно лишенным прав владения.
        И потому истребует вещь из чужого незаконного владения в суде именно как её собственник.

        Я уже отвечал на вопрос о терминологии. Говорить вы можете что угодно о собственности, но правильным будет только легальное толкование собственности, тк именно его вы используете в сделках, а не чепуху всякую к делу неотносимую.
        Потому метафоры и гиперболы про собственность тут не укладываются в логику.

        Нравится

    3. Хищение не влечет перехода прав собственности.
      Вы можете красть машину соседа — раз, два, три, миллион раз и ни разу к вам право собственности на машину не перейдет.
      Это понять можно?!
      Точно так же и с кражей завода, самолета и парохода и с приватизацией общенародной собственности в СССР в целом.
      Никакой разницы.
      А отсюда вывод — марксизм совершенно не пригоден для решения проблемы в СССР и тем более в РФ. Поскольку марксизм говорит о легальных собственниках фабрик и заводов, а у нас таких нет! То песня про другое.

      Не понимая этого, марксисты тупо башкой о проблему бьются и ничего в итоге сделать не могут. Неадекватность метода.

      Адекватность при хищении — это не революция и не парламентаризм в имитационном гос-тве клоунов, а легальный суд и возврат похищенного.

      Нравится

      1. Николай Васильевич.
        Прошло вот уже 25 лет после хищения. Что же сделали не марксисты? Ноль! Вернее они пытаются, что-то сделать, но вот незадача — не делается никак. Стало быть, не марксистский, т.е. Ваш метод — непригоден, он не работает. Можно ведь и так сказать — результат говорит сам за себя. И утверждать, что «марксизм совершенно не пригоден для решения проблемы в СССР и тем более в РФ» — просто неубедительно.
        Хищение не лишает прав собственника — да не лишает. Но, что делать если хищение совершено и совершено безвозвратно? Чем ты, собственник, владеешь? Бумажкой, где записано, что ты собственник. А может даже вовсе у тебя и бумажки-то нет, как то было в СССР — народ собственник, что записано декларативно в Конституции, а на самом деле вроде ты и собственник, а объектом твоей собственности владеет государство. Ну, хорошо, ты имеешь некую бумаженцию о собственности. Да, вот бумажкой ты владеешь и более ничем, а твоим похищенным владеет похититель. С юридической точки зрения ты собственник, а похититель — вор, которого следует привлекать к ответственности через суд, но это когда еще будет. А фактически? Вор владеет украденным, получает с украденного прибыль, а ты, собственник, удостоен быть только владельцем некой бумажки. Так и было в СССР. Прошла национализация, после чего управленцем национализированного имущества стало государство. От того и укрепилось название собственности, как государственная, что не есть общественная. Мы же говорим об общественной собственности и не просто общественной, что значит ничьей, а об общественно-персонализированной собственности, когда собственниками являются все и каждый в одно и тоде время. Вот, как говорится, и вся канитель…

        Нравится

  5. «РЕВОЛЮЦИЯ и СОЦИАЛИЗМ».
    (Разбор статьи Николая Миляева)
    Чтоб стать специалистом, авторитетным лидером, в какой-либо области, одного желания и эмоционального настроя недостаточно, необходимо ещё и соответствующие знания.
    Николай Миляев, один из тех людей, которому недостаёт современных знаний предмета, так как он пользуется устаревшими, столетней давности знаниями и соответствующей терминологией. Поэтому, много в тексте нестыковок и противоречивых тезисов.
    Даже название статьи противоречиво, так как состоит из двух противоположных категорий, которые не тождественны, а просто несовместимы взаимно, это «Революция и Социализм».
    К нашему огорчению, автор не владеет диалектической методологией, иначе бы простроив Формационные Практические и соответствующие им Переходные диалектические восходящие ряды, он задумался бы о Переходной Форме к соответствующей Практической Формации и не стал бы объединять в заглавии статьи, не стыкующиеся категории.
    Представим диалектический формационный, совмещённый «Практика — Переход», восходящий ряд:
    … -> Бытиизм–> Эволюция –> Рабовладизм –> Реформация –> Феодализм –> Революция–> Капитализм -> ? … Трансформация –> Социализм — ? … оставим без названия –> Коммунизм-> …
    Из диалектического совмещённого ряда видим, что Революционная форма характерна для Перехода от Феодализма к Капитализму, следовательно, к Социализму не имеет никакого отношения. Опираясь на диалектический рад, статью следовало бы назвать «Трансформация и Социализм»!
    Подобные ошибки характерны для большинства современных теоретиков Марксизма. Теперь, рассмотрим отдельные тезисы из его статьи.
    1. Завоевание власти Пролетариатом…
    В этом тезисе утверждается Эволюционная форма прихода к Власти — Завоевание. Субъект, стремящийся к Власти подобным путём, именуется Пролетариатом. Насильственный приход к Власти возможен только при двух формах Перехода: Эволюционной — от Бытиизма к Рабовладизму, когда одно родоплеменное образование завоевывает земли других, соседних племён, делая их Рабами. И, Революционной — когда вооруженным путём свергают старую Монархическую династию, и на её место устанавливают политический институт Парламентаризма. Революционная форма Перехода характерна при смене Феодалистической формации — Капиталистической.
    Пролетариат в России уже пришёл к Власти, в 1917 году, в результате Октябрьского переворота. Процесс развития и совершенствования Общественных Систем уникален и не повторим, на одни и те же «грабли» дважды не даёт наступить. На это указывает один из диалектических Законов: Закон изменчивости, гласящий: Всё течёт, Всё изменяется! В одну и ту же речную воду нельзя дважды войти… Это утверждение показывает отсутствие у автора диалектической формы мышления.
    Итак, в 1917 году Пролетариат захватил Власть в России и до сих пор она находится в его руках. Рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция в лице коренных народов к этой категории не относятся.
    В другом тезисе, Миляев подтверждает это мнение на счёт Пролетариата, отделяя его от Рабочих, Крестьян и прочих, указывая в чих интересах делалась Революция.
    2. Ленин о Социалистической Революции: «Социалистическая Революция это не только и не столько завоевание Власти. Она не заканчивается взятием Власти…, а после взятия переходит в более трудное созидательное русло….».
    Здесь, попытка опереться на авторитетное мнение. Но, любой авторитет, тоже не застрахован от заблуждений. В этой выдержки, скорей отрицается, что Революционно форма захвата Власти предшествует Социалистической формации, практика развития дальнейших событий, этому подтверждение. После захвата Власти Революционным путем, очень трудно перейти в созидательное русло…
    Естественно, как можно из Феодализма совершить скачок к Социализму, минуя целую промежуточную формацию с её важнейшими фазами — Капиталистическую? Каноны Естества непоколебимы и никакие ухищрения Вождя и насилие над природными процессами не в состоянии совершить чудо.
    Далее, Миляев верно подметит, что Социализм, нельзя строить, он сам прорастает в своё время, когда система созреет и предыдущая формация создаст все для него благоприятные условия. Всему своё время!
    3. Главные лозунги Революции: Земля – Крестьянам! Фабрики – Рабочим!
    До сих пор не решены.
    Констатация факта, что Пролетарские Вожди обманули Рабочих и Крестьян, чтоб переманить их на свою сторону, пообещав землю, заводы и фабрики. А вместо этого лишили их всего, проведя коллективизацию, вместо кооперации, сделав Собственность Государственной, а обманутых — наемными рабочими, под надзором чиновничьего аппарата, который находился под управлением и руководством партийной номенклатуры в лице ЦК КПСС и Генсека.
    Решить эта проблему Капитализму не по плечу, а тем более во главе с Пролетариатом. Она будет благоприятно решена только при Социализме, в Совместном секторе экономики, при образовании Корпорации в которую войдут народные предприятия….
    4. Новые левые: …Передать Власть и Собственность самоуправляемому Народу…
    Этот тезис так же абсурден. В нём Новые Коммунисты отделяют себя от Народа, отсюда подобное утверждение — ПЕРЕДАТЬ…, значит, для того чтоб что-то можно было передать кому-то надо сперва этим овладеть? Можно овладеть Государственной машиной и Парламентом, но, какая польза будет от этого старого хлама самоуправляемому Народу?
    Перед нами ложная установка на овладение и захват старых форм управления, вместо того, чтоб усилия направить на создание новых!
    5. Оппоненты Революционные изменения в экономике называют Реформационными…
    В экономике нет Революционных изменений, есть Реформационные и Директивные.
    Реформа — разрешение или запрет форм в законодательном порядке.
    Директива — жёсткое указание запрещающее или разрешающее что-то.
    Революционная форма перехода не имеющая никакого отношения ни к экономике, ни к политике, ни к чему-то ещё в обществе, кроме захвата власти.
    То, что этим именем называют многие явления и процессы в социальной жизни, то, это от скудоумия и ограниченного словарного запаса.
    6. Осуществить эти изменения возможно только при помощи Власти и не важно, каким образом она будет завоёвана…
    Власть власти рознь. Изменения Реформационные могут идти в Обществе, как сверху вниз, так и снизу вверх. Ради этого многие социальные группы и стремятся овладеть правящими органами, чтоб проводить свои реформы сверху вниз, становясь диктаторами. Отсюда и словосочетание: Диктатура Пролетариата.
    Но, есть и другой путь изменений в обществе, снизу вверх, за счет творческой активности масс, а не кучки сектантов — реформаторов. Перед нами диалектическая диода способов реформирования: диктатура и самоорганизация!
    Из приведённого текста, Николаю Миляеву милей диктатура, чем самоорганизация, так как НК нацелены на реформы сверху и потому не видят, или ни верят в иные возможные пути Перехода к Социализму.
    7. Можно для прихода к Власти использовать буржуазные формы Демократии…
    Этот текст подтверждает отсутствие у НК социальных технологий пробуждающих творческую активность масс, поэтому ставка делается на Парламентские и Президентские избирательные компании. Без реформ с верху вниз не мыслят движения дальнейшего и тешат себя надеждой: «подождите, вот мы придем к Власти, и тогда….»???
    8. Пролетарская Революция тождественна Социалистической Революции…
    Пролетарская Революция, точней Переворот, ничего общего не имеет с Социализмом.
    В 1917 произошла Февральская Революция, знаменовавшая начало Капитализма в России. А, Пролетарский переворот, только оппортунисты могут именовать Социалистическим, да Догматики, которые живут чужим умом, так как показала практика, к Власти пришли вместо национальной буржуазии интернационалисты в лице партийной номенклатуры. И, то, что для этого они умело, использовали в своих пропагандистских целях искажённое учение Маркса, от этого не поменялась Формация с Капиталистической на Социалистическую. Дальнейшие события тому наглядное подтверждение.
    Социализму предшествует не Революционная, а Трансформационная форма Перехода, которая характеризуется тем, что в недрах Капиталистической формации, в её завершающей фазе, зарождается Совместный сектор экономики, сосуществующий наряду с Частным и Государственным. Это возможно благодаря кооперированию активного населения страны, и объединение его в отдельном экономическом самостоятельном секторе.
    Основной движущей и ведущей силой в этом процессе могут стать активные предприниматели, изобретатели и рационализаторы, объединяющие в единую Корпорацию трудящихся всё остальное активное и передовое население страны, пробуждая его от пассивности и освобождая от психологии рабства и иждивенчества.
    Не Партийные и Профсоюзные формы, а именно Корпоративные должны объединять движущие силы перехода. Партии привязаны к Парламентской и Президентской Власти, а Профсоюзы к Частным и Государственным производственным отношениям, отсюда нам с этими формами объединения в Социализм не по пути…
    9. После Социалистической Революции установилась Диктатура Пролетариата…
    После Социалистической Трансформации, Пролетариат утратит свои монопольные Властные полномочия, уступив их научному авангарду, Тварцам!
    10. Революция не только для Пролетариата, для Рабочего класса и беднейшего Крестьянства, но и для всех членов Общества…
    Этот тезис подтверждает, что Пролетариат некая иная социальная группа людей, отличная от Рабочего класса, Крестьянства и других групп и слоёв коренного населения страны и так же отличная от определения данного ему Фридрихом Энгельсом, от классического…
    11. Социалистическая Революция – Социалистические отношения…
    Социалистическая Трансформация будет способствовать повсеместному распространению в Обществе новых социальных Отношений и постепенному отмиранию старых…..
    12. Социализм – бесклассовое общество, где все Собственники национального достояния страны и Власть принадлежит самоуправляемому Народу…
    Социализм – не только без Классовое, но и без Кастовое, — Варновое Общество, где все являются Собственниками общенационального достояния, и Власть принадлежит самоуправляемому Народу.
    Однако, не следует забывать, что не только формации проходят определенные фазы в своём развитии, но и Переходы.Переход, это не скачёк, а процесс, имеющий свою продолжительность. Отсюда, на первой фазе Трансформационного Перехода, естественно, будут доминировать Частные и Государственные Корпорации, пока новая, Совместная Корпорация Трудящихся будет постепенно формироваться и складываться.
    И, только на завершающей фазе Трансформационного Перехода, Корпорация Трудящихся достигнет своего оптимального максимума, как по численности входящего в неё Населения, так и по доле в производстве мирового общественного продукта.
    13. Социализм или есть или его нет….
    Скачёк от Капитализма к Социализму! Переходный период выпал из рассмотрения Миляева, в виде зарождения Социалистических Отношений в практической деятельности уже в недрах Капитализма. Социалистические Отношения буквально прорастают из недр Капитализма и утверждать, что они есть или их нет — один из признаков отсутствия диалектического мышления.
    14. Социализм нельзя строить, его следует выращивать, в процессе чего складываются естественным образом Социалистические Отношения.
    Этим текстом Миляев опровергает предыдущий: «или – или», переходя к логике «и–и», что свидетельствует о непоследовательности и эклектичности его мышления.
    15. «Государственный Капитализм при Коммунизме»?
    Государство зарождается при Рабовладизме, достигает своего могущества при Феодализме и начинает отмирать при финансовой и медийной фазах Капитализма, Трансформируясь в Корпоративную форму, что даёт возможность возникновению третьей Корпоративной форме, наряду ещё с Частными Корпорациями — Совместной или Народной Корпорации. По мере развития Социалистического сектора экономики, в виде Корпорации Трудящихся, Частные и Государственные Корпоративные структуры будут постепенно отмирать, сокращаясь в своих размерах до оптимального минимума, передовая часть функций по управлению обществом господствующей Социалистической Корпорации, с формами самоорганизации. Отсюда, что Государственные, что Капиталистические отношения при Коммунизме достигнут своего минимального размера, а может быть и вообще отомрут из-за не надобности?
    16. Что делать? НК предлагают ознакомиться с программой «Минимум».
    Новые Коммунисты не далеко ушли от Старых Коммунистов,
    и на Вопрос: Что делать? Отвечают: Читать!
    Предлагают ознакомиться с Программой «Минимум»!
    Поистине интеллигентский подход к делу.
    Яблоко от яблони не далеко падает….

    Источник: http://www.chitalnya.ru/work/1387179/

    Нравится

    1. Комментарий на комментарий.
      (Мои замечания даны красным цветом)
       
      «РЕВОЛЮЦИЯ и СОЦИАЛИЗМ».
      (Разбор статьи Николая Миляева)
      Чтоб стать специалистом, авторитетным лидером, в какой-либо области, одного желания и эмоционального настроя недостаточно, необходимо ещё и соответствующие знания.
      Николай Миляев, один из тех людей, которому недостаёт современных знаний предмета, так как он пользуется устаревшими, столетней давности знаниями и соответствующей терминологией. Поэтому, много в тексте нестыковок и противоречивых тезисов.
      Даже название статьи противоречиво, так как состоит из двух противоположных категорий, которые не тождественны, а просто несовместимы взаимно, это «Революция и Социализм».
      Во как революция и социализм – несовместимы. Мы говорим о социалистической революции, которая по Михаилу Гаврилову не совместима с социализмом. А для чего, уважаемый, свершается социалистическая революция? Не для становления ли социализма. Вот и Вас понесло к старым коммунистам, которые в революции видят только завоевание власти. Как говорится, Вы так ушли вперед, что пришли назад.

      К нашему огорчению, автор не владеет диалектической методологией, иначе бы простроив Формационные Практические и соответствующие им Переходные диалектические восходящие ряды, он задумался бы о Переходной Форме к соответствующей Практической Формации и не стал бы объединять в заглавии статьи, не стыкующиеся категории.
      Представим диалектический формационный, совмещённый «Практика — Переход», восходящий ряд:
      … -> Бытиизм–> Эволюция –> Рабовладизм –> Реформация –> Феодализм –> Революция–> Капитализм -> ? … Трансформация –> Социализм — ? … оставим без названия –> Коммунизм-> …
      Из диалектического совмещённого ряда видим, что Революционная форма характерна для Перехода от Феодализма к Капитализму, следовательно, к Социализму не имеет никакого отношения. Опираясь на диалектический рад, статью следовало бы назвать «Трансформация и Социализм»!
      Подобные ошибки характерны для большинства современных теоретиков Марксизма. Теперь, рассмотрим отдельные тезисы из его статьи.
      И здесь в так называемом «диалектическом совмещенном ряде» у автора выпал ответ на вопрос,  коим образом осуществляется переход от феодализма к капитализму. Он, видимо, не знает истории, где феодализм во всех странах сменялся посредством буржуазных революций. Ну а это вообще из ряда вон выходящих правил – оказывается, что у автора  переход от капитализма к социализму осуществляется  посредством трансформации. Как говорится, дальше ехать некуда — приехали.

      1. Завоевание власти Пролетариатом…
      В этом тезисе утверждается Эволюционная форма прихода к Власти — Завоевание. Субъект, стремящийся к Власти подобным путём, именуется Пролетариатом. Насильственный приход к Власти возможен только при двух формах Перехода: Эволюционной — от Бытиизма к Рабовладизму, когда одно родоплеменное образование завоевывает земли других, соседних племён, делая их Рабами. И, Революционной — когда вооруженным путём свергают старую Монархическую династию, и на её место устанавливают политический институт Парламентаризма. Революционная форма Перехода характерна при смене Феодалистической формации — Капиталистической.
      Завоевание может быть свершено, как эволюционным путем, так и революционным. Неужели такой простой истины автору неведомо?
      Ну,  наконец-то признал, что капитализм может сменить феодализм революционным путем.

      Пролетариат в России уже пришёл к Власти, в 1917 году, в результате Октябрьского переворота. Процесс развития и совершенствования Общественных Систем уникален и не повторим, на одни и те же "грабли" дважды не даёт наступить. На это указывает один из диалектических Законов: Закон изменчивости, гласящий: Всё течёт, Всё изменяется! В одну и ту же речную воду нельзя дважды войти… Это утверждение показывает отсутствие у автора диалектической формы мышления.
      Итак, в 1917 году Пролетариат захватил Власть в России и до сих пор она находится в его руках. Рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция в лице коренных народов к этой категории не относятся.
      Что нагородил, что хотел этим сказать – разобраться трудно…
      В другом тезисе, Миляев подтверждает это мнение на счёт Пролетариата, отделяя его от Рабочих, Крестьян и прочих, указывая в чих интересах делалась Революция.
      У автора  нет понятия, что такое пролетариат. Напомним высказывание Энгельса на это счет (даю в изложении). Пролетарий это тот, который для того, чтобы выжить,  вынужден продавать свою рабочую силу (способность к труду),  не владеет средствами производства и не эксплуатирует чужой труд.
      При этом не каждый рабочий – есть пролетарий и не каждый крестьянин есть пролетарий. Вспомним, как у Ленина отдельные рабочие выделялись в категорию привилегированного рабочего класса – вот таковые рабочие не есть пролетариат. Крестьянин,  использующий наемный труд – не есть пролетарий, крестьянин,  имеющий во владении землю, иные средства производства – не есть пролетарий.
      И в чьих интересах делалась революция для автора не ясно. Повторим еще раз. Революция свершалась не для завоевания власти, а для становления социализма. А социализм не для партии, не для класса, пришедшего к власти, не для элит общества, а для всех и каждого. Социализм – это бес классовое общество и, следовательно, он (социализм) для всего народа в целом и каждого в его индивидуальности. Революция свершается пролетариатам, после чего на переходный период устанавливается диктатура пролетариата, а далее идет более трудная работа, чем завоевание власти, идет напряженная созидательная работа по становлению социализма, заключающая в смене производственных отношений, отношений собственности, развитию и становлению институтов самоуправления. И вот, проделывая эту работу, пролетариат уничтожает себя, общество становится бес классовым, государство утрачивает свою значимость – власть переходит к самоуправляемому народу, национальное достояние общества становится всех и каждого в одно и то же время.

      2. Ленин о Социалистической Революции: «Социалистическая Революция это не только и не столько завоевание Власти. Она не заканчивается взятием Власти…, а после взятия переходит в более трудное созидательное русло….».
      Здесь, попытка опереться на авторитетное мнение. Но, любой авторитет, тоже не застрахован от заблуждений. В этой выдержки, скорей отрицается, что Революционно форма захвата Власти предшествует Социалистической формации, практика развития дальнейших событий, этому подтверждение. После захвата Власти Революционным путем, очень трудно перейти в созидательное русло…
      Естественно, как можно из Феодализма совершить скачок к Социализму, минуя целую промежуточную формацию с её важнейшими фазами — Капиталистическую? Каноны Естества непоколебимы и никакие ухищрения Вождя и насилие над природными процессами не в состоянии совершить чудо.
      Ну, здесь мне делать нечего. Лучше Ленина не скажешь. Посему написанное непонимание Ленина автором, оставляю бес комментарий.

      Далее, Миляев верно подметит, что Социализм, нельзя строить, он сам прорастает в своё время, когда система созреет и предыдущая формация создаст все для него благоприятные условия. Всему своё время!
      3. Главные лозунги Революции: Земля – Крестьянам! Фабрики – Рабочим!
      До сих пор не решены.
      Констатация факта, что Пролетарские Вожди обманули Рабочих и Крестьян, чтоб переманить их на свою сторону, пообещав землю, заводы и фабрики. А вместо этого лишили их всего, проведя коллективизацию, вместо кооперации, сделав Собственность Государственной, а обманутых — наемными рабочими, под надзором чиновничьего аппарата, который находился под управлением и руководством партийной номенклатуры в лице ЦК КПСС и Генсека.
      Решить эта проблему Капитализму не по плечу, а тем более во главе с Пролетариатом. Она будет благоприятно решена только при Социализме, в Совместном секторе экономики, при образовании Корпорации в которую войдут народные предприятия….
      Автору не ведомо, что народные предприятия – не есть социалистические. Сделаем небольшую вырезку из наших работ, что такое народные предприятия.
      <…Правовое положение народного предприятия регламентируется двумя законами. Причем оба этих закона определяют народное предприятие как акционерное общество. Известно, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Социалистам — марксистам известно, что акции – это завуалированная форма эксплуатации, где прибыль распределяется  не по результатам труда, а по числу акций, имеющихся у одного работника такого «народного предприятия». Число акций,  обусловлено размером заработной платы или должностным окладом….>
      более полно по ссылке ЗДЕСЬ.

      4. Новые левые: …Передать Власть и Собственность самоуправляемому Народу…
      Этот тезис так же абсурден. В нём Новые Коммунисты отделяют себя от Народа, отсюда подобное утверждение — ПЕРЕДАТЬ…, значит, для того чтоб что-то можно было передать кому-то надо сперва этим овладеть? Можно овладеть Государственной машиной и Парламентом, но, какая польза будет от этого старого хлама самоуправляемому Народу?
      Перед нами ложная установка на овладение и захват старых форм управления, вместо того, чтоб усилия направить на создание новых!
      Видимо, автор не знаком, или слабо знаком с нашими программами, в которых национальное достояние сначала передается в управление государства (СССР), а затем по мере развития и становления институтов самоуправления предается во владение этому самоуправлению, т.е. всем и каждому в одно и то же время. При этом, мы уже давно не говорим «Собственность и власть самоуправляемому народу», а говорим «Национальное достояние и власть самоуправляемому народу».
      Почему это так, оставим это для самостоятельного осмысления автору.

      5. Оппоненты Революционные изменения в экономике называют Реформационными…
      В экономике нет Революционных изменений, есть Реформационные и Директивные.
      Реформа — разрешение или запрет форм в законодательном порядке.
      Директива — жёсткое указание запрещающее или разрешающее что-то.
      Революционная форма перехода не имеющая никакого отношения ни к экономике, ни к политике, ни к чему-то ещё в обществе, кроме захвата власти.
      То, что этим именем называют многие явления и процессы в социальной жизни, то, это от скудоумия и ограниченного словарного запаса.
      Ну, конечно, смена отношений собственности – это не революционные изменения и никакого отношения к экономике не имеет. Напомним автору, что же такое экономика.
      Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство, хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)[1] — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
      Мы говорим об изменении отношений собственности, а стало быть, мы говорим об изменении производственных отношений, об изменении отношений людей, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления, что определяют экономику ведения хозяйства.

      6. Осуществить эти изменения возможно только при помощи Власти и не важно, каким образом она будет завоёвана…
      Власть власти рознь. Изменения Реформационные могут идти в Обществе, как сверху вниз, так и снизу вверх. Ради этого многие социальные группы и стремятся овладеть правящими органами, чтоб проводить свои реформы сверху вниз, становясь диктаторами. Отсюда и словосочетание: Диктатура Пролетариата.
      Но, есть и другой путь изменений в обществе, снизу вверх, за счет творческой активности масс, а не кучки сектантов — реформаторов. Перед нами диалектическая диода способов реформирования: диктатура и самоорганизация!
      Из приведённого текста, Николаю Миляеву милей диктатура, чем самоорганизация, так как НК нацелены на реформы сверху и потому не видят, или ни верят в иные возможные пути Перехода к Социализму.
      Да, другого пути становления социализма мы на сегодня не видим, как только путь предложенный нами. Но в сегодняшнем мире и нет других путей. Чтобы определить этот путь, следует изначально понять, что такое социализм. Нами дано понятие, что такое социализм, которое значительно разнится тому, которое давала КПСС. Мы пошли дальше. Другие  же (наши оппоненты) вторят КПСС, или вообще не знают, что такое социализм. От того и нет другого пути – следовать остается только путем, который предлагаем мы (ИПГ НК).

      7. Можно для прихода к Власти использовать буржуазные формы Демократии…
      Этот текст подтверждает отсутствие у НК социальных технологий пробуждающих творческую активность масс, поэтому ставка делается на Парламентские и Президентские избирательные компании. Без реформ с верху вниз не мыслят движения дальнейшего и тешат себя надеждой: "подождите, вот мы придем к Власти, и тогда…."???
      Если у автора есть технологии пробуждения творческой активности масс, так чего же он их не использует. Мы же пока видим один способ достижения цели посредством использования буржуазных форм демократии в сегодняшней России – создание Единой политической силы трудящихся. Вспомним обращение по этому поводу лидера нашей группы В.С. Петрухина, которое поддержано и автора комментариев на мою стать.
      По ссылке
      ЗДЕСЬ можете прослушать обращение,
      А по ссылке
      ЗДЕСЬ ознакомиться реестром лиц, поддержавших обращение.
      Я не понимаю автора – сначала поддержал (третьим), а затем критикует. В чем здесь дело? Что прозрел, сменил мнение? Не понятно.

      8. Пролетарская Революция тождественна Социалистической Революции…
      Пролетарская Революция, точней Переворот, ничего общего не имеет с Социализмом.
      В 1917 произошла Февральская Революция, знаменовавшая начало Капитализма в России. А, Пролетарский переворот, только оппортунисты могут именовать Социалистическим, да Догматики, которые живут чужим умом, так как показала практика, к Власти пришли вместо национальной буржуазии интернационалисты в лице партийной номенклатуры. И, то, что для этого они умело, использовали в своих пропагандистских целях искажённое учение Маркса, от этого не поменялась Формация с Капиталистической на Социалистическую. Дальнейшие события тому наглядное подтверждение.
      Социализму предшествует не Революционная, а Трансформационная форма Перехода, которая характеризуется тем, что в недрах Капиталистической формации, в её завершающей фазе, зарождается Совместный сектор экономики, сосуществующий наряду с Частным и Государственным. Это возможно благодаря кооперированию активного населения страны, и объединение его в отдельном экономическом самостоятельном секторе.
      Основной движущей и ведущей силой в этом процессе могут стать активные предприниматели, изобретатели и рационализаторы, объединяющие в единую Корпорацию трудящихся всё остальное активное и передовое население страны, пробуждая его от пассивности и освобождая от психологии рабства и иждивенчества.
      Не Партийные и Профсоюзные формы, а именно Корпоративные должны объединять движущие силы перехода. Партии привязаны к Парламентской и Президентской Власти, а Профсоюзы к Частным и Государственным производственным отношениям, отсюда нам с этими формами объединения в Социализм не по пути…
      Невозможно комментировать ничем не подкрепленные пространственные посылы, посему эту часть приходится оставить без комментария.

      9. После Социалистической Революции установилась Диктатура Пролетариата…
      После Социалистической Трансформации, Пролетариат утратит свои монопольные Властные полномочия, уступив их научному авангарду, Тварцам!
      Не комментирую – эту чушь. Как говорится, прошу не обижаться – это к слову пришлось, начнешь объяснять дураку – сам дураком станешь.

      10. Революция не только для Пролетариата, для Рабочего класса и беднейшего Крестьянства, но и для всех членов Общества…
      Этот тезис подтверждает, что Пролетариат некая иная социальная группа людей, отличная от Рабочего класса, Крестьянства и других групп и слоёв коренного населения страны и так же отличная от определения данного ему Фридрихом Энгельсом, от классического…
      Да, пролетариат это особая категория людей. Это не всякий, смотрите Энгельса, который дает понятие, что такое пролетариат. Я где-то в этих комментариях привожу Энгельское определение пролетариата.

      11. Социалистическая Революция – Социалистические отношения…
      Социалистическая Трансформация будет способствовать повсеместному распространению в Обществе новых социальных Отношений и постепенному отмиранию старых…..
      Заменив понятие революции трансформацией,  автор мысли себя гениальным. Однако, ничего здесь гениального нет, а так простое упражнение в словоблудии, да и только.

      12. Социализм – бесклассовое общество, где все Собственники национального достояния страны и Власть принадлежит самоуправляемому Народу…
      Социализм – не только без Классовое, но и без Кастовое, — Варновое Общество, где все являются Собственниками общенационального достояния, и Власть принадлежит самоуправляемому Народу.
      Однако, не следует забывать, что не только формации проходят определенные фазы в своём развитии, но и Переходы.Переход, это не скачёк, а процесс, имеющий свою продолжительность. Отсюда, на первой фазе Трансформационного Перехода, естественно, будут доминировать Частные и Государственные Корпорации, пока новая, Совместная Корпорация Трудящихся будет постепенно формироваться и складываться.
      И, только на завершающей фазе Трансформационного Перехода, Корпорация Трудящихся достигнет своего оптимального максимума, как по численности входящего в неё Населения, так и по доле в производстве мирового общественного продукта.
      Комментировать нечего. Простая вода на киселе.

      13. Социализм или есть или его нет….
      Скачёк от Капитализма к Социализму! Переходный период выпал из рассмотрения Миляева, в виде зарождения Социалистических Отношений в практической деятельности уже в недрах Капитализма. Социалистические Отношения буквально прорастают из недр Капитализма и утверждать, что они есть или их нет — один из признаков отсутствия диалектического мышления.
      Да. Социализм есть, или его нет. О чем здесь у меня? А, о том, что не бывает социализма, построенного в основном, построенного в основном и окончательно, развитого, демократического социализма. Социализм – это бес классовое общество, где каждый собственник-совладелец, где национальным достоянием владеют все и каждый в одно и то же время, где власть принадлежит самоуправляемому народу. Не будь одного, что перечислено выше – нет социализма, а есть только переходный период.

      14. Социализм нельзя строить, его следует выращивать, в процессе чего складываются естественным образом Социалистические Отношения.
      Этим текстом Миляев опровергает предыдущий: «или – или», переходя к логике «и–и», что свидетельствует о непоследовательности и эклектичности его мышления.
      Вы взяли мой черновой текст, при этом исказив его. В новом тексте этого нет. Тем не менее, я прокомментирую и это. Я говорил, что социализм нельзя строить, как нельзя строить дерево. Для дерева, чтобы оно хорошо росло и давало потомство,  нужна хорошая почва, вода, воздух и т.д. Так и для социализма нужна основа – отношения собственности, производственные отношения, не изменив которые, мы ничего не построим. А эти отношения не строятся, а складываются, создаются.
      15. «Государственный Капитализм при Коммунизме»?
      Государство зарождается при Рабовладизме, достигает своего могущества при Феодализме и начинает отмирать при финансовой и медийной фазах Капитализма, Трансформируясь в Корпоративную форму, что даёт возможность возникновению третьей Корпоративной форме, наряду ещё с Частными Корпорациями — Совместной или Народной Корпорации. По мере развития Социалистического сектора экономики, в виде Корпорации Трудящихся, Частные и Государственные Корпоративные структуры будут постепенно отмирать, сокращаясь в своих размерах до оптимального минимума, передовая часть функций по управлению обществом господствующей Социалистической Корпорации, с формами самоорганизации. Отсюда, что Государственные, что Капиталистические отношения при Коммунизме достигнут своего минимального размера, а может быть и вообще отомрут из-за не надобности?
      Товарищ, помешался на корпорации. Да, кооперация не только возможна, но подчас необходима. Но что такое кооперация – это соединение усилий отдельных предприятий, организаций в одной отрасли, или разных. Для чего она нужна? Для совершенствования производственного процесса, для оптимизации обмена, для сокращения затрат, для повышения производительности труда наконец. Так вот мы за кооперацию и она предполагается в экономическом персонализме. Но это не главное, а главное в том какие предприятия, организации кооперируются. Вот что не затрагивается автором, а это первейшее дело – какими будут производственные отношения, отношения собственности на каждом предприятии, в каждой организации, таковыми и будут кооперации.
      Если кооперируются социалистические организации, то и кооперация будет социалистической. Кого предлагает кооперировать автор, но крайней мере, мне не ясно.

      16. Что делать? НК предлагают ознакомиться с программой «Минимум».
      Новые Коммунисты не далеко ушли от Старых Коммунистов,
      и на Вопрос: Что делать? Отвечают: Читать!
      Предлагают ознакомиться с Программой "Минимум"!
      Поистине интеллигентский подход к делу.
      Яблоко от яблони не далеко падает….
      Чтобы что-то делать, сначала надо знать, как делать. А чтобы знать, если не знаешь, надо ознакомиться у тех, кто знает. Так мы и призываем, читайте ответы, как надо делать у нас, ибо у других ответов нет.
       
      21.07.2015, Ефремов, Н. Миляев

       

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: