Сталинская экономика и социализм


Экономика

Большинством наших (ИПГ НК) оппонентов много место отводится приверженности сталинской экономике, предпринимаются отчаянные попытки доказать ее социалистическую сущность. Как же обстоит существо вопроса на самом деле?

В сталинской экономической модели СССР ошибочно утверждалось, что при социализме не может быть прибыли, а следовательно и прибавочной стоимости. Отсюда получается, что главный движитель сталинской экономики, не получение прибыли, а удовлетворение растущих потребностей человека, что есть на деле размытая неопределенность и не дает ответа на вопрос, а за счет чего. При подлинном, а не сталинском социализме действительно нет прибавочной стоимости, но при социализме появляется избыточная стоимость, которая после материализации на рынке товаров и услуг являет собой прибыль, что в сталинском социализме не признавалось. Это дикое заблуждение не согласуется с тем, что в способности человека к труду заложено производить больше, чем ему (человеку) на сегодня нужно. Не будь такой возможности — не будет и поступательного развития, не будет расширенного воспроизводства, не будет удовлетворение растущих потребностей человека. Мы признаем такую способность человека и говорим, что именно эта способность и рождает прибавочную стоимость при капитализме и избыточную стоимость при социализме. При капитализме эта прибавочная стоимость отчуждается капиталистом по праву собственника, присваивается капиталистом, что определяет эксплуатацию человека человеком. В СССР эта прибавочная стоимость отчуждалась от производителя государством, присваивалась государством. И не важно, как она (материализованная прибавочная стоимость — прибыль) потом распределялась, главное было ее отчуждение от производителя, что и определяло эксплуатацию человека теперь уже государством. При социализме избыточная стоимость присваивается производителем также по праву собственника, что исключает эксплуатацию.

Теперь о главном принципе социализма, который провозглашался в СССР и о том, как понимаем его мы. Мы признаем принцип социализма от каждого по способности, каждому по труду, но существенно его уточняем. От каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда, востребованного обществом. Разницу, полагаю, заметить нетрудно. Так вот какой же это социализм в сталинской экономике, где каждый не получал даже если принять сталинскую трактовку — по труду, так как труд каждого сполна не оценивался. Сполна он и не мог оцениваться, так как мерилом труда может быть только его результаты, а их (результаты труда) никто не считал. Установили рабочему зарплату, что входит в себестоимость продукта и все. Ну, там были еще и премиальные, которые также входили в себестоимость. Объемы же этих выплат регламентировались сверху и определялись фондом оплаты труда. Заметьте опять «труда», а не «результатов труда». Так вот, не выбрать фонд оплаты труда значить получить поощрение, а вот превысить его (фонд оплаты труда) ни-ни. Одним словом, как ни трудись — более чем определено фондом оплаты труда не получишь. В экономическом персонализме считается результат труда каждого и никакого ограничения доходов, что дает возможность утвердить его (социализма) принцип — от каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда, востребованного обществом. В сталинской экономике такой возможности нет, посему здесь невозможно утвердить принцип социализма, даже тот, который там провозглашался — от каждого по способности, каждому по труду.

Рассматривая вопрос о сталинской экономике, уместно также остановиться и на том, что наши оппоненты почти на каждом шагу упрекают нас (ИПГ НК) в том, что у нас в экономическом персонализме личностный интерес преобладает над общественным, вступает в противоречие с обществом в целом. На самом же деле в экономическом персонализме устраняются противоречия меду обществом и личностью, которые имели место в СССР.  Посредством чего же это достигается? Главное в том, что в экономическом персонализме нет противоречий между трудом и капиталом. Действительно каждый собственник, посему каждый хозяин результатов своего труда, труд и капитал слились воедино в каждом, что устранило их противоречия, чего не было в СССР. А теперь отметим, что личность вне общества ничто, но и общество без личности также ничто. От того у Маркса и утверждается, что свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех, что сталинистами не принимается за основу в определении общественных отношений. У них личность по Сталину лишь винтик в общественном производстве, человек обязан трудиться на общество, которое ему (человеку) воздаст сполна. Только вот это «сполна» воздавалось государством по правилам справедливости, устанавливаемым этим же государством, которое выступало в роли раздающего. И без разницы как ты трудился: хорошо ли, плохо ли — получали все одинаково, что противоречило принципам социализма. Что же в экономическом персонализме? Собственники все и каждый в одно и то же время. Каждый по праву собственника получает результаты своего труда, но и все также собственник и они (все — общество) должны иметь право быть хозяином результатов труда, который получается на их средствах производства, на их ресурсах и т.п., так как они принадлежат всем, обществу в целом. Посему каждый обязан делать некие отчисления из своего дохода на удовлетворение потребностей общества. А это бесплатное образование, медицинское обеспечение, низкие цены на пребывание детей в детских садах, коммунальные услуги, жилье и т.п. Таким образом, интересы общества и производителя соединяются, что приводит к устранению противоречий.

Считаю целесообразным здесь еще раз остановиться на денежном эквиваленте равной доли национального достояния, чем наделяется каждый с рождения до смерти. Сразу скажу, что в натуральном выражении ничего не делится, все остается единым и принадлежит всем, т.е. обществу в целом. Что же происходит с денежным эквивалентом? В первых, он не может быть использован на личные нужды, так как не отчуждаемый. А где может быть использован этот денежный эквивалент? Да только в общественном производстве, т.е. этот денежный эквивалент также носит общественный характер. Вот Вам еще один аргумент соединение общественного интереса с личным интересом. И таких примеров в экономическом персонализме предостаточно, чтобы понять его (экономического персонализма) экономический механизм становления подлинного социализма.

13 мая 2015 года, Н. Миляев

Реклама

15 комментариев

  1. В.И. Ленин, «Государство и революция».

    «3. ПЕРВАЯ ФАЗА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

    В «Критике Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «неурезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т.п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т. п.

    Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля («полный продукт труда — рабочему») Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:

    «Мы имеем здесь дело» (при разборе программы рабочей партии) «не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».

    В этом фрагменте мы видим, что классики марксизма, размышляя над этапами перехода от капитализма к коммунизм, чётко понимали следующее. «Государственный капитализм при коммунизме» /Ленин/ есть переходный период. Опыт которого, даст основания для выработки собственного основания коммунистическому движению.

    Н.В.Миляев и пишет, именно об опыте СССР, который подтвердил верность марксизма, утверждающего, что каждая новая формация вырастает на опыте предыдущей. И если в капиталистической экономике есть прибыль, то и при социализме на собственной основе тоже должна быть прибыль. При социализме возникает отличие в характере присвоения. При капитализме прибыль присваивается собственником средств производства, а при подлинном социализме прибыль присваивается совладельцем общественных средств производства /ОСП/. Размер прибыли в последнем случае обусловлен величиной избыточной стоимости, созданной личным трудом работников — совладельцем ОСП.

    Этот момент очень важен для понимания, ибо социализм и отличается от капитализма тем, что отличаются отношения собственности и характер присвоения.

    Нравится

  2. «В сталинской экономической модели СССР ошибочно утверждалось, что при социализме не может быть прибыли, а следовательно и прибавочной стоимости.»
    ===========
    В модели ничего утверждаться не может, тк это не доктрина или теория и даже не умозаключение. Модель — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе, это упрощённое представление реального устройства и/или протекающих в нём процессов, явлений.
    Что касается теории, то сначала нужно понять базовый принцип, выводимый из эмпирических исследований, и выкинуть химерические ложно-понятия, а потом делать выводы.
    Отношения по типу результатов обмена благ можно разделить на 4 группы.
    прибыльные
    убыточные
    эквивалентные
    безвозмездные
    Прибыльные это паразитарно-хищнические, враждебные и конкурентные.
    Убыточные — есть насильственные и обманные , но только это зеркальное отношение первых, взгляд с иной точки зрения, со стороны потерпевшего.
    Эквивалентные — симбиотические или солидарные, равноправные, справедливые.

    Критерий стоимости для оценки отношений не годен, тк он не учитывает ни добровольность, ни принудительность, ни вынужденность обмена и в кучу сваливаются и криминальные типы обмена и добровольные сделки и стечение тяжелых обстоятельств под влиянием которых тоже совершаются сделки.

    Марксизм вообще занимается сугубо анальным онанизмом в уму, тк рассуждать берется об обмене благ, а это всегда сделки и больше ничего, но применяется им совершенно негодный метод выяснения истины — измерение расстояния в полторах землекопах (в стоимостях)

    Нравится

    1. добавлю для прояснения того какой херней занимается марксизм.
      70 процентов обменов благ в обществе носят реципрокный характер. То есть стоимостью или ценой не обусловливаются. (Реципрокный (лат. reciprocus – возвращающийся, обратный, движущийся взад и вперёд; отражающийся, отдающийся; взаимный; возвратный))
      Возмездности при этом, в виде денег, нет. Справедливость устанавливается ожиданием такой же взаимовырукчки от получателя благ впоследствии, когда у него будет, а у дающего не будет чего-то. Это товарищеские отношения, семейные, корпоративные, благотворительные и тп.
      Из оставшихся 30 часть идет на эквивалентной основе, если это дает стабильность и прогнозирование долгосрочных отношений, а часть на неэквивалентной конкурентно-враждебной основе.
      Если же вы перепутаете эти типы отношений и станете крысятничать и с семьи и друзей вымогать свою прибыль, делать на них гешефт, то у вас не будет ни семьи ни друзей. Вы всем станете врагом. Дети станут мечтать о вашей смерти и получении наследства, а друзья запишут вас в число жлобов и ложку соли или стакан воды больше не дадут за так.
      Следовательно, марксизм это такое нелепое учение где все люди предполагаются как бляди и все они ненавидят друг-друга, враждебны к друг другу — конкурируют за вымышленную прибавочную стоимость, называя её объективной для введения в заблуждение и с целью логического обмана.

      Нравится

    2. Скажу одно — все, что Вы здесь изобразили, есть простая обывательщина, не имеющая под собой ни какой теоретической основы, чтобы характеризовать общественные отношения. А марксизм — это стройная система, что не каждому дано не только осмыслить, а даже просто понять. Вы не понимаете марксизм, своего же у Вас ничего в этом плане нет, от чего Вы и хаете его (марксизм).

      Нравится 1 человек

      1. обывательщина — это марксизм, то есть непрофессиональный подход к делу, а я цивилист с университетским образованием в СССР и стажем работы от сохи и до начальника отдела министерства. И кто из нас двоих обыватель и судит как дуб-дерево об имущественных отношениях?

        Нравится

      2. А Маркс у Вас по-видимому нигде не учился и не имел профессионального подхода к делу. Остановитесь, уважаемый, Вы не приемлите марксизм не от того, что он (марксизм) ложен, а от того, что Вы не овладели им (марксизмом) настолько полно, чтобы его хотя бы понять. То, что Вы профессиональный юрист еще ни о чем не говорит. Не обязательно быть юристом, даже вовсе не обязательно, чтобы как следует разбираться в общественных отношениях. А вот чтобы в них разбираться профессионально следует быть профессиональным философом и политэкономом, которым был Маркс и коим Вы, полагаю, не являетесь.

        Нравится

      3. Маркс не был ни профессиональным философом, это не профессия, ни профессиональным экономистом, тк такой науки нет и никогда не было, а уж профессиональный политэконом — это хохма, только не доходящая до марксистов.
        Он и вы беретесь как сказано ранее, судить об имущественных отношениях, а это сделки. Сколько раз вам об этом нужно сказать еще для понимания?! Сделки! Понимаете смысл этого слова?
        Главбух ваш не понимал ибо у него вообще никакого образования не было. Это дилетант и болтун профессиональный что при жизни смог только на один том хлама алогизмов насобирать. Остальное ему дописали и раздули пиар как лягушку через жопу соломинкой. Поскольку марксизм положен в основание ширмачества вору торгашу, а не капитализму как таковому. Это лживая догматика — прислуга вором-корабейникам. И ничего более. Задача такой лжи о прибавочной стоимости отвести обвинение в краже от торговца и банкира.

        Нравится

      4. Сделки, говорите. Тогда ответьте, какую такую сделку свершают капиталист и производитель, когда вся прибыль, которая произведена наемным работником, достается капиталисту, присваивается капиталистом? В их договоре о найме где-то об этом оговаривается? Нет меж ними такой договоренности и быть не может. Прибыль присваивается по праву собственника, а если просто говорить, то здесь присвоение чужого, произведенного не тобой, есть узаконенное воровство, эксплуатация. Укажите мне такую сделку, где бы оговаривались условия эксплуатации. Нет такой сделки и быть не может. Следовательно имущественные отношения это не только сделки, а нечто иное. Попробуйте ответить на этот вопрос, а то мы (ИПГ НК) не справимся, по причине своего невежества.

        Нравится

  3. Наука о общественном развитии (основа марксизм) не может развиваться вне практики трудящихся (пролетариата) и всего общества, вне существования политического субъекта — авангарда пролетарского класса, располагающего ЦЕНТРОМ коллегиального исследования, критического анализа и синтеза нового знания.

    ИПГ НК- один из субъектов авангарда пролетарского класса, имеет ЦЕНТР по творческому развитию марксизма и на основе творчески развиваемых положений марксизма , естественно, совершенствует идеологию авангарда интернационального пролетарского класса и через деятельные структуры авангарда пролетарского класса привносит новое знание в пролетарскую среду.

    Непосредственное практическое участие в пролетарском движении (и в так называемом коммунистическом) постсоветского пространства (в рамках доступного и возможного для сторонников экономического персонализма) + «наблюдение — построение гипотезы — прогноз на этой основе — проверка прогноза экспериментом = теория», далее — выработка уточнений идеологии авангарда пролетарского класса и привнесение её в пролетарскую среду, через взаимодействие и сотрудничество с организациями пролетарского самоуправления — вот логика и практическая основа деятельности ИПГ НК.

    Никто не работает по схеме указанной выше, кроме ИПГ НК.

    Марксизм — методология марксизма — практика авангарда пролетарского класса —- вот основа владения ситуацией и господства положения.

    Нравится

  4. Re: Социализм и экономический персонализм
    Герман Янушевский
    15 мая 2015, 8:33
    Вот очередное невежество!
    Никакой экономикой ни Сталин, ни Ленин, ни Маркс с Энгелсом социализм не определяли. Все ровно гаоборот! Это экономика
    (ЗАКОНЫ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕГ) определяются всей системой общественных отношений: отношениями собственности, пособом производства. Общественными отношениями, а вовсе е ПРИНЦПАМИ!!!!!
    Сколько лет можно пороть такую хрень? Лучше бы это время
    потратили на свое фундаментальное образование!

    Нравится

    1. Пятница, 15 мая 2015, 9:05 +03:00 от Николай Миляев :

      Герман Владимирович.
      Не надо много ума, чтобы понять, что без знания того какие изменения должны произойти в экономике, чтобы они соответствовали изменениям отношениям собственности, производственным отношениям невозможно не только что либо изменить в общественных отношениях, но и понять, что же такое социализм, невозможно движения к социализму. А уж кто кто, а Ленин один из первых занимался именно экономикой. Одной его фразы: «Из России НЭПовской будет Россия социалистическая», достаточно для того, чтобы понять, что социализм и экономика связаны крепко накрепко. Вы же разрываете эту связь, быть может от того, что Вы не признаете значимости экономики, ее инструментов. Сами по себе отношения собственности, производственные отношения не меняются, нужны именно конкретные шаги по изменению много чего и в частности по изменению экономики, о чем и говорится в этой статье, которую Вы, к сожалению, не поняли, как и многое из того, что мы (ИПГ НК) публикуем.

      Нравится

  5. For umichesssr,
    Один мой знакомый психиатр считает, что все критики К. Маркса страдают «синдромом старшего экономиста», и он с удовольствием рассказывает всем следующий анекдот.

    Девочка, глядя на портрет К. Маркса, спрашивает маму:
    — Мама, кто это?
    – Это, деточка, Карл Маркс.
    — А кем он был?
    – Экономистом.
    — Как наша тетя Бетя?
    – Не-ет! Что ты! Наша тетя Бетя ст-а-а-рший экономист!

    umichesssr, будьте поскромнее.

    И для экономических персоналистов:
    Коллеги, чтобы вы не говорили о сталинском социализме, как бы вы его не критиковали — Сталинский социализм — это единственно реальный действующий социализм, который развивался невиданными темпами и вел нас к полной победе коммунизма в полном соответствие с марксистской наукой.
    Нам надо вернуться к нему. Все остальные пути либо тупиковые, либо задерживающие развитие коммунизма на неопределенное время.

    Нравится

    1. Вернуться надо. Но не для того, чтобы там остаться, а для того чтобы на его основе идти дальше к социализму. И главным ориентиром для этого должна стать передача национального достояния и власти самоуправляемому народу, что и явит собой подлинный социализм, когда упразднятся функции государственного управления экономикой, когда каждый будет присваивать результаты только своего труда, когда общество не будет нуждаться в партиях, когда вся власть будет сосредоточена в институтах самоуправления народа, а не государства и его структурах — не советская власть под руководством партии, а власть собственников совладельцев, т.е. всех и каждого в одно и тоже время.

      Нравится

  6. Мы признаем принцип социализма от каждого по способности, каждому по труду, но существенно его уточняем. От каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда, востребованного обществом.
    —————
    Кто это «мы»? Марксистам неизвестен принцип «каждому по труду» в том виде, в каком он существовал в т. н. «политэкономии социализма». Принцип научного социализма — равенство в труде, равенство в плате. Это отметил и В. И. Ленин в своем известном определении социализма: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». А уж перл «каждому по результатам труда, востребованного обществом» даже комментировать неинтересно. В плановой экономике «результат труда» изначально задан, а не получается произвольно, в результате желания или нежелания работника.
    Вы еще спойте горбачевскую песню о «вреде уравниловки»…

    Нравится

    1. Читайте классиков марксизма. У Энгельса так, что определять стоимость труда — это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Мерилом труда может быть только результаты труда и то не всякие, а востребованные обществом. Термин «оплата по труду» — это буржуазная лазейка для скрытия того, что покупается рабочая сила (способность к труду) и в процессе производства эксплуатируется. Постановка вопроса, как «оплата по труду» из капиталистического Мира перешла в СССР без изменений существа вопроса, от того, что в СССР оставался наемный труд, только нанимателем там был не отдельный капиталист, а государство, посему и эксплуатация была не человека человеком, а человека государством. Вот эту особенность отношений собственности, производственных отношений, которые были при капитализме и в СССР, раскрыли только ИПГ «Новые коммунисты». Мы исходим из Ленинского определения, что представлял из себя СССР, данный в докладе на XI съезде партии: мы находимся на кочке государственного капитализма при коммунизме — наша задача перепрыгнуть с этой кочки на берег социализма (даю в изложении и кстати там о НЭПе речь не шла, что было ранее на Х съезде партии). К сожалению, после смерти Ленина, и эта кочка была потоплена — от того и прыжок в социализм не состоялся.

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: