Видео листовка


Смотрите при высоком качествеШестеренка мв полномасштабном режиме Во весь экран

Реклама

32 комментария

  1. Юрий Абросимов | Ответить

    Что же…резкая критика предательской политики руководства КПРФ понятна, верна…и большевики ВКП(б) вполне могли бы одобрительно принять эту листовку…..если бы не имеющиеся в ней персоналистские штампованные лозунги:
    «Национальное достояние — самоуправляемому народу!»
    «Каждый (вместе со всеми) — властный распорядитель национального достояния и результатов своего труда!».
    Именно они ставят эту листовку в ранг абсолютно декларативного, демагогического заявления…..попросту, — еще одного показушного «сотрясения воздуха»……

    Миляев, я ознакомился со всеми публикациями по присланным Вами ссылкам, касающимися вопросов народного самоуправления. Но нигде не нашел описания реальных, доказательно эффективных механизмов этого вашего «безбрежного народовластия» в управлении страной.
    У вас — одна «махновщина», анархия без какого — либо учета реальных исторических и социальных условий…….вы не знаете, не представляете того, к чему призываете…..

    Ю. Абросимов, ВКП(б)

    Нравится

    1. Абросимов. А Ваша ВКП(б) не далеко ушла от КПРФ. Вы также, как и они(зюговцы), не принимаете главного — передача национального достояния и власти самоуправляемому народу, что является основным, если не главным, стержнем во всем марксизме, как экономического освобождения пролетариата. От того Вами и непоняты наши работы по самоуправлению. Но, не беда, что сегодня не разобрались — разберетесь позднее…успехов…А насчет лозунгов, скажу так. Вами не принимается лозунг «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех!». Наверное этого от того, что Вы и его считаете тоже штамповкой…

      Нравится

      1. Юрий Абросимов | Ответить

        Миляев, не передергивайте…..дело совсем не в том, что я не разобрался в ваших механизмах народовластия…..дело как раз в том, что в ваших материалах эти механизмы отсутствуют…..согласитесь, нельзя разобраться в том, чего нет…..
        Не нужно, Миляев, «примазываться» к Марксу…..его лозунги мы понимаем и принимаем, но, как и он с Энгельсом, только в применении ко всему в целом социалистическому сообществу, а не «проектируемому» вами, «персоналистами», индивидуалистическому, эгоцентрическому скопищу людей, разделенных экономически, а, значит, и социально вашим «экономическим сепаратизмом»…….

        Ю. Абросимов, ВКП(б)

        Нравится

  2. Александр Чижиков | Ответить

    Ю.К. Абросимов, вы же прекрасно знаете, что видеть и понимать что-либо новое, до селе не существовавшее, может тот, кто понимает познанные марксизмом законы экономики и законы общественного развития.

    Проблема коммунистов, исповедующих идеологию КПСС (это и КПРФ, и ВКП(б), и Коммунисты России, и Объединённая коммунистическая партия и все другие) в том, что считают социализм системой, в которой высшая социальная справедливость реализуется исключительно честным, справедливым, а главное, профессиональным управлением экономикой и народом. Это принципиально отличает коммунистов, унаследовавших идеологию КПСС (псевдомарксизм) от авангарда интернационального пролетарского класса, коими и являются сторонники установления самодержавия народа (Ленин) — НАРОДОПРАВНОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ на базе широчайшего самоуправления.

    Экономический механизм самоуправления следующий. Первое: перевод трудящихся (миллионов наёмных работников) из статуса наёмного работника в статус работника-совладельца национального достояния /средства производства, природные ресурсы (земля, нефть, газ, уголь, золото, алмазы……в том числе разведанные запасы их). Второе: работник- совладелец национального достояния наделяется правом присвоения результатов своего личного труда. Этого ещё не было в истории человечества, но было предначертано основоположниками марксизма. В стремлении к совладению и распоряжению результатами своего личного труда и состоялась Октябрьская революция 1917 года и было создано уникальная и мощная советская держава. К сожалению, движение к коммунизму в его первой фазе — социализму было прервано предательством КПСС и предательство продолжается до сиз пор, поскольку жива идеология предателей — идеология КПСС.

    Нравится 1 человек

  3. Юрий Абросимов | Ответить

    Вот и здесь, Чижиков, Вы даете пример Вашей демагогичности и пустейшей декларативности…….
    Начали Вы многообещающе: «Экономический механизм самоуправления следующий.»….а далее — пустота, снова отсутствие реальных механизмов самоуправления …..и сегодня…и три года назад, когда Вы несли мне чудовищную чушь о самоуправлении в Ваше понимании……
    И на этом, на пустоте построены все ваши материалы по «безбрежному самоуправлению…..вы, «персоналисты» просто не знаете, как это самоуправление реализовать на практике в реальном государстве…..кстати, и государства не признаете……и уж тем более не признаете диктатуры освобожденного рабочего класса….

    По аналогии. Человек , со слюнями сладострастия разглагольствующий о сексе, плотской любви, но бессильный, неспособный все это реализовать, именуется импотентом……Вы импотенты и в политике, и в экономике, господа персоналисты…..вы способны только разглагольствовать….

    Ю. Абросимов, ВКП(б)

    Нравится

    1. Уважаемый. Вам Чижиков пишет, что для организации самоуправления перво наперво следует установить, что устраняется наемный труд, национальное достояние становится всех и каждого в одно и тоже время, каждый становится собственником-совладельцем, что дает ему право присваивать результаты своего труда в полном объеме, без отчуждения прибавочной стоимости, создаваемой им. Разве было такое в СССР? Нет и еще раз нет. Чижиков Вам пишет, что для установления самоуправления следует начать с экономического базиса, а не с надстройки, но Вы этого , к сожалению, не понимаете или не хотите понимать, но это уж как Вам будет угодно. Вам интересна, по-видимому, надстройка. Ну что же, коротко и об этом. Самоуправление без институтов самоуправления ничто. А что это за институты? Нами предлагается создание, развитие и становление на всех уровнях, начиная с предприятия и заканчивая на государственном уровне, Советов собственников-совладельцев. Вы этого не нашли в наших работах? Полагаю, что плохо искали. Читайте внимательней там еще много чего есть, что Вами пропущено при чтении через строчки, а оно, наверное, так и было, ибо невозможно за такое короткое время прочитать и осмыслить те работы, ссылки на которые я Вам дал.

      Нравится

      1. Юрий Абросимов | Ответить

        Николай Владимирович!
        Я марксист и прекрасно понимаю, что в основе лежит экономический базис.
        Но ваш, «персоналистский», базис уже давно , прочно и аргументированно развенчан политэкономистами, начиная с К. Маркса в его критике взглядов Лассаля и Прудона, и кончая известными Вам разработками Давида Эпштейна. С этим вопросом , мы считаем, окончательно покончено. Ваш «экономический персонализм» всеми признан несостоятельным.
        Теперь мы взялись за пунктуальное рассмотрение второго «конька» вашего «персонализма» — предполагаемого вами «безбрежного народовластия» совместно с вашими принципиальными позициями, связанными с реализацией полного народовластия по Петрухину: отменой любой партийности как таковой, ускоренной, практически одномоментной, ликвидацией государственности вообще, что видимо, повлечет за собой и отмену централизованного научного планирования развития народного хозяйства, и полную отмену идеологической партийной пропаганды и агитации, и полный отказ от партийного влияния на определение тенденций в экономическом и социальном развитии, на разработку планов укрепления и развития социализма в стране.
        Я уже не говорю здесь о диктатуре рабочего класса: вы ее полностью отрицаете отменой государственности и партийности практически с момента свершения Социалистической революции, опираясь на ваш явно неверный тезис об отсутствии классов в социалистическом обществе.
        Таким образом, Вы принципиально стоите за постройку анархического общества, «без руля и ветрил». Здесь вы явно похожи на приснопамятного, не к ночи будь упомянутого Егора Гайдара и всех либеральных монетаристов, считавших, что свободный капиталистический рынок расставит все по своим местам автоматически. С той лишь разницей, что залогом автоматического прогресса общества, вы считаете, станет ваш «экономический персонализм», объявление всех граждан собственниками национального достояния, но разделенного «по кусочку» каждому.
        Я предлагаю Вам, Миляев, здесь рассказать как Вы видите практическую реализацию «безбрежного народовластия в стране. Позицию Чижикова я уже знаю, его позиция — отсутствие всякой позиции, полное отсутствие понимания реальных механизмов народовластия, голый треп и демагогия.
        Позицию вашего Гандиляна я тоже знаю. Его главный лозунг: «Над свободным производителем не должно быть ни одного начальника!» .
        Но как этот принцип реализовать в общественном производстве, требующем строгой организации, планирования, совокупной, согласованности всех членов общества и в производстве, и в общественной жизни Гандилян тоже не знает и не определяет.
        Гандилян с Чижиковым, а, видимо, и с Петрухиным , считают, что после взятия власти вашей пресловутой ЕПСТ все само собой автоматически «устаканится», что производители-совладельцы, вдохновленные своей личной собственностью на все национальные богатства, сами найдут ответы на все вопросы дальнейшего развития и благоустройства в стране.
        Поэтому с Чижиковым, Гандиляном и Петрухиным разговаривать практически бесполезно.
        Вас я не считаю одним из ведущих идеологов «персонализма». Вы скорее технический работник у «новых коммунистов», технарь. Я тоже технарь и поэтому давайте вместе рассмотрим именно реальные механизмы предлагаемого «персоналистами» народовластия, без идеологической зашоренности, без ненужных в общем деле нападок друг на друга, как два инженера-конструктора и технолога, изучающий новый сложный механизм, объективно оценивающие его достоинства и недостатки, его практическую эффективность.

        Ю. Абросимов, ВКП(б)

        Нравится

      2. Юрий. Вы не читаете нас. Смотрите нашу программу. Изначально восстановление экономического уклада, который был в СССР. А далее, как то в марксизме и партия и государство постепенно должны отдать бразды правления народу (государство, как то и партия при становлении социализма должны постепенно отмирать (засыпать)..см. Ленина «Государство и революция»). Для чего следует организовывать, развивать, обеспечивать становление институтов самоуправления, чего не делась в СССР, а наоборот всячески ущемлялись такие действия (одной 6 статьи в Конституции СССР достаточно, чтобы понять сие). Но в первую очередь здесь следует сделать каждого собственником-совладельцем. Какими в деталях будут институты самоуправления, должны будут решить сами собственники-совладельцы — мы не пророки и предсказывать не будем. Тем не менее, на сегодня нам они (институты самоуправления) видятся в Советах собственников-совладельцев на предприятиях, заводах, фабриках, в учреждениях, местных территориях, регионах, республиках и на самом верху. Организация их работы будет построена очевидна по типу Советов, которые были в СССР. Но главное отличие в том, что в СССР члены Советов не были наделы правом собственника-совладельца, посему их власть была декларативная, а не реальная. Власть без права владеть (распоряжаться, управлять, использовать) объект собственности не власть, а фикция, которая будет низложена, не успев образоваться. Так было в СССР народ был не властным что либо решать, за него все решали даже не Советы, а руководство КПСС, как на местах, так и на верху. Таков мой Вам ответ.

        Нравится

  4. 1. Цитирую Чижикова: «…видеть и понимать что-либо новое, до селе не существовавшее, может тот, кто понимает познанные марксизмом законы экономики и законы общественного развития»

    Коллеги, а как же вы убедите народ в справедливости ваших предложений, ведь не все такие грамотные как вы?

    2. Цитирую Чижикова: «Это принципиально отличает коммунистов, унаследовавших идеологию КПСС (псевдомарксизм) от авангарда интернационального пролетарского класса, коими и являются сторонники установления самодержавия народа (Ленин) — НАРОДОПРАВНОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ на базе широчайшего самоуправления.»

    Коллеги, а что советы трудящихся в СССР — разве не база для широчайшего самоуправления? Вы их совсем отрицаете, или вы за советы, но только без коммунистов?

    3. Цитирую Чижикова: «Экономический механизм самоуправления следующий. Первое: перевод трудящихся (миллионов наёмных работников) из статуса наёмного работника в статус работника-совладельца национального достояния /средства производства, природные ресурсы (земля, нефть, газ, уголь, золото, алмазы……в том числе разведанные запасы их).»

    Коллеги, а разве при Сталине, да и после него, средства производства выведенные из ценообразования товаров не принадлежали всем и каждому, поскольку за них никто не платил?

    4. Цитирую Чижикова: «…работник- совладелец национального достояния наделяется правом присвоения результатов своего личного труда»

    Коллеги, интересно, как я, рабочий, кораблестроитель, могу присвоить результат своего личного труда? Неужели, мне будет принадлежать только нос, а Абросимову – корма?
    А моя жена, которая является преподавателем и ничего не производит? Неужели будет со своими коллегами делить студентов на части? Кому рука, кому нога?

    Нравится

    1. Юрий Абросимов | Ответить

      Товарищ Грин, какой же Вы щедрый……всю корму мне отдали……..
      Так не получится…..на этот корабль «по персоналистски» будет претендовать все население страны…от мала до велика…..и достанется нам с Вами в личную персонализированную собственность разве что по маленькому кусочку бимса, или карлингса, или по книце из конструкции корабля…..и по цепочке от бачка для смыва нечистот в оборудовании гальюна этого корабля…..я , конечно, утрирую, но это гиперболизированная квинтэссенция петрухинского персонализма…….

      Нравится

    2. Оттолкнемся от главного.
      В СССР было такт. Социализм — от каждого по способности, каждому по труду.
      Мы (ИГ НК) считает это неверно. Труд не имеет стоимости и оценить по труду невозможно. По выражению Энгельса — определять стоимость труда это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Стоимость имеет не труд, а продукт труда и то не всякий, а востребованный обществом. Поэтому мы говорим. Социализм — от каждого по умелости, по квалификации, каждому по результатам труда, востребованного обществом.
      А теперь комментарии на Ваши комментарии изречений Чижикова.

      «1. Цитирую Чижикова: «…видеть и понимать что-либо новое, до селе не существовавшее, может тот, кто понимает познанные марксизмом законы экономики и законы общественного развития»
      Коллеги, а как же вы убедите народ в справедливости ваших предложений, ведь не все такие грамотные как вы?»
      Данное утверждение касается не всех. Все люди разные и по физиологическому развитию, и по знанию, и по умению, и по сфере деятельности. Однако сие не означает, что люди разные по этим признакам не способны понять и осознать законы общественного развития. Все зависит от способности человека это сделать. Но главное все же не в способностях, а в том посредством чего достигается это понимание. Вот Вам Чижиков и указывает, что если Вы не поняли, не осознали марксистские законы экономики и общественного развития, если Вы не приняли их за истину, то Вы не сможете верно определить окружающий Вас мир. И что здесь для Вас непонятно — не понимаю.

      «2. Цитирую Чижикова: «Это принципиально отличает коммунистов, унаследовавших идеологию КПСС (псевдомарксизм) от авангарда интернационального пролетарского класса, коими и являются сторонники установления самодержавия народа (Ленин) — НАРОДОПРАВНОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ на базе широчайшего самоуправления.»
      Коллеги, а что советы трудящихся в СССР — разве не база для широчайшего самоуправления? Вы их совсем отрицаете, или вы за советы, но только без коммунистов?»
      Мы (ИГ НК) Советы не отрицаем. Мы за Советы — это великое достижение самоуправления. Но здесь есть одно но. В организации Советов нет главного — отношений собственности, что и определяет экономическую свободу Советов. Поэтому мы за Советы, где члены этих Советов являются собственниками-совладельцами. От того и институтами самоуправления у нас являются Советы собственников-совладельцев. Таким образом в надстройке полностью отражается экономический базис, где субъектом собственности являются все и каждый в одно и тоже время.

      «3. Цитирую Чижикова: «Экономический механизм самоуправления следующий. Первое: перевод трудящихся (миллионов наёмных работников) из статуса наёмного работника в статус работника-совладельца национального достояния /средства производства, природные ресурсы (земля, нефть, газ, уголь, золото, алмазы……в том числе разведанные запасы их).»
      Коллеги, а разве при Сталине, да и после него, средства производства выведенные из ценообразования товаров не принадлежали всем и каждому, поскольку за них никто не платил?»
      В мире ничего нет бесплатного и за все надо платить. У нас сложилась иллюзия, что в СССР было бесплатное образование, медицина, низкие цены на жилье, коммунальные услуги. Все было платное, только нам не было дано понять, а кто же за это все платил. А платил за это все производитель, у которого государством отчуждалась прибавочная стоимость. Если ранее эта стоимость отчуждалась капиталистом, что определяло эксплуатацию человека человеком. То в СССР отчуждалась государством и получалась эксплуатация человека государством.
      Что же касается ресурсов (земля, нефть, газ, уголь, золото, алмазы……в том числе разведанные запасы их), то они ничего не стоят, когда находятся там в земле, в воде и т.п. и принадлежат всем. Приобретают же они стоимость только тогда, когда посредством труда они будут подняты на гора, добыты, переработаны и за них надо платить, а как же иначе? Вопрос лишь в том, кто становится владельцем этой стоимости природных ресурсов, когда они приобрели стоимость? Определять же, что все принадлежит всем, когда это все находится в земле, в горах, в воде и не определять того, чье это все после того, когда оно (это все) приобретет стоимость, значить ничего не опредлять.

      «4. Цитирую Чижикова: «…работник- совладелец национального достояния наделяется правом присвоения результатов своего личного труда»
      Коллеги, интересно, как я, рабочий, кораблестроитель, могу присвоить результат своего личного труда? Неужели, мне будет принадлежать только нос, а Абросимову – корма?
      А моя жена, которая является преподавателем и ничего не производит? Неужели будет со своими коллегами делить студентов на части? Кому рука, кому нога?»
      Присвоить можно конечно и вещь. Но что с того толку. Вы, скажем, произвели топор. Присваивайте. Теперь Вы произвели 10 топоров. Нужны ли они Вам? Произведенная вещь, которая не предназначена для продажи, обмена — это не товар, а просто вещь и не известно востребована ли она обществом. Мы же говорим о товаре. Так вот при соединении орудий труда и предметов труда с трудом создается стоимость, которая состоим из перенесенной стоимости (сырье, материалы, ресурсы, в том числе и трудовые) и новую стоимость, что есть прибавочная стоимость. Что в этой стоимости создано непосредственно каждым? О зарплате говорить не будем, отмечу только, что в экономическом персонализме зарплата трансформируется в гарантию. И здесь же. Зачем скажете городить огород? А затем, что зарплата это буржуазная форма оплаты способности к труду, стоимость наемной рабочей силы. В экономическом персонализме нет наемных работников, от того не и зарплаты, а есть гарантия, которая выплачивается каждому за произведенный необходимый продукт, Величина же этого необходимого продукта определяется в зависимости от отрасли, региона и т.п. Так вот, разговор о прибавочной стоимости. Как ее можно присвоить? Владеть то ею можно уже на стадии производства, а присвоить только тогда, когда эта прибавочная стоимость (в экономическом персонализме — избыточная стоимость) материализуется в прибыль, т.е. тогда, когда Вы продадите товар. Полагаю, что достаточно полно ответил.
      Успехов в изучении и осознании экономического персонализма.

      Нравится

  5. Цитирую Миляева: «…каждый становится собственником-совладельцем, что дает ему право присваивать результаты своего труда в полном объеме, без отчуждения прибавочной стоимости, создаваемой им. Разве было такое в СССР? Нет и еще раз нет. Чижиков Вам пишет, что для установления самоуправления следует начать с экономического базиса, а не с надстройки, но Вы этого , к сожалению, не понимаете или не хотите понимать, но это уж как Вам будет угодно. Вам интересна, по-видимому, надстройка. Ну что же, коротко и об этом. Самоуправление без институтов самоуправления ничто. А что это за институты? Нами предлагается создание, развитие и становление на всех уровнях, начиная с предприятия и заканчивая на государственном уровне, Советов собственников-совладельцев. Вы этого не нашли в наших работах?»

    Коллега, во первых в СССР не было прибавочной стоимости, а был прибавочный труд, который шел на нужды пролетарского государства — на оборону, на бесплатное образование, медицину и т.п.
    Во-вторых, если, как вы считаете, ваш работник будет получать все сполна, даже прибавочную стоимость (будь она неладна), то на что будут жить врачи и учителя? Их же не на что будет содержать, или у вас будет платная медицина и образование?

    Нравится

    1. Green. Спасибо за отклик. Но Вы же должны знать, что труд не имеет стоимости, хотя и создает ее. Стоимость имеет только продукт труда и то не всякий, а востребованный обществом. Вы говорите, что в СССР не было прибавочной стоимости. Ан, нет. Она всегда есть. Если нет прибавочной стоимости, то и нет прогресса — развития, расширенного воспроизводства. При капитализме никто не станет вести дело, если нет прибавочной стоимости. Основной закон капитализма — отчуждение этой прибавочной стоимости от ее производителя. В СССР также была прибавочная стоимость, ибо без нее нет развития, движения вперед к расширенному производству, к воспроизводству. Но в СССР эта стоимость отчуждалась не отдельным лицом, капиталистом, а государством. При социализме также есть прибавочная стоимость, но называем мы ее в экономическом персонализме избыточной стоимостью, которая присваивается производителем, а не отчуждается от него. В СССР не было нужды считать прибавочную стоимость, поскольку она отчуждалась оптом, со всех и разом. А потом делилась по справедливости, установленной делителем — государством. Но и это было неплохо, по крайней мере намного лучше чем при капитализме, что и ощущали все граждане СССР. Однако принцип социализма от каждого по способности, а каждому не по труду, как говорилось в СССР, а каждому по результатам труда, востребованному обществом. В результат же труда и входит избыточная стоимость, которая должна присваиваться сполна ее производителем, а не государством, пусть даже пролетарским. Разницу замечаете? Если да, то Вы за экономический персонализм, если нет, то Вы сталинист.

      Нравится

  6. 1. Миляев, ни вы, ни Чижиков не ответили ни на один мой вопрос, да еще пытаетесь примитивно манипулировать — всех несогласных с вашей персонализацией записали в сталинисты. А радикальную буржуазию, которую, например, тошнит даже от вашей буржуазной экономической персонализации, т.к. она заявлена как основа «социализма» – тоже запишете в сталинисты?

    2. Вы сами себе противоречите. Цитирую: «если нет прибавочной стоимости, то нет и прогресса — развития расширенного производства».
    Но вы же собираетесь ее отдать производителю, всю, до копеечки, на что же вы будете расширять производство?
    Если прибавочная стоимость как вы утверждаете, есть всегда, то почему вы стесняетесь называть ее своим именем? А придумали избыточную стоимость и морочите людям головы.

    3. Прибавочная стоимость — это стоимость, создаваемая трудом рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.
    Труд при сталинском социализме делился на две части — для себя и для общества. Но вы продолжаете считать труд для общества прибавочной стоимостью.
    Но, скажите, где при сталинском социализме был тот капиталист, который присваивал себе прибавочную стоимость? И куда он девал эту прибавочную стоимостью?

    4. Сталинский социализм обеспечивал общественную собственность на средства производства, на недра и на результаты труда для общества, Средства производства и недра в цену продукта для советского народа не входили, входил только труд по их добыче. Результаты труда для общества шли на оборону государства, на расширение производства, на общественные фонды, на медицину, образование, и т.п.
    Это и есть реальный социализм. Что вам еще надо?

    Нравится

    1. По этому поводу советую посмотреть анимационные схемы как и какие фонды образуются в экономическом персонализме, как идет формирование прибыли, как она присваивается, как формируются производственные и общественные фонды, где происходят налоговые платежи и т.д.
      http://tulaignk.ucoz.ru/blog/blok_animacionnykh_skhem_po_kursu_lekcij_v_s_petrukhina/2013-11-28-267

      Нравится 1 человек

  7. Слово ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ!

    «Наши средства производства нельзя расценивать как товары по существу. Это – не предметы потребления, питания (как, например, хлеб, мясо и. т. д.), которые поступают на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не товар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются [c. 566] товарами.
    Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей. Средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства».

    «Главное – у нас отпала частная собственность, а рабочая сила не является товаром. Это объективные условия, вызвавшие ограничение сферы действия закона стоимости. Ограничение закона стоимости у нас происходит не потому, что мы так захотели, а потому, что такова необходимость, таковы благоприятные условия для этого ограничения. Эти объективные условия толкают нас на ограничение сферы действия закона стоимости»

    «Понятия «необходимый и прибавочный труд» и «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Применительно к социалистической экономике надо было бы различать, примерно так: труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Тогда тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя. А то, что раньше называлось в отношении нашей экономики прибавочным трудом, – это труд для общества.»

    Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года / Сталин И.В. Сочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз»,
    2006.-С. 566–574.

    Вот, господа персоналисты, каким был реальный социализм при И.В. Сталине.

    Нравится

    1. Да, все это мы читали и не раз. И еще раз утверждаем, что в СССР не было социализма. Труд для общества вместо прибавочной стоимости — это полнейшее извращения марксизма. А где от каждого по способности, каждому по труду. Я тружусь в поте лица, мой коллега через пень колоду, а получаем поровну из общественных фондов потребления, которые формировались в СССР, в частности из прибыли, что есть материализованная прибавочная стоимость. Или в СССР и прибыли не было?. И это называется социализмом. В СССР была прибавочная стоимость, которая создавалась производителем и отчуждалась от него государством, что обуславливало эксплуатацию теперь уже не человека человеком (капитализм), а человека государством (государственный капитализм при коммунизме). Вы, не читая нас глубоко и вдумчиво, — судите о нас, что приводит к ошибочным выводам. Так думаю…

      Нравится

  8. ОТВЕТ ТОВАРИЩА СТАЛИНА :
    «Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
    Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.»

    Господа персоналисты, вы отрицаете очевидное.
    Ленин говорил, что социализм — это одна большая монополия, работающая на весь народ. Именно так было в СССР при Сталине.
    Если, как вы считаете, что в СССР не было социализма и была прибавочная стоимость, то скажите куда она девалась? Куда государство ее тратило?

    Нравится

    1. Куда девалась прибавочная стоимость в СССР, спрашиваете? Прибавочная стоимость изначально отчуждалась от производителя, затем материализовалась в прибыль, а далее распределялась по справедливости, устанавливаемой самими распределителями. В результате эту прибыль получали не те, кто ее производил, что не есть социализм. При социализме прибыль присваивается производителем за необходимыми отчислениями потребными обществу , а необходимые отчисления направляются в общественные фонды потребления, имея адресный, а не обезличенный характер использования. Нормы этих отчислений устанавливаются институтами самоуправления, т.е. собственниками-совладельцами, производителями. И я не думаю, что производители не примут решения о таких отчислениях — нужно организовывать социальную защиту населения, устанавливать бесплатную медицину, образование и т.п. Чем это отличается от СССР, где так же была социальная защита населения и неплохая? А тем, что в СССР трудящийся был не заинтересован в высокопроизводительном труде, Как ни работай, а получишь почти поровну. Да, были премиальные, но зарплата с учетом премиальных не должна была превышать фонд оплаты труда, установленный сверху, поэтому в СССР каждый хорошо работающий не получал то, что производил, а гораздо меньше. Посему в СССР и не было самомотивации высокопроизводительно труда, а это уже не социализм. И не стоит здесь приводить стахановское движение и прочие моменты самоотверженного труда. То был период оптимизма, люди работали на будущее, верили в социализм, а когда увидели, что ждали одно, а получили ничего — победили в ВОВ, а живем хуже, что те, которых мы победили, то эта вера иссякла — кончился период веры в светлое будущее и как итог народ отказал КПСС в доверии и СССР рухнул вместе с КПСС.

      Нравится

  9. Главная ваша беда, но для вас это, скорее всего, ваше кредо, не делать различия между сталинской эпохой социализма и хрущевско-брежневским периодом — отходом от социализма. Это вы делаете целенаправленно и, как я понимаю — с умыслом.

    При Сталине при реальном социализме были и энтузиазм и материальная заинтересованность, все это бралось на вооружение. А вот когда ваш предтеча Хрущев перевел народное хозяйство СССР на хозрасчет и ориентировал на получение прибыли, вот тогда-то и началось разочарование, и никакая материальная заинтересованность уже не могла заставить людей трудиться с самоотдачей, потому что люди поняли, что настоящего социализма уже не стало, а социализм без веры не построить. Кстати, ваше мелкобуржуазное творчество показывает, что и вы в социализм не сильно верите.

    Вы за базу принимаете хрущевское искажение социализма и, подыгрывая мелкобуржуазному сознанию обывателя, пытаетесь предложить якобы справедливое распределение. Но ваши схемы экономической персонализации – обыкновенная схоластика, про такие схемы еще полководец Александр Суворов говорил: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить!»

    Реального механизма у вас нет, да если и был, то он действовать не будет, поскольку прибыль, личные счета подразумевают уставной капитал (взносы владельцев предприятия), который рано или поздно все равно приведет к очередному мощному расслоению, и вы опять получите сверх богатых и сверх бедных людей, потому что одни будут работать на сверхприбыльных предприятиях, а другие на нерентабельных.

    Как быть с предприятиями, которые прибыли не дают, а товары нужны — и тут уж их придется дотировать из госбюджета, который у вас будет пуст, т.к. вы все, согласно своего метода экономической персонализации, вернете «настоящему» производителю (так я назвал производителя работающего с прибылью). Но вот беда, захочет ли он своей прибылью делиться с теми, у кого ее нет? Не возмутится ли и он, и не пошлет ли вас, куда подальше вместе с вашей персонализацией?
    Но тогда тем, у кого нет прибыли придется повышать цену на свою продукцию, что в свою очередь вынудит и вашего «настоящего» производителя, чтобы купить их товары, повышать цены уже на свою продукции. И так будет без конца, вернее не без конца, а до первого кризиса…

    Путь к преодолению отчуждения один единственный – это уничтожение товарно-денежных отношений — и именно этот путь был предусмотрен в сталинской модели социализма.

    Нравится

    1. Бог с Вами оставайтесь при своем ошибочном, как мы считаем, мнении.
      Только два замечания.

      «Вы за базу принимаете хрущевское искажение социализма и, подыгрывая мелкобуржуазному сознанию обывателя, пытаетесь предложить якобы справедливое распределение. Но ваши схемы экономической персонализации – обыкновенная схоластика, про такие схемы еще полководец Александр Суворов говорил: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить!»»
      В экономическом базисе и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе ничего не поменялось. Делались лишь кое какие изменения в надстройке. Но, при Сталине надстройка соответствовала экономическому базису, а вот далее — это все волюнтаризм. Но и при Сталине и далее не было социализма, так как прибавочная стоимость, которую Вы пытаетесь скрыть, отчуждалась от производителя государством. И мы так и оставались на кочке государственного капитализма при коммунизме, так и не перепрыгнув на берег социализма.

      «Реального механизма у вас нет, да если и был, то он действовать не будет, поскольку прибыль, личные счета подразумевают уставной капитал (взносы владельцев предприятия), который рано или поздно все равно приведет к очередному мощному расслоению, и вы опять получите сверх богатых и сверх бедных людей, потому что одни будут работать на сверхприбыльных предприятиях, а другие на нерентабельных.»
      Первое. У нас есть механизм, только вот Вы его не понимаете, от того, что не освоили вполне даже основы экономического персонализма. И второе — социализм не есть уравниловка. Равенства здесь в доходах быть не может, все зависит от того как Вы работаете. Хорошо работаешь — получи больше. Плохо работаешь — получи меньше. Равенство в одном — Вы собственник-совладелец и Ваш денежный эквивалент национального достояния одинаков, предоставляемый Вам от рождения до смерти, который нельзя ни пропить, ни продать, на заложить, ни потерять, ни сдать в аренду, ни передать по наследству. т.е. он не отчуждаемый. А использовать его можно только вложив в производство и все. И о каком разделении на богатых и бедных Вы говорите. Разве это разделение, когда все собственники-совладельцы с одинаковыми возможностями (стартовый капитал у всех одинаков). А уж далее все зависит от того как Вы будете работать. От того и принцип от каждого по умелости, квалификации, каждому про результатам труда, востребованному обществом. Или Вы это принцип считаете не социалистическим?

      Нравится

  10. 1. Цитирую Миляева: «В экономическом базисе и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе ничего не поменялось…»

    Вообще-то я имел в виду под словом «база» не экономический базис, а экономическую основу в виде хрущевских искажений социализма, на которых вы собираетесь строить свой персонализм, но раз уж вы затронули это, то скажу, что здесь вы неправы.
    При Хрущеве в экономическом укладе базиса тоже произошли некоторые изменения. Хрущев частично вернул социалистическую экономику Сталина к государственному капитализму. Если при Сталине все материальное производство было нацелено на снижение себестоимости продукции, то при Хрущеве-Брежневе оно уже было перенацелено на получение прибыли (был введен хозрасчет, где главным показателем производства стала прибыль, а не снижение себестоимости).
    Государство через МТС участвовало в выращивании сельхозурожая, При Хрущеве, который заставил колхозы купить технику МТС, государство лишилось этой функции, а колхозы превратились в капиталистические предприятия. От этого резко полезли цены на сельхозпродукты, потому что вместо снижения их себестоимости произошло ее резкое увеличение, т.к. вся сельхозтехника была включена в цену продукции. При Сталинской экономике она в цену не входила.

    2. Цитирую Миляева: «…при Сталине и далее не было социализма, так как прибавочная стоимость, которую Вы пытаетесь скрыть, отчуждалась от производителя государством»

    Повторяю, при Сталине не было прибавочной стоимости, а был продукт для себя, за который производители получали зарплату, и продукт для общества, который шел на расширение производства, образование, здравоохранение, оборону, т.е. на общественные нужды. Характер общественной собственности в СССР кардинально отличался от характера частной собственности в капиталистических странах. Поэтому в СССР никто не мог присвоить себе труд для общества, который вы упорно называете отчуждаемой прибавочной стоимостью.
    Интересно, каким образом, вы эту часть сможете вернуть индивидуально в денежном эквиваленте производителю?

    3. Цитирую Миляева: «… социализм не есть уравниловка. Равенства здесь в доходах быть не может, все зависит от того как Вы работаете. Хорошо работаешь — получи больше. Плохо работаешь — получи меньше. Равенство в одном — Вы собственник-совладелец и Ваш денежный эквивалент национального достояния одинаков, предоставляемый Вам от рождения до смерти, который нельзя ни пропить, ни продать, на заложить, ни потерять, ни сдать в аренду, ни передать по наследству. т.е. он не отчуждаемый. А использовать его можно только вложив в производство и все. И о каком разделении на богатых и бедных Вы говорите. Разве это разделение, когда все собственники-совладельцы с одинаковыми возможностями (стартовый капитал у всех одинаков). А уж далее все зависит от того как Вы будете работать»

    Про одинаковые возможности (стартовые капиталы) мы уже слышали. Эпопея с ваучерами нас кое-чему научила. Кто вложил ваучеры в нерентабельные предприятия, потерял все сразу, кому «повезло», и вложили в процветающие предприятия, выиграли не больше потерявших сразу. Аналогично будет и с экономическим персонализмом.

    Экономический персонализм представляет собой ничто иное как очередное мелкобуржуазное направление, пытающееся спасти капитализм. Он не в состоянии уничтожить товарно-денежные отношения, а значит и движения к социализму при нем никакого не будет.

    Нравится

    1. Коротко, заблудшему в вопросах экономики.
      Первое. Снижение себестоимости ведет к увеличению прибыли. И что брать за основу учета без разницы. В СССР, говорите, прибыль при Сталине не учитывалась. Да, принцип был таким, что главным определялось удовлетворение растущих потребностей трудящихся. Но что взять мерилом удовлетворения этих потребностей? Снижение себестоимости продукции, снижение цены на товар? Ни то, ни другое мерилом здесь не является. Вообще мерила удовлетворения потребностей человека нет. Даже МРОТ не есть мерило. И ставить задачу в экономике удовлетворения потребностей человека, не определяя критерии оценки этого удовлетворения, просто несуразно. Посему только прибыль может быть мерилом того, как работает предприятие, завод, фабрика — прибыльно или нет, нужно ли оно обществу в таком виде в котором оно есть или его следует модернизировать. А вот насколько удовлетворяются потребности общества говорит то как работает производство, в тягость оно ему (обществу) или нет. Очевидно, что плодить убыточные предприятия экономическое безумие. А как определить убыточное предприятие или нет — только через прибыль. Но все это категории учета и к экономическому базису никакого отношения не имеют. Экономический базис перво наперво определяется отношениями собственности. А они (отношения собственности) и при Сталине и далее были одинаковые. Как при Сталине, так и далее основными средствами производства владело государство, а не производитель, посему и прибавочную стоимость присваивало государство, а не производитель, а уж как она (прибавочная стоимость) после материализации делилась дело совершенно другое. В классическом определении эксплуатации утверждается, что эксплуатация это отчуждение прибавочной стоимости от производителя. Отсюда и пляшите была ли она (эксплуатация) в СССР или нет. Сейчас начнете изворачиваться, что в СССР не было прибавочной стоимости. Чепуха это. Человек всегда производит больше, чем стоит его рабочая сила, такова его природа способности к труду. Делать запасы, производить больше того, что тебе на сегодня надо — это неотъемлемое сущность человека, так мы устроены. И хотим мы или нет — мы производим прибавочную стоимость, которая материализуется в прибыль. Так было и так будет, что при капитализме, что при социализме, что при коммунизме.
      Второе. Ваучеризация и экономический персонализм ничего общего меж собой не имеют. Что такое ваучер. Это бумажка, которая говорит о некой доли во владении объектом собственности. У кого больше таких бумажек, тот больше имеет права на владение этим объектом. Вот и получилось, что в силу того, что ваучер мог быть отчужден, его по дешевке скупили приближенные к власти сегодняшние олигархи. А что с денежным эквивалентом национального достояния в экономическом персонализме? Он не отчуждаем, не может быть использован на личные нужды, а может быть только вложен в производство и представляется каждому от рождения до смерти. И что — здесь не видится разницы?
      И третье. В назидание Вам скажу, уважаемый. Сталинская экономика была для своего времени прогрессивна, но переносить ее принципы в сегодняшней мир нецелесообразно уже потому, что она устарела, не отвечает требованиям сегодняшнего мира. И более ничего не пишите об экономическом персонализме — Вы здесь еще совершенно не разобрались.

      Нравится

  11. Цитирую Миляева: «Как при Сталине, так и далее основными средствами производства владело государство, а не производитель, посему и прибавочную стоимость присваивало государство, а не производитель, а уж как она (прибавочная стоимость) после материализации делилась дело совершенно другое»

    Вот уж воистину, хоть кол на голове теши, уперлись, что средствами производства владело государство и прибавочную стоимость тоже присваивало государство, а не производитель. Но при Сталине государство было для производителя своим и действовало в его интересах. Как бы прибавочная стоимость не отчуждалась, в конце концов, она возвращалась полностью производителю (отчисления на оборону – выливались уверенностью и спокойствием производителя в своей защищенности, на медицину — обеспечивали его здоровье, на образование – тратилось в учебу его детей)

    Цитирую Миляева: «В классическом определении эксплуатации утверждается, что эксплуатация это отчуждение прибавочной стоимости от производителя. Отсюда и пляшите была ли она (эксплуатация) в СССР или нет»

    Определение эксплуатации неверное.
    ЭКСПЛУАТАЦИЯ В ПОЛИТЭКОНОМИИ – ЭТО НЕ ОТЧУЖДЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, А ЕЕ ПРИСВОЕНИЕ ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ. А это несколько разные вещи. В СССР не было частных лиц. Все средства производства были общими, весь народ получал зарплату (даже те, кто не был занят производительным трудом) с результатов работы всех предприятий страны (общественная собственность). Ваша же персонализация предусматривает получение дивидендов работниками только со своего предприятия, т.е. для внедрения вашей персонализации необходимо, чтобы предприятия находились в собственности коллективов. А это анархо-синдикализм. Читайте В.И. Ленина, почему он отвергал анархо-синдикализм.

    А как быть тем, кто не работает в производительной сфере? Что получат они? Из вашей прибыли? Так это тоже самое отчуждение от производителя, т.е. ваши рассуждения относительно отчуждения некорректны. Как не бывает абсолютной свободы в обществе, так и пока существует государство и товарно-денежные отношения — отчуждение, которое я описал выше, все равно будет, даже при вашей персонализации.

    И в заключение, спасибо за назидание, только вот послушать вас не могу, потому что я понимаю весь вред, который несет ваша теория персонализации рабочему классу. К тому же у вас, что ни пост, то клевета и спекуляции на тему Сталина и его времени.
    Ваша теория антикоммунистическая, мелкобуржуазная, она закабаляет производителя на все времена, оставляя его рабом золотого тельца.

    СТАЛИНСКАЯ же МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ, НЕ УСТАРЕЛА, потому что в отличие ОТ ВАШЕЙ ТЕОРИИ она дает ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТРОЕНИЯ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА и ведет к полному освобождению от ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ, т.е. ведет к КОММУНИЗМУ.

    Нравится

  12. Это Вы себе, уважаемый, в голове отложите, что эксплуатация — это отчуждение прибавочной стоимости от ее производителя. Эксплуатация возникает уже в стадии производства, а не в сфере обмена. Если было бы иначе, то периоды, когда на предприятии не получалась прибыль, можно было бы считать периодами без эксплуатации или, скажем, Саву Морозова можно было бы и не считать эксплуататором, когда он свою прибыль нередко отдавал на меценатство. Как только произошло отчуждение прибавочной стоимости от ее производителя — совершена эксплуатация. Хочешь верь, хочешь нет, но так трактует марксизм.

    Нравится

  13. Цитирую Миляева: «Это Вы себе, уважаемый, в голове отложите, что эксплуатация — это отчуждение прибавочной стоимости от ее производителя»

    Интересно, где вы это вычитали? Вроде бы, мы оба учились в советских институтах, а знания разные. У меня такое подозрение, что вы, батенька, были двоечником.
    Посмотрите, как трактуют слово «эксплуатация» различные авторы.

    Учебник политической экономии, 1954 года (сталинский).
    Эксплуатация — есть безвозмездное присвоение одними людьми продуктов труда других людей.

    Краткий политический словарь, 1984 года
    Эксплуатация — безвозмездное присвоение классом собственников средств производства, продуктов прибавочного, труда непосредственно производителей.

    Словарь русского языка Ожегова, 1989 года
    Эксплуатация в классово-антагонистических формациях: извлечение прибыли собственниками средств производства путем присвоения труда непосредственных производителей, трудящихся.

    Большой энциклопедический словарь, 1993 года
    Эксплуатация – присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства.

    Интернет: Википедия (буржуазная), 2015 года
    Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.

    Неужели и тут не убедил?
    Ну, батенька, тогда вы демагог высшей пробы, и ответа ушли…

    P.S. В продолжение спора о прибавочной стоимости.

    Даже Чижиков (смотри «Дом Плеханова») признал, что в СССР при Сталине была общественная собственность, и что общество считало ее своей.
    Для убедительности цитирую Чижикова: «Так почему же ОБЩЕСТВО не стало защищать свою «общественную» собственность, как защитила в годы гражданской войны, как защитила в годы Великой Отечественной Войны?…» (Надеюсь я правильно понял Чижикова?)

    Так вот, Миляев, делайте выводы. Существует ли прибавочная стоимость при общественной собственности на средства производства и присваивается ли она кем-то?

    Нравится

    1. Прибавочная стоимость — это избыток продуктов труда над издержками поддержания труда, что присваивается субъектом стоимости. Когда этим субъектом является не производитель прибавочной собственности, то возникает эксплуатация. При капитализме и в СССР субъектом собственности являлся не производитель, посему там и была эксплуатация с той лишь разницей, что при капитализме это была эксплуатация человека человеком, а в СССР человека государством.

      А вот ежели не придерживаться такого определения эксплуатации, как это делаете Вы, то можно получить следующее утверждение. Когда капиталист не получает прибыли, а такое случается, эксплуатации нет. Или, когда капиталист, полученную прибыть или часть ее отдает в общественные фонды, то эксплуатации нет или она уменьшается. Думаю, что Вам придется с этим согласиться, если Вы считали, что в СССР не было эксплуатации, так как отобранная прибыль тратилась на общественные цели.

      А это Вам для самообразования:
      Бартенев С. А.. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. — М • Издательство БЕК,1996. — 352 с., 1996
      Теория эксплуатации — современный взгляд
      Положение Маркса об эксплуатации рабочих владельцами средств производства (капиталистами) тесно связано с его трактовкой теории стоимости. Прибавочная стоимость, которую присваивает капиталист, это “избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т. е. над стоимостью средств производства и рабочей силы” или “избыток стоимости товара над издержками его производства”. Средства производства переносят свою стоимость на продукт. Рабочая сила создает новую стоимость, которая по своим параметрам превышает стоимость рабочей силы, иначе говоря, средств существования, необходимых для воспроизводства жизненных сил рабочего, затрачиваемых в процессе производства.
      Маркс исходит из того, что рабочий продает капиталисту не труд, а свою способность к труду, т. е. рабочую силу. Различие между стоимостью рабочей силы (стоимостью предметов потребления, товаров и услуг, потребных для восстановления способности трудиться) и потребительной стоимостью заключается в способности рабочей силы производить большую стоимость, нежели стоимость набора продуктов, необходимых ее владельцу — рабочему: “стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины”.
      Эта двойственность товара (рабочей силы) и двойственность процесса, представляющего одновременно создание новой и перенесение старой стоимости, логично опирается на теорию стоимости. Двуединые отношения означают развитие противоречий, которые в скрытом виде заключены в товаре, двух факторах товара, характере труда, создающего товары. “Двойственность результата, очевидно, может получить объяснение лишь из двойственного характера самого его труда. В одно и то же время труд, в силу одного своего свойства, должен создавать стоимость, а в силу другого свойства должен сохранять или переносить стоимость”.
      Положение о двойственном характере труда — теоретической обобщение Маркса, которое он считал самым важным теоретическим открытием, сделанным им в процессе разработки экономической теории, ходе работы над “Капиталом”. Экономисты до Маркса давно пришли к заключению, что товар имеет два свойства: стоимость и потребительную стоимость. Но то, что в основе этого двуединого свойства лежит двойственный характер труда, не замечалось. Этот тезис “выявил” в ходе теоретического анализа и обосновал Маркс. Оппоненты Маркса не соглашаются с этим утверждением, объявляют его слишком оторванным от реальной практики, заявляют, что это чистая абстракция. Настойчивые возражения других экономистов, возможно, и объясняются тем, что анализ двойственного характера труда тесно связан с выводами, серьезно задевающими практические интересы людей.
      Как создатель потребительной стоимости труд производителей всегда конкретен. Он характеризуется определенной целью, навыками, организацией, профессиональным умением. Как создатель стоимости тот же труд есть труд вообще, труд абстрактный, иначе говоря, полезный обществу, общественно необходимый. Труд, созидающий стоимость, есть труд не для себя, а для других, рыночных потребителей. Только тот труд, который действительно нужен обществу, является общественно необходимым трудом, его продукция может быть реализована на рынке посредством обмена.
      Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением как источника цен, так и доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит только один производственный фактор — труд работников. Иной позиции обычно придерживаются современные авторы. В той или иной степени они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов: труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов; во-вторых, она распадается на доходы.
      Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и не квалифицированного); на несопоставимость вследствие разрывов во времени живого труда рабочего и овеществленного труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на ре-альную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров. Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей для прикладных исследований: на практике цены не только отклоняются от стоимости, но и формируются вокруг “конструирующего стержня”, отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе при всей его, казалось бы, логической стройности, вступило в противоречие с реальной практикой и с теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Положение о единой конституирующей роли живого труда оказывается, как утверждают критики, теоретической схемой, которая может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности.
      К проблеме эксплуатации Маркс подходил с научной, теоретической точки зрения, связывая эксплуатацию с присвоением капиталистами части неоплаченного труда наемных рабочих. При этом важно разграничить присвоение прибавочного продукта (или его доли) в виде неоплаченной части труда рабочего собственником средств производства и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами экономических отношений собственности. Во втором случае имеет место иная форма эксплуатации, иная система экономических отношений.
      Заслугой и достижением Маркса, пишет Шумпетер, “было то, что он понимал слабость различных аргументов, с помощью которых духовные наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала. Ни одно из стандартных объяснений, ссылающихся либо на силу той или иной стороны в переговорах между капиталистами и рабочими, либо просто на обман, его не удовлетворяло. Он как раз и хотел доказать, что эксплуатация возникает не из индивидуальных ситуаций, случайно или неожиданно, что она есть результат самой логики капиталистической системы, неизбежный и не зависящий от индивидуальных намерений”. В конце концов, заключает комментатор, термин “эксплуатация” “был включен в круг научных аргументов и в этом качестве служит опорой ученикам, ведущим борьбу за дело своих учителей”.
      Вопрос об источниках эксплуатации, эволюции исторических форм неравенства в положении участников производства и распределении доходов остается дискуссионным. В последнее время приобретает влияние позиция, признающая наличие различных видов (или форм) социальных антагонизмов, их трансформацию под влиянием сдвигов в социально-экономических и политических условиях. Марксово положение, исходящее из определяющей роли отношения людей к средствам производства (как предпосылке неравенства), очевидно, сохраняет своу значение. Но его не следует рассматривать, в качестве всеобъемлющей и исчерпывающей концепции.

      Источник: http://finance-credit.biz/ekonomicheskaya-teoriya/teoriya-ekspluatatsii-sovremennyiy-29626.html

      И последнее, как Вы понимаете оппонентов.

      «Даже Чижиков (смотри «Дом Плеханова») признал, что в СССР при Сталине была общественная собственность, и что общество считало ее своей.
      Для убедительности цитирую Чижикова: «Так почему же ОБЩЕСТВО не стало защищать свою «общественную» собственность, как защитила в годы гражданской войны, как защитила в годы Великой Отечественной Войны?…» (Надеюсь я правильно понял Чижикова?)»

      У Чижикова общественная собственность в СССР взята в ковычки. Это Вам что нибудь говорит?

      Нравится

  14. 1. Миляев, я понимаю ваше желание похлопать Маркса по плечу или погавкать на него как Моська на Слона, таким способом можно остаться в истории, но вот мой совет, надо читать правильные книги, а не ревизионистов типа Бартенева.

    2. О моем понимании Чижикова

    Цитирую.
    Чижиков: «Так почему же ОБЩЕСТВО не стало защищать свою «общественную» собственность, как защитила в годы гражданской войны, как защитила в годы Великой Отечественной Войны?…»
    Миляев: «У Чижикова общественная собственность в СССР взята в кавычки. Это Вам что-нибудь говорит?»

    Если разобрать фразу Чижикова с позиции управления в русском языке, то мы увидим, что поставленное в кавычки слово «общественная» в фразе «Так почему же ОБЩЕСТВО не стало защищать свою «общественную» собственность, …» служит для определения, что в 90-е годы собственность не была общественной, но далее Чижиков пишет «… как защитила в годы Великой Отечественной войны?…».
    Я вставил слова «общественную собственность», которых в фразе нет, но они подразумеваются из контекста. Если я не прав, то попросите Чижикова впредь более четко изъясняться на русском языке, чтобы не вводить в заблуждение честной народ.

    Нравится

    1. Да, я тоже это заметил. Но я не знаю контекст всей статьи Чижикова. А вы, я полагаю, вырываете его фразу из контекста. Так думаю, что Чижиков говорит о защите СССР в годы войны, скорее всего затрагивает не «общественную» собственность, которой не было в СССР, так как субъектом собственности не был каждый, а все отечество в целом, свою страну. От того и получается, что если каждый был бы собственником-совладельцем, то он бы защищал свое право сособственника в период приватизации, как защищал в годы войны СССР. Но он не был собственником-совладельцем и посему ему в период приватизации нечего было защищать. Вот Вам одна из причин краха СССР.

      Нравится

  15. Хоть к августу 1991 года советский народ и был оттеснен бюрократией от управления, но все равно общественная собственность существовала и продолжала работать на человека: ни медицина, ни образование официально не были переведены на платную основу, квартиры тоже давались бесплатно.
    Причиной разрушения СССР послужили хрущевские преобразования в советской экономики и его ревизионистские изменения во внутренней и во внешней политике СССР, которые привели к сдвигу массового сознания советского человека в сторону мелкобуржуазной идеологии.
    К 1991 году советскому человеку идеологические диверсанты вбили в голову, что общественная собственность ничья и еще многое, многое другое.

    Нравится

    1. В мире ничего не бывает бесплатного. Если давались квартиры бесплатно, бесплатной была медицина, образование и т.д., то за это кто то платил и этим кто то был производитель материальных и интеллектуальных ценностей, а все заслуги приписывались государству, которое за все это якобы бесплатное платило из средств отчуждаемых у производителя.

      Нравится

  16. Коллега, вы не исправимы. А получали бесплатные квартиры, бесплатное медицинское обслуживание, образование, кто? Марсиане?
    Получали советские люди, жители СССР, те же производители.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: