Об одном аспекте дискуссии на страницах интернет рассылки МКК ЕПСТ постсоветского пространства


Полный отчет об итогах одной дискуссии на страницах интернет рассылки МКК ЕПСТ постсоветского пространства готовится к выпуску в газете «ВРЕМЯ — ВПЕРЁД!» (выйдет в конце февраля т.г.) В этой же короткой публикации освещается один аспект этой дискуссии: «А был ли социализм в СССР?». Свои комментарии можете оставить как на площадке, где Вы получили это сообщение, или непосредственно на блоге сайта в поле «Для комментариев».

С уважением, Н. Миляев.

А был ли социализм в СССР?

Коммунисты-сталинисты видят социализм как бюрократическую систему управления и распределения по типу того, что было в СССР и не видят механизмов развития производственных отношений, чем и закладывают мощное противоречие в действие Закона соответствия производственных отношений производительным силам. При этом ими считается, что в СССР был социализм, так как там не было эксплуатации и все распределялось по справедливости, ибо на деле осуществлялся принцип от каждого по способности, каждому по труду. Таким образом, социализм понимается коммунистами-сталинистами в искаженном виде, как его понимал Сталин и иже с ним.

Так что же такое социализм на самом деле?

Отвечая на этот вопрос, начнем с рассмотрения эксплуатации в СССР.
И так, чтобы утверждать была ли эксплуатация в СССР или нет, следует понять, а что же такое эксплуатация. Так вот, эксплуатация по Марксу — это отчуждение прибавочной стоимости от ее производителя. В СССР отчуждение прибавочной стоимости осуществляло государство, выполнявшее роль совокупного капиталиста. Эксплуатация человека человеком была уничтожена, а эксплуатация человека государством оставалась. Да, были общественные фонды потребления, которые распределяли материальные и финансовые ресурсы по справедливости, установленной теми, кто эти распределения проводил. Бесплатное образование, медицина, низкие коммунальные услуги и т.п. — все это хорошо. Но ничего бесплатного не бывает — за все надо платить. Считалось, что в СССР за все это платило государство — ему и хвала. А страна, где все эти средства на оплату изымалось у производителя, называлось социалистической. У всех сторонников социализма в СССР получается так, что если капиталист-эксплуататор все отчужденное от производителя (прибыль) направит на благотворительные цели, то и эксплуатации не будет. При таком утверждении не понимается, что эксплуатация рождается не в сфере обмена, а в сфере производства. Социалистическим будет считаться то общество, в котором создаваемая избыточная стоимость (превращённая прибавочная стоимость) присваивается ее производителем (после вычетов по закону) и уже потом, производитель сам делал от нее отчисления на формирование общественных фондов. В СССР никто не считал прибавочную стоимость произведенную каждым. Ну, а как же тогда — от каждого по способности, каждому по труду? Кто считал труд каждого? Да, никто, уже только потому, что труд каждого вообще посчитать невозможно, так как труд не имеет стоимости, хотя и создает ее – нет мерила труда. Посчитать вклад каждого в общее дело можно только по результатам труда. Таким образом, выражение «от каждого по способности, каждому по труду» следует преобразовать «от каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда, востребованному обществом (в соответствии величины произведённой избыточной стоимости)» — вот этот принцип и есть принцип социализма, который утверждается в экономическом персонализме В.С. Петрухина. Каждый работник-совладелец (производитель), национальным достоянием общества владеют (управляет, распоряжается, пользуется) все и каждый в одно и то же время. Производитель по своей воле делает отчисления в общественные фонды и теперь уже не государство, а он (производитель) становится тем, от кого зависит бесплатное ли у нас образование и т.п. Теперь человек труда, по истине, становится почитаемым в обществе, где он может стать свободной, творческой и инициативной личностью. А теперь попробуем сформулировать, что же такое социализм.

Социализм — это бесклассовое общество. Это общество, где нет эксплуатации человека человеком и человека государством, где национальным достоянием владеют все и каждый в одно и то же время, где нет отчуждения результатов труда от производителя, где осуществляется принцип — от каждого по умелости, по квалификации, каждому по результатам труда, востребованному обществом, где национальное достояние и власть принадлежит самоуправляемому народу.

Было ли такое в СССР? Нет, не было, потому и социализма не было. Тем не менее, СССР был близок к социализму. Следовало не усиливать роль партии, государства, а наоборот создавать и развивать институты общественного самоуправления и народоправия, переходить непосредственно к передаче национального достояния и власти самоуправляемому народу, чего не было сделано и что стало одной из основных причин краха и партии и государства.

20.02.2015 года
Н.Миляев, г. Ефремов, Тульской обл.

Реклама

9 комментариев

  1. У Миляева получается как в фантастическом романе про роботов. Государство в лице бездушных роботов эксплуатирует несчастных людей.

    Персоналисты продолжают утверждать, что в СССР социализма не было.
    Из-за своего предвзятого отношения ко всему советскому периоду они не видят коренных отличий в социалистическом строе СССР до 1954 г. и после. Они старательно обходят основной закон социализма, открытый И.В. Сталиным – «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники».

    Известно, что целью капиталистического производства – является не производство товаров, а производство прибавочной стоимости или прибыли. А советское народное хозяйство выпускало товары, которые были нужны трудящимся, а не которые выгодны. В СССР цены на товары первой необходимости, а также детскую одежду, лекарства, учебники были ниже, чем на другие товары, потому что экономика СССР работала не на прибыль, а на удовлетворение потребностей. У нас были «убыточные» колхозы, но не потому, что плохо работали, а потому что им заказывали не выгодные с точки зрения рынка культуры, но нужные народному хозяйству.
    Какое общество кроме социализма это делает?

    При капитализме действуют скрытые стимуляторы – голод, безработица и т.п. Капитализм это конкуренция, разорение крестьянства, усиление сельской буржуазии. Это непременный атрибут рыночных отношений. В СССР не было голодных, была уничтожена безработица. Сельская буржуазия — кулачество- была уничтожена как класс.
    Какой капитализм мог сделать такое?

    Иногда утверждают, что поскольку в СССР сохранялись товарные отношения, то это общество нельзя назвать социалистическим. Позиция большевиков в этом вопросе основывается на сталинской оценке товарного производства, приведенной в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». В этой работе И.В. Сталин, четко обосновал необходимость сохранения на какое-то время товарных отношений, и что в социалистическом хозяйстве они утратили свой капиталистический смысл, при чем товарные отношения распространялись только на предметы потребления.
    Какой капитализм мог такое допустить?

    Персоналисты утверждают, что рабочая сила в СССР была товаром.
    Но ведь рабочую силу покупают с целью извлечения прибавочной стоимости. Как ее извлечь, если народное хозяйство СССР стало одной большой монополией, и единственным покупателем у государства являлся его же рабочий и служащий? В этом случае становится невозможным извлечь прибавочную стоимость.

    Сталинская экономика, ориентированная на снижение себестоимости продукции, была таковой, что интересы народа и государства совпадали. Все предприятия выпускали дешевую продукцию, и это было выгодно и государству, и рабочим, и крестьянству. Ежегодно по результатам работы народного хозяйства пролетарское государство производило снижение цен. При капитализме цены устанавливает рынок. В СССР снижение цен проводило государство в интересах трудящихся.
    Какой капитализм это делает?

    Если это назвать государственным капитализмом, то нельзя отрицать тот факт, что государственная монополия с помощью диктатуры пролетариата была поставлена на службу всего народа. Через общественные фонды потребления мы получали бесплатные образование, медицинское обслуживание и т.п. – В.И. Ленин это называл социализмом.

    В СССР государственный капитализм существовал только во времена НЭПа, как один из пяти существовавших в то время укладов экономики. Тогда многим государственным предприятиям разрешили работать на коммерческой основе, т.е. они были ориентированы на прибыль, и что же? Через два года в 1923 году НЭП привел к кризису – появились пресловутые «ножницы». Эти кризисы повторялись в 20 г.г. каждые 1,5-2 года. Именно они и взорвали НЭП, а не большевики по своей прихоти его прекратили.

    Во время НЭП большевики нащупали новый экономический механизм социалистической экономики, который они отстояли в борьбе с, так называемой, «рабочей оппозицией» в 20-е годы.
    Но сегодня враги социализма в том числе и персоналисты старательно замалчивают открытую большевиками социалистическую модификацию закона товарно-денежных отношений в виде двухуровневого масштаба образования цен, согласно которой в цену продукта не включались цены на сырье и оборудование. В СССР не было рынка орудий производства. Стоимость основных фондов была изъята из оборота и не учитывалась при ценообразовании.
    А какой капитализм существует без рынка орудий производства?

    В СССР земля не была предметом купли-продажи.
    А какой капитализм существует без земельной ренты?

    К тому же, можно ли отрицать тот факт, что в СССР никто не жил на капитал, что в советском обществе действовал экономический закон социализма, в результате действия которого в СССР не было экономических кризисов, присущих капитализму.

    При капитализме производимая продукция – это частная собственность производителей. В СССР ни одно предприятие не владело своей продукцией. Оно не решало, сколько и чего ему производить. Все планировалось и производилось в интересах всего народного хозяйства по единому государственному плану.

    Поэтому сегодняшние последователи большевиков призывают рабочий класс изучать сталинское наследие, чтобы, установив диктатуру пролетариата, вернуться к сталинской модели социализма, разумеется, на более высоком уровне и начать двигаться дальше уже к коммунистическим отношениям. И в этом им никто не помешает, даже рядящиеся в одежды друзей рабочего класса разного рода псевдокоммунисты.

    Нравится

    1. Да все мы видим, что было в СССР. И только мы опираемся на этот неоценимый опыт строительства социализма, который был в СССР. И только мы подходим к оценке событий в СССР с критической стороны дела. И только мы идем дальше, что было в СССР, а не зацикливаемся на достигнутом. Ни у кого, за некоторым исключением, нет ничего нового в деле становления социализма в России и не только. Никто, кроме нашей группы, новые левые и некоторых других не увидели причин, которые не позволили становлению социализма в СССР, более того привели его к краху. Вот так обстоят дела на самом деле, а не так как Вы это рисуете… Социализм там, где наивысшая производительность труда. Отчего же в СССР она была значительно ниже, чем в развитых странах капитала? От чего в СССР достаток людей был значительно ниже, чем в развитых странах капитала? Достаточно этих вопросов, чтобы понять, что социализма в СССР не было. А что же было? На этот вопрос есть ответ у Ленина. Цитирую в изложении. Мы перепрыгнули с берега капитализма на кочку государственного капитализма при коммунизме. Теперь наша задача перепрыгнуть с этой кочки на берег социализма. Вот с этой труднейшей задачей в СССР и не справились — так и остались на этой кочке государственного капитализма при коммунизме.

      Нравится

  2. Вы не опираетесь на этот опыт — вы его топчете и прикидываетесь своими для рабочего класса.
    Цитирую: «Социализм там, где наивысшая производительность труда. Отчего же в СССР она была значительно ниже, чем в развитых странах капитала? От чего в СССР достаток людей был значительно ниже, чем в развитых странах капитала?»

    По первому вопросу. Производительность труда в СССР была на достаточном уровне и ею постоянно занималась НОТ, Производительность и интенсивность были научно обоснованы, с учетом человеческих возможностей. Например, на конвеере периодически останавливали работу и делали зарядку. А за рубежом существовала, так называемая, потогонная система, которая выжимала все соки из рабочего. Сегодня мы в точности такую имеем. На конвеере работники сидят в памперсах, т.к. его не останавливают целую смену и справлять свою нужду приходится в памперсы.

    По второму вопросу. Достаток в СССР был намного выше чем за рубежом (я не имею в виду миллионеров и миллиардеров). За рубежом все жили в долг. У них ничего не было своего. Такой пример для сравнения: при переезде с квартиры на квартиру зарубежной семье достаточно двух чемоданов, при переезде советской семьи — мало было и двух грузовиков.

    Нравится

    1. Ну так можно долго спорить, а сути не выяснить. Ясно одно, что если бы в СССР социализм состоялся, то он бы не рухнул в одночасье, от того, что социалистический способ производства, вырастая из капиталистического способа производства, стоит выше по своей организованности, по своей привлекательности, по своей производительности, по своей справедливости и т.п. от капиталистического способа производства. Социализм намного прогрессивнее капитализма, посему граждане, живущие в социалистическом обществе, никогда не позволят заменить его на такую организацию общества, которая ушла в прошлое (в капитализм).

      Нравится

  3. Да, это распространенное мнение от троцкистов до экономических персоналистов, что настоящий социализм поражения бы не потерпел, при этом подчеркивается, что в СССР социализма не было, а был государственный капитализм.
    Но при этом старательно обходится вопрос: «А как тогда капитализм смог перейти от своей высшей стадии (госкап) к более низкой?». Ведь в истории еще не было прецедента, чтобы капитализм от высшей фазы перешел к низшей. А вот реставрации старой формации, при не окрепшей новой, в истории наблюдались.

    Именно поэтому В.И. Ленин в своей работе «О значении золота теперь и после полной победы социализма» нас предупреждал, что «Доделывать, переделывать, начинать с начала придется нам еще не раз».

    И в принципе это закономерно. Посмотрите историю, разве капитализм сразу победил? Нет.Одна Франция чего стоит. Великая буржуазная французская революция сменилась реставрацией монархии, и только после целого ряда последующих революций (1830, 1848, 1870 г.г.) установилась буржуазная республика. Англия — аналогично.

    Нравится

    1. Лишь одно то, что Вы нас перевираете, говорит о том, что Вы нас не понимаете и понять видимо не желаете. Мы никогда не говорили, что в СССР был государственный капитализм, а всегда говорили, что в СССР был государственный капитализм при коммунизме. Читайте выступление Ленина на XI съезде партии.

      Из доклада В.И. Ленина XI съезду ВКП(б)
      (источник найдете в материалах съезда)

      А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
      Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, 85 на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.
      Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.
      Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
      Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и 86 должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться.
      ЛЕНИН, т. 45, стр. 84-86
      ……………………………………
      Стр.98 и далее
      Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это — ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты — это капля в море, капля в народном море. Они только в том случае сумеют повести народ по своему пути, если правильно определят путь не только в смысле всемирного исторического направления. В этом смысле мы наш путь определили абсолютно правильно, и каждое государство приносит подтверждение, что мы определили его правильно, и в нашей родине, в своей стране, мы должны этот путь определить правильно. Он определяется не только этим, а и тем, что не будет интервенции, тем, что мы сумеем крестьянину давать товар за хлеб. Крестьянин скажет: «Ты — прекрасный человек, ты защищал нашу родину; мы тебя за это слушались, но если ты хозяйничать не умеешь, то поди вон». Да, крестьянин это скажет.
      Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят. А если коммунист воображает, что я, мол, все знаю, потому что я — ответственный коммунист, я не таких людей побеждал, как какой-нибудь приказчик, а мы били на фронтах, и разве таких били, — то вот такое преобладающее настроение нас и режет.
      Это — самая неважная часть дела, если мы эксплуататора обезвредим, ударим по рукам и обкорнаем. Это надо делать. И наше Госполитуправление и наши суды должны делать это не так вяло, как делают до сих пор, а помнить, что они — пролетарские суды, окруженные врагами всего мира. Это нетрудно, этому в основном мы научились. Тут должен быть произведен некоторый нажим, но это легко.
      А вторая часть победы — чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм, чтобы уметь практически делать то, что экономически делать приходится, — это находить смычку с крестьянским хозяйством, удовлетворить крестьян, чтобы крестьянин сказал: «Как ни труден, как ни тяжел, как ни мучителен голод, а я вижу, что власть хотя и непривычная, хотя и необычайная, 99 но от нее получается практическая, реально ощутимая польза». Нужно добиться, чтобы те многочисленные, во много раз превосходящие нас элементы, с которыми мы сотрудничаем, работали бы так, чтобы мы умели наблюдать их работу, чтобы мы понимали эту работу, чтобы их руками делалось нечто полезное для коммунизма. Вот в этом гвоздь теперешнего положения, ибо если отдельные коммунисты это и понимали и видели, то в широкой массе нашей партии этого сознания необходимости привлечения беспартийных к работе нет.

      Нравится

  4. Так вот «государственный капитализм при коммунизме» о котором говорил Ленин существовал во времена НЭП как один из укладов социалистической экономики. Он был свернут вместе с НЭП. И хватит морочить мозги читателям по этому поводу.

    Нравится

    1. НЭП ни какого отношения не имеет к государственному капитализму при коммунизме. Что такое государственный капитализм в пролетарском государстве? Это когда кучу капиталистов заменяет один капиталист — пролетарское государство. Изучите сначала что такое государственный капиталист в капиталистическом государстве, а потом перейдите к государственному капитализму в пролетарском государстве и у Вас НЭП испарится.

      Нравится

  5. Так вот В.И. Ленин говорил, что когда кучу капиталистов заменяет не пролетарское государство- капиталист, как вещаеет вы, а государственная монополия, работающая на весь народ, то это и есть социализм.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: