ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ


Брошюра картинка

Брошюра по экономическому персонализму (русский текст)→жж
Брошюра по экономическому персонализму (английский текст)↓
Brochure for economic personalism (English text)→жж

Реклама

8 комментариев

  1. Авторы теории экономической персонализации (ЭП) настойчиво выдают свое детище за развитие марксизма. Попробуем ответить на вопрос: Так ли это?
    Авторы ЭП поставили во главу угла прибыль, которую предлагают манипулятивно делить или «присваивать» (эта поправка Миляева не суть важна) всеми через персональные (частно-личные) счета.
    Но это означает, что ЭП сохраняет товарно-денежные отношения, которые являются рудиментом капитализма и, от которых коммунисты должны избавиться с уничтожением частной собственности.
    Большевики же предлагают взять за основу сталинскую модель социализма и развивать ее в том направлении, которое ведет к уничтожению товарно-денежных отношений, к отмиранию денег, т.е ведет к реальному коммунизму, о котором говорили классики, о котором говорил И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
    Социально-экономическую основу реального социализма нащупали большевики под руководством Сталина с началом индустриализации и коллективизации после отрицательного опыта нэповских рыночных отношений, ориентированных на прибыль. Именно большевики тогда поняли, что надо ориентироваться не на прибыль, не на увеличение цен, а на снижение себестоимости продукции и снижение цен. И большевики построили реальную социалистическую экономику с реальными социалистическими отношениями.
    И если экономический персонализм нас тянет назад к прибыли, к «частной-личной» собственности, то это означает одно — экономический персонализм не имеет ничего общего с марксизмом.
    ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ ЭТО МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ТЕОРИЯ, НАЗНАЧЕНИЕ КОТОРОЙ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ СПАСТИ КАПИТАЛИЗМ!

    При Сталине же была решена основная экономическая задача социалистической революции, которая состоит в том, чтобы ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, выработанный на этих фабриках и заводах, в полной мере поступал трудящимся как ассоциированным собственникам этих средств производства. А для этого прибавочный продукт должен консолидироваться на народнохозяйственном уровне (а не на уровне отдельной производственной единицы, что ведет к анархосиндикализму, который критиковал еще В.И. Ленин) и распределяться он должен только по общественным каналам.
    Все это и было реализовано в сталинской модели экономики. При Сталине произошло обобществление не только средств производства, но и, что самое главное, произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Та доля общественного чистого дохода, которая причитается трудящемуся как ассоциированному собственнику, поступала ему в виде РЕГУЛЯРНОГО СНИЖЕНИЯ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН и НАРАЩИВАНИЯ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
    Создание механизма обобществления прибавочного продукта — это до сих пор толком не понятое и не оцененное достижение сталинской эпохи. Ни одна из существовавших, существующих или предлагавшихся моделей социализма, кроме сталинской, этого не дает и до этой высоты не поднимается, в том числе и экономический персонализм.
    Отсюда однозначный вывод: СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОЙ ПОРЫ, ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ.

    Нравится

  2. Александр Чижиков | Ответить

    ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!

    ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

    Суббота, 31 января 2015, 1:02 +04:00 от David Epshtein :
    Безусловно, приводимый ниже текст — это отрыжка анархо-синдикализма в форме Петрухинизма-персонализма: «Социализм ………. – это самоуправляемое гражданское общество, включающее в себя всю совокупность неполитических отношений: экономических, духовно нравственных, национальных и так далее. Это сфера спонтанного, возникающего вследствие внутренних причин, без чьего бы то ни было воздействия извне, а только исходя из мотивированного интереса личности в обществе, самопроявления свободных индивидов, поскольку каждый – собственник-совладелец общего имущества».

    Как можно исключить внешнее воздействие коллективов, семьи, различных общественных организаций и, наконец, государства на эту «спонтанную сферу»…В общем, маразм! Д.Б.Эпштейн /КПСС/.
    ……………………………………………………………………………………………………………………………………. Коммунисты — сталинисты не могут освободиться от ПРОШЛОГО ЗНАНИЯ (не понимая диалектики и не владея ею): «руководящая и направляющая сила» в лице КПСС при социализме на собственной основе отсутствует!

    Спонтанно — не значит хаотично, вне порядка, установленного историческим ходом исторического развития (законы исторического материализма) и ЕСТЕСТВЕННОМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА — регулируемого законами общественного развития и координирующими усилиями (на разных уровнях) , прилагаемых Советами самоуправления и институтами народовластного (гражданского) общества.

    Первичным, в условиях социализма на собственной основе, неизменно и непреходящим будут МОТИВИРОВАННЫЙ ИНТЕРЕС ЛИЧНОСТИ, самопроявления экономически (совладельцев национального достояния) свободных граждан (индивидов).

    Роль и место государства в предлагаемой экономическими персоналистами /ЭП/ системе, будут минимизированы (об этом не раз писали экономические персоналисты). Коллективы будут не такими как в СССР, а, значит, и их воздействие на среду (общество), изменятся. Что же касается семей — семья по-прежнему остаётся фундаментальной ячейкой общества. Но опять же, речь следует вести о совершенно другой семье.

    В СССР члены семьи зависимы от члена семьи — кормильца, по социальной психологии — наёмные работники, трудящиеся за зарплату, это граждане политически подчинённые государству, зависимые от партии, социально зависимы от профсоюза.

    Семья и различные общественные организации при социализме на основе общественного персонализированного способа производства:
    — Члены семьи имеют равное экономическое положение, обеспеченное денежным эквивалентом персональной доли национального достояния, позволяющая получать услуги: по родовспоможению, воспитанию ребёнка, получение всех уровней образования, медицинское обеспечение — и всё это за счёт установленного обществом закона об отчисления процента с персональной доли на все эти ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ (!!!).

    — Различные общественные организации обретут совершенно иное содержание и характер деятельности, в соответствии с материалистическим кредо: «ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ». Характер деятельности общественных организаций измениться с критики власти и требований к ней — ответить на социальные нужды детей, пенсионеров, людей, страдающих тяжёлыми болезнями, просьбами политического, социального и экономического характера…………Изменится в русле человеческих, личных и общественных потребностей и интересов, С УЧЁТОМ ВОЗМОЖНОСТЕЙ экономически свободных граждан.

    А.В. Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований».

    Нравится

  3. Александр Чижиков | Ответить

    Green 31.01.2015 в 01:30 , пишет: «Авторы теории экономической персонализации (ЭП) настойчиво выдают свое детище за развитие марксизма. Попробуем ответить на вопрос: Так ли это?
    Авторы ЭП поставили во главу угла прибыль, которую предлагают манипулятивно делить или «присваивать» (эта поправка Миляева не суть важна) всеми через персональные (частно-личные) счета.
    Но это означает, что ЭП сохраняет товарно-денежные отношения, которые являются рудиментом капитализма и, от которых коммунисты должны избавиться с уничтожением частной собственности.
    Большевики же предлагают взять за основу сталинскую модель социализма и развивать ее в том направлении, которое ведет к уничтожению товарно-денежных отношений, к отмиранию денег, т.е ведет к реальному коммунизму, о котором говорили классики, о котором говорил И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»»

    Марксисты -материалисты и диалектики, живут действительностью, изучая прошлое, совершенствуя (диалектически) собственные представления о коммунизме (где социализм — лишь первая фаза, за которой неизбежно последуют и другие фазы).

    Green и его сотоварищи — они живут прошлым! Поэтому он пишет о большевиках, о сталинской модели экономики (Сталина нет с нами 61 год, ещё чуток — целый век), забывая, что законы общественного развития, обуславливающие РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА, остановить невозможно. СССР, с остатками сталинской модели экономики распался почти 24 года назад. Распад СССР — есть следствие сбоя (не развития) сталинской модели экономики. Значит, с уходом И.В.Сталина (на котором и держался «социализм») не сразу, постепенно рушилась система советских производственных отношений, выстроенных на сталинской модели экономики. В последние два десятилетия СССР советские трудящиеся, ввиду не развития экономики, обнаруживали значительное число не соответствий советской системы социализму по Марксу, социализму по Ленину. Это по совокупности негативов в экономике и в политической системе, вызывало недовольство советского народа (шахтёры, рабочие промышленных предприятий). Итого социального недовольства стала народная революция, отстранившая КПСС от власти.

    Green и его товарищи живут по сектантски и продолжают считать, что «Создание механизма обобществления прибавочного продукта никто………кроме сталинской» не знает. Green, продолжает: «Отсюда однозначный вывод: СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОЙ ПОРЫ, ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ».

    Такое заявление требует более глубоких обоснований и аргументов. За 23 года никто этих обоснований не слышал, хотя прошло не мало съездов актива пролетарского движения. Например, Совет Союза рабочих Москвы /Совета СРМ — вымирающая организация. Так на съезде СРМ, прошедшем год назад, присутствовало 30 пенсионеров, которые пришли послушать…….как организаторы съезда отвергли проект резолюции «О создании Единой политической силы трудящихся», цель которой — передача национального достояния и власти самоуправляемому народу. Передача национального достояния народу требует и ясности механизма присвоения прибавочного продукта теми, что эту прибавочную стоимость и создаёт. Такого механизма у сталинистов («большевиков») нет. Такой механизм содержится в экономическом персонализме.

    В Москве проводится семинары марксистской направленности, Green со товарищи могут приходить и доказывать свою политическую позицию. К сожалению, «большевиков» на семинарах не видно. А потому всё шире и шире распространяется идея экономического персонализма, носителем которой является авангард интернационального пролетарского класса.

    Нравится

  4. Цитирую Чижикова: «Марксисты-материалисты и диалектики, живут действительностью, изучая прошлое, совершенствуя (диалектически) собственные представления о коммунизме (где социализм — лишь первая фаза, за которой неизбежно последуют и другие фазы).
    Green и его сотоварищи — они живут прошлым! Поэтому он пишет о большевиках, о сталинской модели экономики (Сталина нет с нами 61 год, ещё чуток — целый век), забывая, что законы общественного развития, обуславливающие РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА, остановить невозможно. СССР, с остатками сталинской модели экономики распался почти 24 года назад. Распад СССР — есть следствие сбоя (не развития) сталинской модели экономики».

    Уважаемые коллеги, какие же вы диалектики, если вы не видите разницы между сталинским социализмом и его хрущевско-горбачовским извращением.
    Ваше понимание диалектики завело вас в болото оппортунизма и ревизионизма, потому что, следуя вашей логике, Маркса тоже нет уже 130 лет, значит и открытые им законы тоже… того…
    Распад СССР – не результат сбоя сталинской экономики, а результат ее сознательного уничтожения, победившими после смерти И.В. Сталина ревизионистами и оппортунистами (рыночниками)

    Далее Чижиков пишет: «…. За 23 года никто этих обоснований (целесообразности вернуться к сталинской модели экономики – Грин) не слышал, хотя прошло немало съездов актива пролетарского движения»

    К сожалению, сталинскую экономику вот уже 60 лет враги пытаются втоптать в землю, и продолжают это делать. Первой, кто начал очищение сталинской модели экономики от наветов и клеветы, была координатор Большевистской платформы в КПСС Татьяна Хабарова. Потом это знамя подхватила ВКПБ под руководством Н.А. Андреевой. Именно благодаря сегодняшним большевикам интерес к сталинской модели возродился, сегодня многие стали понимать, что при Сталине СССР действительно жил при социализме. Если бы сталинская модель не была свернута, то в СССР уже в 60-70 г.г. товарно-денежные отношения были бы преодолены. На это была нацелена система ОГАС, разработанная академиком Глушковым, но этот проект тоже похоронили ревизионисты и оппортунисты.

    Обращаю внимание всех сторонников экономического персонализма, если в результате каких-либо отношений собственности и производственных отношений появляется прибыль, то ЭТО НЕ СОЦИАЛИЗМ, И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ КОММУНИЗМ! ЭТО ВЕЧНЫЙ КАПИТАЛИЗМ!
    Потому что экономическим персонализм «консервирует» товарно-денежные отношения.

    Нравится

    1. Что такое прибыль? Это материализованная избыточная стоимость. А избыточная (при капитализме и в СССР — прибавочная) стоимость — это превышение стоимости продукта труда над издержками поддержания труда. О коммунизме не говорю (мы еще с социализмом не разобрались), а вот при социализме, где должен установиться принцип от каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда (не по труду, так как труд не имеет стоимости, хотя и создает ее, определять стоимость труда это все равно, что определять тяжесть тяжестью, от того и не работал принцип каждому по труду в СССР), без прибыли не обойтись, причем ее (прибыль) следует считать для каждого производителя, если уж мы говорим — каждому по результатам труда. Если же этого не делать, а работать все скопом, а далее делить всем поровну — вот это уже не социализм. Я даже не знаю, что это. Коммунизмом не назовешь, ибо там ничего не делится, не распределяется, а каждый пользуется всем по своей потребности. Быть может Вы утверждаете, что при социалистическом способе производства не производится избыточная стоимость? Так это просто чушь. Посредством труда создается стоимость. Что это за стоимость, какие ее составляющие? Перенесенная стоимость — это стоимость сырья материалов, ресурсов, амортизация основных средств производства, которая переносится не целиком, а по частям, зарплата производителя (при социализме — гарантия) и вновь созданная стоимость, которая и есть избыточная стоимость. Удалите избыточную стоимость и что? Да просто не будет развития, а будет застой. Вы о таком социализм говорите?

      Нравится

  5. Александр Чижиков | Ответить

    Green! Спор по занимаемым позициям: сталинизму и марксизму — бессмыслен. Жизнь давно расставила всё по своим местам.

    Сталинизм — это утверждение будто в СССР построен социализм. Политэкономические основы советского «социализма»:
    — государство выступало совокупным капиталистом.
    — была система наёмного труда и зарплаты(буржуазная форма оценки труда).
    — профсоюзы выступали буфером между нанимателем — государством и наёмными работниками (советскими трудящимися).
    — КПСС была правящей партией, советская власть была номинальной.
    Это не полный перечень буржуазных атавизмов — фундаментального содержания, наличие которых не даёт основания для того, чтобы называть эту систему социализмом.

    Сталинская экономика — это название, суть производственных отношений которой раскрыта выше. И.В.Сталина можно понять, ибо он действовал в интересах народа и такое определение общественного строя имело важное значение в тогдашних политических условиях внешних и внутренних. И, действительно, сыграло огромную роль.

    Но для теории творчески развиваемого марксизма, для науки о коммунизме такой шаг Сталина сказался негативно. Ибо своим авторитетом Сталин фактически перекрыл развитие теории. Вот и вы, Green, считаете- был социализм. Это ваше законное право так думать. Но народ России в своём большинстве так не считает.

    И последнее. Прибыль, хотя и капиталистическая категория, но она есть и при социализме. Чтобы понять так это или не так, следует разобраться с экономической природой капиталистической прибыли………и понимая, что социализм произрастает из капитализма, нужно будет понять экономическую природу социалистической прибыли. Этот вопрос в СССР не был изучен. Его изучил экономист В.С.Петрухин ещё в СССР. Но Политбюро ЦК КПСС посчитало, что наука о коммунизме это химера, достаточно того, что есть идеология КПСС.

    В результате такого подхода верхушка КПСС буржуазно переродилась, идеология КПСС с годами перестала быть научной и советская система — экономика, жившая под управлением КПСС хирела и угасала. Советский народ это всё прекрасно видел и в августе 1991 года отстранил КПСС от власти.

    Экономический персонализм — есть творческое развитие марксизма, позволяющее установить народоправие на базе социализма на собственной основе, политэкономические особенности которого раскрывает актив ИГ НК.

    Нравится

  6. Коллега, еще никто ничего не расставил на свои места. Если бы это было так, то вы бы в каждом своем посте не трогали бы имя Сталина и его время, как не упоминаете время Ивана Грозного или Петра Великого. А так вы везде, где только можно, Сталину и сталинскому времени — каждое лыко в строку.

    Далее. Политические основы социализма, приведенные вами, скорее относятся в позднему СССР, но никак не сталинскому.
    При Сталине были:
    — диктатура пролетариата;
    — социалистическая национализация;
    — социалистическая собственность в форме госсобственности;
    -существовала смычка между рабочим классом и колхозным крестьянством через социалистическую потребкооперацию, через МТС и т.п.;
    -работали экономические законы социализма;
    — народное хозяйство было плановым;
    — были проведены индустриализация, коллективизация, культурная революция.
    И самое главное в сталинском социализме никто не жил на капитал.

    И опять не удержались от клеветы на Сталина, что он перекрывал развитие теории. Сталин как раз содействовал развитию теории, он постоянно повторял: «Без теории нам смерть!», под его непосредственным руководством и редакцией вышел замечательный учебник политэкономии 1954 года издания.
    После же ухода Сталина из жизни теория постепенно стала застывать, придворные борзописцы, в основном, объясняли решения политбюро КПСС. В результате действительно пришла смерть.

    Далее, при сталинском социализме прибыли не существовало. Был чистый доход социалистического народного государства. Прибыль как категория появилась в СССР только после косыгинской экономической реформы 1964-1965 года, и все равно она отличалась от капиталистической прибыли, основу которой составляет прибавочная стоимость, которую капиталист присваивает в форме результата «работы» его капитала.

    И в заключении, хоть КПСС и отошла от пути, начертанного И.В. Сталиным, все же ради справедливости хочу отметить, что вы и на КПСС возводите напраслину, утверждая, что Политбюро ЦК КПСС посчитало, что наука о коммунизме это химера, и что достаточно того, что есть идеология КПСС. Но как бы политбюро не считало, но наука о коммунизме содержалась в программе строительства коммунизма, и какая бы КПСС оппортунистическая не была, а во всех вузах в те времена все равно изучалась такая дисциплина, как «Научный коммунизм».
    И только при Горбачеве враги социализма типа Гаврилы Попова и Юрия Афанасьева начали делать громогласные заявления, что не существует ни политэкономии социализма, ни исторического материализма. И вы сегодня им вторите, разоружая рабочий класс и втирая ему в уши схему экономического персонализма.

    Нравится

  7. […] ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛИЗМ — ЭТО СИСТЕМА ПРАВДЫ, СПРАВ… […]

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: