Ответы на вопросы по экономическому персонализму


Вопрос ответ

Уважаемый Давид.
Даю ответы на Ваши вопросы. Мой текст выделен синим цветом. Писал скоро, если где ошибся, мои товарищи меня поправят:

Эпштейн Д.Б.
Основные замечания к экономическим предложениям
«персонализма»

Сразу по заголовку. Мы не говорим о персонализме, мы говорим об экономическом персонализме В.С. Петрухина.

1. Замечание в отношении того, что с приходом на работу или переходом на другую работу за работником в уставной капитал предприятия идет и его доля в общественной собственности. Это неизбежно приведет к обналичиванию и тем самым к приватизации всей или части этой доли в общественной собственности.

Не доля общественная собственность (собственность это не вещь, а отношения), а доля объекта общественность собственности, никуда не идет и не переходит — она остается во владение всех. И ничего здесь не приватизируется, так как денежный эквивалент доли общественной собственности нельзя использовать на личные нужды, а только в производстве, коллективном труде. Он (денежный эквивалент) не отчуждается (его нельзя ни пропить, ни потерять, ни продать, ни сдать в аренду, ни заложить, ни передать по наследству и т.п.) и наделяется каждому гражданину страны от рождения до смерти.

2. Этот переход в уставной капитал может и нередко будет приводить в случае банкротства предприятия к потерям этой доли!

В буржуазном обществе банкротство определяет способ отъёма (отчуждения) объекта собственности, когда собственник не способен платить по долгам. Экономический персонализм исключает банкротства как таковые. Ведь это не капиталистическое производство на свой страх и риск. Общественно персонализированное производство — это детерминированный процесс. Здесь интересы личности и общества не противоречат друг другу, а совпадают, а, следовательно, законы и производственные отношения соответствуют этому единству. Банкротство как неспособность должника (гражданина, организации) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам, здесь исключаются. Вложенный в уставной фонд предприятия первоначальный капитал в любом случае (форс-мажор, другие, предусмотренные законом обстоятельства) вернётся своему владельцу в том виде, в котором он его сюда вносить – в виде денежного эквивалента его доли национального достояния.

3. Зачем перечислять реальные деньги на чьи-то персональные счета, когда можно ограничиться ведением некоторого специального счета в госбанке или госреестре? Ведь прямая выдача этих денег кому бы то ни было не предполагается!

А Вы знаете более простую систему учета финансовых операций, чем банковскую. Вами предлагается некий общий счет в госбанке, что является опять обезличкой. Мы же предлагаем каждому персональный счет и будет он в госбанке, так как иных банков экономический персонализм не предполагает.

4. Зачем создавать дополнительный денежный эквивалент всей совокупности общественных фондов народного хозяйства? Это, вообще говоря, просто опасно, так как при случае может превратиться в наличные деньги…

Стартовый капитал не может быть обналичен — получен «живыми» деньгами. В экономическом персонализме это не допустимо (Конституция, законы, подзаконные акты). Кроме того, денежный эквивалент не части общественных фондов, а доли национального достояния страны, что далеко не одно и то же.

5. Денежное использование этой доли предприятием или работником является экономически недопустимым, ибо эта доля в денежном выражении есть лишь виртуальный образ физических средств производства.

Вот это почти верно.

6. Перевод денежных средств в размере стоимости общественных фондов в уставные паи предприятий привел бы к крушению финансовой системы государства, так как стоимость этих фондов в десяток с лишним раз больше всех денежных средств предприятий (а уставные фонды от них составляют малую долю).

В экономическом персонализме нет паев, так как здесь они не нужны. Присвоение результатов труда здесь происходит не от паев, а от того каков результат труда каждого. И опять Вы путаете общественные фонды и национальное достояние.

7. Предприятие, вкладывая дополнительные деньги (от перечисления паев или их частей) в новые проекты, не обязательно получают прибыль и не обязательно, тем самым, смогут наращивают общественные фонды. Они могут и прогореть, что приведет к потере части общественных фондов и к необходимости их компенсации работникам прогоревших предприятий за счет всего общества.

Придется сказать, что такое общественные фонды и как они формируются. В СССР было все просто. Общественные фонды формировались из отчужденной прибыли предприятия. И здесь незачем было считать вклад каждого производителя в общее дело. В экономическом персонализме разработана методика такого подсчета. Спрашивается, а зачем? Да затем, что социализм – это от каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда. А, если каждому по результатам труда, то следует определить этот результат труда каждого. И заметьте, каждому не по труду, а по результатам труда. Ибо труд не имеет стоимости, хотя ее и создает, и определять стоимость труда — это все равно, что определять тяжесть тяжестью. Поэтому принцип – каждому по труду, в СССР и не работал. И теперь формирование общественных фондов в экономическом персонализме. Замечу сразу, что ничего бесплатного не бывает, все стоит определенных трудовых вложений и за это следует платить. И если у Вас бесплатное образование, медицина и прочее, дешевое жилье, коммунальные услуги, то за это все равно кто-то платит. Так вот, чтобы иметь все это бесплатное теперь должны решить собственники-совладельцы, так как теперь общественные фонды формируются здесь из отчислений от прибыли каждого. Пойдут ли на это собственники-совладельцы? Полагаю, что пойдут. И главное, что ценно. Если ранее в СССР говорилось – во какое у нас государство: бесплатные образование, медицина, дешевое жилье, коммунальные услуги и т.п.. И все это приписывалось в заслуги государства, а тот, кто оплачивал все это не упоминался, то в экономическом персонализме ясно кому должны быть благодарны люди за все это бесплатное. В результате значимость человека труда в обществе поднимается, он становится личностью, а не винтиком по выражению Сталина в государстве.

8. Если дополнительные деньги, приносимые новыми работниками на предприятие, тем больше, чем больше на нем работников, то получается, что предприятию выгодно иметь больше работников. Существенные дополнительные возможности для развития получают как раз наименее технически оснащенные предприятия, у которых органическое строение капитала (отношение постоянного капитала к переменному капиталу) ниже, то есть, где работников больше, а техники — меньше. Получается стимулирование технически слабых предприятий.

Денежный эквивалент доли национального достояния вносится в уставной фонд предприятия. Вы знаете такое предприятие, где перечисления на расходы предприятия идут из уставного фонда? Новые приобретения, модернизация, расширение предприятия финансируются из текущей его деятельности, а не из уставного фонда. Посему этот Ваш посыл здесь считаю неуместным.

9. Персоналисты отвечают по-своему на вопрос о том, зачем нужен денеж-ный аналог общественных фондов:
« Для того, чтобы человек
а) осознал себя совладельцем общественной собственности,
б) чтобы имел возможность защищать общественную собственность в том случае, если снова объявятся чубайсы…».
Но в СССР каждый человек уже со школьного возраста (или почти каждый) осознавал себя совладельцем общественной собственности, так как об этом часто и подробно говорили в школе, в институте, по радио, по ТВ и, главное, каждый реально что-то получал: бесплатное образование и медицинское обслуживание, льготные путевки в пионерлагерь или в санаторий, бесплатную квартиру и низкую квартплату и т.д., и т.п. Все это шло именно из общественных фондов потребления и, в среднем расходы из этих фондов составляли в среднем порядка 22-25% к денежной зарплате.
Но все это было забыто обещаниями «хорошей жизни» при капитализме, большинство поверило, что может быть значительно лучше…и без обще-ственной собственности.
Это вполне доказывает, что никакие «паи» или доли в общественной соб-ственности не помогут удержать социализм, если руководство страны вдруг решит сдать все социалистические позиции…
10. «Петрухинская» идея платить деньгами «гарантированный минимум» или процент на пай всем неработающим членам общества состоит, по срав-нению с СССР, лишь в том, чтобы уменьшить налоги на предприятия или ту часть прибыли предприятий, которая шла ранее обществу, и больше отдать ее предприятиям для выплат процента. А это уменьшает возможности общества для развития и реальной социальной поддержки нуждающихся и социальной сферы ради неэффективной «демонстрации».

О каком аналоге общественных фондов Вы говорите, где это в экономическом персонализме? И далее. Да, каждый становится собственником — совладельцем. А зачем это? Да затем, что только собственник имеет право присваивать то, что произвел и Чубайс здесь совершенно ни при чем. Ваучеризация – это выдача каждому некой бумажки, от предъявления которой Вы имели часть акций акционерного общества, а не части национального достояния страны. Но, дело еще и в том, что этот ваучер был пущен в свободный обмен, который и скупили за бесценок приближенные к власти сегодняшние финансовые воротилы – олигархи. В экономическом персонализме денежный эквивалент национального достояния не отчуждаемый и нажиться здесь ни кому не удастся.

11. Прибавочный продукт при социализме имеет столько важных направлений использования, что на эту дополнительную денежную выдачу неработающим в виде процента или в виде гарантированного минимума не могут быть использованы значительные суммы. В пересчете на цены и зарплаты 1985 года (в среднем, 190 руб/мес) это будет не более 15-20 руб.
Эта прибавка к зарплате, которую поначалу заметили бы, сказали бы «спасибо», но…уже через год считали бы ее формальной и относились бы к ней как к формальной, а не заработанной, ибо она без больших изменений перешла и на следующий год…и т.д.
Никакого значимого влияния в острый политический период, когда шатаются власть и идеология, эта добавка, конечно, не оказала бы.

А это от того как Вы поработаете. И добавка здесь не 10-15%, а по более будет 30-40%. Проверено при внедрении элементов экономического персонализма в молочной отрасли сельского хозяйства РФ еще при последнем издыхании СССР перед его крахом.

12. Никакой иной конкретики об экономических основах социализма у Петрухина и у вас (персоналистов) нет — ни о механизмах управления, ни о планировании и регулировании, ни о ценообразовании и т.п. Его «работник» , «его доля» и «предприятие» существуют вне времени, экономического пространства и реальных экономических отношений. Никакого видения социализма в целом «персонализм» не дает, потому что не имеет.

А вот это Вы зря. Рекомендую послушать лекции по экономическому персонализму ее автора В.С. Петрухина:
Экономический персонализм. Курс лекций.

В.С. Петрухин

Экономический персонализм. Курс лекций.
Лекции прочитаны в Новом Экономическом Университете в Интернете (НЭУВИ)

Плейер 1. Экономический персонализм — первооснова народоправного способа производства. Для тех кто не хочет жить по волчье и в рабстве. Кому не безразлична честь и судьба России, для кого Россия — Родина мать. Мать, для которой жизнь каждого одинаково дорога, которая дает каждому все, чтобы быть свободным, здоровым, энергичным и богатым. Для рабочих, молодежи и интеллигенции, которые хотят вырваться из порочного круга волчьей жизни современной России.

Плейер 2. О движущей силе развития человечества, исходя из материальной и духовной сущности человека. Ключевые слова: человек, биологические предпосылки, способ производства, система взглядов, идей и теорий господствующей группы людей, условные общественные предпосылки поведения, бытие и сознание.

Плейер 3. О присвоении, т.е. о собственности. Ключевые слова: предмет, метод, структура, история, производительность труда, производительные силы, собственность, наемные работники, диалектика, материализм,  мышление, детерминизм, закон, инстинкт.

Плейер 4. История хозяйствования в экономических учениях. Учение. Класс. Метод. Ключевые слова: учение, классы, производственные отношения, теория, антагонизм.

Плейер 5. Экономические учения древности и средневековья. Ключевые слова: первобытно-общинный способ производства, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства, натуральное хозяйство, ростовщичество, товарно-денежные отношения, общественное разделение труда, налоги, прямые налоги, косвенные налоги, фонд, бюджет, активный баланс, концепция, торговый капитал, товарно-торговый капитал, денежно-торговый капитал; обращение; меновая стоимость; меркантилизм; протекционизм; тезаврирование.

Плейер 6. Экономические учения нерегулируемой рыночной экономики средневекового периода. Типичная схема: торговля, простая торговля, мануфактура, рождение классической политической экономии.

Плейер 7. Основоположники классической политической экономии. Производить, продолжать свою жизнь — это сущность человеческого бытия.

Плейер 8. Основатели школы физиократов: Франсуа Кэнэ, Анн Робер Жак Тюрго

Плейер 14. Продолжение. Основатели школы физиократов: Анн Робер Жак Тюрго

Плейер 15. Томас Мюнсен, Томас Мор, Томмазо Компанелло, Сен-Симон

Плейер 16. Продолжение. Основоположники мечтательного и гипотетического социализма: Шарль Фурье

Плейер 17. Продолжение. Основоположники мечтательного и гипотетического социализма:младосоциалисты — Роберт Оуэн, Джон Брей, Джон Грей, Томас Годскин, Ульям Томсон

Плейер 18. Об экономическом и социалистическом движение в России.

Плейер 19. Об экономических взглядах Александра Ивановича Радищева и предпосылки восстания Декабристов.

Плейер 20. О предпосылках восстания Декабристов. Обзорно об учениях Николая Ивановича Тургенева и Петра Ивановича Пестеля.

Плейер 21. О Герцене и Чернышевском. Роль человека в общественном производстве.

Плейер 22. Продолжение. О Герцене и Чернышевском. Роль человека в общественном производстве.

Плейер 23. Энгельско-марксистское мировозрение.

Плейер 24. Энгельско-марксистское представление о социализме.

Плейер 25. Карл Маркс — Критика Готской программы. Государственная собственность в СССР.

Плейер 26. Государственный капитализм при коммунизме, идеология, становление, закат и его причины.

Плейер 27. Процесс государственного производства в СССР.

Плейер 28. Капиталистический способ производства и присвоения — исчерпанная, угрожающая человеку система.

Плейер 29. Государственный капитализм при коммунизме — предтеча социалистического способа производства. Упущенная возможность.

Плейер 30. Продолжение. СССР — предтеча социалистического способа производства. Упущенная возможность.

Плейер 31. Управление(менеджмент), самоуправление(сэлфменеджмент) в современном мире.

Плейер 32. Современная наука управления.

Плейер 33. Биологические и социальные корни экономического персонализма — подлинного социализма.

Плейер 34. Самомотивация труда, как свойство присущее только собственнику, и исторические предпосылки общественно-персонализированной формы самоуправления.

Плейер 35. От прибавочной стоимости рабов к избыточной стоимости собственников-совладельцев общих средств производства.

Плейер 36. Обзор тем лекций до летних каникул 2013 года. Подлинное социалистическое самоуправление. От мотивации к самомотивации.

Плейер 37. Способ расчета избыточной стоимости. Формулы. Порядок присвоения и распределения прибыли собственником-совладельцем.

Плейер 38. Формы и метод расчета избыточной стоимости и прибыли работающего собственника-совладельца.

Плейер 39. Механизм образования, присвоения и распределения прибыли работающими в условиях экономического персонализма специалистами организаций, а также управляющими подразделений, структурных единиц и организаций в целом.

Плейер 40. Механизм образования, присвоения и распределения прибыли собственниками-совладельцами научно-исследовательских, проектных и конструкторских организаций.

Плейер 41. Более подробный механизм образования, присвоения и распределения прибыли управляющими подразделений, структурных единиц товаропроизводящих организаций в целом. Механизм образования, присвоения и распределения прибыли специалистами, координаторами групп организаций, или отрасли в целом, главков, министерств и т.д.

Плейер 42. Различия между частнособственническим, советским государственным и общественно-персонализированным (социалистическим) способами производства и присвоения прибыли в схемах и таблицах.

Плейер 43. Общественно-персонализированное производство и присвоение — это подлинно социалистический способ производства, справедливый и высокопроизводительный.

Плейер 44. Пути воплощения общественно-персонализированного социалистического самоуправления в жизнь. Революционный путь.

Плейер 45. Пути воплощения общественно-персонализированного социалистического самоуправления в жизнь. Эволюционный путь. Осуществление социалистического самоуправления в отдельном регионе, или группе регионов.

Вы здесь найдете все вплоть до бухгалтерских расчетов. Слушайте – не пожалеете потраченного времени.

13. Пользу может принести лишь приземленная идея стабильности на определенный период расценок для работников там, где используется сдельная форма оплаты труда. Ничего принципиально нового эта идея Петрухина о необходимости стабильных нормативов выработки и расценок за единицу продукции не содержит. Правда, эти его идеи о стабильности расценок опираются на стабильность цен, на их независимость от спроса и предложения, на стабильные цены ресурсов и т.д. Все это было в СССР, но об этом ничего не говорит «персонализм». В иных условиях эта идея окажется не столь уж простой и реализуемой, частный или коллективный собственник будет оказывать сопротивление введению стабильных расценок на длительный период.

Вы вероятно не знаете, что в экономическом персонализме есть механизм расчета не только избыточной стоимости при сдельной форме организации труда, она (избыточная стоимость) считается и для всех категорий работников. Слушайте лекции №№ 38-41.

30.01.2015 года, Ефремов, Тульской
С уважением, Н. Миляев

Реклама

16 комментариев

  1. Александр Чижиков | Ответить

    ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!

    Основные замечания, предложенные Д.Б. Эпштейном / членом КПСС/, свидетельствуют о не искренней заинтересованности, а о его ревниво — завистливом внимании к экономической и методологической разработке экономического персонализма /автор, экономист В.С.Петрухин, лидер ИГ Новые Коммунисты/.

    Исчерпывающе, в течение длительного времени, разъясняли суть экономического персонализма на рассылке МКК ЕПС трудящихся , товарищи: С.С.Гандилян ( ИГ НК, Фонд «Центр марксистских исследований»), Н.В. Миляев (ИГ НК, Фонд «Центр марксистских исследований»), Л.И.Столярова (КРК СОЮЗА РАБОЧИХ МОСКВЫ, ИГ НК), А.В. Чижиков (ИГ НК, Фонд «Центр марксистских исследований»), А.Г. Кленьшин (ОПД «Трудовое Подмосковье»), С.Б.Чулок (ОПД «Новые Левые»).

    Вопросы, сформулированные в пп.1-13 Д.Б. Эпштейном, раскрыты в материалах по экономическому персонализму. Как показали диалоги и дискуссии, ведущиеся на рассылке МКК ЕПС трудящихся, Эпштейн, в виду не понимания исторического материализма и диалектической логики марксизма, объективно не может понять суть творчески развиваемого марксизма, того, что написал В.И.Ленин в основополагающих работах: «Три источника, три составные части марксизма» и «Государство и революция».

    Как член современной КПСС, автор 13-ти замечаний, следует вопреки исторической воли советского народа: отстранение КПСС от власти в августе 1991 года, устремление к дальнейшему движению к коммунизму под лозунгами: «Больше СОЦИАЛИЗМА!», «Больше демократии!», не признаёт за народом такого священного права и считает, что не надо на основе марксизма и его творчески развиваемых положений вести отработку политэкономии пролетарского класса.

    Такая политическая позиция партии, которую представляет Д.Б. Эпштейн, не согласуется с наукой о коммунизме, противодействует коренным классовым интересам авангарда пролетарского класса России, всего постсоветского пространства — народ Новороссии восстал против олигархата, против бюрократии, за народовластное устройство общества.

    Сотрудники Фонда «Центр марксистских исследований» солидарно с активом авангарда интернационального пролетарского класса (М.Ряжина, С.А.Бобров, В.М.Казанцев, И.Кирсанов, А.Шевченко, А.Смекалин, актив ОПД «Новые Левые», Российское социалистическое движение, О.Двуреческий и многие другие ) несогласны с политической позицией КПСС, которую, несмотря на обанкротство, отстаивает Д.Б.Эпштейн.

    Авангард интернационального пролетарского класса убеждён — в СССР КПСС не создавала предпосылки к :
    — движения к коммунизму в его первой фазе — социализму, предначертания которого делали основоположники марксизма, а Ленин в работе «Государство и революция» предложил схематический план экономического освобождения пролетариата (трудящихся).
    — уничтожению система наёмного труда (наёмного рабства), фундаментальный скреп капиталистических производственных отношений и эксплуатации человека совокупным капиталистом — государством.
    — упразднению системы оценки труда трудящихся в её буржуазной форме; советский человек за труд получал назначенную советским государством зарплату, которая не была денежным выражением результатов личного труда.
    — уничтожению эксплуатации: человека государством; государство отчуждало у советского труженика результаты его личного труда, в том числе и созданную производительным трудом прибавочную стоимость.
    — принятию серьёзных мер по изменению роли номенклатурной бюрократии; всесилие и всевластие госпартномеклатуры — бюрократии испытали на себе миллионы советских граждан, в современном обществе бюрократия приобрела гипертрофированную форму.
    — движение по трансформации командной-административной системы в институты самоуправления и народоправия, что является основой коммунистических отношений. Особенностью самоуправления является необходимость экономической свободы трудящегося, что не было обеспечено в СССР.
    — движения по демократизации института общественных фондов, технического порядка их наполнения и управления ими, что привело к серьёзным злоупотреблениям и разворовыванию советского народного достояния в государственной форме.
    — Экономического освобождения трудящихся — главная задача социализма, как основа саморазвития и самореализации человека — личности, в отношении каждого гражданина.

    Д.Б. Эпштей, его сопартийцы по КПСС за 23 года не только мало, что предприняли, чтобы восстановить движение к коммунистическому общественному развитию, но и наоборот, остатки сил, личного потенциала и партии КПСС Эпштейн сотоварищи направляет не на солидарное движение с авангардом пролетариата и разрешение проблем коммунизма (в его первой фазе-социализма), а на то, чтобы дать укорот устремлениям авангарда пролетарского класса России.

    Такие действия компартийцев КПСС, лице Д.Б. Эпштейна (вопросы п.п.1-13 и ложные, и надуманные) показывают не только консервативно-реакционную роль идеологии КПСС, руководствуясь которой Эпштейн противодействует устремлениям пролетариата к экономической свободе, что и позволяют обеспечить экономические и методологические разработки по экономическому персонализму — творческое развитие марксизма.

    А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», координатор рассылки МКК ЕПС трудящихся.

    Нравится

  2. Александр Чижиков | Ответить

    ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!

    Re: Д. Эпштейн — обещанный список вопросов персоналистам
    30 янв. в 10:24
    Эдуард Нигмати

    Вмешиваюсь, не потому что хочу в очередной раз
    покритиковать экономический персонализм, а потому,
    что проблема, от которой легко отмахивается Миляев,
    не только экономперсонализму присуща.

    Проблема не в экономике, а в способе доказательств
    своей правоты.

    Итак, на пальцах. Тем, кто видел краткий текст замечаний
    Эпштейна и ответы на него Миляева, все будет ясно.
    Кому лень или некогда, удовлетворитесь моим ответом.

    Тезис. Все три известных нам персоналиста хором говорят,
    что банкротства в их модели исключены. Хорошо,
    соглашаемся мы, и, кажется, что замечание Эпштейна
    о возможности потери работником своей доли через
    банкротство исключено…

    Логическое противоречие. Это именно логическое
    противоречие, а не диалектический антитезис, так
    как проблема взята статически, а не в своем развитии.

    Замечание Эпштейна. Дополнительные деньги, которые
    приносит работник на предприятие, делают выгодным
    большое количество работников и создают предпосылки
    для развития технологически слабых предприятий
    с большим количеством работников.

    Сознательно опущу то, что Миляев вроде бы как не
    понял по двум текстам, т.е. связь количества работников
    с модернизированностью предприятия. Сразу перехожу
    к кавалерийскому ответу.

    «Денежный эквивалент доли национального достояния
    вносится в уставной фонд предприятия. Вы знаете такое
    предприятие, где перечисления на расходы предприятия
    идут с уставного фонда? Новые приобретения, модернизация,
    расширение предприятия финансируются из текущей его
    деятельности, а не из уставного фонда. Посему этот Ваш
    посыл здесь считаю неуместным». (Миляев)

    Можно было бы не комментировать, но боюсь не все поняли
    в чем связь между тезисом и противоречием, поэтому жую
    до дна.

    Банкротства нет, но уставной фонд есть. При капитализме
    уставной капитал (фонд) предназначен для кредиторов,
    т.е. 1) показывает надежность предприятия, 2) является
    теми средствами, которыми фирма будет отвечать перед
    кредиторами, 3) его минимальный размер определяет границу
    для начала процедуры банкротства.

    А зачем нужен уставной капитал в персоналистской модели,
    кто-нибудь понял? Видимо, лишь для того, чтобы отмахиваться
    от таких вопросов, которые задают профессиональные
    экономисты, например, Эпштейн.

    Нигмати

    *******
    30 янв. в 11:44
    Александр Чижиков

    Нигмати акцентирует внимание на замечании Эпштейна: » Дополнительные деньги, которые приносит работник на предприятие, делают выгодным большое количество работников и создают предпосылки для развития технологически слабых предприятий с большим количеством работников».

    Нигмати, Эпштей! Азарт, с которым, вы наскакиваете на творчески развиваемый марксизм, не понимание вами сути экономического персонализма, делает вас слепыми и глухими к доказательствам экономических персоналистов.

    Посмотрите! Эпштейн и Нигмати, вы не заметили (ибо не осознаёте), что в случае, если предприятие привлечёт работников-совладельцев ОПС и их денежные эквиваленты доли национального достояния, то это само по себе не только ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНО, но «создаёт предпосылки для развития технологически слабых предприятий ………».

    ДЕЙСТВИТЕЛЬНО:
    1. Согласно законам материализма работники-совладельцы ОПС пойдут на то предприятие, которое гражданам видится успевающим и успешным, в котором работники -совладельцы видят условия и перспективу не только своего «заработка», но и видят в этом предприятии условия для саморазвития и самореализации, видят потенциал становления предприятия как мощной производственной инфраструктуры, обеспечивающей экономическое процветание городу, району, региону, обществу. Это и есть социализм.

    В этом смысле, отмеченное вами как «негатив» (развитие технологически слабых предприятий) реально, в жизни есть острейшая социально-экономическая необходимость по развитию производительных сил, реализация которой для социализма — важнейшая постоянная решаемая задача. Это и есть социализм.

    2. Работники — совладельцы ОПС, работая на себя и на общество, самомотивировано высокопроизводительно трудясь, создают значительную избыточную стоимость. Высокие «заработки» — это и высокие отчисления в пользу общества, это высокая экономическая эффективность предприятия, позволяющая вести реконструкцию, технологическое и расширение предприятия, что открывает новые перспективы роста предприятия. Это и наполняющиеся общественные фонды, управляемые не номенклатурой, а Советами самоуправления, работа которых содействует процветанию района, города, региона, общества. Это и есть социализм.

    3. Рост массы работников — совладельцев, производительно трудящихся и членов их семей — есть важнейшая демографическая составляющая мощно влияющая на процветание семей и общества. Это и есть социализм.

    А.В. Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований».

    Нравится

    1. Для Нигмати
      Существенно, и не только для тех кто понимает, что такое уставной фонд.
      Это не только возможный резерв для расчета с кредиторами при банкротстве, но и защита от Форс-мажор иного рода, как то стихийные бедствия и т.п. И ответ дан: «Вложенный в уставной фонд предприятия первоначальный капитал в любом случае (форс-мажор, другие, предусмотренные законом обстоятельства) вернётся своему владельцу в том виде, в котором он его сюда вносить – в виде денежного эквивалента его доли национального достояния.» Теперь Вас заинтересует каким образом они вернутся. Отвечу. На восстановление утраченного от Форс-мажора такого рода потребуются дополнительные финансовые средства, ресурсы и они возьмутся, что снизит величину объекта общественной собственности, а следовательно и денежный эквивалент доли национального достояния каждого. Можно пойти и по другому пути — все предприятия делают некоторые отчисления на покрытие убыток от таких обстоятельств, которые аккумулируются у государства, или на общем счете Союза собственников-совладельцев, что без сомнения правильнее. А как бы вы хотели — один за всех, все за одного. Или Вам этот принцип не нравится? По видимому Вам нравится, когда не Вы теряете в этих случаях, а кто-то другой, ну как в СССР — государство, того не понимая, что в СССР все, что было в распоряжении государства — это продукт труда производителей.

      Н.Миляев

      Нравится

  3. Авторы теории экономической персонализации (ЭП) настойчиво выдают свое детище за развитие марксизма. Попробуем ответить на вопрос: Так ли это?
    Авторы ЭП поставили во главу угла прибыль, которую предлагают манипулятивно делить или «присваивать» (эта поправка Миляева не суть важна) всеми через персональные (частно-личные) счета.
    Но это означает, что ЭП сохраняет товарно-денежные отношения, которые являются рудиментом капитализма и, от которых коммунисты должны избавиться с уничтожением частной собственности.
    Большевики же предлагают взять за основу сталинскую модель социализма и развивать ее в том направлении, которое ведет к уничтожению товарно-денежных отношений, к отмиранию денег, т.е ведет к реальному коммунизму, о котором говорили классики, о котором говорил И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
    Социально-экономическую основу реального социализма нащупали большевики под руководством Сталина с началом индустриализации и коллективизации после отрицательного опыта нэповских рыночных отношений, ориентированных на прибыль. Именно большевики тогда поняли, что надо ориентироваться не на прибыль, не на увеличение цен, а на снижение себестоимости продукции и снижение цен. И большевики построили реальную социалистическую экономику с реальными социалистическими отношениями.
    И если экономический персонализм нас тянет назад к прибыли, к «частной-личной» собственности, то это означает одно — экономический персонализм не имеет ничего общего с марксизмом.
    Это мелкобуржуазная теория, назначение которой в очередной раз спасти капитализм!

    При Сталине же была решена основная экономическая задача социалистической революции, которая состоит в том, чтобы ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, выработанный на этих фабриках и заводах, в полной мере поступал трудящимся как ассоциированным собственникам этих средств производства. А для этого прибавочный продукт должен консолидироваться на народнохозяйственном уровне (а не на уровне отдельной производственной единицы, что ведет к анархосиндикализму, который критиковал еще В.И. Ленин) и распределяться он должен только по общественным каналам.
    Все это и было реализовано в сталинской модели экономики. При Сталине произошло обобществление не только средств производства, но и, что самое главное, произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Та доля общественного чистого дохода, которая причитается трудящемуся как ассоциированному собственнику, поступала ему в виде РЕГУЛЯРНОГО СНИЖЕНИЯ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН и НАРАЩИВАНИЯ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
    Создание механизма обобществления прибавочного продукта — это до сих пор толком не понятое и не оцененное достижение сталинской эпохи. Ни одна из существовавших, существующих или предлагавшихся моделей социализма, кроме сталинской, этого не дает и до этой высоты не поднимается, в том числе и экономический персонализм.

    Отсюда однозначный вывод: СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОЙ ПОРЫ, ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ.

    Нравится

    1. Начал читать и бросил. Авторы ЭП поставили во главу угла не прибыль, а отношение собственности, производственные отношения. Прибыль же же это не причина, а следствие. Полагаю, что далее еще больше извращений ЭП, так что комментировать нечего.

      Нравится

  4. Уважаемый коллега, здесь и извращать ничего не надо, по-моему, яснее ясного: если в результате вашего отношения собственности и производственных отношений появляется прибыль, то ЭТО НЕ СОЦИАЛИЗМ, И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ КОММУНИЗМ!

    Нравится

    1. Что такое прибыль? Это материализованная избыточная стоимость. А избыточная (при капитализме и в СССР — прибавочная) стоимость — это превышение стоимости продукта труда над издержками поддержания труда. О коммунизме не говорю (мы еще с социализмом не разобрались), а вот при социализме, где должен установиться принцип от каждого по умелости, квалификации, каждому по результатам труда (не по труду, так как труд не имеет стоимости, хотя и создает ее, определять стоимость труда это все равно, что определять тяжесть тяжестью, от того и не работал принцип каждому по труду в СССР), без прибыли не обойтись, причем ее (прибыль) следует считать для каждого производителя, если уж мы говорим — каждому по результатам труда. Если же этого не делать, а работать все скопом, а далее делить всем поровну — вот это уже не социализм. Я даже не знаю, что это. Коммунизмом не назовешь, ибо там ничего не делится, не распределяется, а каждый пользуется всем по своей потребности. Быть может Вы утверждаете, что при социалистическом способе производства не производится избыточная стоимость? Так это просто чушь. Посредством труда создается стоимость. Что это за стоимость, какие ее составляющие? Перенесенная стоимость — это стоимость сырья материалов, ресурсов, амортизация основных средств производства, которая переносится не целиком, а по частям, зарплата производителя (при социализме — гарантия) и вновь созданная стоимость, которая и есть избыточная стоимость. Удалите избыточную стоимость и что? Да просто не будет развития, а будет застой. Вы о таком социализм говорите?

      Нравится

  5. Миляев, вы прекрасно понимаете, что я пишу о сталинском реальном социализме, а не о том, который придумали вы. Все что вы написали, к социализму не имеет никакого отношения. Это капитализм.
    При сталинском социализме прибыли не существовало. Был чистый доход социалистического народного государства. Прибыль как категория появилась в СССР только после косыгинской экономической реформы 1964-1965 года, и все равно она отличалась от капиталистической прибыли, основу которой составляет прибавочная стоимость, которую капиталист присваивает в форме результата «работы» его капитала.

    Нравится

    1. Что такое доход? Чтобы это понять следует уяснит, что есть доходная часть бюджета предприятия (денежная сумма , полученная от реализации товара) и есть расходная часть бюджета (стоимость сырья, материалов, ресурсов, расходы на оплату труда и прочее, что есть себестоимость). Разница между доходной частью и расходной — есть валовая прибыль. Отсюда ясно, что чтобы увеличить доход, следует вовсе не снизить расходную часть, а увеличить цену товара. Вы же под доходом видимо и понимаете прибыль, уйдя от от самого слова прибыль. Вот таким образом в СССР и вуалировалась эксплуатация человека государством и иллюзорно провозглашался социализм. Сталинский социализм пусть останется сталинским. Вы дилетант, уважаемый, зомбированный идеологией КПСС. И Вам что либо пояснять, разъяснять без толку, посему давайте прекратим эту полемику…Всего наилучшего…

      Нравится

  6. Миляев, вы неисправимы. Вы никак не хотите признать, что в СССР при Сталине был социализм, поэтому, чтобы запудрить мозги рабочему человеку, пытаетесь капиталистические законы перенести на сталинскую экономику.
    То, о чем вы пишете, действует при капитализме, при котором, чтобы увеличить прибыль необходимо повышать цены, рост которых вместе с другими факторами приводят к кризисам. В СССР при Сталине был реальный социализм, в нем действовали законы социализма, кризисов не было, при Сталине цены снижали, а не повышали. Этому способствовала ориентация сталинской экономики на снижение себестоимости товара, а также система двухуровневого масштаба цен, которая выводила из ценообразования стоимость средств производства и т.п., т.к. они принадлежали всему народу.
    Это был, еще раз повторяю, реальный социализм, который ревизионисты и оппортунисты после смерти И.В. Сталина постепенно уничтожили.
    Насчет полемики. Вы можете ее прекратить, перестав клеветать на социализм, на Сталина и сталинскую модель экономики, я же пишу не для вас, а для тех, кто нас читает.

    Нравится

    1. Конечно реальный социализм, когда объектом собственности владели (управлять, пользоваться, распоряжаться) не в се и каждый, а государство, когда существовал наемный труд, а нанимателем вместо капиталиста являлось государство, когда прибавочная стоимость отчуждалась от производителя. В СССР не было социализма, но он был близок к нему, оставалось за малым — передать национальное достояние и власть самоуправляемому народу, вот тогда бы был социализм. Но этого не произошло ни при Сталине, ни после него. Государство, партия вместо того, чтобы засыпать укреплялись, дело дошло до того, что даже в Конституции (статья 6) закреплялось верховенство партии. Вот какой был социализм в СССР — капиталиста заменило государство. Ленин четко сформулировал такое общественное обустройство — государственный капитализм при коммунизме, т.е. производственные отношения капиталистические идеология коммунистическая, но такого долгое время существовать не могло — вот и рухнул СССР, вот и рассыпалась партия.

      Нравится

  7. Вот что по этому поводу пишет координатор большевистской платформы в КПСС Т.А. Хабарова
    «Государственного капитализма в настоящем смысле слова у нас никогда не было, в том числе и при НЭПе; т. е., никогда Советское государство не выступало как сознательный и целенаправленный агент рыночных отношений на капиталистической основе. Государственным капитализмом в период НЭПа у нас называли различные элементы частно-капиталистического хозяйства под контролем государства пролетарской диктатуры. Сама диктатура пролетариата не только не участвовала непосредственно в этой временно допущенной частно-предпринимательской стихии, но наоборот, осуществляла за нею самый жесткий контроль, удерживая за собой, — как известно, — все командные высоты в экономике.
    Социалистический механизм консолидации и распределения совокупного прибавочного продукта, или общественного чистого дохода, был найден и затвержден в практике нашего народного хозяйства на протяжении 30-х — 40-х годов прошлого века. Он назывался «двухмасштабная система цен», или, шире, — сталинская экономическая модель»
    Научные и социально-экономические открытия Сталина не перестанут существовать оттого, что их кто-то хочет опровергнуть.

    Нравится

  8. А Вы читайте не некую там Хабарову, а Ленина:
    ГОСУДАРСТВЕННЬІЙ КАПИТАЛИЗМ ПРИ КОММУНИЗМЕ ПО ЛЕНИНУ
    kipri_ana
    December 6th, 2013
    А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
    Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, 85 на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.
    Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.
    Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
    Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и 86 должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться.
    ЛЕНИН, т. 45, стр. 84-86
    ……………………………………
    Стр.98 и далее
    Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это — ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты — это капля в море, капля в народном море. Они только в том случае сумеют повести народ по своему пути, если правильно определят путь не только в смысле всемирного исторического направления. В этом смысле мы наш путь определили абсолютно правильно, и каждое государство приносит подтверждение, что мы определили его правильно, и в нашей родине, в своей стране, мы должны этот путь определить правильно. Он определяется не только этим, а и тем, что не будет интервенции, тем, что мы сумеем крестьянину давать товар за хлеб. Крестьянин скажет: «Ты — прекрасный человек, ты защищал нашу родину; мы тебя за это слушались, но если ты хозяйничать не умеешь, то поди вон». Да, крестьянин это скажет.
    Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят. А если коммунист воображает, что я, мол, все знаю, потому что я — ответственный коммунист, я не таких людей побеждал, как какой-нибудь приказчик, а мы били на фронтах, и разве таких били, — то вот такое преобладающее настроение нас и режет.
    Это — самая неважная часть дела, если мы эксплуататора обезвредим, ударим по рукам и обкорнаем. Это надо делать. И наше Госполитуправление и наши суды должны делать это не так вяло, как делают до сих пор, а помнить, что они — пролетарские суды, окруженные врагами всего мира. Это нетрудно, этому в основном мы научились. Тут должен быть произведен некоторый нажим, но это легко.
    А вторая часть победы — чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм, чтобы уметь практически делать то, что экономически делать приходится, — это находить смычку с крестьянским хозяйством, удовлетворить крестьян, чтобы крестьянин сказал: «Как ни труден, как ни тяжел, как ни мучителен голод, а я вижу, что власть хотя и непривычная, хотя и необычайная, 99 но от нее получается практическая, реально ощутимая польза». Нужно добиться, чтобы те многочисленные, во много раз превосходящие нас элементы, с которыми мы сотрудничаем, работали бы так, чтобы мы умели наблюдать их работу, чтобы мы понимали эту работу, чтобы их руками делалось нечто полезное для коммунизма. Вот в этом гвоздь теперешнего положения, ибо если отдельные коммунисты это и понимали и видели, то в широкой массе нашей партии этого сознания необходимости привлечения беспартийных к работе нет.
    ——————

    Нравится

  9. Миляев, вы что: не можете отличить государственный капитализм, как один из социально-экономических укладов времен НЭП, который был свернут вместе с НЭП от государственного капитализма как политико-экономической системы?

    Нравится

  10. Государственный капитализм при коммунизме и НЭП — это совершенно разные вещи, уважаемый. Говоря о государственном капитализме при коммунизме на XI съезде партии Ленин и словом не обмолвился о НЭПе, курс к которому был принят на X съезде. Читайте:

    ГОСУДАРСТВЕННЬІЙ КАПИТАЛИЗМ ПРИ КОММУНИЗМЕ ПО ЛЕНИНУ
    kipri_ana
    December 6th, 2013
    А третий, дополнительный, это — по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
    Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, 85 на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.
    Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.
    Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
    Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и 86 должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря, абсолютно необходимым, — со всем остальным они могут примириться.
    ЛЕНИН, т. 45, стр. 84-86
    ……………………………………
    Стр.98 и далее
    Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это — ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты — это капля в море, капля в народном море. Они только в том случае сумеют повести народ по своему пути, если правильно определят путь не только в смысле всемирного исторического направления. В этом смысле мы наш путь определили абсолютно правильно, и каждое государство приносит подтверждение, что мы определили его правильно, и в нашей родине, в своей стране, мы должны этот путь определить правильно. Он определяется не только этим, а и тем, что не будет интервенции, тем, что мы сумеем крестьянину давать товар за хлеб. Крестьянин скажет: «Ты — прекрасный человек, ты защищал нашу родину; мы тебя за это слушались, но если ты хозяйничать не умеешь, то поди вон». Да, крестьянин это скажет.
    Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят. А если коммунист воображает, что я, мол, все знаю, потому что я — ответственный коммунист, я не таких людей побеждал, как какой-нибудь приказчик, а мы били на фронтах, и разве таких били, — то вот такое преобладающее настроение нас и режет.
    Это — самая неважная часть дела, если мы эксплуататора обезвредим, ударим по рукам и обкорнаем. Это надо делать. И наше Госполитуправление и наши суды должны делать это не так вяло, как делают до сих пор, а помнить, что они — пролетарские суды, окруженные врагами всего мира. Это нетрудно, этому в основном мы научились. Тут должен быть произведен некоторый нажим, но это легко.
    А вторая часть победы — чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм, чтобы уметь практически делать то, что экономически делать приходится, — это находить смычку с крестьянским хозяйством, удовлетворить крестьян, чтобы крестьянин сказал: «Как ни труден, как ни тяжел, как ни мучителен голод, а я вижу, что власть хотя и непривычная, хотя и необычайная, 99 но от нее получается практическая, реально ощутимая польза». Нужно добиться, чтобы те многочисленные, во много раз превосходящие нас элементы, с которыми мы сотрудничаем, работали бы так, чтобы мы умели наблюдать их работу, чтобы мы понимали эту работу, чтобы их руками делалось нечто полезное для коммунизма. Вот в этом гвоздь теперешнего положения, ибо если отдельные коммунисты это и понимали и видели, то в широкой массе нашей партии этого сознания необходимости привлечения беспартийных к работе нет.
    ——————

    Нравится

  11. Миляев, читайте Ленина внимательнее.

    Ленин пишет: «Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки»

    Здесь Ленин пишет о госкапе, как об укладе, потому что госкап, как экономический уклад поставить в рамки пролетарского государства можно, а вот экономико-политическую систему — нет, а Ленинское – «до сих пор» – означает времена НЭП.

    Далее у Ленина: «Положение, совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим — государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя»

    Опять это касается только НЭП, при сталинском социализме необходимость в этом отпала.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: