Статья Сергея Довгаля, члена Президиума ЦК ОКП


Левые и Украина
События на Украине никого из левых не могут оставить равнодушными, как и все российское общество. Все внутренние проблемы оказались задвинутыми на второй план, в том числе продолжающиеся политические судебные процессы против левых и стремительное ухудшение социально-экономической обстановки в России.
При этом в левой среде разгорелись острые споры о природе происходящего на Украине, о дальнейшем развитии событий и о тактике левых как в России, так и на Украине. Часть левых, правда, незначительная, приветствовала происходящее там, воспринимая «Евромайдан» как первую часть буржуазно-демократической революции, имеющей все шансы на перерождение в социалистическую. Еще часть левых по мере обострения ситуации встала на позиции социал-шовинизма и призывов к войне и завоеванию Украины.

Какова же должна быть позиция левых, и в первую очередь коммунистов, по событиям на Украине?
I. Украина перед Евромайданом
Прежде чем ответить на вопрос о тактике, необходимо понимание того, что произошло на Украине и, возможно, как будут развиваться события там.
В 2008 году в мире начался экономический кризис. В первую очередь он ударил по экономически развитым странам Европы и США. Но он не мог не отразиться на странах периферии капиталистического мира, таких, как страны Восточной и Южной Европы, и таких, как Украина. Сокращение торгового оборота с капиталистическим центром, исчерпанность кредитных ресурсов, глубокая зависимость от ухудшающегося самочувствия европейской экономики не могли не привести к росту социально-экономической напряженности на Украине.
Такое ухудшение почувствовали на себе все слои украинского общества — от беднейших слоев до олигархов с их сокращением размера прибыли. Правительство Януковича постепенно теряло возможность смягчать социально-экономическую обстановку на Украине путем перераспределения ресурсов внутри страны между различными олигархическими и воровскими группами и населением. У Януковича также была фактически утеряна возможность получения крупных кредитов без оформления их серьезными политическими или экономическими уступками.
Перед правительством Януковича встал нелегкий выбор.
С одной стороны, оно пришло на волне разочарования итогами «оранжевой революции» 2004 года и на чаяниях и надеждах Восточной и Южной Украины на союз с Россией. При этом правительство Януковича опиралось на значительную часть олигархических кланов, крупную и среднюю буржуазию. Значительная часть их не была заинтересована в союзе с Россией и вступлении в Таможенный союз.
Причиной такой незаинтересованности было то, что украинская буржуазия, будучи буржуазией государства периферийного капитализма, по своей сути является буржуазией, посредничающей между иностранным капиталом и национальным рынком, не осуществляющей внутреннее капиталистическое накопление и вывозящей за рубеж значительную часть прибыли. По существу, украинский олигархат является абсолютно паразитическим.
Однако в силу именно этой особенности для украинских олигархов основную опасность представляют их российские коллеги, которые занимаются тем же самым, но при этом имеют более мощные ресурсы и стремятся расширить контролируемый ими национальный рынок до границ СНГ. В случае вступления в Таможенный союз украинские олигархи очень быстро попали бы в зависимость от российских коллег и потеряли бы монополию на собственном рынке.
С другой стороны, ассоциация с Евросоюзом наносила серьезный удар по промышленности Юго-Востока, контролируемой рядом олигархов, ставленником которых был сам Янукович. При этом ассоциация с Евросоюзом не только не решала стратегических проблем, но и приводила к ускоренному росту социально-экономической напряженности и в силу отсутствия свободных финансовых ресурсов в Евросоюзе — к падению правительства Януковича.
II. Евромайдан
Попытки маневрирования Януковича между Евросоюзом и Российской Федерацией были ограничены необходимостью получения новых финансовых вливаний в Украину. Единственным вариантом в этой ситуации было получение кредита у России в обмен на выполнение политического требования о публичном отказе от ассоциации с Евросоюзом. Однако правительство Украины не учло следующего.
1. Ассоциация Украины является для Евросоюза принципиальным вопросом. Рост недовольства в Южной и Восточной Европе, массовые выступления в ряде стран, преддефолтное состояние их экономики не позволяют сохранить в нынешнем виде капиталистические отношения в центре Европейского союза (в Германии, Франции, Великобритании и странах Бенилюкса), что заставляет ЕС расширять свое влияние. Евросоюз вынужден пожирать свою периферию для того, чтобы выжить в нынешней форме, и Украина является его следующей жертвой.
2. Правительство Януковича также не учло глубокие противоречия между тремя частями Украины (русскоговорящим Юго-Востоком; центром Украины, где используется как украинский, так и русский язык; и Западом Украины с его юго-западным диалектом), имеющими определенные культурные особенности, разное восприятие предыдущей истории и значительные экономические различия.
3. Настроения среди мелкой и средней буржуазии, интеллигенции в крупных городах Центральной и Западной Украины, которые связывали свое будущее и сохранение своего нынешнего статуса со вступлением в Евросоюз. Хотя в реальности они оказываются первыми пострадавшими при заключении соглашения об ассоциации с ЕС.
Субъективным фактором, не учтенным Януковичем, но сыгравшим большую роль в дальнейших событиях, являлась ожесточенная борьба между олигархическими кланами за убывающий пирог украинской экономики и расталкивание локтями других олигархов кланом, к которому относился президент.
Как уже говорилось выше, правительство Януковича, преследуя цель получения очередного иностранного кредита, вынуждено было отказаться от заключения соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Однако такой публичный отказ вызвал взрыв негодования и создание разнородной коалиции, где сплотились многие. Основой этой коалиции были обиженные во внутривидовой борьбе олигархи и «Правый сектор».
При этом в численном соотношении на первом этапе Майдана наиболее массово были представлены мелкая буржуазия, городская интеллигенция и студенчество, которые во многом не разделяли взглядов «Правого сектора», не желали правления олигархов на Украине и выступали за все хорошее (как в Европе) против всего плохого (как в России). Однако нахождение в заключении основного их лидера — Юлии Тимошенко; раздробленность, отсутствие внятной политической программы делало эти группы зависимыми от своих союзников по Евромайдану.
Основой «Правого сектора», который возник как единое движение на Евромайдане из разнородных ультранационалистических сил, в начале протестов являлись жители западноукраинской глубинки, окормляемые частью националистически настроенной городской интеллигенции и финансово поддерживаемые частью мелкой и средней буржуазии. Для многих участников таких движений это была попытка выбиться «в люди», вырваться из абсолютной безысходности. А мощнейшая, с детства, националистическая идеологическая накачка при отсутствии противодействия в обществе делала их наиболее решительными и последовательными участниками Евромайдана.
Нет необходимости подробно описывать ход самого действа, однако надо отметить, что развитие Евромайдана прошло в несколько этапов.
На первом этапе это была попытка повторения мирного Майдана 2004 года, однако невозможность с помощью такого мирного развития изменить позицию правительства толкало разношерстную коалицию на более радикальные действия.
На втором этапе, который сопровождался активными силовыми действиями, возникли основные разногласия внутри самого Евромайдана, где часть лидеров протеста и часть олигархов выступала за определенную умеренность, называла нападавших на сотрудников «Беркута» «титушками» и считала возможным обменять радикализм протеста на договоренности с правительством Януковича. Но такая позиция не получала поддержки и не могла получить со стороны другой части олигархов и националистов, настроенных идти до конца. Последовательная позиция «непримиримых» неизбежно толкала значительную часть протестующих в их сторону.
На третьем этапе Евромайдана произошла окончательная смычка между олигархами и так называемым «Правым сектором». При этом отдельные контакты и финансирование ряда националистических организаций со стороны крупной буржуазии превратились в откровенный союз между ними. Этот этап сопровождался массовой гибелью людей, использованием различных провокаций.
Правительство Януковича в период Евромайдана, не готовое к конфликту с Евросоюзом и США и не воспринимая данный протест как классово чуждый, пыталось путем уступок погасить конфликт. Однако, воспринимая правительство Януковича как тонущее, представители политической и экономической элиты постепенно отказывались от поддержки Януковича и переходили в скрытую или открытую оппозицию к нему.
Падение правительства Януковича стало закономерным итогом всего этого.
Давая оценку Евромайдану, необходимо отметить следующее.
В настоящее время среди либеральной интеллигенции и даже части левых распространено представление о Евромайдане как о буржуазно-демократической революции. Однако говорить о какой-либо революции применительно к Евромайдану не только неправильно, но и просто глупо. Буржуазно-демократическая революция подразумевает приведение политической надстройки в соответствие с экономическим базисом. Но как до начала событий на Евромайдане, так и после него основой экономики Украины является крупная частная собственность, принадлежащая ограниченному кругу лиц. А формирование правительства «десяти министров-капиталистов» свидетельствует не об усилении влияния мелкой и средней буржуазии на Украине, а о сокращении такого влияния и в дальнейшем — ослаблении экономических возможностей в силу того, что экономические реформы, предлагаемые Международным валютным фондом и Евросоюзом, нанесут по этим группам наиболее сильный удар.
Как представляется, более правильным и соответствующим действительности дать определение данному событию как фашистско-олигархический переворот — по имени двух основных сил данного действия. Это же и явствует из дальнейших задач участников этого путча.
Стремительное ухудшение социально-экономической обстановки на Украине, а также необходимость по требованию иностранного капитала проведения непопулярных реформ и сохранения крупной частной собственности будут заставлять олигархов не только идти на союз с националистами, но и раздувать националистическую истерию и объяснять экономические трудности «происками врагов». Необходимость подавления объективно возникающих протестов в крупных индустриальных центрах, повсеместное в будущем недовольство мелкой и части средней буржуазии, разочарование в ближайшем будущем в итогах Евромайдана даже среди многих нынешних его сторонников, отсутствие массовой поддержки нового режима заставят его идти по пути фашизма с элементами террора. При этом режим будет всячески пытаться при поддержке иностранного капитала сохранить демократический фасад.
Праворадикальные организации, идя на союз, а во многом в услужение к крупному капиталу, получают возможность не только пропаганды своих идей, но и введение своей идеологии в статус фактически государственной. А доступ к экономическим ресурсам позволит удовлетворить аппетиты верхушки и среднего звена руководства националистов.
Особенностью режима будет своеобразная регионализация на первом этапе путем получения олигархическими кланами отдельных регионов на «кормление», что будет похоже на положение магнатов в Речи Посполитой XVI-XVIII веков.
III. Украинские левые
Говоря о левых на Украине, необходимо понимать следующее. Левые опоздали на десять лет и на несколько дней.
В течение последних десяти лет левое движение на Украине представляло собой довольно странное зрелище. Коммунистическая партия Украины пошла на активный союз с рядом олигархических кланов, по существу утеряла политическую самостоятельность и стала дополнительным «левым» приложением к Партии регионов. Все это сопровождалось идейной деградацией и вырождением кадров.
Левые, не принадлежащие к КПУ, занимались же чем угодно, кроме того, что было необходимо делать. Дискуссии и работа в интернете сменялись акциями, о которых в том же интернете можно было отчитаться. Контакты с рабочими коллективами носили спорадический, зачастую поверхностный характер.
Погрязнув в частностях, в кружковщине, не пытаясь формировать политической повестки дня в национальном масштабе, не предпринимая решительных шагов к созданию сильной левой партии, левые Украины оказались не готовы к приходу к власти фашистско-олигархического режима. Идейный разброд, мелкобуржуазность, непонимание происходящего не позволили левым создать единый фронт противодействия путчистам.
Некоторые левые пытались участвовать в Евромайдане, при этом быстро отказались от своих требований и от своих лозунгов или спрятав их подальше, по существу, поспособствовали приходу к власти нынешнего режима. При этом, понимая, в какой ловушке оказались, они продолжают надеяться на перерождение националистического движения, на роль бандеровского самоуправления, на полевение националистов и переход их борьбы в классовую.
Такое чудовищное заблуждение неизбежно ведет их к фактической поддержке режима, созданию ему псевдодемократического фасада, а в реальности — к перерождению таких левых групп в социал-националистические. Других вариантов выживания этих групп не существует.
Неготовность большинства левых на Украине к приходу фашистско-олигархического режима, режима откровенного террора в интересах капитала, стремительное превращение европейской страны в место, где за левые взгляды можно получить пулю в голову или пропасть без вести, вызвало шок и определенную растерянность.
Слабость левого движения, идейная разнородность, организационная раздробленность, неподготовленность к реальной борьбе, включая подпольную, отсутствие авторитета в народной массе не позволило левым сразу перейти к осмысленному сопротивлению новому режиму, к организации народного сопротивления.
В ситуации стихийного протеста на Юго-Востоке Украины, в крупнейших индустриальных центрах его, левые оказались в первые дни не во главе народного движения, а сбоку или позади.
С первых дней Евромайдана население Юго-Востока Украины скептически относилось к этому действу, воспринимало его как чуждое. Участников его оно не воспринимало как своих в силу отсутствия общности языка, преимущественного представительства на Евромайдане жителей Западной и Центральной Украины, отсутствия сильных экономических связей с Западом страны, различий в культуре и восприятии исторического прошлого. В первые дни жители Юго-Востока почувствовали национальную ущемленность и нежелание признавать новые правила игры на Украине. Во главе протеста Юго-Востока в этот момент встало крупное чиновничество и олигархи, которые пытались этот протест возглавить и направить его в нужное для себя русло расширения своих политических и экономических прав, большей независимости от центральных властей.
Однако размах народных выступлений, их неподконтрольность, недовольство участников протеста чиновничеством и крупной буржуазией в этих регионах, отсутствие классовых противоречий с новой властью в Киеве, а также давление со стороны своих западных контрагентов привело к переходу олигархов и чиновников Юго-Востока в стан сторонников нового правительства или терпимо к нему относящихся.
По существу, основными силами, выступающими против нового режима на Юго-Востоке, являются мелкая и часть средней буржуазии, а также часть рабочего класса и тесно связанные с ним социальные группы.
Основным же противником протестующих на Юго-Востоке в настоящее время являются не столько новые киевские власти, сколько своя местная политическая и экономическая элита, всячески препятствующая развитию протеста, способствующая его сворачиванию и сливу. И именно поэтому во многом протестующие, захватывая административные здания, воздействуя на местные правоохранительные органы, не получают результата. В силу неорганизованности протеста, отсутствия понимания первоочередных задач протестующие не решаются отстранить старый государственный аппарат и, уповая на всякие «Беркуты», не осуществляют всеобщего вооружения народа.
Понимая все это, часть левых смогла сформулировать насущные требования для движения, выразившиеся в том, что необходимо создавать координационные центры, вступать в отряды самообороны или создавать их, участвовать во всех акциях сопротивления новому правительству.
В силу стоящих перед протестующими задач именно левые имеют возможность направить движение в нужное русло. При этом необходимо понимать слабость организационных сил левых, противодействие со стороны части мелкой буржуазии, участвующей в протесте, и упование на требование присоединения к России.
Объективно в настоящий момент данное требование не может соответствовать действительности, а сам протест на Юго-Востоке у российских властей вызывает настороженность. Однако в связи с тем, что этот лозунг имеет большую популярность среди протестующих и воспринимается зачастую населением как революционный, а Российская Федерация — как продолжатель Советского Союза, левым на Украине не имеет смысла прямо выступать против него. Как представляется, дальнейшие события заставят протестующих стать на более реалистичную позицию.
Очевидно, что в случае успешного развития протеста лозунг левых о Советской Украине в той или иной форме может получить поддержку тех слоев, которые не согласны с новым режимом в Киеве.
Но левым необходимо также понимать большую вероятность разгрома сопротивления на Юго-Востоке, террора в отношении как самих левых, так и членов их семей и необходимости работы в условиях подполья.
IV. Российские левые и события на Украине
События на Украине раскололи российское левое движение, причем зачастую не межорганизационно, а внутри самих организаций. Крайне небольшая часть левых ранее поддержала Евромайдан, воспринимая происходящее на Украине через призму мифической буржуазно-демократической революции, сейчас — участвует в «антивоенных» акциях совместно с наиболее враждебными левым силами в России.
Более существенный раскол произошел в левом движении по отношении к участию Российской Федерации в событиях на Украине. При этом часть левых воспринимает действия РФ как иностранную агрессию в отношении Украины, а еще часть левых действия российского правительства поддерживает.
В Москве довольно болезненно восприняли падение режима Януковича и рассматривают эти события через призму возможного повторения в России. Внезапность их, отсутствие плана действий, неготовность к противостоянию с западным миром и основными капиталистическими центрами заставляет правительство Путина совершать судорожные действия и допускать внешнеполитические ошибки.
При этом путинское правительство не получило поддержки со стороны крупного частного капитала, который зачастую «голосует ногами» на фондовых и валютных рынках.
Российская буржуазия имеет довольно большой пакет крупной собственности в ряде отраслей украинской экономики. Произошедший переворот поставил под угрозу их экономические интересы и влияние. При этом, как и их украинские коллеги, российские олигархи паразитируют на национальном рынке и не воспринимают западный капитал как своего противника и конкурента. Именно поэтому российская бизнес-элита не выступила, с одной стороны, открыто против собственного правительства, но, с другой стороны, и не поддержала его. При этом она с удовольствием обменяет протест Юго-Востока на новые преференции на Украине или даже на сохранение статус-кво в отношениях с западным миром.
Безусловно, российская буржуазия — за расширение национального рынка. Но в силу особенностей ее экономической деятельности она не может отказаться от сотрудничества с западным капиталом. И именно поэтому правительство Путина не может на нее опираться в вопросе по Украине.
Необходимо также учитывать наличие крупной государственной собственности в Российской Федерации, причем лица, управляющие ею, более активно заинтересованы в усилении своего влияния на территории Украины. Но в силу особенностей капитализма в России, его периферийности, они не готовы идти на разрыв с Западом.
Временные разногласия между российской бизнес-элитой и правительством ни при каких условиях не могут привести к чему-то существенному и тем более не могут сделать правительство более самостоятельным по отношению к российской бизнес-элите.
Основную поддержку действиям российского правительства оказывают средняя и мелкая буржуазия, а также неимущие классы. Они, не имея прямых экономических интересов на Украине, воспринимают борьбу на Юго-Востоке как справедливую. При этом часть из них готова поддержать военное вмешательство РФ, а часть из них выступает за такую поддержку без вмешательства российской армии.
Какой же должна быть позиция левых в России в данной ситуации?
Прежде чем ответить на этот вопрос, нам необходимо ответить на вопрос о целях левого движения. Если нашей целью является победа пролетариата и приход неимущих классов к власти как в России, так и на Украине, то все разворачивающиеся события необходимо рассматривать через это.
Широкомасштабная война между Российской Федерацией и Украиной была бы бедствием для простых людей с обеих сторон, она не будет способствовать в настоящее время приходу к власти пролетариата на Юго-Востоке. Безусловно, левые такую войну не могут поддержать. Однако ее угроза сдерживает фашистско-олигархическое правительство в Киеве, не позволяя утопить в крови протест на Юго-Востоке.
Для левых не должны являться священными буржуазные границы, и левые обязаны отстаивать право наций на самоопределение. Но при этом мы не можем поддерживать захват каких-либо территорий. Только добровольное самоопределение жителей тех или иных регионов где-либо в мире может быть поддержано левыми.
В связи с этим для левых России очень сложным является вопрос о событиях в Крыму. С одной стороны, левые не могут не поддержать требования жителей Крыма и проведение ими референдума. С другой стороны, поспешное вмешательство российских войск в ситуацию в Крыму является внешнеполитической ошибкой, создает опасность открытого начала боевых действий и вторжения украинской армии в Крым, вызывает приступ шовинизма и откровенного национализма на Украине, осложняет борьбу Юго-Востока за свое будущее, снижает остроту классовых противоречий после путча и легитимизирует фашистско-олигархическое правительство в Киеве как якобы защитника украинского народа в глазах обманутых жителей Запада и Центра страны.
Сейчас основная задача левых в России в связи с тем, что борьба на Юго-Востоке против фашистско-олигархического правительства в Киеве носит острый характер, — это поддержка народного сопротивления всеми доступными методами. При этом левые в России не должны по этому вопросу идти в хвосте нынешней российской администрации. Необходимо понимать, что нашей целью является не присоединение новых территорий с сохранением существующих там порядков, а приход к власти пролетариата на Украине, в том числе на Юго-Востоке.

Сергей Довгаль
12.03.2014
http://forum-msk.org/material/politic/10271952.html


Марксизм и события в Украине
( Отклик на статью С. Довгаля «Левые и Украина» на сайте Тульского регионального отделения ИГ «Новые коммунисты» 4.01.2015)

За последний год драматические события в Украине привлекают всеобщее внимание. Многие дают свои оценки, прогнозы, излагают свое понимание ситуации. Вполне естественно, что коммунисты дают свою оценку происходящему. При этом они абсолютно уверены в своей правоте, потому что верят теории марксизма, потому что руководствуются этой теорией в процессе своего мышления.
Но марксистская ортодоксальность до 1917 года и в ХХ1 веке – это разные ортодоксальности. До Октябрьской революции была теория марксизма, которую еще предстояло испытать на практике. К началу ХХ1 века прошло сто лет, в течении которых марксизм проходил испытание практикой. Срок достаточный, чтобы подвести хотя бы предварительные итоги результатов практики по материализации теории. Ведь, как утверждает материалистическая философия, критерием истины является практика.
К большому сожалению, такого глубокого, объективно последовательного сопоставления теории с практикой ее реализации сделано не было. Поэтому у нынешней ортодоксальности марксизма появилась еще одна черта: неумение приложить требования материалистической философии и диалектики к самой теории марксизма. Это противоречит требованиям диалектики, рассматривающей реальность в движении, в неизбежных изменениях.
Марксизм, ставший догмой, перестал быть марксизмом. По сути – это псевдомарксизм. Идеи марксизма, которые не прошли испытания практики, не могут рассматриваться, как идеи объективные, научные. В лучшем случае, это идеи гипотетические, которые не могут претендовать на научность. Эти особенности невольно проявляются в мышлении современных марксистов.
Автор статьи рассматривает проблемы нынешней Украины преимущественно сквозь призму марксистской теории классов и классовой борьбы. По многим позициям он прав: есть классы, есть межклассовые отношения, есть межклассовое противостояние. И все же система событий, происходящих ныне в Украине, выходит далеко за рамки межклассовых отношений. Мы имеем дело с факторами, которые противоречат теории марксизма, и с факторами, о которых теория марксизма ничего не сказала. Поэтому анализ построен на основе ограниченной многофакторности, а значит является верным лишь отчасти.
В материалистической философии есть раздел, посвященный гносеологии – науке о познании. В теории марксизма этот раздел разработан недостаточно. Но даже те наработки, которые в нем есть, марксистами используются далеко не полностью или вообще на них не обращают внимания, довольствуясь изречениями классиков.
В связи с вышеназванной статьей есть необходимость коснуться темы истины и заблуждения. Это – категории гносеологии, диалектические противоположности. Отличить истину от заблуждения способен далеко не каждый. Поэтому так много людей принимают заблуждение за истину и становятся пленниками иллюзий. (закон понимания) К сожалению, марксисты не являются исключением в этом отношении, хотя марксизм и претендует на научность.

Посмотрим на конкретику.
Сегодня в Украине решающей политической силой являются националисты всех цветов и оттенков. Точнее – украинские буржуазные националисты. Называть их буржуазными не принято, но это прилагательное наиболее верно отражает сущность этой политической силы. Дело в том, что националисты за частную собственность на орудия и средства производства и категорически против идей социализма и коммунизма. Т.е. они за эксплуатацию человека человеком. Руководствуясь этим они разрушили социалистическую экономику и провели криминальную по сути приватизацию, воскресив тем самым классы эксплуататоров и эксплуатируемых, безработицу и т.п. В этом отношении националисты –пособники капиталистов, олигархов
Их мировоззрение и идеология очень консервативна: основные положения были сформулированы в конце Х1Х – начале ХХ веков. Националисты реализуют эти взгляды, на считаясь с реальностью, вопреки реальности. В этом – разрушительный потенциал их деятельности. Они помогали Горбачеву разрушать страну. Им было наплевать на то, как отделение Украины отразиться на жизни других республик, входивших в состав СССР. Претворяя свои идеи в жизнь, они идут на пролом не считаясь с тем, как их деятельность воспринимается народом Украины. Упоение возможностью делать то, что они хотят, делает их политическими слепцами. Они не понимают, что своими неуклюжими действиями раскалывают общество, вызывая возмущение у граждан, которые думают не так, как они. В этом – беда украинского народа. Сегодня большое количество граждан Украины, недовольные новой властью, готовы выйти на новый Майдан, уже против евромайдановцев.
Украина и Россия имеют многовековую общую историю, общие экономические, производственные, научные, торговые, культурные, духовные, семейные связи. Народ Украины многонационален. Украинцы и русские представлены примерно поровну. Исторически сложилось двуязычие: украинский и русский языки являются естественными формами общения.
Закон о языке, принятый вскоре после провозглашения Украиной независимости, и утвердивший за украинским языком статус государственного, был сильным ударом по духовной жизни общества. Внес раскол между русскоговорящими и украиноговорящими гражданами. Раскол углубился с введение в обиход термина «титульная нация», которым обозначались только украинцы. Представители всех других национальностей попали в разряд «национальных меньшинств». В том числе и русские. Сколько извилин нужно иметь в мозгах, чтобы не видеть оскорбления, нанесенного другой нации, составляющей почти половину народа Украины. Упоенные возможностью реализовать на практике свои идеи, националисты не чувствовали, не понимали какое напряжение они создают в обществе своими действиями.
Незадолго до Евромайдана Верховый Совет принял закон, разрешающий регионам решать вопрос – каким языком пользоваться. Националисты встретили этот закон очень негативно. И сразу же после Майдана отменили его, восстановив государственный статус украинского языка. Это возмутило русскоязычное население Крыма и стало одной из причин его отделения от Украины. В русскоязычном Донецке восстановленный закон о языке спровоцировал Антимайдан, который, в свою очередь, привел к появлению народных республик и Новороссии. В это время, когда бушевал восток Украины, когда русских солдат там еще не было, Яценюк А., посаженный Евромайданом в кресло премьер-министра, приезжал в Донецк, но счел ниже своего достоинства пообщаться с народом, бунтующим по примеру Киева. Очевидно, считал, что население Донбасса должно беспрекословно подчиниться новой власти, что право на бунт имеют только украинцы.
К факторам, раскалывающим общество, относятся националистические идеи евроинтеграции и членства в НАТО. Реализация этих идей не только раскалывает украинское общество, но и наносит ущерб соседней державе – России, которая вынуждена защищаться. А представители украинской власти слышат только самих себя. Политическая слепота мешает им видеть реальность адекватно. При этом нужно заметить, что термин «политическая слепота» — это не образное выражение, а термин, отражающий реальные особенности психики националистов.
Поэтому есть все о снования рассматривать ложность националистических идей, политическую слепоту, политическую бездарность политиков-националистов, как одну из причин того глубокого кризиса, который переживает Украина.
Выход из такого кризиса абстрактно существует. Это во внешней политике – отказ от евроинтеграции и вступления в НАТО, во внутренней – следовать Конституции и нормам демократии, конфликт на востоке Украины решать демократическим путем. Может ли такой выход из кризиса быть реализован на практике нынешней националистической властью? Вряд ли. Сегодня националисты как никогда сильны. В парламенте они имеют конституционное большинство. К любой критике, включая мнение оппозиционного блока, они глухи (гносеологическая глухота). Под их руководством ситуация в стране будет только ухудшаться, пока не появится политическая сила, способная противостоять разрушительной идеологии и политике националистов. Или не произойдет новый крупномасштабный социальный взрыв в форме Демократического Майдана или гражданской войны. Уж слишком много социальных противоречий производят на свет бездарные политики-националисты. Разрешить эти противоречия они, очевидно, не смогут, поскольку не видят их (гносеологическая слепота) и не понимают, к каким последствиям ведет их политика (закон понимания). Возможен и еще один вариант будущего – раскол страны. Позитивного будущего у страны, в которой националисты – полноправные хозяева, — нет и быть не может.
О факторе национализма, как составляющей ситуации в Украине, С. Довгаль не говорит. Это закономерно: в марксизме эта проблема не значится. Она не укладывается в тезис «общественное бытие определяет общественное сознание». На примере деятельности националистов мы видим, как сознание, представляющее собой неадекватное понимание реальности, может быть силой, оказывающей решительное влияние на жизнь общества, включая и его материальную жизнь. Поэтому, очевидно, будет верным утверждение: общественное бытие (материальная жизнь общества) зависит от того, насколько люди (включая правителей страны) верно или ошибочно понимают реальность.

К одной из составляющих системы кризиса в Украине относятся левые партии. Их в Украине много, как и в России. Но все они разобщены. Нет даже попыток их объединения. Не то что в одну партию, но даже в политический союз, который мог бы координировать свои действия ради достижения определенных политических целей. Это противоречит элементарной разумности. Но это – факт. Он свидетельствует о том, что левые партии, позиционирующие себя защитниками интересов трудящихся, могут быть такими же неразумными, могут так же ошибаться, как ошибаются партии буржуазные, националистические и всякие прочие. Получается, одних благородных идей недостаточно для реализации их партийных программ. Лидеры партий уверены, что только их партия верно понимает ситуацию и психологически не готовы пойти на компромисс ради объединения. Это – ложное понимание ситуации. (закон понимания)
Для того, чтобы объединение состоялось, требуется понимание ситуации: при наличии нескольких мнений по одному и тому же вопросу все не могут быть одновременно правы. Верным может быть только одно мнение. Все остальные – ошибочны. ( Так говорит формальная логика.) Для объединения не нужно выяснять, кто прав, а кто – ошибается. Этим можно заниматься в ходе отдельных дискуссий. Нужно садиться за стол переговоров без всяких предварительных условий и вырабатывать общую стратегию действий. Если лидеры левых партий этого сделать не могут, значит амбиции у них сильнее разумности. В таком случае все правильные идеи, записанные в партийных программах, останутся благими намерениями. Капитализм – это большая сила. И одолеть его в одиночку никакая пария не в состоянии. Такого понимания у лидеров левых партий нет. Значит, трудящимся нечего ожидать от них помощи.
Разномыслие – реальность. И для общества в целом, и для каждой социальной сферы – в частности. Даже в семьях мнения часто расходятся. Конечно, нужно выяснять – кто прав, а кто – ошибается? И почему ошибается. Но, с точки зрения социальной необходимости в объединении левых, выяснение – кто прав, кто – кто – ошибается? – должно быть отнесено на второй план. На первом плане должен стоять вопрос: что нужно сделать, чтобы объединение состоялось? Чтобы фронт левых сил стал реальностью

Из наиболее крупных левых партий в Украине – это компартия и соцпартия. Несколько штрихов к их характеристике.
Развал СССР. В Верховном Совете Украины фракция коммунистов составляет более половины депутатов. И в такой ситуации коммунисты способствуют…запрету собственной партии. Казалось бы, люди, воспитанные в духе коммунистической идеологии, должны быть борцами за идеи, которые исповедуют. Обладая властными полномочиями, они могли бы отстаивать свои идеи, дела своей партии. Но этого не случилось. Они поддались антикоммунистической истерии, растерялись в сложной политической ситуации (ведь в теории марксизма ничего не говорится, как должны вести себя коммунисты, обладающие властью, в случае контрреволюционного переворота). Сдали позиции без борьбы. Что, для них идеалы коммунизма не стоили того, чтобы за них бороться? Зачем же они стали членами компартии в таком случае? Веяния моды привели их в партию? Приспособленчество? Шкурные интересы? Возможность карьерного роста? Во всяком случае, по сути это было предательство. Групповое. Это было продолжением горбачевщины.
Вскоре после запрета компартии была создана соцпартия. С момента своего появления это была нормальная оппозиционная партия. Были у нее сложности внутреннего характера, но это не мешало ей быть активной, иметь в парламенте свою фракцию. Так продолжалось до 2006 г., когда было принято решение о сотрудничестве с провластной партией Регионов. Первое время казалось, что решение принято верное: лидер партии стал Председателем Верховного Совета, социалисты получили несколько министерских портфелей.
В это же время криминалитет в камуфляже партии Регионов расширял сферу своего влияния, укреплял позиции. С приходом на пост президента Януковича в 2010 г. в Украине устанавливается криминалократия. Объектом грабежа становится госбюджет, В областях появляются «смотрящие» — собиратели дани с предпринимателей. Криминализируются правоохранительные органы. Страна катится в пропасть.
Для СПУ время успеха быстро прошло. Началась черная полоса в ее жизни. На очередных выборах партия впервые не прошла в парламент. Мороз А. покинул пост лидера партии. В руководстве партии возникла чехарда, которая продолжается до сих пор. Партия утратила свое влияние в обществе. Удастся ли ей преодолеть этот кризис – сказать трудно. Время покажет.
Идя на коалицию с партией Регионов, конечно же, социалисты не собирались ей в чем-то помогать. Они исходили из своих интересов. И если бы партия Регионов была обычной партией, ничего предосудительного в союзе с ней не было бы. Но социалисты не учли коварства криминалитета, для которого законы не писаны. Не увидели в партии Регионов камуфляжа, которым прикрывалась мафия. И жестоко поплатились за свою ошибку. (закон понимания)
Вскоре после легализации КПУ Мороз А. и Симоненко П. подписали соглашение о сотрудничестве. Члены партий с одобрением и надеждой встретили этот акт. Казалось, объединение левых стает реальностью. Но уже через несколько лет Симоненко П. заявил, что в Украине одна оппозиционная партия – КПУ. Во время президентской кампании 1999 г. КПУ фактически отказалась от сотрудничества с СПУ, чем помогла Кучме Л. стать Президентом. Потом – война с Союзом рабочих. За критику в адрес Симоненко П.из партии были исключены многие рабочие-активисты, включая председателя Союза. Рабочие были вынуждены создать свою партию. Как видим, вместо объединения левых получился раскол. В начале 2000-х Симоненко П. вместе с Зюгановым Г. раскалывают СКП – КПСС – организацию, собранную из осколков КПСС, и Международный Союз советских офицеров. Затем – коалиция с партией Регионов, которая позволила криминалитету утвердить свою диктатуру. В конце 2014 г. было опубликовано интервью с Грачем Л. – лидером крымских коммунистов, в прошлом – исключенным из членов ЦК КПУ. Он рассказал, что Симоненко П. получал у Януковича крупные суммы денег. Это стало причиной того, что из партии ушла группа членов ЦК.
По любому из приведенных фактов нужно было ставить вопрос о доверии первому секретарю. Но этого не случилось. Члены ЦК, ЦКК, делегаты съездов не видели в этих действиях ничего предосудительного. Вспомним времена Горбачева. Ведь тогда тоже ни члены ЦК, ЦКК, ни делегаты съездов, ни депутаты Верховного Совета СССР не смогли дать объективную оценку деятельности генсека. Почему члены высшего партийного органа не видели того, что видел весь мир – как идет процесс разрушения государства? Гносеологическаая слепота? Неловко было критиковать генсека, как вспоминал потом О.Шенин? Личные интересы, стоящие выше общественных? Неумение предвидеть будущее? Все вместе взятое? Как бы то ни было, феномен горбачевщины остался не изученным. Из него не извлекли уроков. Все было сведено к критике только Горбачева и партийной номеклатуры. В Украине гобачевщина продолжается. Горбачещина – как неумение членов высшего партийного органа дать объективную оценку своему лидеру. Как ложное понимание авторитета партии и ее лидера. Как партийно-политическая близорукость. Ведь сегодня по сути КПУ стала партией оппортунистической.
В конце декабря прошлого года прошел очередной съезд КПУ, на котором Симоненко П. выразил надежду на то, что партия будет авангардной. Какие основания для такой надежды? Симоненко П. оставлен на посту Первого секретаря. Значит, делегаты съезда не извлекли уроков из ошибок. Значит, они не понимают, в каком положении находится партия, почему теряет свой авторитет. (закон понимания) Горбачевщина продолжается
Сегодня в Украине левое движение переживает глубокий кризис и выход из этого кризиса пока не просматривается. В марксизме по этой теме ничего не говорится. Как и о проблеме лидера партии, и о возможности контрреволюционного переворота. Отсутствует и характеристика человека – субъекта и объекта всех социальных процессов. Но марксизм предполагает, что его сторонники владеют материалистической философией и диалектикой. Как показывает историческая практика, сторонники марксизма в лучшем случае владеют цитатами из работ классиков. Но этого совершенно недостаточно для того, чтоб партийная деятельность была успешной.

Значимой составной частью нынешних событий в Украине был и остается Евромайдан. Майдан явление неоднозначное и по времени, и по своему содержанию. Первые несколько дней – это был бунт студентов, возмущенных ложью кабинета министров и потерей надежды безвизового въезда в страны Европы. Студенты отказались от политиков, хотевших возглавить этот бунт. К бунтовщикам начали присоединяться представители разных слоев общества, с разными настроениями, с разным пониманием мотивов своего участия в этом бунте. Кто-то был недоволен властью, кто-то – условиями своей жизни и т.п. Майдан стал терять характер мирной акции. Факельное шествие по улицам Киева, крушение памятника Ленину, бутылки с зажигательной смесью, летящие в безоружных правоохранителей, захваты и поджоги помещений госучреждений. Подобные Майданы возникли во многих городах. Знаковым событием Майдана было появление на нем радикального «Правого сектора» — военно-политической организации. Лидеры Майдана, не зная что делать, несколько месяцев томили многотысячную толпу на площади и улицах Киева.
К процессу Майдана подключились США, выделив ему 5 млрд. долларов. В чем был их интерес?
Топтание на месте массы людей привело к тому, что майдановцев начали расстреливать. До сих пор не ясно, кто это делал.
Довгаль С пишет, что «Правый сектор» появился на Майдане путем слияния нескольких экстремистских националистических организаций. Такое слияние произошло после Майдана, когда «Правый сектор» готовился к выборам в Верховный Совет и преобразовал себя в партию, хотя по сути в нем ничего не изменилось. На Майдане обществу явилась военно-политическая организация, боевики которой прошли обучение на полигонах Украины. Кто и зачем готовил такую организацию? Кто такой Ярош Д.? Ответов на эти вопросы пока нет. Во время Майдана Ярош Д. встречался с Януковичем В., который избегал встречь с лидерами Майдана. После Майдана Ярош Д. ездил в США. Зачем? С кем он там встречался? Какие получал инструкции? Ответов пока нет. Эта таинственность дает основание предполагать, что «Правый сектор» контролируется спецслужбами. А, может быть, и теми, кто контролирует спецслужбы.
Бегство криминалократа Януковича положило конец Майдану. К власти пришли националисты в лице лидеров Майдана.
Негативные стороны Майдана и бездарная политика его лидеров привели к расколу страны, потере территорий, конфликту на востоке страны и, в конечном счете, к войне с Россией.
Вместо криминалократии страна получила нациократию. Хрен редьки не слаще. Люди не стали жить лучше. Наоборот: тысячи погибших и искалеченных, сотни тысяч беженцев, экономический кризис, падение курса гривны, оживление криминалитета, охлократия, резкое поднятие цен на продукты, медикаменты, коммунальные услуги доводят людей до отчаяния. Продолжается процесс вымирания украинского народа. Довгаль С прав: существует реальная угроза фашизации.
Евромайдан не был революцией. Тем более – революцией благородства, как говорят майдановцы. Сегодня Украина – кабальный должник Международного валютного фонда, который дает деньги под требование повысить в четыре раза цены на газ и электричество для населения, повысить пенсионный возраст и т.п. Какая же это независимость? Только политические слепцы могут называть это независимостью.
Перспектив для улучшения обстановки в Украине – нет, потому что политическая сила, находящаяся у власти, претворяет в жизнь ложные идеи; потому что она не способна объективно оценивать ситуацию; потому что она глуха к критике. У ее представителей амбиции выше разумности. Потому что украинские политики являются верными слугами черных сил мирового закулисья. Люди несовершенны. Политика украинских националистов тому пример.

Мировая закулиса (Единое Мировое Правительство, Комитет 300) – это внешний фактор, который оказывает свое влияние на события в Украине через США (которые давно перестали быть самостоятельным государством), Евросоюз, НАТО, Международный валютный фонд и другие свои структуры. Международную закулису интересует территория Украины, как доступ к границе России, которая, по их планам, должна быть уничтожена. Жертвы, которые несет украинский народ, бедствия, которые на него обрушились, — все это в планах Мировой закулисы, стремящейся к мировому господству. Украинские националисты вместе с их лидерами – это только средство для достижения своих целей в руках международных преступников. Украинские националисты не понимают, что они лишь куклы в руках матерых кукловодов.

Серьезным внешним фактором остается Россия. Но такой ее сделали сами националисты, проигнорировав ее интересы, когда проводили свою внешнюю политику – евроинтеграцию и стремление стать членом НАТО. Должны ли левые поддерживать войну между Украиной и Россией? Все зависит от того, насколько верно они понимают суть войны. Любая война – плохо. Сегодня Россия таким способом защищает свою безопасность. Для Мирового закулисья Россия – враг №1. Украина – член НАТО – Россия воспринимает это, как прямую угрозу себе. В декабре 2013 года Россия не была агрессором. Наоборот – она предоставила кредит Украине — без всяких условий и процентов – 15 млрд. дол.. Почему Россия в 2014 г стала агрессором? Во время Майдана в Черное море зашли американские военные корабли. Ожидалось, что промайдановская власть аннулирует соглашение с Росссией о военно-морской базе в Севастополе и американские военные корабли займут место российских. Взятием Крыма Россия упредила такое событие, т.е. защитила себя. Война на востоке Украины – это протест России против превращения украинско-российской границы в натовско-российскую. Так Россия защищает себя
Если украинская власть, идя в Евросоюз и НАТО, пренебрегает суверенными интересами своего соседа, т.е. абсолютизирует свои эмоции, которые не выражают интереса народа, то почему в таком случае Россия должна принимать во внимание суверенные права Украины? Как аукнется, так и откликнется.
Когда в 1991 г. Украина откололась от СССР, заявила о своем суверенитете и внеблоковом статусе, Россия нормально восприняла такой шаг. Хотя Ельцин Б., как и лидеры других союзных республик, должны были бы возмутиться: ведь Украина была только одной из республик государства СССР. Но разрушителей СССР правовые аспекты не волновали. У процесса разрушения своя философия. О справедливости по отношению к другим республикам тогда не думали. А сегодня у обеих сторон обострилась потребность в справедливости. Так какую же позицию должны занять левые по отношению к войне Украины с Россией? Думается, наиболее разумная позиция : осуждая войну, как средство решения спорных вопросов, требовать от обеих сторон садиться за стол переговоров и решать конфликтные проблемы цивилизованными методами, с пониманием относясь к интересам друг друга.
Это – один аспект войны Украина – Россия. Но есть еще один аспект у этого события, о котором упомянуто выше, — международный. Вот что сказал по этому поводу в 1995 г. Билл Клинтон (в то время – Президент США) на закрытом совещании начальников штабов: «…Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно показала правильность взятого нами курса по устранению одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока.
Используя промах советской дипломатии, чрезвычайную самоуверенность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Трумен с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко воссоздать.
Да, мы затратили на это многие миллионы долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется «самоокупаемостью». За четыре года мы и наши союзники получили различного строительного сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, значительные поставки драгоценных камней и т.д.
Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, весомые поставки бериллия, стронция и т.д.
В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке.
Наша цель и задача – и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.
Когда в начале 1991 года службы ЦРУ передали на Восток для осуществления определенных планов 50 млн. долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военных также не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, очевидно: наши планы начали реализовываться.
Однако это не значит, что нам уже не над чем думать.
В России – стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно ряд следующих задач: всячески стараться не допускать к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые преграды для левых партий.
Особенное внимание уделять президентским выборам (нынешнее руководство этой страны устраивает нас во всех отношениях), и поэтому нельзя скупиться на расходы – они принесут свои положительные результаты.
Обеспечив Ельцину пост Президента на второй срок, мы создали полигон, с которого уже не уйдем никогда.
Для решения этих двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпроментировал себя.
Даже незначительное «полевение» нынешнего президента не означает для нас поражения – это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства.
Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии; окончательный развал военнопромышленного комплекса России и ее армии; установление нужных нам режимов в оторвавшихся от России республиках.
Да, мы позволили России быть державой, но не империей. Империей будет одна страна – Соединенные Штаты Америки». (газ. «Киевские новости» №7,1997)
Цитата великовата, но она стоит того, чтобы о ее содержании знали люди. Конечно, скорее всего, это не мнение самого Клинтона, а тех сил, которые помогли стать ему президентом, которые разрушали СССР, которые сегодня рвутся к мировому господству. Это – мировая закулиса ( сионисты, рокфеллеры и иже с ними). З.Бжезинский (один из представителей мировой закулисы) сказал: «Хороший русский – это мертвый русский». Какие переговоры возможны с людьми, занимающими такую позицию? И как должны относиться к ним не только левые, но и нормальные демократы?
Эти две стороны войны Украины с Россией значительно усложняют и ее понимание здравомыслящими людьми, и, естественно, отношение к ней. Все ясно и понятно только украинским националистам и американским прихлебателям, чье мышление далеко от диалектического, кто не щадит жизни украинских и российских граждан в стремлении угодить своим заморским хозяевам.

Ситуация, которую переживает сегодня народ Украины, сложилась не вдруг. Она складывалась на протяжении всех лет независимости. Виноваты в этом многие политики, в том числе – и представители левых, которые не смогли верно оценить реальность, не смогли объединиться для борьбы с антинародным режимом, не смогли возглавить народный бунт. Довгаль С. пишет, что именно левые имеют возможность направить движение в нужное русло. Это – теоретическая абстракция. В реальности такой возможности нет, потому что нет ни влиятельных левых партий, ни достойных лидеров, способных возглавить левое движение. Да, ситуация требует и таких партий, и таких лидеров. Но сегодня их нет и когда появятся – сказать трудно.
Довгаль С. пишет, что лозунг о Советской Украине может получить поддержку несогласных с новым режимом. Организовать народ на борьбу за социализм сегодня просто некому. Поэтому такой лозунг не может быть наполнен силой, необходимой для его воплощения в жизнь. Решить бы проблему нормальной демократии – и то было бы хорошо.
Поэтому же сегодня нет оснований говорить о возможной победе пролетариата и класса неимущих. В Украине есть Союз рабочих, есть у него своя партия. Но об их существовании знают очень немногие.
Согласен с Довгалем С.: левым нужно осваивать нелегальные формы работы. Нужно учиться борьбе с провокаторами, с националистами, с националистической идеологией. Очевидно, требуется время, чтоб пришло осознание такой необходимости.
В «Манифесте Коммунистической партии» говорится о том, что коммунисты могут сотрудничать даже с буржуазными партиями, если их цели в чем-то совпадают. Это – разумно, объективно, так думал и говорил Маркс К. Это вполне соответствует принципам демократии. Почему же те, кто постоянно цитируют классиков марксизма, кто существует многочисленной россыпью, именуемой левыми, не могут сесть за один стол и договориться о единых действиях? Очевидно, потому, что недостаточно просто следовать идеям, высказанным человеком с высоким интеллектом. Нужно и обладать примерно таким же интеллектом. Там, где амбиции стоят выше интересов трудового народа, о высоком интеллекте говорить не приходится. Это, пожалуй, основная помеха для объединения левых, которым на роду написано стремиться к объединению. Только объединенными усилиями трудящиеся могут прийти к власти. Поэтому ближайшая цель прогрессивных сил общества – объединение левых. А все прочие цели – после такого объединения. Для оптимистических прогнозов такого рода объективных оснований пока что – нет.

О таких ситуациях, которая сложилась ныне в Украине, в теории марксизма ничего не говорится. Не могли тогда предусмотреть, что могут быть генсеки-провокаторы, массовое предательство коммунистов, бездарные члены ЦК и ЦКК, множество компартий в одной стране, неумение левых к объединению, неумение коммунистов быть диалектиками, появление Мировой закулисы, националисты у власти и т.п. Для противостояния таким ситуациям требуются лидеры, одаренные умением политического творчества, личности с высоким уровнем духовной культуры. К большому сожалению, среди лидеров левых партий таких людей нет. Антинародные силы оказались сильнее. А народ – слишком доверчив, слишком внушаем, слишком зависимым от ведущих, пленником иллюзий.

Можно перечислять дальше факторы, из которых складывается ситуация в Украине. Остановлюсь на сказанном. Я попытался изложить причинообразующие факторы системы ситуации. Все прочие факторы – производные от причинообразующих. Считаю, что все вышеизложенное – дополняет анализ, сделанный Довгалем С. в его статье.
Сегодня понимание необходимости объединения всех левых сил и усилия, прилагаемые для такого объединения, стоят намного дороже всех положений теории марксизма.
Григорьев Н.К.
20.01.2015 Философ, психолог, социолог


Довгаль дал откровенно глупый с точки зрения марксизма анализ,
с куцыми фактами и куцыми выводами, но написал много слов.
Вслед за ним вы дали еще более глупый немарксисткий анализ,
с куцыми выводами. На два текста только один правильный вывод.
Глупость добавила глупость.

Крайне обидно, что преодолел сон для чтения обоих текстов.

Нигмати


«Сегодня понимание необходимости объединения всех левых сил и усилия, прилагаемые для такого объединения, стоят намного дороже всех положений теории марксизма.
Григорьев Н.К. 20.01.2015 Философ, психолог, социолог»
В СССР все граждане работали в системе найма на советское государство — совокупного капиталиста, от имени которого выступала и управляла советская партийная /КПСС/ и хозяйственная номенклатура.
Фундаментальное отличие между марксизмом и сталинизмом и заключается в том, что последователи марксизма и сталинизма по- разному видят суть социализма.

Марксизм рассматривает социализм как первую фазу коммунизма, в условиях «умирающего» государства. После Октября 1917 года по сей день на планете Земля (в СССР) ещё не было социализма (как первой фазы коммунизма), а был лишь переходный период от капитализма к социализму. В СССР этот переходный период патологически долго не получал своего политэкономического развития и был прерван предательством КПСС.

Поскольку все, так называемые компартии исповедуют идеологию КПСС, то это обстоятельство и является объективным фактором,служащим препятствием для восстановления вектора коммунистического общественного развития: трудящиеся, пролетариат России, постсоветского пространства не идут за сталинистами.

С позиций марксизма и его творчески развиваемых положений брошюра И.В.Сталина «Проблемы социализма в СССР» (1952 года) содержит ряд серьёзнейших противоречий, наличие которых даёт объективные основания для понимания: в СССР был переходный период от капитализма к социализму, суть которого определена В.И. Лениным: «Государственный капитализм при коммунизме» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85).
Социалистическое строительство после Октября 1917г. до августа 1991 года есть первый этап переходного периода от капитализма к социализму (первая фаза коммунизма).
Опыт СССР – есть первый этап переходного периода, имеющий несколько внутренних периодов :
Первый период (1917-1928 гг.) может быть определен как этап революционных преобразований всех основ жизни советского общества при партии большевиков — период неустанных поисков и экспериментов. НЭП рассматривался В.И.Лениным «всерьёз и надолго», как социально-экономическая основа обретения реального практического основания социализма.
Второй период (1929-1953 гг.) может быть назван этапом сталинской диктатуры (сталинизма) — период свёртывания НЭП, индустриализации и коллективизации – развитие госкапитализма при укреплении диктатуры партии большевиков — ЗАКРЕПЛЕНИЕ В КОНСТИТУЦИИ СССР будто бы построены основы социализма.
Третий период (1954-1991 гг.) может быть охарактеризован как этап реформ государственного капитализма для снятия противоречий закона соответствия производительных сил производственным отношениям, господствующих в СССР.
Социалистическое строительство после восстановления вектора социалистического процесса – второй этап:
Общественно Персонализированный (социалистический) способ производства на собственных политэкономических основах на базе широчайшего самоуправления в системе народоправия.

Наши ортодоксальные, классические, аутентичные и иного рода «марксисты», десятилетиями догматически и начётнически рассуждая о классах, о «диктатуре пролетариата», заболтали суть необходимых социалистических преобразований. Они забросали демагогическим мусором сами политэкономические основы, установление которых позволяет достигать пролетариатом экономической власти.

Власть всегда есть юридическая и политическая надстройка господствующего экономического базиса. Сутью жизни народа (и пролетариата) всегда был и будет труд — экономико- хозяйственно -финансовая деятельность в общественном производстве, основанием которому служит вполне определённый экономический базис. И если экономический базис – социалистический, основанием которому служит социалистический способ производства: все граждане – совладельцы, самоуправляются в условиях общественно персонализированной собственности /ОПС/, трудятся в условиях общественного разделения труда как равные, присваивая результаты своего труда, то и надстройка такого общества выстраивается адекватной, то есть социалистической. Надстройка в этом случае и является выразителем интересов экономически и политически свободных граждан. Это и есть новое диалектически выработанное понимание сути диктатуры пролетариата — самодержавие народа (Ленин) – народоправие!!!
Январь 2015года.
А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований».


Николай Константинович!

Спасибо большое вам за подготовленный вами материал.

Николай Константинович Григорьев честно и объективно рассматривает проблемы пролетарского и левого движения на постсоветском пространстве, в контексте написанного Довгаль:

«В «Манифесте Коммунистической партии» говорится о том, что коммунисты могут сотрудничать даже с буржуазными партиями, если их цели в чем-то совпадают. Это – разумно, объективно, так думал и говорил Маркс К. Это вполне соответствует принципам демократии. Почему же те, кто постоянно цитируют классиков марксизма, кто существует многочисленной россыпью, именуемой левыми, не могут сесть за один стол и договориться о единых действиях? Очевидно, потому, что недостаточно просто следовать идеям, высказанным человеком с высоким интеллектом. Нужно и обладать примерно таким же интеллектом. Там, где амбиции стоят выше интересов трудового народа, о высоком интеллекте говорить не приходится. Это, пожалуй, основная помеха для объединения левых, которым на роду написано стремиться к объединению. Только объединенными усилиями трудящиеся могут прийти к власти. Поэтому ближайшая цель прогрессивных сил общества – объединение левых. А все прочие цели – после такого объединения. Для оптимистических прогнозов такого рода объективных оснований пока что – нет.

Григорьев Н.К.
20.01.2015 Философ, психолог, социолог«

Главный идеолог ЦК ВКП(б) Э.Нигмати, не видит в написанном Н.К.Григорьевым горькой правды. Отчего такая политическая слепота!?

Допускаю, что главный идеолог ЦК ВКП(б) не только политически слеп , но и по -человечески глух……..к стонам из среды пролетариата из ……среды народа.
Э.Нигмати, видит только глупость………..жизнь для Нигмати — глупость…….гибель детей, женщин…….видимо тоже глупость……. .

Главный идеолог ВКП(б) Э.Нигмати, вместо того, чтобы САМОМУ ВЫДАВАТЬ МАРКСИСТСКИЙ АНАЛИЗ, ПРОИСХОДЯЩЕГО НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ, НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ — НОВОРОССИИ, требует марксистского анализа от других…………это и есть свидетельство того, что ВКП(б) один из «гнилых трупов» левой оппозиции, о чём собственно, говорит О. Двуреченский!!!

А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства.


Tue, 20 Jan 2015 23:11:07 +0300 от Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com>:

Речь пойдет не столько о «теоретических заметках самопровозглашенного «Предента фонда марксистских исследований» петрухинского разлива, сколько о «научных» статьях самопровозглашенного психолого-социлолого-философа григорьева, когда-то проповедовшего «разномыслие» — раздрай, то-ли общественного сознания, то-ли личности.
Можно ли написать по либералистичному примитивне и глупее?
Новый вопрос армянского радио. Ответ: «Можно, если попрсить об этом Чижикова!
Я принципиальный противник рецензирования идиотизмов. Автор, еще чего доброго, подумает, что он что-то значит.
Поэтому проанализирую ключевую мысль, после которой хочется помыть руки.
» За последний год драматические события в Украине привлекают всеобщее внимание. Многие дают свои оценки, прогнозы, излагают свое понимание ситуации. Впони читал лне естественно, что коммунисты дают свою оценку происходящему. При этом они абсолютно уверены в своей правоте, потому что верят теории марксизма, потому что руководствуются этой теорией в процессе своего мышления».
На Украине, оказывается, всего лишь «драматитческие события», которые, почему-то, привлекают внимание многих (но не всех). Многие даже дают свои личные оценки «сложившейся ситуации». Что сделали даже и некие коммунисты, которые одни из всех оценщиков только и уверены в своей правоте. Это, видимо, «другие некоторые» в своей оценке уверены в правоте всех других комментаторов. Потому, что их любимая «теория марксизма», как и теория трактора, самолета, теория отьносительности, как и любая другая «имя рек» теория чего-то, всегда ВЫВЕЗЕТ!!!
Потому, Коммунисты рерят в теорию Маркса как в теорию спасения
Христа человеческой души души, если он будет денно и нащно молиться о спасении и своей души, и всех окружающих душ!
А уж на Донбассе таких душ….. Около пяти тысяч только мирного населения, включая детей, стариков, женщин. Да еще тысячи двухсотых у фашистов. Да еще твсяча погибших ополченцев и добровольцев. Наемник — убийца за деньги. Доброволец — защитник населения.
Для Гаврилова есть только сама территория. Там не организовали США свой обычный хаос, так не празднуют бал бандеровские фашисты, там не лезет на эту территооию НАТО, там не способствует фашистско-олигархичесекой власти послушная США Европа, там не правит олигархат, тесно связанный с олигархатом российским… Григорьев ничего такого не увидел. Как и классовой сущности народной борьбы,
Есть ли смысл не то, что читать далее, а уж, тем более, обсуждать?
Немудрено, что вся эта ахинея воспринята «наУРА» персоналистами. Они же не обладают классовым чутьем, классовым сознанием. Типичное свойство мелкого буржуа, для которого важно все поделить и жить самому в полном АЖУРЕ!!!


Диктатура пролетариата провозглашается ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ активом авангарда пролетарского класса, ибо в условиях олигархической власти нет ПРОЛЕТАРСКОГО ОРГАНА, который мог бы выдавать «полномочия» на осуществление ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА!

Если в этих условиях КТО-ТО считает, что он (они) выражают ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА «законным» образом, то в рамках ПРОЛЕТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ такого рода вопросы должен и может решать СЪЕЗД пролетарского актива авангарда пролетарского класса.

Не могут представители профессиональных союзов или представители консервативно-реакционной части пролетарского движения предъявлять претензии и право на РУКОВОДСТВО ФОНДОМ «Центр марксистских исследований».
Измышления лиц, не являющихся участниками пролетарского движения постсоветского пространства (России, Украины), не объективны, есть продукт кухонный-телевизионной информации, а потому не представляют ценности для актива авангарда интернационального пролетарского класса, цель борьбы которого звучит в девизе: «НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ И ВЛАСТЬ САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ!».
А.В.Чижиков — Экс- сопредседатель Совета Союза рабочих Москвы в 2000-2005 гг, координатор Международного Координационного комитета по созданию ЕПС трудящихся постсоветского пространства.


Реклама

2 комментария

  1. Александр Чижиков | Ответить

    Статья С.Довгаля есть всего лишь попытка разобраться в реалиях, предшествующих Майдану конца 2013 года, результатом которого и стал фашистский переворот. Шаг Довгаля правильный, но ещё предстоит большая работа, чтобы политическое руководство ОКП смогло с марксистских позиций понять положение пролетарского класса на постсоветском пространстве. Положение ПРОЛЕТАРИАТА есть следствие предательства КПСС и её осколков коренных классовых интересов пролетарского класса. Невозможно исследовать существующую реальность не зная коренных классовых интересов пролетариата и не руководствуясь марксизмом и его творчески развиваемыми положениями. Не возвращение советского «социализма», за что и ратует ОКП, а передача НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ И ВЛАСТИ САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ — вот вектор борьбы современного пролетарского класса, что и доказывается происходящим в Новороссии.

    Нравится

  2. Вам таких «левых»,как совершивших госпереворот в Украине,уже не создать и не вырастить…Для этого надо было иметь глубочайшие корни не только со времён развала Союза и быть в истоках присвоения собственности бывшей государственной;за 23 года создать сначала открыто целую империю собственного капитала внутри страны,потом внедрится в международный капитал и в высшей степени достижений умело «замаскировать» на подставных лиц и подставные фирмы чтоб усесться в высших эшелонах самой власти и присвоить уже не просто бизнесы,а страну;но надо было ещё иметь предпосылки доисторические,как например стать невесткой начальника отдела кинопроката днепропетровской областной администрации ещё до всяких развалов и первые шаги в бизнесе после развала делать семьёй именно в сфере кинопроката…Потом можно вырасти за десятки лет в фигуру,которая заявляет ,что подключит все свои международные связи,чтобы оставить от России только выжженное поле как открыто она говорит,что подключит все свои связи в мире ( никому и не приснится какого международного уровня эта мафиози!!! ),чтоб оставить от России выжженное поле как открыто она говорит,что подключит все свои связи в мире ( никому и не приснится какого международного уровня эта мафиози!!! ),чтоб оставить после России выжженное поле http://video.mamedsat.com.ua/watch/thP-jOFrgZ0/rrjorrsrrrr-rsrrrrrrrs-srrjossrrrjoss-ssssrrjos-rsrrrrr-rrrrrr.html

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: