Итоги одной полемики


От кого: Сурен <gandilyan_s@mail.ru> 
Кому: Эдуард Нигмати, Oskar Stroc
 21 января 2015 года, 9:46

Имел неосторожность прочитать написанное Эдуардом Нигмати  сочинение на уровне шестого класса советской школы под заголовком «Итоги одной полемики» на сайте http://bolshevick.ru/revolyucziya/o-kommunisticheskoj-mnogopartijnosti.html

Вот те ключевые положения в сочинении, которые показывают всю пустоту рассуждений Эдуарда и его глубокое непонимание социализма (коммунизма):

«2) Земельная собственность доставшаяся аграриям. Сейчас уточнил — на 2009 год было 12 миллионов собственников земли, у каждого из которых, была сельскохозяйственная земля от 8 до 12 га. В настоящий момент число собственников наверняка уменьшилось, но еще не настолько, чтобы говорить о завершении буржуазной экспроприации земли.

Владельцы этих маленьких участков, как правило, сами их не обрабатывают, потому что не владеют средствами производства даже в объеме крестьянина царской России. Они сдают ее в аренду агрофирмам и фермерам, но не готовы с ней расстаться».

А кто, интересно, и когда либо был готов расстаться с собственностью?
И разве для того и совершается социалистическая революция, чтобы лишить людей собственности?
Или, для того, чтобы чтобы люди сами расставались с собственностью?

А по мнению Эдуарда, похоже, что да, людей нужно лишать собственности через национализацию. Вот что он пишет там же:
«4) Приватизированное жилье. И некоторыми рабочими теперь уже купленное в ипотеку жилье. Когда потрачены свои кровные — перспектива национализации, мало кого радует«.

Похоже, Эдуард не понимает значение и ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ национализации….
Скажем точнее, социалистической (коммунистической) национализации…

Начнем с того, что социалистическая  революция предназначена не для того, чтобы лишить людей собственности или, чтобы люди отказались от своей собственности.
Вот что говорить «Манифест коммунистической партии»  о собственности:
«Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена
буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное
выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых
антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением:
уничтожение частной собственности».

Таким образом, социализм это НЕ готовность людей отказаться от своей собственности, а как раз наоборот, социализм (коммунизм) ВОЗМОЖНОСТЬ для людей, для всех и каждого, владеть, пользоваться  ТЕМ или ИНЫМ способом  ОБЩЕСТВЕННОЙ, то есть, ВСЕЙ ОБЩЕЙ для всех и каждого собственностью.
Или, всем накопленным обществом богатством.

А Эдуард призывает людей к готовности отказаться от своей собственности и превращаться в наемных рабов Эдуарда Нигмати.

Дело в том, что люди в своей подавляющей массе уже, при капитализме,  лишаются и ЛИШЕНЫ своей собственности, и, в первую очередь, собственности на средства производства. И именно  поэтому, что лишены всякой собственности на средства производства, люди превращаются в пролетариев, то есть, в наемных рабочих или работников.
Теперь, когда основная масса общества лишена собственности на средства производства, а сами средства производства сосредоточены в руках незначительного меньшинства, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ необходима НЕ для лишения людей собственности, они уже лишены собственности, а как раз наоборот, для ВОЗВРАЩЕНИЯ собственности ВСЕМУ обществу, следовательно, всем и каждому в отдельности…
Задача коммунистов как раз состоит в РЕШЕНИИ вопроса о создании механизма СОВМЕСТНОГО владения всей ОБЩЕСТВЕННОЙ (ОБЩЕЙ) собственностью….

Такой механизм предлагается экономическим персонализмом.
Не нравиться, не согласны?
Так предлагайте свой механизм.
А не предлагайте лишить всех своей собственности. 

(Почему-то когда речь идет о лишены собственности, все согласны, что всех можно лишить собственности тогда, когда лишается каждый из всех. А вот когда наоборот, когда ВСЕМ нужно превращаться в собственников общественной собственности, уже не понимают значение КАЖДОГО).

Но другой механизм  не может быть предложен, ибо экономический персонализм ВЫВЕДЕН из понимания развития реальных отношений собственности, реальных производственных отношений.
И любой другой предложенный механизм будет разновидностью экономического персонализма.
А усовершенствовать экономический персонализм можно лишь тогда, когда она будет осуществлена НА ПРАКТИКЕ…

Но предлагать людям лишение всякой собственности через национализацию это никакой не социализм (коммунизм).

Что значит, восклицание Эдуарда  о том, что «А капиталистическая экспроприация еще даже не начиналась«?
Если речь идет о капитализме, то экспроприация и не прекращается….
А если речь идет о экспроприации в эпоху становления капитализма в условиях феодальных отношений, то такой экспроприации уже не будет.
В России самый  настоящий капитализм на стадии МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО капитализма.

Кстати, по сему, и никакого огромного количества «бывших советских предприятий» НЕ существует, а существуют современные монополистические КОМПАНИИ!!!
В принципе, как раз тут, в НЕПОНИМАНИИ сути МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО капитализма, монополий,  и зарыта основная причина заблуждения не только Эдуарда, но и многих, называющих себя марксистами.


Капиталистическая 
экспроприация, то есть, уничтожение (поглощение) других капиталистов или собственников  в конкурентной борьбе рождается вместе с капитализмом и не прекращается даже в эпоху господства монополистического капитализма, ибо это и есть суть капитализма.

Эдуард наивно полагает, что если пролетарии не бросаются в его объятия, то и конкуренции,  экспроприации  и эксплуатации не существует.
А как же тогда, например, в США, в Европе?
Там тоже еще не началась экспроприация?

Вот что , похоже, не понимает Эдуард и те, кто поддерживает его…
И на почве лишения людей всякой собственности (от квартир до средств производства) и предлагается объединиться?!!

Кстати, вчера в телевизоре прозвучала утверждение о том, что уже  в 2015 году в руках 1 (одного) процента людей земли будет сосредоточена 50 (пятьдесят) процентов, то есть, половина богатства человечества…

Сурен Гандилян

Реклама

5 комментариев

  1. Александр Чижиков
    21 января в 9:26

    Фундаментальное отличие между марксизмом и сталинизмом и заключается в том, что последователи марксизма и сталинизма по- разному видят суть социализма. Марксизм рассматривает социализм как первую фазу коммунизма, в условиях «умирающего» государства. После Октября 1917 года по сей день на планете Земля (в СССР) ещё не было социализма (как первой фазы коммунизма), а был лишь переходный период от капитализма к социализму. В СССР этот переходный период патологически долго не получал своего политэкономического развития и был прерван предательством КПСС. Поскольку все, так называемые компартии исповедуют идеологию КПСС, то это обстоятельство и является объективным фактором,служащим препятствием для восстановления вектора коммунистического общественного развития: трудящиеся, пролетариат России, постсоветского пространства не идут за сталинистами. С позиций марксизма и его творчески развиваемых положений брошюра И.В.Сталина «Проблемы социализма в СССР» (1952 года) содержит ряд серьёзнейших противоречий, наличие которых даёт объективные основания для понимания: в СССР был переходный период от капитализма к социализму, суть которого определена В.И. Лениным: «Государственный капитализм при коммунизме» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85). Социалистическое строительство после Октября 1917г. до августа 1991 года есть первый этап переходного периода от капитализма к социализму (первая фаза коммунизма). Опыт СССР – есть первый этап переходного периода, имеющий несколько внутренних периодов : Первый период (1917-1928 гг.) может быть определен как этап революционных преобразований всех основ жизни советского общества при партии большевиков — период неустанных поисков и экспериментов. НЭП рассматривался В.И.Лениным «всерьёз и надолго», как социально-экономическая основа обретения реального практического политэкономического основания социализма. Второй период (1929-1953 гг.) может быть назван этапом сталинской диктатуры (сталинизма) — период свёртывания НЭП, индустриализации и коллективизации – развитие госкапитализма при укреплении диктатуры партии большевиков — ЗАКРЕПЛЕНИЕ В КОНСТИТУЦИИ СССР будто бы построены основы социализма. Третий период (1954-1991 гг.) может быть охарактеризован как этап реформ государственного капитализма для снятия противоречий закона соответствия производительных сил производственным отношениям, господствующих в СССР. Социалистическое строительство после восстановления вектора социалистического процесса – второй этап: Общественно Персонализированный (социалистический) способ производства на собственных политэкономических основах на базе широчайшего самоуправления в системе народоправия. Наши ортодоксальные, классические, аутентичные и иного рода «марксисты», десятилетиями догматически и начётнически рассуждая о классах, о «диктатуре пролетариата», заболтали суть необходимых социалистических преобразований. Они забросали демагогическим мусором сами политэкономические основы, установление которых позволяет достигать пролетариатом экономической власти. Власть всегда есть юридическая и политическая надстройка господствующего экономического базиса. Сутью жизни народа (и пролетариата) всегда был и будет труд — экономико- хозяйственно -финансовая деятельность в общественном производстве, основанием которому служит вполне определённый экономический базис. И если экономический базис – социалистический, основанием которому служит социалистический способ производства: все граждане – совладельцы, самоуправляются в условиях общественно персонализированной собственности /ОПС/, трудятся в условиях общественного разделения труда как равные, присваивая результаты своего труда, то и надстройка такого общества выстраивается адекватной, то есть социалистической. Надстройка в этом случае и является выразителем интересов экономически и политически свободных граждан. Это и есть новое диалектически выработанное понимание сути диктатуры пролетариата — самодержавие народа (Ленин) – народоправие!!!

    Январь 2015года. А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований».

    Нравится

  2. Чижиков в своем амплуа. Как всегда передергивание фактов, искажение истории строительства социализма в СССР и клевета на И.В. Сталина.

    Цитирую: «…НЭП рассматривался В.И.Лениным «всерьёз и надолго», как социально-экономическая основа обретения реального практического политэкономического основания социализма».

    Это в корне неверно, В.И. Ленин рассматривал НЭП не как социально-экономическую основу обретения реального практического политэкономического основания социализма, а как временное отступление от социализма, как уступку мелкобуржуазному сознанию крестьянских масс, чтобы снять напряженность в отношениях между городом и деревней. Это отступление необходимо было для перегруппировки сил диктатуры пролетариата. Уже через год в 1922 году В.И. Ленин писал: «Мы год отступали, мы должны теперь сказать от имени партии: — достаточно! Та цель, которая отступление преследовала, достигнута. Этот период кончается или кончился, теперь цель выдвигается другая — перегруппировка сил» (В.И. Ленин. ПСС. Т.45, С.87).

    И социально-экономическая основа реального практического политэкономического основания социализма выкристаллизовалась не сама во времена НЭП. — ее нащупали большевики с началом индустриализации и коллективизации после отрицательного опыта нэповских рыночных отношений, ориентированных на прибыль. Именно большевики тогда поняли, что надо ориентироваться не на прибыль, не на увеличение цен, а на снижение себестоимости продукции и снижение цен. Когда они это поняли, то свернули НЭП (хотя НЭП уже к этому времени сам себя взорвал, т.к. вызывал кризис за кризисом) и построили реальную социалистическую экономику с реальными социалистическими отношениями, и когда наступил звездный час сталинской экономики (1947-1954 г.г.), в СССР реально существовали социалистические отношения, т.е. был социализм.

    В СССР действовала система двух уровневого масштаба цен. В стоимость продукции не закладывались стоимость основных средств производства. Они принадлежали всем, их распределяли, т.е в СССР не было рынка средств производства, а это уже одна из основных черт социализма.

    Петрухин своей теорией экономической персонализации вновь пытает поставить во главу угла, отвергнутую коммунистами, прибыль, которую предлагает манипулятивно делить на всех.

    Большевики же предлагают взять за основу сталинскую модель социализма и развивать ее в том направлении, которое ведет к уничтожению товарно-денежных отношений, к отмиранию денег, т.е ведет к реальному коммунизму, о котором говорили классики, о котором говорил И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» .

    И если экономический персонализм нас тянет назад к прибыли, к «частной-личной» собственности, то это означает одно — экономический персонализм не имеет ничего общего с марксизмом.

    Это мелкобуржуазная теория, назначение которой в очередной раз спасти капитализм!

    Нравится

    1. Если Вы пишите: «Петрухин своей теорией экономической персонализации вновь пытает поставить во главу угла, отвергнутую коммунистами, прибыль, которую предлагает манипулятивно делить на всех.», то Вы ничего не смыслите в экономическом персонализме. Прибыль не делится на всех, а присваивается тем, кто конкретно создал избыточную стоимость, которую в СССР никто не считал. Оптом изымалась прибыль и делилась по справедливости, которую устанавливали там на верху по своему разумению.

      Нравится

  3. Цитирую Сурена:

    «Задача коммунистов как раз состоит в РЕШЕНИИ вопроса о создании механизма СОВМЕСТНОГО владения всей ОБЩЕСТВЕННОЙ (ОБЩЕЙ) собственностью….
    Такой механизм предлагается экономическим персонализмом.
    Не нравиться, не согласны?
    Так предлагайте свой механизм…
    Но другой механизм не может быть предложен, ибо экономический персонализм ВЫВЕДЕН из понимания развития реальных отношений собственности, реальных производственных отношений.
    И любой другой предложенный механизм будет разновидностью экономического персонализма.
    А усовершенствовать экономический персонализм можно лишь тогда, когда она будет осуществлена НА ПРАКТИКЕ…»

    Коллега, во-первых, такие самоуверенные безапелляционные заявления, что альтернативы экономическому персонализму нет, выдает вас, как дилетанта, настоящий ученый так никогда не скажет, поскольку он понимает, что мир многогранен и вариантов может быть сколь угодно много.
    Во-вторых, механизм СОВМЕСТНОГО владения всей ОБЩЕСТВЕННОЙ (ОБЩЕЙ) собственностью был создан в СССР давным-давно, еще при Сталине, и успешно проверен на практике. Это признали во всем мире, назвав это «русским чудом».

    При Сталине была решена основная экономическая задача социалистической революции, которая состоит не просто в национализации фабрик и заводов, она состоит в том, чтобы прибавочный продукт, выработанный на этих фабриках и заводах, в полной мере поступал трудящимся как ассоциированным собственникам этих средств производства. А для этого прибавочный продукт должен консолидироваться на народнохозяйственном уровне (а не на уровне отдельной производственной единицы, что ведет к анархосиндикализму) и распределяться он должен только по общественным каналам.

    Все это и было реализовано в сталинской модели экономики. При Сталине произошло обобществление не только средств производства, но и, что самое главное, произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СОВОКУПНОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Та доля общественного чистого дохода, которая причитается трудящемуся как ассоциированному собственнику, поступала ему в виде РЕГУЛЯРНОГО СНИЖЕНИЯ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН и НАРАЩИВАНИЯ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.

    Создание механизма обобществления прибавочного продукта — это до сих пор толком не понятое и не оцененное достижение сталинской эпохи. Ни одна из существовавших, существующих или предлагавшихся моделей социализма, кроме сталинской, этого не дает и до этой высоты не поднимается, в том числе и ваш экономический персонализм.

    Отсюда однозначный вывод: СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА СТАЛИНСКОЙ ПОРЫ, ЭТО И ЕСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ.

    Нравится

  4. […] некоторые итоги дискуссии со сталинистами — читать ЗДЕСЬ. — «Экономическая и философская газета» №4 ОТ […]

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: