Можно извращать экономический персонализм и это пытаются делать осколки КПСС. Но в истории, в науке о коммунизме ничего нельзя изменить настолько, чтобы перечеркнуть историческую роль пролетариата и его стремление к экономической свободе. Re[7]: О критике и разоблачении антимарксистов.
17 янв. в 20:38
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому
Alexandr Kulikov <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>
Копия
Сурен Гандилян <gandis61@gmail.com>, Архангельский Владимир <va-45@yandex.ru>, Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru>, Андрей Козельский <okam2000@mail.ru>, Smekalin Aleksandr <urkaina@ukr.net>, Вадим Флоров <vi-florov@mail.ru>, Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>, Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>, Дмитрий Пателис <dpatelis@science.tuc.gr>, Джохадзе Давид <centermarx@yandex.ru>Джохадзе Давид <centermarx@yandex.ru>, goutsoullac <goutsoullac@rambler.ru>, Александр Войтов <voitovag@yandex.ru>Александр Войтов <voitovag@yandex.ru>, Виктор Катков <katkov-viktor@mail.ru>Виктор Катков <katkov-viktor@mail.ru>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, masrusorg@yahoo.com, marsib1@rambler.ru, Сурен <gandilyan_s@mail.ru>, highlander62@mail.ru, inters@kps.rs, Анатолий Кленьшин <klen.48@mail.ru>, Ibrahim Asadli prometey74@mail.ruIbrahim Asadli <prometey74@mail.ru>, Марк Бойков <markboykov@mail.ru>, Лидия Столярова <listol37@mail.ru>, nocapital@gmail.com, Сергей Борисович Чулок <mkopchugin@gmail.com>, Прорыв <petrova@proriv.ru>, Шаким Уалиева <shakim-55@mail.ru>, МИЛА РЯЖИНА triolan2010@mail.ruМИЛА РЯЖИНА <triolan2010@mail.ru>
ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства!
Александр Львович! Нет никаких споров между марксистами и сталинистами! Идёт исторический процесс, в котором пролетариат преодолевает наследие сталинизма и консервативно-реакционное влияние осколков КПСС. Сталинизм -этап общественного развития в СССР (с 1929-1953гг.) , ставший фундаментом идеологии КПСС и её осколков. Идеология сталинизма, не имеющая внутреннего потенциала для творческого развития марксизма, привела СССР к распаду НЕ СНИМАЕМЫМИ противоречиями, препятствующих ЗАКОНУ СООТВЕТСТВИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ. Марксизм не существует вне собственного творческого развития и экономический персонализм — есть единственное современное теоретическое развитие марксизма. Можно не понимать экономический персонализм. Можно не замечать экономический персонализм. Можно не признавать экономический персонализм. Можно извращать экономический персонализм, как это пытаются делать осколки КПСС. Но в истории, в науке о коммунизме ничего нельзя изменить настолько, чтобы перечеркнуть историческую роль пролетариата и его стремление к экономической свободе. Экономический персонализм — основа Единой социально-экономической и политической платформы ЕПС трудящихся постсоветского пространства с ядром — марксистской пролетарской партией, которым руководствуется актив авангарда интернационального пролетарского класса, ведущий работу по восстановлению вектора коммунистического общественного развития. А.В.Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», МКК ЕПС трудящихся постсоветского пространства. Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>17 янв. в 13:21:42 +0300 Василич, доброе утро! Хорошо, что хоть начало моего сообщения просмотрел (о моей «беготне»…) Низкий тебе за это поклон…. А до основного вопроса, который мы начали втихаря обсуждать вместе с Нигмати, Василич, ты так и не дошел… Может, не вполне ещё «созрел» или «дозрел», как говорится…! А на что оно тебе — выяснять… о чем спорят два коммуниста, Нигмати и Куликов?! «Домысливать и сравнивать… эти две позиции (одного коммуниста и второго коммуниста) …Что сделать, как ты, Василич, выразился (т.е. «сравнить» эти две позиции) — для тебя — «…по очевидным объективным основаниям невозможно…» — Вот твои были, Василич, слова, в самом начале твоего сообщения (от 16 января в 16:15), — Слова (и всё сообщение в целом), которые мне, в частности, показывают, что наш спор с Нигмати (о том, кто сегодня коммунист и кто — не-коммунист?) тебе и не особенно-то интересен. Ну, в самом деле, мало ли ещё о чем люди спорят в рассылке? — З всеми же «спорами» не уследишь….! У нас, Василич, коммунисты именно не только «бегали из партию в партию», в самом начале 90-х ещё годов: Понятно, что обстановка разброда и шатаний — и заставляла «бегать», то есть заставляла коммунистов искать партию единомышленников именно (правда, потом «бегать» многие перестали — видя, что ситуация во всех российских левых организациях, примерно, одинакова: в которых встречаются как и «единомышленники», так и попадались оппоненты либо не-единомышленники) Так, уже при наличии нескольких, в России, «компартий» (явление чего и получило, с 90-х ещё годов, в Росии своё законное название «коммунистической многопартийности»), так вот… коммунисты же… не обращая на «коммунистическую многопартийность» никакого внимания, и начали создавать (по твоему, Василич, совету: «не бегать», а «создавать» к десятку уже имеющихся в каждом российском регионе партий) каждый, свою особую, то есть, отдельную, конечно же «настоящую», и даже «новую» партию, конечно же, «рабочую» (т.е. писавшую про «диктатуру пролетариата» в своих «программных» требованиях), конечно же, «коммунистическую», конечно же, стоящую на «марксистско-ленинских позициях» и даже «диалектическую»….. Во как!!! Думая и надеясь этим преодолеть возникшее, с 90-х годов, явление «коммунистической многопартийности»!!! Василич, не мог бы мне, «бегуну», напомнить, — сколько у нас уже создано таких «подлинных» и «настоящих» «марксистско-ленинских партий» в России на сегодняшний день? (численностью из человек 5-10 или 26, как группа «экономических персоналистов», тоже заявившая о себе как о «Новых коммунистах», и даже больше), и тоже, разумеется, — «новых». Я не знаю, сколько в одной только Москве, уже наберётся таких «новых компартий»??, — возникающих и… потом исчезающих, как правило, около какого-нибудь «марксистского кружка»! Не мог бы ты мне, Василич, назвать примерное количество в России таких организаций, числящихся «коммунистическими партиями марксистско-ленинского типа», зарегестрированных как и незарегестрированных? А теперь — наш с Нигмати, Василич, спор!, — раз уж, как координатор «марксистско-ленинской рассылки» экономических персоналистов, до сути моего, с Нигмати, спора так и не дошел (может, — тяжело дойти, «дозреть» и т.д., — всё понимаю). А СУТЬ (моего с Нигмати) спора, Василич, в том: КОГО сегодня, в этом бесчисленном и безбрежном океане российских коммунистических партий считать КОММУНИСТАМИ… кого теперь считать НЕ-КОММУНИСТАМИ? То есть, Как? — на основании какого выделенного объективного именно критерия? — отличить ТЕХ и ДРУГИХ (во всех рос. партиях, без исключения, на сегодняшний день уже созданных)??, — Для чего это нужно??? — ты спросишь меня, Василич? — А для того: чтобы помочь объединиться КОММУНИСТАМ именно в новую и единую группу с единой новой Программой и Уставом (понятную, как группа Новых коммунистов, народу России и демократам)), И тем ИЗБАВИТЬ российских КОММУНИСТОВ от необходимости «создавать» (к 30 имеющимся «коммунистическим» в России партиям) — 31-ую, 32-ую, 33-тью, 34-ую и так далее (до бесконечности) — Куликов. Александр Чижиков<chizhikov-av@mail.ru>16 янв. в 19:16:15 +0300 Александр Львович! Вы пытаетесь домысливать и сравнивать, но делать это по очевидным ОБЪЕКТИВНЫМ основаниям невозможно. Это не верно, что будто написанное мной о коммунисте есть нечто особенное (ПРИСУЩЕ ТОЛЬКО МНЕ). Ничего подобного. Коммунист — человек, которому не безразлично ни прошлое, ни настоящее, ни завтрашний день, человек, который ВСЕМУ ИЩЕТ НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, ИЩЕТ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ И СОРАТНИКОВ, ОРГАНИЗУЕТСЯ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ГРУППУ, цель которой создание ЕПС трудящихся постсоветского пространства на единой социально-экономической и политической платформе с ядром — марксистской пролетарской партией. КОММУНИСТ — ЧЕЛОВЕК ДЕЙСТВИЯ, СОЗИДАНИЯ!! Вы пишите про свою историю поиска партии. Коммунист не ищет партию (БЕГАЯ ИЗ ОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЕКТЫ В ДРУГУЮ), а создаёт её. На постсоветском пространстве, в России есть коммунисты — марксисты, которые по принципиальным вопросам не имеют разногласий: В.С.Петрухин, А.В.Чижиков, Н.В. Миляев, С.С. Гандилян, А.Г.Кленьшин, Л.И. Столярова, Г.В. Жданова, И.Кирсанов, С.А.Бобров, В.М.Казанцев, А.Смекалин, В.И.Флоров, В.Е.Яковлев, Дм. Пателис, М.Ряжина, Г.А.Багатурия, А.Г.Войтов, О.Б.Гуцуляк, Р.Шахсуваров, И.Асадли, Ш.Уалиева и многие, многие другие товарищи, которые действуют, преодолевая сталинизм. А.В.Чижиков. Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>16 янв. в 18:35:25 +0300 Василич! Я ознакомился с твоими ответами Нигмати, в сообщении из нескольких положений, в которых ты даешь разъяснение по вопросу о том, — кого сегодня следует считать коммунистом? и кого считать коммунистом сегодня не следует??… То есть у тебя та же постановка вопроса, что и у Нигмати: для него существует только «два сорта» коммунистов: ДА или НЕТ; то есть человек — или коммунист или проходимец (не-коммунист..). (Вы оба придерживаетесь этой позиции, позиции формальной логики вещей из-за её кажущейся «простоты», но эта простота — обманчива). То есть для каждого из вас важна только свою «правда», — у сталинистов, которые в нашей рассылке представляют позицию своей партии, эта «правда», как известно, своя, — а у экономических персоналистов она — своя, — На основании которой вы и делите оба всю, наличествующую сегодня в России (отчасти представленную и в рассылке) массу коммунистов — на «своих» и «чужих». И оба, категорически не принимаете «возражений», возражений о том, что «правда» того и другого течения («сталинистского» и экономперсоналистского) уже показала себя ограниченной, то есть правдой неполной, — даже в пределах нашей только рассылки: и критика идет как в адрес «сталинистской позиции» (начавшей давно показывать на свою ограниченность и неполноту) , но… и критика также, Василич, шла и в адрес позиции «Новых коммунистов» (представленных в нашей рассылке группой ЕПСТ и состоящей из созданного, на базе идей и взглядов В.С.Петрухина, объединения «экономических персоналистов»). Поэтому, Василич, я очень хотел бы, что бы и лично Вы, как координатор и модератор нашего общего «круглого стола», чуть серьёзнее б отнёсся и взглянул на мою, с Нигмати Э. партийную полемику, полемику о «коммунистах» в сегодняшней России (ибо вопрос этот стоял с 90-х именно годов, и теперь всё ещё стоит, стоял не перед нашей только Рассылкой, а и перед другими группами российских коммунистов) — не к спору… а именно — к партийной полемике (о коммунистах и… не-коммунистах), — В которой я категорически не хотел бы переходить на «приказной стиль» или «командный тон» (не принимающих «возражений» сторон) и объявлять (сходу) группу из 2-х, 3-х, 5 и так далее коммунистов заведомо «потерянными» для российского коммунистического движения. Поскольку, Василич, если придерживаться выдвинутого тобой «катехизиса» (из 12 или 15 пунктов), то и я, Куликов А.Л. подпадал бы под категорию «не-коммуниста», как «коммунист-одиночка», как коммунист «беспартийный», как коммунист… «партии» которого до сих пор не сложилось, и она, эта новая российская организация коммунистов, только ещё, по-видимому, складывается как новая именно партия… А как быстро, скоро или медленно она сложится (?), и сложится ли вообще (на данном этапе), я и сам себе ответить на этот вопрос пока не могу… Потому что при многочисленных попытках установить творческий и серьёзный, рабочий и научный контакт с нашей (старой) партией, — являвшей собой «осколки» бывшей КПСС, на постсоветском уже пространстве, — с людьми преимущественно, преклонного уже возраста, и которым откровенно уже не до «творчества»), у меня фактически ничего не вышло и не получилось… — о чем должен сказать сразу. Пришел было после этого к Пригарину А. А. (в РКП-КПСС в 2009 г.), поддерживая до неё контакты на уровне тульского региона со всеми другими коммунистическими организациями (с РКРП-РПК , совсем немного контактируя с КПСС (Шенина О.С.) и с КПРФ — которые в Туле действуют и действовали также разрозненно, ибо коммунисты разобщены прежним партийным мировоззрением, мировоззрением и взглядами, оставшимися у коммунистов от исторической ещё эпохи социализма — таково моё личное убеждение); ноги меня мои после всего этого привели в ОКП (в Объединенную компартию Лакеева В.И.), — но и там та же картина, — то есть у каждой из российских компартий та же картина, то есть своя «правда» (выражающая чаще всего взгляды и позицию самого секретаря и близкого ему по духу окружения, на каком уровне пока только и получается установить в России хоть какой-то «партийный контакт», то есть хоть какое-то «взаимопонимание», и зачастую не доходящее до партийных низов; И часто в одной организации поэтому случаются «расколы» и дрязги, когда эти «две правды», верхов и низов партии также сталкиваются и сталкивались — Подобных эпизодов масса в теперешней уже «истории» фактически любой из российских коммунистических организаций — какую из них не возьми. Но тогда, значит, существуют и есть объективные причины этого исторического явления (причем, достаточно глубокие) … Явления когда… между коммунистами: нет взаимопонимания… Когда одна группа коммунистов (неважно, Василич, как бы она не называлась «экономперсоналистов» или «сталинистов», «подлинных коммунистов» или коммунистов на «собственной основе», то есть на основе только личных своих взглядов) отвергает и отвергала другую группу коммунистов на основании выдвинутого ею критерия, — своих представлений об имевшем место историческом процессе общественного развития и «выходе» из него… Сегодня, Василич, в России Вы не найдете и двух или 3-х «марксистов», думающих «абсолютно одинаково», т.е. взгляды которых абсолютно или в «основном» совпадали б…. Зато при самом беглом просмотре убедитесь в другом, что в современной России полно коммунистов с не совпадающими мыслями и чувствами, с не совпадающими идеями, «ревизующими» одни устоявшиеся идеи или представления, и забывающими «ревизовать» другие идеи и «программные представления…» Еще больше сегодня в России коммунистов, у которых не просто «не совпадают» мысли, чувства либо идеи, а вообще «идеи» перепутаны с «мыслями», или же противоречат друг другу отчаянно (собственно, — на что — сами коммунисты, в действующих парторганизациях, привыкли давно закрывать глаза, и тем не менее формирующих партийный «костяк» оставшихся и действующих организаций на основе Программы и Устава…) Нигмати, я заготовил неплохие фрагменты из общедоступных в перестройку литературных (партийных) источников, чтобы иллюстрировать свои теоретические (чересчур абстрактные, наверное, и потому громоздкие) рассуждения живыми, как говориться, примерами и живыми участниками или свидетелями (а не цитатами), с примерами превращений «новых» советских коммунистов… в «старых», борьба идей между которыми, — как старыми идеями… и «новыми», — как раз и составляла или составляет главное (объективное) содержание всей идеологической борьбы (какая и шла в среде советских коммунистов) не только в годы самой перестройки (1985-1991 г.г.), но и шла также в двух ей предшествующих периодах, — в хрущевском и в брежневском… Без которых нельзя понять, мне кажется, во-первых, самой перестройки, — и тех задач, какие, стояли в ней, собственно, и стоят после той же перестройки (санкционировавшей и ускорившей «развал» СССР) … перед Новыми уже коммунистами; поскольку от этих «новых задач» отвернулась, — и теперь это уже стало совершенно очевидно, — наша Старая партия коммунистов («старая» не по возрасту, разумеется, — и возраст здесь не причем, — а по своим основным старым идеям и партийным взглядам, и потому упорствующая только в своих партийных заблуждениях): не зная по существу, как к этим «новым задачам» (связанным с привлечением рабочего класса и крестьянства на сторону нового общественного способа производства) теперь подступиться… Если острая нужда, Нигмати, в разъяснении этих НОВЫХ вопросов появится на страничках нашей общей рассылки (чтобы к этой серьёзной партийной работе, подключились бы и — я уверен — что подключатся также и другие товарищи, по мере своей готовности). — Скинь мне об этом, пожалуйста, не поленись (Потому что опять я, получается, «злоупотребил» и пренебрёг всеми мыслимыми «лимитами». И в итоге вышла «простыня», за которую мне «несдобровать» — и от Чижикова, и от Оскара, а, может, и от других — поскольку никто таких длинных «телеграмм» в рассылку не направлял ещё и не направляет. Нигмати, — по абзацу — 2) и — заключительному, выделенному без нумерации (в твоем мне сообщении от 14 января в 23:48) Насчёт противоречия между «товарностью» и «бестоварностью» — Я, думаю, с этим вопросом — ясность окончательная вполне достижима, между тобой и мной — поскольку у нас с тобой, приблизительно, более или менее одинаковые позиции, примерно, совпадают (сужу на основании того верного в принципе решения «крестьянского вопроса», — в современной России — о котором решении ты мне сообщил; И помню, что за мной остался тут и числится кое-какой «должок» — «дать описание современного крестьянского (и аграрного) вопросов в России» — На что я тебе ответил про «телегу» в 740 листов электронного текста… (Но как-нибудь решим, куда и как её переслать, — просто скинуть через рассылку? или с нарочным отправить либо почтовыми голубями??, или сугубо при личной встрече???) Александр Чижиков<chizhikov-av@mail.ru>15 янв. в 18:00:33 +0300 Александр Львович! Рассуждения Нигмати о том кого можно или нельзя называть коммунистом, примитивны. И такой подход полностью соотносится с основополагающим подходом, которым пользуются СТАЛИНИСТЫ., которые есть ортодоксальные догматики и оппортунисты. Для коммуниста — марксиста всё подчиненно диалектике. И понятие КОММУНИСТ 21 века неизменно отличается от понятия КОММУНИСТ, которое имело место….в середине 20-х………30-х………40-х…….50-х …………..80-х! Разумеется градация условная, но десятилетие есть значительный срок, чтобы состоялось некоторое переисмысление МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ на предмет уточнения понимания движения к коммунизму (не как к некоему идеалу), а как социально-экономическому процессу, в котором идёт (обязательно должно идти) изменение отношений собственности (производственных отношений) в интересах широчайших слоёв граждан с подачи творчески развиваемого марксизма (марксизма без развития не существует). Средой, по содержанию которой и устремлениям её наиболее активных субъектов, можно судить о тенденциях текущего момента, является ПРОЛЕТАРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ. Ибо только он и является мерилом революционности идущего материалистического процесса. Сталинисты видят только себя революционерами…….(зовущими в никуда)……..и это мы видим по характереу диалогов между ними. В то время как марксизм определил социально-движущей силой народные (пролетарские) массы, революционность которых обуславливается степенью революционных идей, которыми овладевают массы. Идеи пропагандируются и разъясняются коммунистами — партийцами. С этого момента и следует идентифицировать текущее понятие КОММУНИСТ! Коммунист -одиночка, не коммунист! Можно продолжить писать требования к коммунисту. Коммунист — это тот, кто постоянно учится у жизни и не стремиться обличать, потому как коммунист следует кредо: КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ — ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА, а не утверждения малообразованных, возомнивших о себе как о коммунисте. Коммунист — это тот, кто научился жить не эмоциями, а научился жить головой, включая критическое мышление………….коммунист — это человек, который задаёт вопросы на уточнение, преимущественно отвечая на вопросы, раскрывая свою коммунистическую позицию. А.В.Чижиков. Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>15 янв. в 17:16:02 +0300 Эдуард, сразу по пунктам, — у вас три абзаца: По первому абзацу — Вам совсем не импонирует термин «Новые коммунисты». Вы говорите: что от этого термина за версту тянет «ревизией». Для вас, как и для подавляющего большинства коммунистов эпохи КПСС, есть (или возможны) только два разряда коммунистов: Или… Или… В защиту этого, формально правильного партийного взгляда, вы, собственно, и утверждаете: «бывают либо коммунисты либо нет…» Противоположность тех и вторых вполне ясна и прозрачна. И каждый с вами тут согласится и спорить не будет (что издавна в движении различались два сорта людей: меньшевики и большевики, потом, большевики и не-большевики (если вспомнить 20-е и 30-е годы и массу всевозможных партийных уклонов, с которыми большевикам постоянно приходилось сталкиваться в ходе борьбы за построение социализма), потом, после уже войны, хрущевскому свидетелем не был, и возьму брежневский период: коммунисты и… ряженные, называющие себя «коммунистами», и так далее — Но… потом тут же Вы оговариваетесь, что «в той же КПСС было много и не-коммунистов…» Спрашивается, что было объективным критерием (согласно Программе и Уставу КПСС) при решении вопроса о том, является ли человек коммунистом, то есть принадлежит данной партии?, — или он принадлежит ей только внешне либо на словах: а, следовательно, является членом другой какой-либо партийной группы, хотя бы и уплачивал первой партийные взносы, и стало быть, являлся коммунистов… ?? (Вот тут уже возникает загвоздка, из-за неоднозначности критериев — среди которых на первом месте — Программа данной партии и её Устав… Куликов. Эдуард Нигмати<nigmati@mail.ru>14 янв. в 23:48:09 +0300 Куликову. 1) Мне совсем не импонирует постоянное обращение 2) Я молчу о множестве препятствий внутри самого Но и тут нет полных гарантий. Давайте уж будем Нигмати Alexandr Kulikov14 янв. в 17:14 Должен поддержать грамотный подход Давида Беркович против «социализма» (на основе «договорных отношений») Першина В.Ф, — представляющим в споре ни что иное, как именно «анархо-синдикалистский уклон» (ещё раз и вновь напомнивший о себе в годы горбачевской перестройки, — когда часть экономистов из близкой академикам-рыночникам (и «Альтернативам») среды, видела (или искала) выход из обостряющегося основного противоречия социализма в переходе к «договорным отношениям» между теми же нашими хозяйствующими субъектами. Итог?….. Итог: «договорными отношениями» спасти социализм от краха (как союз 2-х трудящихся советских классов и прослойки трудовой интеллигенции) — не удалось! Наоборот. Эпштейн прав по сути против товарища Першина: и те же «договорные отношения», в социализме (горбачевского периода) только ускорили превращение некоторой части наших «прирожденных» коммунистов (из номенклатуры КПСС) в хозяйственников… с «благоприобретёнными капиталами», превратив последних в эксплуататоров остальной массы советского населения… (не успевшего и опомниться, как им всучат тут же «ваучеры», которые — кто продал, кто пропил, кто просто потерял или подарил, или отдал за просто так… за пару червонцев; кто, может, сохранил на память — как сувенир об эпохе «демократизации»! И соглашусь с Абросимовым, в части пунктов 1, 2, 3 — и совершенно верного, встречающегося ниже указания, что «коммунизм…» это «по сути — бестоварное производство…» (Абросимов Юрий, и Нигмати, тут я всегда ваш союзник, — и на вашей стороне — какие бы не были между нами разногласия в других вопросах). И что дело, стало быть, не за «появлением нового Сталина» и не за высасыванием «социализма» из тех же «договорных отношений» (между нашими товаропроизводителями — хоть полюбовными, хоть «непротивлением», хоть как, — как отношения… товарные, а, стало быть, взаимные и денежные, — в условиях рыночной конкуренции производителей — призванные только раскалывать ту же народную массу, бывшего СССР, на «буржуазию» и «пролетариат») Положить конец какому расколу производителей на экономические группы с разными (противоположными) экономическими интересами пролетариат России (и Украины) сможет (взяв политическую власть в свои руки), — одним только способом — уничтожением, то есть «отрицанием» (упразднением, если не нравятся два прежних слова) пресловутого товарного производства… Которое, собственно, и вызвало реставрацию капитализма в СССР, в условиях той же горбачевской перестройки и крестьянской (буржуазной) революции, в которую последняя, собственно и переросла… в самом конце 80-х годов. Где теперь выход?,- где его искать трудящимся России (Украины и т.д.) из капитализма (и зреющего в нем масштабного, нового краха вперемешку с новой войной)???? А выход — и новая рассылка Новых коммунистов должна его проповедывать и бить в набат — не в возвращении назад: к «мелко-товарности» или к единоличию в новой только упаковке или обложке «эконом. персонализма», то есть в доисторическую (предшествующую капитализму и социализму) эпоху общественных отношений, к производству уровня европейского средневековья… Нет, не в этом Новые современные коммунисты России видят теперь выход для трудящихся бывшего Советского Союза… А в поднятии политического союза 2-х «пролетарских» отрядов современного рабочего класса России, — как отрядов города, и деревни (новый политический союз которых неизбежен), — одной экономической, а также исторической ступенькой выше — современных многоукладных (капиталистических отношений) — В поднятии, то есть нового, складывающегося сегодня в России политического союза трудящихся на ступень «бестоварного производства», производства планового ( и значит — не рыночного) как экономических отношений в бесклассовом обществе трудящихся, в котором (по прошествии «восстановительного периода») не будет также и отпадет нужда в самих политических партиях (представляющих сегодня интересы разных классов современного российского общества), — ни «коммунистических» (как политического наследия эпохи исчезнувшего (хотя и не для всех) сталинского социализма), ни «демократических» (как политическое наследие эпохи нынешних многоукладных именно или рыночных отношений в производстве). Разумеется, — таков самый краткий и наиболее общий, конечно же, ответ на поставленные или уже озвученные в Рассылке Новых коммунистов вопросы (который могут дать теперь российским трудящимся представители современного уже материалистического учения о классах нынешнего российского общества ) если абстрагироваться, во 1-х, от складывающейся новой совершенно международной обстановки, — которая внезапно совершенно, резко может перечеркнуть все планы нынешних политических партий, имеющихся или складывающихся и появляющихся новых, в Российской Федерации. Но этот материалистический ответ показывает (и показывал) в течение всех последних двадцати и более лет, то действительное направление — в котором всё общественное развития идет вперёд, изменяется и движется — указывая тем самым и дорогу выхода (трудящимся) из данного, зреющего и складывающегося нового глобального общественного кризиса (невиданной прежде разрушительной силы, из-за колоссальной мощи самих общественных производительных сил и тех противоречий, к которым приводит и привело уже их капиталистическое именно развитие). С уважением. Куликов |
Сколько не говори «Халва, халва, … — во рту слаще не станет».
Так и с экономическим персонализмом — сколько не заклинай, что это единственное современное теоретическое развитие марксизма — все равно экономический персонализм марксизмом не станет!
НравитсяНравится
Реплика на словоблудия Чижикова по-поводу кого считать коммунистом (равнозначно — марксистом).
На этот вопрос ответил еще В.И. Ленин: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (Государство и революция)
НравитсяНравится
Да, чуть не забыл. В.И. Ленин, выступая 2 октября 1920 года перед комсомольцами на ІІІ съезде РКСМ, сказал: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Задачи союзов молодежи. ПСС, Т.41, С.305)
Так что «новые коммунисты», учите Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, отбросьте свои мелкобуржуазные гнилые теории типа экономического персонализма и тогда вы возможно станете настоящими коммунистами.
НравитсяНравится
Уважаемый. Чтобы говорить о диктатуре пролетариата, надо знать, что такое пролетариат на сегодня. Возьмите определения Энгельса (даю в изложении). Пролетарий — это тот, кто для того, чтобы выжить вынужден продавать свою рабочую силу (способность к труду), не имеющий права собственности на основные средства производства и не эксплуатирующий чужой труд. И вот таких пролетариев в сегодняшней России в пределах 80% работающего населения. О какой диктатуре Вы говорите? Не бывает диктатуры большинства над меньшинством. Пора кончать повторять прописные истины прошлого, без учета нового положения вещей. Национальное достояние и власть самоуправляемому народу — вот что говорим мы (экономические персоналисты). Вы же не осознано, как Вас учила школа КПСС, без учета опыта СССР, где и социализма, как такового, еще не было, но он был готов перейти к нему, вторите старые добрые призывы. Это не марксизм, а догматизм. Вы заворачиваете Ленина в конфетную обертку, как образно говорил Маяковский — негоже это…
НравитсяНравится
Уважаемый коллега, это вам надо разобраться кого считать пролетариатом и авангардом пролетариата. Вы валите всех в кучу и интеллигенцию и мелких кооператоров. Даже в СССР не было 80% рабочего класса, а уж теперь, когда разрушено столько предприятий и целых отраслей, тем более не может быть столько.
НравитсяНравится
Не каждый кооператор — есть пролетарий и не каждый член рабочего класса — есть пролетарий. Вот что следует осознать. Запутались Вы в понятии пролетария. Читайте Энгельса желательно в первоисточнике, быть может он Вас распутает и у Вас не будет ко мне вопросов по этому поводу. Успехов.
НравитсяНравится 1 человек
Коллега, я, к сожалению, не четко выразил свою мысль, а вы все поняли как вам удобно. Я хотел сказать, что вы в кучу пролетариата смешали всех: и рабочих, и интеллигенцию и кооператоров, и ИТРовцев и др. Это вам надо разобраться в этом вопросе, прочтите материал «Что нужно знать о пролетариате?» по адресу http://proletaire.ucoz.ru/publ/?page2,
НравитсяНравится