Из истории одного диалога на рассылке


Можно извращать экономический персонализм и это пытаются делать осколки КПСС. Но в истории, в науке о коммунизме ничего нельзя изменить настолько, чтобы перечеркнуть историческую роль пролетариата и его стремление к экономической свободе. Re[7]: О критике и разоблачении антимарксистов.  

17 янв. в 20:38
Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
Кому
Alexandr Kulikov <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>
Копия
Сурен Гандилян <gandis61@gmail.com>, Архангельский Владимир <va-45@yandex.ru>, Сергей Бобров <bobrov-sa@yandex.ru>, Андрей Козельский <okam2000@mail.ru>, Smekalin Aleksandr <urkaina@ukr.net>, Вадим Флоров <vi-florov@mail.ru>, Казанцев Валентин <v-vantelin@yandex.ru>, Николай Миляев <mlvnv@mail.ru>, Дмитрий Пателис <dpatelis@science.tuc.gr>, Джохадзе Давид <centermarx@yandex.ru>Джохадзе Давид <centermarx@yandex.ru>, goutsoullac <goutsoullac@rambler.ru>, Александр Войтов <voitovag@yandex.ru>Александр Войтов <voitovag@yandex.ru>, Виктор Катков <katkov-viktor@mail.ru>Виктор Катков <katkov-viktor@mail.ru>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, masrusorg@yahoo.com, marsib1@rambler.ru, Сурен <gandilyan_s@mail.ru>, highlander62@mail.ru, inters@kps.rs, Анатолий Кленьшин <klen.48@mail.ru>, Ibrahim Asadli prometey74@mail.ruIbrahim Asadli <prometey74@mail.ru>, Марк Бойков <markboykov@mail.ru>, Лидия Столярова <listol37@mail.ru>, nocapital@gmail.com, Сергей Борисович Чулок <mkopchugin@gmail.com>, Прорыв <petrova@proriv.ru>, Шаким Уалиева <shakim-55@mail.ru>, МИЛА РЯЖИНА triolan2010@mail.ruМИЛА РЯЖИНА <triolan2010@mail.ru>

ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА  МКК  ЕПС  трудящихся постсоветского  пространства!

Александр Львович!

Нет никаких споров между  марксистами и сталинистами!

Идёт исторический процесс, в котором  пролетариат преодолевает наследие сталинизма и консервативно-реакционное   влияние осколков КПСС.

Сталинизм -этап общественного развития в СССР (с 1929-1953гг.) , ставший  фундаментом   идеологии КПСС  и её  осколков.  Идеология сталинизма, не  имеющая внутреннего потенциала  для  творческого развития марксизма, привела СССР  к распаду  НЕ СНИМАЕМЫМИ  противоречиями,   препятствующих  ЗАКОНУ СООТВЕТСТВИЯ  ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ.

 Марксизм не существует вне собственного творческого  развития и экономический персонализм — есть единственное  современное теоретическое развитие  марксизма. Можно не понимать экономический персонализм. Можно не замечать экономический  персонализм. Можно не признавать  экономический  персонализм. Можно извращать  экономический персонализм, как это пытаются делать осколки КПСС.  Но  в истории, в  науке о коммунизме  ничего нельзя  изменить  настолько, чтобы  перечеркнуть историческую  роль  пролетариата и его стремление к экономической свободе.

Экономический  персонализм —  основа Единой  социально-экономической и политической платформы ЕПС  трудящихся  постсоветского пространства  с  ядром — марксистской пролетарской  партией, которым руководствуется актив авангарда интернационального пролетарского класса, ведущий работу по восстановлению вектора коммунистического  общественного  развития.

 А.В.Чижиков, Фонд  «Центр  марксистских исследований», МКК  ЕПС  трудящихся  постсоветского  пространства.


Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>17 янв. в 13:21:42 +0300

Василич, доброе утро! Хорошо, что хоть начало моего сообщения просмотрел (о моей «беготне»…) Низкий тебе за это поклон….      А до основного вопроса, который мы начали втихаря обсуждать вместе с Нигмати, Василич, ты так и не дошел… Может, не вполне ещё «созрел» или «дозрел», как говорится…!   А на что оно тебе — выяснять…   о чем спорят два коммуниста, Нигмати и Куликов?!  «Домысливать и сравнивать…  эти две позиции (одного коммуниста и второго коммуниста)  …Что сделать, как ты, Василич, выразился (т.е. «сравнить» эти две позиции) — для тебя —   «…по очевидным объективным основаниям невозможно…» — Вот твои были, Василич, слова, в самом начале твоего сообщения (от 16 января в 16:15), — Слова (и всё сообщение в целом), которые мне, в частности, показывают, что наш спор с Нигмати (о том, кто сегодня коммунист и кто — не-коммунист?) тебе и не особенно-то интересен. Ну, в самом деле, мало ли ещё о чем люди спорят в рассылке? — З всеми же «спорами» не уследишь….!

У нас, Василич, коммунисты именно не только «бегали из партию в партию», в самом начале 90-х ещё годов: Понятно, что обстановка разброда и шатаний — и заставляла «бегать», то есть заставляла коммунистов искать партию единомышленников именно (правда, потом «бегать» многие перестали — видя, что ситуация во всех российских левых организациях, примерно, одинакова: в которых встречаются как и «единомышленники», так и попадались оппоненты либо  не-единомышленники) Так, уже при наличии нескольких, в России, «компартий» (явление чего и получило, с 90-х ещё годов, в Росии своё законное название «коммунистической многопартийности»), так вот…   коммунисты же…  не обращая на «коммунистическую многопартийность» никакого внимания, и начали создавать (по твоему, Василич, совету: «не бегать», а «создавать» к десятку уже имеющихся в каждом российском регионе партий) каждый, свою особую, то есть, отдельную, конечно же «настоящую», и даже «новую» партию, конечно же, «рабочую» (т.е. писавшую про «диктатуру пролетариата» в своих «программных» требованиях), конечно же, «коммунистическую», конечно же, стоящую на «марксистско-ленинских позициях» и даже «диалектическую»…..  Во как!!! Думая и надеясь этим преодолеть возникшее, с 90-х годов, явление «коммунистической многопартийности»!!!

Василич, не мог бы мне, «бегуну», напомнить, — сколько у нас уже создано таких «подлинных» и «настоящих» «марксистско-ленинских партий» в России на сегодняшний день? (численностью из человек 5-10 или 26, как группа «экономических персоналистов», тоже заявившая о себе как о «Новых коммунистах», и даже больше), и тоже, разумеется, — «новых». Я не знаю, сколько в одной только Москве, уже наберётся таких «новых компартий»??, — возникающих и… потом исчезающих, как правило, около какого-нибудь «марксистского кружка»! Не мог бы ты мне, Василич, назвать примерное количество в России таких организаций, числящихся «коммунистическими партиями марксистско-ленинского типа», зарегестрированных как и незарегестрированных?

А теперь — наш с Нигмати, Василич, спор!, — раз уж, как координатор «марксистско-ленинской рассылки» экономических персоналистов, до сути моего, с Нигмати, спора так и не дошел (может, — тяжело дойти, «дозреть» и т.д., — всё понимаю). А СУТЬ (моего с Нигмати) спора, Василич, в том: КОГО сегодня, в этом бесчисленном и безбрежном океане российских коммунистических партий считать КОММУНИСТАМИ…    кого теперь считать НЕ-КОММУНИСТАМИ?   То есть,  Как? — на основании какого выделенного объективного именно критерия? — отличить ТЕХ и ДРУГИХ (во всех рос. партиях, без исключения, на сегодняшний день уже созданных)??, — Для чего это нужно??? — ты спросишь меня, Василич? — А для того: чтобы помочь объединиться КОММУНИСТАМ именно в новую и единую группу с единой новой Программой и Уставом (понятную, как группа Новых коммунистов, народу России и демократам)), И тем ИЗБАВИТЬ  российских КОММУНИСТОВ от необходимости «создавать» (к 30 имеющимся «коммунистическим» в России партиям) —   31-ую, 32-ую, 33-тью, 34-ую и так далее (до бесконечности) — Куликов.


Александр Чижиков<chizhikov-av@mail.ru>16 янв. в 19:16:15 +0300

Александр Львович!

Вы пытаетесь домысливать и сравнивать, но делать это по очевидным  ОБЪЕКТИВНЫМ  основаниям невозможно.

Это не верно, что будто  написанное мной о коммунисте есть нечто особенное (ПРИСУЩЕ ТОЛЬКО МНЕ). Ничего подобного.

Коммунистчеловек, которому не безразлично ни прошлое, ни настоящее, ни завтрашний день, человек, который ВСЕМУ ИЩЕТ НАУЧНОЕ  ОБЪЯСНЕНИЕ, ИЩЕТ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ И СОРАТНИКОВ, ОРГАНИЗУЕТСЯ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ  ГРУППУ, цель которой  создание ЕПС  трудящихся  постсоветского  пространства на единой социально-экономической и политической  платформе  с ядром — марксистской пролетарской  партией.

КОММУНИСТ — ЧЕЛОВЕК ДЕЙСТВИЯ, СОЗИДАНИЯ!!

Вы пишите про свою историю поиска  партии.  Коммунист не ищет партию (БЕГАЯ ИЗ ОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЕКТЫ В ДРУГУЮ), а создаёт  её.

На постсоветском пространстве, в России  есть  коммунисты  — марксисты, которые по принципиальным вопросам не имеют разногласий: В.С.Петрухин, А.В.Чижиков, Н.В. Миляев, С.С. Гандилян, А.Г.Кленьшин, Л.И. Столярова, Г.В. Жданова, И.Кирсанов, С.А.Бобров, В.М.Казанцев, А.Смекалин, В.И.Флоров, В.Е.Яковлев, Дм. Пателис, М.Ряжина, Г.А.Багатурия, А.Г.Войтов, О.Б.Гуцуляк, Р.Шахсуваров, И.Асадли, Ш.Уалиева  и многие, многие другие  товарищи, которые  действуют, преодолевая сталинизм.

А.В.Чижиков.


Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>16 янв. в 18:35:25 +0300

Василич! Я ознакомился с твоими ответами Нигмати, в сообщении из нескольких положений, в которых ты даешь разъяснение по вопросу о том, — кого сегодня следует считать коммунистом? и кого считать коммунистом сегодня не следует??…   То есть у тебя та же постановка вопроса, что и у Нигмати: для него существует только «два сорта» коммунистов: ДА или НЕТ; то есть человек — или коммунист или проходимец (не-коммунист..).   (Вы оба придерживаетесь этой позиции, позиции формальной логики вещей из-за её кажущейся «простоты», но эта простота — обманчива). То есть для каждого из вас важна только свою «правда», — у сталинистов, которые в нашей рассылке представляют позицию своей партии, эта «правда», как известно, своя, — а у экономических персоналистов она — своя, — На основании которой вы и делите оба всю, наличествующую сегодня в России (отчасти представленную и в рассылке) массу коммунистов —  на «своих» и «чужих». И оба, категорически не принимаете «возражений», возражений о том, что «правда» того и другого течения («сталинистского» и экономперсоналистского) уже показала себя ограниченной, то есть правдой неполной, — даже в пределах нашей только рассылки: и критика идет как в адрес «сталинистской позиции» (начавшей давно показывать на свою ограниченность и неполноту) ,  но…   и критика также, Василич, шла и в адрес позиции «Новых коммунистов» (представленных в нашей рассылке группой ЕПСТ и состоящей из созданного, на базе идей и взглядов В.С.Петрухина, объединения «экономических персоналистов»).                                                                                                                                                                                                                                                                                          Поэтому, Василич, я очень хотел бы, что бы и лично Вы, как координатор и модератор нашего общего «круглого стола», чуть серьёзнее б отнёсся и взглянул на мою, с Нигмати Э. партийную полемику, полемику о «коммунистах» в сегодняшней России (ибо вопрос этот стоял с 90-х именно годов, и теперь всё ещё стоит, стоял не перед нашей только Рассылкой, а и перед другими группами российских коммунистов) — не к спору…   а именно — к партийной полемике (о коммунистах и… не-коммунистах), — В которой я категорически не хотел бы переходить на «приказной стиль» или «командный тон» (не принимающих «возражений»  сторон) и объявлять (сходу) группу из 2-х, 3-х, 5 и так далее коммунистов заведомо «потерянными» для российского коммунистического движения. Поскольку, Василич, если придерживаться выдвинутого тобой «катехизиса» (из 12 или 15 пунктов), то и я, Куликов А.Л. подпадал бы под категорию «не-коммуниста», как «коммунист-одиночка», как коммунист «беспартийный», как коммунист… «партии» которого до сих пор не сложилось, и она, эта новая российская организация коммунистов, только ещё, по-видимому, складывается как новая именно партия…   А как быстро, скоро или медленно она сложится (?), и сложится ли вообще (на данном этапе), я и сам себе ответить на этот вопрос пока не могу…                                      Потому что при многочисленных попытках установить творческий и серьёзный, рабочий и научный контакт с нашей (старой) партией, — являвшей собой «осколки» бывшей КПСС, на постсоветском уже пространстве, — с людьми преимущественно, преклонного уже возраста, и которым откровенно уже не до «творчества»), у меня фактически ничего не вышло и не получилось… — о чем должен сказать сразу. Пришел было после этого к Пригарину  А. А. (в РКП-КПСС в 2009 г.), поддерживая до неё контакты на уровне тульского региона со всеми другими коммунистическими организациями (с РКРП-РПК , совсем немного контактируя с КПСС (Шенина О.С.) и с КПРФ — которые в Туле действуют и действовали также разрозненно, ибо коммунисты разобщены прежним партийным мировоззрением, мировоззрением и взглядами, оставшимися у коммунистов от исторической ещё эпохи социализма — таково моё личное убеждение); ноги меня мои после всего этого привели в ОКП (в Объединенную компартию Лакеева В.И.), — но и там та же картина, — то есть у каждой из российских компартий та же картина, то есть своя «правда» (выражающая чаще всего взгляды и позицию самого секретаря и близкого ему по духу окружения, на каком уровне пока только и получается установить в России хоть какой-то «партийный контакт», то есть хоть какое-то «взаимопонимание», и зачастую не доходящее до партийных низов; И часто в одной организации поэтому случаются «расколы» и дрязги, когда эти «две правды», верхов и низов партии также сталкиваются и сталкивались — Подобных эпизодов масса в теперешней уже «истории» фактически любой из российских коммунистических организаций — какую из них не возьми.  Но тогда, значит, существуют и есть объективные причины этого исторического явления (причем, достаточно глубокие) …   Явления когда…   между коммунистами: нет взаимопонимания…  Когда одна группа коммунистов (неважно, Василич, как бы она не называлась «экономперсоналистов» или «сталинистов», «подлинных коммунистов» или       коммунистов на «собственной основе», то есть на основе только личных своих взглядов) отвергает и отвергала другую группу коммунистов на основании выдвинутого ею критерия, — своих представлений об имевшем место историческом процессе общественного развития и «выходе» из него…                                                                                                     Сегодня, Василич, в России Вы не найдете и двух или 3-х «марксистов», думающих «абсолютно одинаково», т.е. взгляды которых абсолютно или в «основном» совпадали б….      Зато при самом беглом просмотре убедитесь в другом, что в современной России полно коммунистов с не совпадающими мыслями и чувствами, с не совпадающими идеями, «ревизующими» одни устоявшиеся идеи или представления, и забывающими «ревизовать» другие идеи и «программные представления…»    Еще больше сегодня в России коммунистов, у которых не просто «не совпадают» мысли, чувства либо идеи, а вообще «идеи» перепутаны с «мыслями», или же противоречат друг другу отчаянно (собственно, — на что — сами коммунисты, в действующих парторганизациях, привыкли давно закрывать глаза,  и тем не менее формирующих партийный «костяк» оставшихся и действующих организаций на основе Программы и Устава…)
Всё это общеизвестно, Василич, перед тем, как мы где-то с тобой пересеклись (по-моему, на Пленуме МОК, рассматривавшем на том же пленуме вопрос о необходимости создания ОКП, — на базе старого партийного мировоззрения КПСС, — в 2013 г.).
Так  и я сам попал в Рассылку, с правом голоса и с правом быть услышанным и правом слышать других, — то есть с надеждою, — не представлять идеи или взгляды какой-либо из известных российских «компартий» или сложившихся «команд» (политического снобизма, «персонализма» или какого-нибудь российско-постсоветского, не развалившегося ещё до конца партийного «колхоза» им. Сталина), а просто пообщаться с товарищами, с коммунистами, которые столкнулись с теми же или с похожими проблемами, вопросами, как и я (которым не дали в действующих «компартиях» слова, или, может, не услышали) — И потому, надеюсь, меня способны они будут понять также, как и я, разумеется, способен таких товарищей и слышать, и понимать, — что вместе начинать «борьбу»  (новую борьбу не «против капитализма», — и  на какую сил нет сегодня ни у одной из российских компартий, а борьбу против явно устаревшего партийного мировоззрения КПСС) — Что сделать сегодня всё же намного легче, чем вести её в «одиночку» или вчера (в чем со мной также, думаю, многие товарищи, в нашей Рассылке, согласятся — и что к нам прислушаются… коммунисты… из других левых российских групп или партий, на что я также надеюсь)
Вот такое длинное получилось у меня «вступление» в разговор, Василич, — в который ты вклинился (на «лихом», как говориться, коне, дав свыше десятка (12) «критериев» (или определений) различать коммунистов от не-коммунистов). А нужен «критерий» один (и если не всеми признанный, то хотя бы признанный теперь «большинством»), — который мы, собственно, и начали вдвоём обсуждать вместе с Нигмати, начав с разговора о самом термине «Новые коммунисты…»   Нигмати спросил меня, — зачем вводить сегодня такой термин вообще «Новые коммунисты»? Если есть коммунисты и есть не-коммунисты… Так в сообщении, совсем кратко и лаконично сформулирован был вопрос-ответ самим Нигмати. А я, Василич, подумал, что если я отвечу Нигмати его же языком формальной логики, что термин «новые коммунисты» необходим сегодня постольку, поскольку в самом российском коммунистическом движении, после уже 91 года, осталось или пришло и много  «новых» не-коммунистов (из прежних исторических эпох или из идеологический течений, подавших свои голоса уже после «развала» СССР) и это помимо отъявленных антикоммунистов (которые и сегодня есть в движении), — то, наверно, Нигмати, привыкший к застывшим понятиям (или к их мёртвым мысленным отражениям) и здесь меня не поймет…   И не поддержит. Ведь на лбу-то, ни у кого, Василич, не написано, — что вот этот человек — «коммунист», а вот-такой-то — не коммунист…А Нигмати — что я и почувствовал из его сообщения, — и не понял, мне кажется, именно диалектики соотношений двух разных понятий (новый-старый), что сами значения терминов «новый коммунист» и «старый коммунист», также исторически относительны, а не абсолютны, что основным критерием такого их разграничения может поэтому служить сама только определённая историческая эпоха (с присущим ей определенным и конкретным содержанием общественных и классовых противоречий). И что поэтому в истории,  то есть в ходе исторического и, следовательно, общественного развития, мы довольно часто и наблюдаем одну и ту же, примерно, картину или даже «историческую закономерность», — а именно: что «новые коммунисты», с течением или с ходом исторических событий обязательно (и необходимо) становятся «старыми коммунистами», — как  коммунисты, придерживающимися, значит устаревших партийных взглядов, идей, понятий и так далее…   Всё это, до поры, до времени, сходит им обычно с рук. И проходит немало времени, прежде чем «партийные заблуждения» оказываются в центре партийного внимания, после чего уже людей, упорствующих в собственных или в чужих заблуждениях (как в «грехах» против партии) и принято становится относить к не-коммунистам, как заядлых и неисправимых догматиков (либо формалистов, мешающих работе партийных организаций); примерами чего, как выше я уже оговорился — полнится через край история современного уже российского коммунистического движения (в котором нередко из-за этого именно не прекращаются расколы и размежевания); так в партийных организациях принято избавляться от людей, взгляды которых не могут считаться партийными, — как от не-коммунистов именно…  (Обычно, — что в практике орг.партработы и называется — борьбой с различного вида «партийными уклонами», «увлечениями» то в одну, то в другую сторону, смотря по обстоятельствам дела, вызывающим подобные «увлечения» среди коммунистов). Поэтому, к каждой (без исключения) исторической эпохе, разумеется, нужен и свой особый конкретно исторический подход (выделяющий «основное противоречие» эпохи      от производных или второстепенных противоречий) — чтобы не запутаться в «старых» и в «новых коммунистах» и не смешивать одних с другими, как коммунистов и не-коммунистов. (Какая путаница обычно чаще всего и возникает, когда начинают «путать» общественные противоречия одной исторической эпохи, с противоречиями эпохи другой; или запросто пересаживают и переносят «противоположность» старых и новых коммунистов, — с одной исторической почвы (в которой их борьба понятна), — в другую (в какой борьба их становится уже «непонятной» если и не бессмысленной вовсе) — после какого применения «марксизма», дело и в прошлом оканчивалось всегда кличками (и это в лучшем случае), поскольку у противоборствующих в партийном споре сторон, не оказывается  иного языка общения и взаимопонимания, кроме нецензурного (с ругательствами, переходящими на «личности», на национальности, и проч.)

Нигмати, я заготовил неплохие фрагменты из общедоступных в перестройку литературных (партийных) источников, чтобы иллюстрировать свои теоретические (чересчур абстрактные, наверное, и потому громоздкие) рассуждения живыми, как говориться, примерами и живыми участниками или свидетелями (а не цитатами), с примерами превращений «новых» советских коммунистов…      в «старых», борьба идей между которыми, — как старыми идеями…  и «новыми», — как раз и составляла или составляет главное (объективное) содержание всей идеологической борьбы (какая и шла в среде советских коммунистов) не только в годы самой перестройки (1985-1991 г.г.), но и шла также в двух ей предшествующих периодах, — в хрущевском и в брежневском…   Без которых нельзя понять, мне кажется, во-первых, самой перестройки, — и тех задач, какие, стояли в ней, собственно, и стоят после той же перестройки (санкционировавшей и ускорившей «развал» СССР) …   перед Новыми уже коммунистами; поскольку от этих «новых задач» отвернулась, — и теперь это уже стало совершенно очевидно, — наша Старая партия коммунистов («старая» не по возрасту, разумеется, — и возраст здесь не причем, — а по своим основным старым идеям и партийным взглядам, и потому упорствующая только в своих партийных заблуждениях): не зная по существу, как к этим «новым задачам» (связанным с привлечением рабочего класса и крестьянства на сторону нового общественного способа производства) теперь подступиться…                                   Если острая нужда, Нигмати, в разъяснении этих НОВЫХ вопросов появится на страничках нашей общей рассылки (чтобы к этой серьёзной партийной работе, подключились бы и — я уверен — что подключатся также и  другие товарищи, по мере своей готовности). — Скинь мне об этом, пожалуйста, не поленись  (Потому что опять я, получается, «злоупотребил» и пренебрёг всеми мыслимыми «лимитами». И в итоге вышла «простыня», за которую мне «несдобровать»  — и от Чижикова, и от Оскара, а, может, и от других — поскольку никто таких длинных «телеграмм» в рассылку не направлял ещё и не направляет.

Нигмати, — по абзацу — 2) и —  заключительному, выделенному без нумерации (в твоем мне сообщении от 14 января в 23:48)  Насчёт противоречия между  «товарностью» и «бестоварностью» — Я, думаю, с этим вопросом — ясность окончательная вполне достижима, между тобой и мной — поскольку у нас с тобой, приблизительно,  более или менее одинаковые позиции, примерно, совпадают (сужу на основании того верного в принципе решения «крестьянского вопроса», — в современной России — о котором решении ты мне сообщил; И помню, что за мной остался тут и числится кое-какой «должок» — «дать описание современного крестьянского (и аграрного) вопросов в России» — На что я тебе ответил про «телегу» в 740 листов электронного текста…  (Но как-нибудь решим, куда и как её переслать, — просто скинуть через рассылку? или с нарочным отправить либо почтовыми голубями??, или сугубо при личной встрече???)
Теперь, что касается а) внешних (международных) и б) внутренних условий общественного производства, — при которых «партии не понадобились бы…» (это, конечно же условия, те и другие, отвечающие наличию бесклассового уже общества), после решения, как ты понимаешь вопроса с «товарностью» и «бестоварностью». А «товарность» будет оставаться и никуда не денется, пока будут оставаться или сохранятся в общественном производстве классы и классовые общественные деления на собственников и не-собственников или со-собственников-персоналистов (если не исключительный случай: войны или падения крупного метеорита, — про новый глобальный Потоп, молчу — потому что тогда нужно будет городить новый Ноев ковчег)
По «20-м-30-м и 40-м-50-м годам» — называемых обычно «сталинским периодом» — разговор отдельный…   Поскольку я не могу, как коммунист, согласится со всеми оценками Василича, этого периода….   Но я, в должен Василича поддержать обеими руками в том, что все три периода советской истории, включая сталинский, хрущевский, брежневский и заключительный, горбачевский, как период перестройки, — нуждались и нуждаются сегодня в МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ, какая задача (или проблема) теперь объективно ложится на Новых уже коммунистов  (ничуть не умаляя заслуг, побед, ошибок, поражений, заблуждений и жертв — как известной исторической совокупности «опыта» наших предшественников, опыта партийного, с одной стороны, и опыта народного — с другой;  а в «осмыслении» нуждается либо нуждался как первый, так и второй)
И последнее о «триединой задаче», выдвинутой в последнем абзаце: индустриализации, коллективизации и культурной революции…   в условиях грядущей «экспроприации» массы мелких российских собственников (прослойка которых в России чрезвычайно широка и достаточно пестра), при наличии известных «проблем» (у коммунистов) среди современного рабочего класса…
Нигмати, здесь должна быть четко, во-первых, выделена грань между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ (которая собственно и «отстала» от жизни и отстает из-за «отсталой теории», из-за «отсталых» теоретических представлений, то есть взглядов у коммунистов, давно являющихся ничем иным как ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ, хотя бы и партийными, т.е освященными «Программами» и партийными Уставами). Должна  описана в научных терминах быть ЦЕЛЬ (у Новых коммунистов, собственно, и вызывающая в рассылке основную массу споров и расхождений) То есть должна достоверным образом (в общих научных терминах и категориях) описана быть сама новая общественная организация производства (именуемая как «бесклассовое общество», «бесклассовый общественный строй производства» или — по Марксу — «новая ступень» коммунистического общества, как новая, более высокая фаза коммунизма). Во-вторых, — конечно же, даже если абстрагироваться от вполне реального роста противоречий, внешних и внутренних, а также от международной обстановки как данности  (империалистической напряженности и угрозы прямой экономической блокады или даже интервенции либо войны, которой «партнёры» Путина и С.И. Лаврова, собственно и угрожают, не столько Путину или России, но и…     появлению в России нового способа общественного производства, грозившего (до советского «застоя» 70-х и 80-х годов) и грозящего «похоронить» капитализм) — решение «комплекса» всех этих взаимосвязанных вопросов, только отчасти будет, мне кажется, напоминать известную обстановку начала ХХ века…   Не исключено, что понадобится вообще «гибридная стратегия» и «гибридная тактика» (совместно или сообща разрабатываемая коммунистами и демократами), а потом — согласовываемая или координируемая —  в ответ на антироссийскую в целом политику нынешней администрации США, приступившей, к её реализации (по вбиванию клина между Россией и Украиной). А наша, Российская администрация, мало того, что 10 лет двигалась в «форватере» американских усилий по развалу оборонно-промышленного комплекса СССР, и соответствующих предписаний (по закрытию либо уничтожению тех или иных оборонных предприятий), так и лет ещё 8 потом, сидела в Госдуме РФ, и хлопала своими ушами, пока не грянул 2008 год. После которого спохватились — и заговорили наперебой про «оборону», что Горбачев, в принципе  — нехороший человек: объединил две Германии в одну, в ХХ ещё веке именно и начавшую две мировые войны (в 1914 и в 1939), и что оказывается «партнёры» (по экономическому сотрудничеству в Европе, после распада СССР) или «союзники» (по борьбе с терроризмом) вообще даже не партнёры и не союзники…                                                     А выход из «гибридного противостояния» с США, вообще может обернутся, для России в частности, новой политически ситуацией, близкой к Украинской  (если вдруг рейтинг Путина падет ниже критической отметки или он будет смещён «оранжевыми», при поддержке части российских олигархов, ставку на которых США и делают) — а это уже для коммунистов России: почти «классическая»  революционная ситуация, без поддержки со стороны рабочих (класса которых и сегодня за коммунистами России или Украины не наблюдается), зато с изрядным преобладанием среди «митингующих» мелкобуржуазного именно элемента, — как великолепной почвы для «государственного переворота» 9с появлением нового «диктатора», при наличии бандформирований из фашиствующих молодчиков-националистов…
Я не шучу, Эдуард, всё это очень серьёзно… и представляет «великое уравнение» с массой неизвестных или переменных величин.  Из-за чего и требуется сугубо трезвый и взвешенный (классовый) подход ко всякому новому повороту событий, который может наступить совершенно неожиданно, или внезапно (каким внезапным стал «политический кризис» на Украине, в 2014 году, для Партии Регионов В.Януковича и правительства Н.Азарова), — политический кризис, к которому не окажутся готовыми ни «Единая России» (про-президентская партия нынешней власти в России), ни коммунисты…   Ситуация одинаково «непредсказуемая» для старых и новых коммунистов — чем такой для них новый политический кризис закончится? (по Украине мы видим, чем он закончился, точнее, чем он начался для украинских коммунистов, офисы которых громили и жгли украинские нацики). Рассчитывать на что-то большее — в условиях современной России (это — вопрос — я думаю, не для открытой печати или эфира)  У Новых коммунистов (учитывая нашу мизерность), если отбросить этот худший из сценариев политического развития ситуации, когда контроль над ней потеряет нынешняя партия власти, «Единая России», шансов (подхватить из её рук и удержать «власть» в подобной ситуации — поскольку за нами нет мощной поддержки рабочего класса и сочувствующих) нет никаких — Это надо себе представлять совершенно трезво (и без паники).  И к вопросам «перспективным» — на которые мы всё же рассчитываем и будем рассчитывать как коммунисты даже в нынешней обстановке обостряющегося империалистического кризиса (которые возникнут при соответствующих условиях) придется подходить, непрерывно анализируя всю меняющуюся ситуацию…  Не исключено, ситуацию, настолько неординарную (не описанную в учебниках) и не похожую на все прежние, что потребует слома или отказа от всех, прежде известных «схем» и «форм» классовой борьбы, с выработкой решений тоже новых или неординарных (каких — подскажет складывающаяся общественно-политическая практика в России, на Украине и за рубежом)  И «диалектику Гегеля», массы России снова вынужденными будут изучать, но уже не по учебникам философии…
Теперь, что касается «индустриализации», — о которой в последнее время, вот уже как пару лет, нет такого серьёзного российского издания или газеты (правой и левой), чтобы не талдычили в тех же российских изданиях про «индустриализацию» (или про «Ре-индустриализацию»), — Как идея (с портретом Сталина или без), поддерживаемая сегодня всем политическим спектром в России (за исключением, вероятно, отдельных групп «олигархов», поскольку и разрешима за счёт их кошельков), я, думаю, что связанный с нею неразрывно весь блок внутри-российских вопросов и проблем, может, поспособствовать появлению принципиально нового политического партийного в России блока, — из коммунистов и «поумневших», за последние десять лет особенно, демократов, разумеется, — не всех). Но это, Эдуард, также — отдельный вопрос (ибо политическая ситуация в России также непрерывно менялась и меняется, в том числе и что касается оценок прошлого — и люди или россияне, у которых вчера перекашивало злобой лица при одном только упоминании имени Сталина, сегодня готовы на все его партийные ошибки большевика и просчёты крупнейшего государственного деятеля и политика закрыть глаза.
Куликов


Александр Чижиков<chizhikov-av@mail.ru>15 янв. в 18:00:33 +0300

Александр Львович!

Рассуждения Нигмати о  том кого можно  или нельзя называть коммунистом, примитивны. И такой подход  полностью  соотносится  с  основополагающим  подходом, которым пользуются  СТАЛИНИСТЫ., которые есть  ортодоксальные  догматики  и оппортунисты.

Для коммуниста — марксиста всё подчиненно диалектике. И  понятие  КОММУНИСТ  21  века неизменно отличается от понятия  КОММУНИСТ, которое имело место….в середине 20-х………30-х………40-х…….50-х          …………..80-х!    Разумеется градация  условная, но десятилетие есть  значительный срок, чтобы  состоялось  некоторое переисмысление  МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ  на предмет уточнения  понимания движения к коммунизму (не как к некоему идеалу), а  как  социально-экономическому процессу, в котором  идёт (обязательно должно идти)  изменение  отношений  собственности  (производственных отношений) в интересах широчайших слоёв  граждан с подачи  творчески развиваемого  марксизма  (марксизма без развития не существует).

Средой, по  содержанию которой и устремлениям её  наиболее активных субъектов, можно судить о тенденциях текущего момента, является  ПРОЛЕТАРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ. Ибо только он и является мерилом  революционности идущего материалистического процесса.

Сталинисты  видят только  себя революционерами…….(зовущими  в никуда)……..и это мы видим по характереу диалогов между ними.

В то время как марксизм определил социально-движущей силой  народные (пролетарские) массы, революционность  которых обуславливается  степенью  революционных  идей, которыми овладевают массы. Идеи пропагандируются и разъясняются  коммунистами — партийцами.

С этого момента и следует идентифицировать  текущее понятие КОММУНИСТ!

Коммунист -одиночка, не коммунист!
Коммунист — не выражающий  позицию авангарда пролетарского класса — не коммунист!
Коммунист — не владеющий диалектикой и материализмом — марксизмом —не коммунист!
Коммунист — выступающий против экономического освобождения пролетариата, всего народа — не коммунист!
Коммунист — считающий, что в СССР был социализм —не коммунист!
Коммунист — противостоящий борьбе авангарда пролетарского класса за уничтожение наёмного рабства — не коммунист!
Коммунист — противостоящий борьбе авангарда пролетарского класса за уничтожение эксплуатации — не коммунист!
Коммунист — не разбирающийся в сути идеологических и политических платформ, наводнивших коммунистическое движение — не коммунист!
Коммунист- не разбирающийся в сути оппортунизма и ревизионизма положений марксизма — не коммунист!
Коммунист — считающий идеологию сталинизма марксистской идеологией — не коммунист!
Коммунист- тот, кто главной задачей ставит перед собой:  объединение и организацию пролетариата в ЕПС  трудящихся, если такой работы нет, этот человек —не коммунист!
Коммунист — тот кто формирует ядро марксистской пролетарской партии, если такой работы нет—этот человек не коммунист!

Можно продолжить писать требования к коммунисту. Коммунист — это тот, кто постоянно учится у жизни и не стремиться обличать, потому как коммунист следует кредо: КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ — ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА, а не утверждения малообразованных, возомнивших о себе как о коммунисте.
Мало объявлять себя коммунистом……коммунист — это ответственность за происходящее в пролетарском движении, в коммунистическом движении…..в обществе великих предков, наследием которых человек и формируется коммунистом.

Коммунист — это тот, кто научился жить не эмоциями, а научился жить головой, включая критическое мышление………….коммунист — это человек, который задаёт вопросы на уточнение, преимущественно отвечая на вопросы, раскрывая свою коммунистическую позицию.

А.В.Чижиков.


Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>15 янв. в 17:16:02 +0300

Эдуард, сразу по пунктам, — у вас три абзаца: По первому абзацу — Вам совсем не импонирует термин «Новые коммунисты». Вы говорите: что от этого термина за версту тянет «ревизией». Для вас, как и для подавляющего большинства коммунистов эпохи КПСС,  есть (или возможны) только два разряда коммунистов: Или…   Или…   В защиту этого, формально правильного партийного взгляда, вы, собственно, и утверждаете: «бывают либо коммунисты либо нет…»  Противоположность тех и вторых вполне ясна и прозрачна. И каждый с вами тут согласится и спорить не будет  (что издавна в движении различались два сорта людей: меньшевики и большевики, потом, большевики и не-большевики (если вспомнить 20-е и 30-е годы и массу всевозможных партийных уклонов, с которыми большевикам постоянно приходилось сталкиваться в ходе борьбы за построение социализма), потом, после уже войны, хрущевскому свидетелем не был, и возьму брежневский период: коммунисты и…   ряженные, называющие себя «коммунистами», и так далее — Но…  потом  тут же Вы оговариваетесь, что «в той же КПСС было много и не-коммунистов…»   Спрашивается, что было объективным критерием (согласно Программе и Уставу КПСС) при решении вопроса о том, является ли человек коммунистом, то есть принадлежит  данной партии?, — или он принадлежит ей только внешне либо на словах: а, следовательно, является членом другой какой-либо партийной группы, хотя бы и уплачивал первой партийные взносы, и стало быть, являлся коммунистов…   ?? (Вот тут уже возникает загвоздка, из-за неоднозначности критериев — среди которых на первом месте — Программа данной партии и её Устав…
Возьмите всю бывшую партийную верхушку КПСС до…   и после перестройки…     К какому разряду эту группу таких «не-коммунистов», следует теперь  относить? В первую — в разряд «коммунистов» или в другую…  в разряд ряженных, то есть посаженных на высокую партийную должность, которые на тех же номенклатурных должностях и сидели до 91 года. Вы без труда сегодня решите этот вопрос, И даже скажете, что он — прост (и отнесёте всю эту верхушку, ибо она поддерживала всю проводимую политику «развала» СССР, — к «не-коммунистам».  В самом деле, никто сегодня, из российских коммунистов,  не назовёт больше того же Ельцина, Яковлева, В.С. Черномырдина, П.Грачева и большущую группу прежних партийных руководителей КПСС — коммунистами…   А назовет их антикоммунистами, назовет предателями — не из-за того, что они, будучи волками, рядились в овечьи шкуры…. А из-за того, что в условиях перестройки социалистического общества, они поддерживали фактически капиталистическую линию, курс на реставрацию капитализма и буржуазную политику — политику, практически отвечавшую интересам класса буржуазии, будучи и являясь коммунистами… — до перестройки. Не станете же вы отрицать — что до перестройки — решить такого вопроса о КПСС, — на основании действующей Программы и Устава — кто в ней коммунист?, а кто — нет?? —  было вообще практически невозможно…   Ибо наступала эпоха общественного переворота (который стал «неизбежностью» для СССР в 1989 году, показав в том же, гибнувшем уже советском обществе классическую «революционную ситуацию»: говоря о ней ленинскими словами: «верхи» — не могут, низы- не хотят), ту именно ситуацию начавшейся  у нас, (на пороге Коммунизма, согласно утвержденной новой редакции Программы КПСС) буржуазной революции (общественного «демократического» перелома в общественном развитии) в которой уже появились фактически не две (коммунисты-антикоммунисты), а выделялись заметных образом три фактически группы коммунистов — 1) коммунисты (прежней или старой советской формации — условно назовем их так), с которой срослось у них и сердце, и разум, и мысли (и за пределы которого строя поэтому они как многомиллионная группа коммунистов, органически не способны были ни выйти, как «консерваторы», ни тем более вывести общество на дорогу нового развития, — то есть стремившиеся «законсервировать» сложившийся до них ещё экономический порядок или «спасти» его, сохранить, и т.д.- что и пытался до 1987 года делать сам даже Горбачев), — 2) в КПСС этого периода заметно выделились ряженные (то есть плывшие по течению событий, коммунисты, стремившиеся и сами не утонуть, то есть остаться на плаву, а при случае и в зубы чего-нибудь прихватить (что многим из таких «коммунистов», собственно, и составлявших как «болото» базу той же капиталистической реставрации) для того, чтобы, оказавшись на Новом уже берегу…. не оказаться с пустыми руками, то есть робинзонами Крузо в одних штанах и попугаем Карузо…   Но тогда же в перестройку, из КПСС заметно начала выделяться и группа новых совершенно коммунистов, не принадлежавшая ни к политическому лагерю тех же «консерваторов», ни к политическому лагерю партийных ренегатов (типа Яковлева, Ельцина и так далее). Эту новую, достаточно большую группу постсоветских уже коммунистов — в публицистике и принято стало называть Новыми коммунистами (такие новые коммунисты, Эдуард, есть сегодня во всех левых партиях, — где-то их меньше, где-то больше — но они разобщены действующими партийными Программами, Уставами, взглядами и так далее). Но они — есть, — в первом десятилетии второго тысячелетия их принято стало называть коммунистами («новой формации»). Отсюда и противопоставление этих двух оставшихся в России групп коммунистов — коммунистов «вчерашнего дня» (понятно, что название чисто условное) и коммунистов (новой формации, — то же обозначение весьма широкое и поэтому достаточно относительное, в силу известных всем причин) — Но они есть — коммунисты и те, и другие — коммунисты… тоже!  Новые коммунисты, новые и старые…  (понятно, что такая новая градация, проходящая через умы и сердца современников, не всегда и совпадает с наличествующими партийными списками или партийными делениями) — вот два «полюса», два разных центра партийного притяжения, возникших в самом российском левом движении, — после того, как от них заметным политическим образом откололась и отошла в 91 году (после роспуска КПСС) часть «ряженых»  коммунистов, хотя и бывших, при непосредственном участии которых в России и было создано «демократическое движение».  Эдуард, я пишу ответ тебе, находясь на работе. Сейчас меня попросят покинуть производственное помещения. Ответы на другие твои вопросы — позже.

Куликов.


Эдуард Нигмати<nigmati@mail.ru>14 янв. в 23:48:09 +0300

Куликову.

1) Мне совсем не импонирует постоянное обращение
к термину новые коммунисты, даже когда  этот термин
находится в тексте, под большей частью которого можно
было бы подписаться и большевику. От этого термина
за версту тянет ревизией. Бывают либо коммунисты,
либо нет. Если вы противопоставляете себя КПСС между
началом 70-х и полным концом, то в этой КПСС было
много некоммунистов. И зачем тогда этот термин?

2) Я молчу о множестве препятствий внутри самого
рабочего класса, но есть еще США. Вот если бы
революция двух отрядов рабочего класса смогла
смести не только русскую буржуазию в России,
но и американскую в Америке, и европейскую в
Европе, тогда да — очень скоро бы после победы
над товарностью партии не понадобились бы.

Но и тут нет полных гарантий. Давайте уж будем
помнить, что развитие социализма и в 30 годы
было триединой задачей: индустриализация,
коллективизация и культурная революция.
Не уверен я и сегодня, что понадобится только
продолжение плановой индустриализации. В городе
теперь столько мелкой буржуазии? И ее деятельность
такова, что я не вижу вариантов экспроприации
ни в первый год, ни во второе десятилетие. Только
какие-то виды кооперации. По кругу, Куликов,
а куда деваться. Главное усваивать прежние удары
по носу.

Нигмати


Alexandr Kulikov14 янв. в 17:14

Должен поддержать грамотный подход  Давида Беркович против «социализма» (на основе «договорных отношений») Першина В.Ф, — представляющим в споре ни что иное,    как именно «анархо-синдикалистский уклон» (ещё раз и вновь напомнивший о себе в годы горбачевской перестройки, — когда часть экономистов из близкой академикам-рыночникам (и «Альтернативам») среды, видела (или искала) выход из обостряющегося основного противоречия социализма в переходе к «договорным отношениям» между теми же нашими хозяйствующими субъектами.   Итог?…..      Итог: «договорными отношениями» спасти социализм от краха (как союз 2-х трудящихся советских классов и прослойки трудовой интеллигенции) — не удалось! Наоборот. Эпштейн прав по сути против товарища Першина: и те же «договорные отношения», в социализме (горбачевского периода)  только ускорили превращение некоторой части наших «прирожденных» коммунистов (из номенклатуры КПСС) в хозяйственников…   с «благоприобретёнными капиталами», превратив последних в эксплуататоров остальной массы советского населения…    (не успевшего и опомниться, как им всучат тут же «ваучеры», которые — кто продал, кто пропил, кто просто потерял или подарил, или отдал за просто так…   за пару червонцев; кто, может, сохранил на память — как сувенир об эпохе «демократизации»!             И соглашусь с Абросимовым, в части пунктов 1, 2, 3 — и совершенно верного, встречающегося ниже указания, что «коммунизм…» это «по сути — бестоварное производство…» (Абросимов Юрий, и Нигмати, тут я всегда ваш союзник, — и на вашей стороне — какие бы не были между нами разногласия в других вопросах). И что дело, стало быть, не за «появлением нового Сталина» и не за высасыванием «социализма» из тех же «договорных отношений» (между нашими товаропроизводителями — хоть полюбовными, хоть «непротивлением», хоть как, — как отношения…  товарные, а, стало быть, взаимные и денежные, — в условиях рыночной конкуренции производителей — призванные только раскалывать ту же народную массу, бывшего СССР, на «буржуазию» и «пролетариат») Положить конец какому расколу производителей на экономические группы с разными (противоположными) экономическими интересами пролетариат России (и Украины) сможет (взяв политическую власть в свои руки), — одним только способом — уничтожением, то есть «отрицанием» (упразднением, если не нравятся два прежних слова) пресловутого товарного производства…  Которое, собственно, и вызвало реставрацию капитализма в СССР, в условиях той же горбачевской перестройки и крестьянской (буржуазной) революции, в которую последняя, собственно и переросла…  в самом конце 80-х годов. Где теперь выход?,- где его искать трудящимся России (Украины и т.д.) из капитализма (и зреющего в нем масштабного, нового краха вперемешку с новой войной)????  А выход — и новая рассылка Новых коммунистов должна его проповедывать и бить в набат — не в возвращении назад: к «мелко-товарности» или к единоличию в новой только упаковке или обложке «эконом. персонализма», то есть в доисторическую (предшествующую капитализму и социализму) эпоху общественных отношений, к производству уровня европейского средневековья…   Нет, не в этом Новые современные коммунисты России видят теперь выход для трудящихся бывшего Советского Союза…  А в поднятии политического союза 2-х «пролетарских» отрядов современного рабочего класса России, — как отрядов города, и деревни (новый политический союз которых неизбежен), — одной экономической, а также исторической ступенькой выше — современных многоукладных (капиталистических отношений) — В поднятии, то есть нового, складывающегося сегодня в России политического союза трудящихся на ступень «бестоварного производства», производства планового ( и значит — не рыночного) как экономических отношений в бесклассовом обществе трудящихся, в котором (по прошествии «восстановительного периода») не будет также и отпадет нужда в самих политических партиях (представляющих сегодня интересы разных классов современного российского общества), — ни «коммунистических» (как политического наследия эпохи исчезнувшего (хотя и не для всех) сталинского социализма), ни «демократических» (как политическое наследие эпохи нынешних многоукладных именно или рыночных отношений в производстве).

Разумеется, — таков самый краткий и наиболее общий, конечно же, ответ на поставленные или уже озвученные в Рассылке Новых коммунистов  вопросы (который могут дать теперь российским трудящимся представители современного уже материалистического учения о классах нынешнего российского общества ) если абстрагироваться, во 1-х,    от складывающейся новой совершенно международной обстановки, — которая внезапно совершенно, резко может перечеркнуть все планы нынешних политических партий, имеющихся или складывающихся и появляющихся новых,  в Российской Федерации. Но этот материалистический ответ показывает (и показывал) в течение всех последних двадцати и более лет, то действительное направление — в котором всё общественное развития идет вперёд, изменяется и движется — указывая тем самым и дорогу выхода (трудящимся) из данного, зреющего и складывающегося нового глобального общественного кризиса (невиданной прежде разрушительной силы, из-за колоссальной мощи самих общественных производительных сил и тех противоречий, к которым приводит и привело уже их капиталистическое именно развитие).  С уважением.

Куликов

Реклама

7 комментариев

  1. Сколько не говори «Халва, халва, … — во рту слаще не станет».
    Так и с экономическим персонализмом — сколько не заклинай, что это единственное современное теоретическое развитие марксизма — все равно экономический персонализм марксизмом не станет!

    Нравится

  2. Реплика на словоблудия Чижикова по-поводу кого считать коммунистом (равнозначно — марксистом).
    На этот вопрос ответил еще В.И. Ленин: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (Государство и революция)

    Нравится

  3. Да, чуть не забыл. В.И. Ленин, выступая 2 октября 1920 года перед комсомольцами на ІІІ съезде РКСМ, сказал: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Задачи союзов молодежи. ПСС, Т.41, С.305)
    Так что «новые коммунисты», учите Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, отбросьте свои мелкобуржуазные гнилые теории типа экономического персонализма и тогда вы возможно станете настоящими коммунистами.

    Нравится

  4. Уважаемый. Чтобы говорить о диктатуре пролетариата, надо знать, что такое пролетариат на сегодня. Возьмите определения Энгельса (даю в изложении). Пролетарий — это тот, кто для того, чтобы выжить вынужден продавать свою рабочую силу (способность к труду), не имеющий права собственности на основные средства производства и не эксплуатирующий чужой труд. И вот таких пролетариев в сегодняшней России в пределах 80% работающего населения. О какой диктатуре Вы говорите? Не бывает диктатуры большинства над меньшинством. Пора кончать повторять прописные истины прошлого, без учета нового положения вещей. Национальное достояние и власть самоуправляемому народу — вот что говорим мы (экономические персоналисты). Вы же не осознано, как Вас учила школа КПСС, без учета опыта СССР, где и социализма, как такового, еще не было, но он был готов перейти к нему, вторите старые добрые призывы. Это не марксизм, а догматизм. Вы заворачиваете Ленина в конфетную обертку, как образно говорил Маяковский — негоже это…

    Нравится

  5. Уважаемый коллега, это вам надо разобраться кого считать пролетариатом и авангардом пролетариата. Вы валите всех в кучу и интеллигенцию и мелких кооператоров. Даже в СССР не было 80% рабочего класса, а уж теперь, когда разрушено столько предприятий и целых отраслей, тем более не может быть столько.

    Нравится

    1. Не каждый кооператор — есть пролетарий и не каждый член рабочего класса — есть пролетарий. Вот что следует осознать. Запутались Вы в понятии пролетария. Читайте Энгельса желательно в первоисточнике, быть может он Вас распутает и у Вас не будет ко мне вопросов по этому поводу. Успехов.

      Нравится 1 человек

  6. Коллега, я, к сожалению, не четко выразил свою мысль, а вы все поняли как вам удобно. Я хотел сказать, что вы в кучу пролетариата смешали всех: и рабочих, и интеллигенцию и кооператоров, и ИТРовцев и др. Это вам надо разобраться в этом вопросе, прочтите материал «Что нужно знать о пролетариате?» по адресу http://proletaire.ucoz.ru/publ/?page2,

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: