Трудящиеся, пролетариат России и всего постсоветского пространства не идут за сталинистами…


От кого: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>

14 января 2014, 8:23

ИНТЕРНЕТ-РАССЫЛКА  МКК   ЕПС   трудящихся постсоветского пространства!
Александр Львович!
Всё, что вы пишите — это след хода  ваших размышлений.Старайтесь обозначать в ходе размышлений   «кочки», ступая на  которые можно было бы проследить  осуществляемые вами утверждения и  выводы.

Отбросьте представления будто в СССР  был социализм, отбросьте демагогию о товарном  производстве,  о  советском  пролетариате и  крестьянстве.

Два  последних  десятилетия  в СССР  все граждане работали в системе найма  на советское  государство —  совокупного капиталиста, от имени которого выступала и управляла советская партийная и хозяйственная номенклатура.


Фундаментальное  отличие между марксизмом и сталинизмом и заключается в том,  что последователи  марксизма и сталинизма  по- разному  видят  суть социализма.

Марксизм рассматривает   социализм как  первую фазу коммунизма, в условиях «умирающего» государства. После Октября 1917 года по сей день на планете Земля (в СССР) ещё  не было  социализма (как первой фазы коммунизма), а был лишь  переходный  период от капитализма к  социализму.  В    СССР  этот переходный период  патологически долго не получал своего политэкономического  развития  и  был прерван предательством КПСС.

Поскольку все, так называемые компартии исповедуют идеологию КПСС, то это  обстоятельство и является объективным фактором,служащим препятствием для восстановления  вектора коммунистического  общественного  развития:  трудящиеся, пролетариат России, постсоветского  пространства не идут за сталинистами.

С  позиций  марксизма и его творчески   развиваемых положений  брошюра И.В.Сталина «Проблемы социализма в СССР» (1952 года) содержит  ряд серьёзнейших противоречий, наличие которых  даёт  объективные основания для понимания: в СССР  был  переходный период от капитализма к социализму, суть которого определена В.И. Лениным: «Государственный   капитализм  при коммунизме» (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85).

Социалистическое строительство после Октября 1917г. до  августа 1991 года   есть первый этап   переходного периода  от капитализма  к   социализму (первая фаза коммунизма).

Опыт  СССР – есть  первый  этап переходного периода, имеющий несколько внутренних периодов :

Первый период (1917-1928 гг.) может быть определен как этап революционных преобразований всех основ жизни советского общества при  партии  большевиков —    период неустанных поисков и экспериментов. НЭП рассматривался В.И.Лениным   «всерьёз и надолго», как социально-экономическая  основа  обретения реального  практического  политэкономического основания социализма.

 Второй период (1929-1953 гг.) может быть назван этапом сталинской диктатуры (сталинизма) —  период  свёртывания НЭП, индустриализации и коллективизации – развитие госкапитализма при укреплении диктатуры партии большевиков — ЗАКРЕПЛЕНИЕ В КОНСТИТУЦИИ  СССР  будто бы   построены основы   социализма.

   Третий период (1954-1991 гг.) может быть охарактеризован как этап  реформ государственного  капитализма для снятия противоречий   закона  соответствия производительных сил  производственным отношениям, господствующих    в   СССР.

Социалистическое строительство  после восстановления вектора социалистического процесса второй этап:

Общественно Персонализированный (социалистический) способ производства на собственных  политэкономических основах на базе широчайшего самоуправления в системе народоправия.

Наши ортодоксальные, классические, аутентичные и  иного рода «марксисты»,  десятилетиями  догматически и начётнически рассуждая    о классах, о «диктатуре пролетариата»,  заболтали  суть необходимых социалистических преобразований.  Они  забросали демагогическим мусором сами политэкономические основы, установление которых позволяет достигать пролетариатом экономической власти.

Власть всегда есть  юридическая и политическая надстройка  господствующего экономического базиса. Сутью жизни народа (и пролетариата) всегда был и будет  труд  — экономико- хозяйственно -финансовая деятельность в общественном производстве, основанием которому служит вполне определённый экономический базис. И если экономический базис – социалистический, основанием которому служит социалистический способ производства: все граждане – совладельцы, самоуправляются в условиях общественно персонализированной собственности /ОПС/, трудятся в условиях общественного разделения труда  как равные, присваивая результаты своего труда, то и надстройка такого общества выстраивается адекватной, то есть социалистической. Надстройка в этом случае и является выразителем  интересов  экономически и политически свободных граждан. Это и есть новое диалектически выработанное понимание сути диктатуры пролетариата — самодержавие народа (Ленин) –  народоправие!!!

А.В.Чижиков.

Wed, 14 Jan 2015 01:54:45 +0300 от Alexandr Kulikov <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>:

       Василич, хорошо что ответил мне…   Нельза давать нашим двум «сталинистам» (ни кому бы то ни было другому вообще) малейшего повода для того, чтобы бессознательно запутать или намеренно запутывать этот важнейший (и серьёзный вопрос), как вопрос о соотношениях или об отношении друг к другу  2-х фаз коммунистического общества. Какими разными фазами коммунистического общества, Василич и является  «социализм» и… «бесклассовое общество» И их нельзя Василич смешивать (как смешивают их теперь в разных российских левых организациях). Социализм (в том значении, в каком принято это понятие было применять в советской исторической и партийной науках)  — это  первая фаза или «низшая ступень» коммунизма (на которой у нас, Василич, остались и сохранялись классы, классы рабочих и крестьян) И…  «бесклассовое общество» или «общество без классов», представляющее собой уже новую, следующую, исторически новую форму общества…  и новый даже общественный строй в производстве. Которое новое общество, развившись на своей собственной социалистической основе (как и предполагали классики марксизма — и Ленин в том числе, и сам даже Сталин) должно подняться и находится будет одной исторической ступенькой выше «социализма»; Вот почему порядок их очерёдности обычно и принято, в марксизме-ленинизме, выражать было римскими цифрами, —  отличая таким образом «I cтупень коммунизма» и, следом же за ней, предполагая, что наступит и начнется «II фаза коммунизма», как фаза, собственно, бесклассовых уже отношений в крупном производстве.                                                                                              Что это означало б для СССР практически? (если отмести весь тот мещанский теперь вздор о «невозможности» коммунизма, о «невозможности» то есть планового учета и централизованного контроля в общественном масштабе — в чем, собственно, противники коммунизма (коих великое и несчётное количество) и видят теперь  «доказательство» нереальности и утопичности самой этой новой общественной идеи, идеи о более высокой, чемтот же  «социализм», ступени или стадии (фазы) коммунистического общества, — «забывая», что это новое общества (и новый общественный строй), в отличие от «социализма», — не должна, как новая ступень коммунизма, иметь или содержать классовых делений на «рабочих» и на «колхозных крестьян». И соответственно, вместо двух форм собственности: «государственной» и «колхозно-кооперативной», отношения между людьми в коммунистическом обществе, как бесклассовые отношения, характеризуются одной-единственной формой собственности — общественной формой собственности (а излишки «колхозного производства», за который и держался класс крестьянства — должны были быть включены в систему планового, централизованного продовольственного конвейера между городом и деревней. А город деревне, забирая часть продовольствия для своих нужд, для трудящихся и рабочих промышленности, поставляет деревне средства производства. И никакого «товарного обмена», а тем более «рынка». Вот где Василич и «собака зарыта», как гласит одна известная немецкая поговорка (Сталин, к чести его,  всё это великолепно и ясно описал, разжевал… осталось только в рот положить — найди его, пожалуйства, брошюру 52 года! Попроси у Нигмати, он тебе скинет по электронке) И всё увидишь — чего в ней есть и чего в ней отродясь не было: что в практику «коммунистического строительства» внесли потом уже (когда Сталина не было в живых) его «нерадивые» ученики: Хрущёв с Подгорным и Брежнев с Косыгиным (шедшие, вчетвером, как «марксисты» и «ленинцы», на поводу у тех же крестьянских интересов, — плетясь в хвосте у многомиллионных (крестьянских) интересов именно, так и не научившихся отличать крестьянские интересы от интересов рабочих.                                                     Поэтому, Василич, нужно, безусловно отличать пародию на сталинизм (получившую наиболее полное своё выражение в «позднем» СССР, то есть в брежневский период)  и …   сталинизм (как известную систему партийных взглядов определенного исторического периода 1923-1953 годов), ибо этой партийной идеологии ВКПБ, которой придерживались коммунисты-большевики перед войной, во время войны и после войны, воссоздавая заново промышленность (не чета нашему Абросимову) отвечала известная объективная (историческая) реальность (а именно, крайне низкий уровень развития общественных производительных сил, — в деревне особенно — вот для чего Сталин и сохранил товарное производство и «рынок» для крестьянства именно, чтобы оно имело б дополнительный источник доходов, помимо отоваривания трудодней, в том числе и денежных доходов, со своего приусадебного хозяйства или от продаж на рынке «излишков» колхозной продукции.                                                                                                                                                                           Понятно, что крестьянство и держалось поэтому, весь хрущевский и брежневский период и за тот же «колхозный рынок», и за то же «товарное производство» (боясь лишится в них, как класс, весьма существенной части своих доходов, в натуральной и денежной форме — дававшие от 20-30% и свыше трудового дохода обычной сельской семьи в развитом социализме, — около 70% доходов (в среднем) получавших к концу брежневского периода от планового общественного производства). И в этом смысле «классовая разница» между «крестьянством» и «рабочими» действительно «стиралась…  если и не изчезла вовсе (то есть советское общество действительно развивалось в коммунистическом направлении! — и этого, Василич, никто из российских коммунистов не должен и не будет никогда отрицать, — как бы он лично не относился к Сталину)                                                                                                                        НО, — и это заметьте, марксист Чижиков (и другие наши экономические персоналисты) — откуда тому же нашему крестьянству (или рабочему классу) было знать размер доходов теневого советского капитала   (на том же плановой советском рынке в конце 70-х годов или в конце 80-х — достигавшем сумм капитализации, измерявшейся не миллионами, а десятками миллиардов неденоминированных советских рублей!, и контролировавшего, как теневой капитал, к концу 80-х годов 1/7 часть национального дохода нашей страны, — по расчётам экономиста Т.И.Корякиной, обнародовавшей их уже в конце перестройки — как раз равнявшуюся величине «производственных фондов» (то есть сумме капитальных стоимостей) в нашем сельском хозяйстве СССР! Что и означало как раз «выравнивание» экономической мощи нашего советского крестьянства (общей численностью порядка 38, 8 млн. человек)  и мощи нашего подпольного советского капитала (которые в перестройку именно и сравнялись), показывая нам уже, в том же советском социалистическом обществе трудящихся классов,  другую историческую тенденцию в развитии Советского Союза, — противоположную коммунизму! — тенденцию буржуазную, капиталистическую.                                                                                                                                                                                                                                                                        Но это, Василич, не означает,  что в СССР — якобы «не было социализма», — к какому политически одностороннему и, следовательно, политически ошибочному выводу (и взглядам) пришла вся группа «экономических персоналистов» (вслед за Петрухиным В.С. и др. товарищами), позиционирующая себя теперь «диалектическими материалистами». Социализм в СССР — Василич — был (он был построен в нашей стране в известный период времени — это известно любому советскому школьнику, имевшему хотя бы «четыре» по истории).        И «забывать» Василич об этом, значит отойти от Ленина (и от ленинизма), который назвал условия наступления социализма в России: это — плановая крупная промышленность, власть в руках рабочего класса и кооперирование крестьян-единоличников в сельскохозяйственные производственные кооперативы (которые в сталинский период и были названы колхозами) Но в том же социализме оставались классы, я их все, Василич, перечислил (то есть группы производителей, — а с 1965 г. уже товаропроизводителей — с разными экономическими интересами), оставалось и сохранялось, во-вторых, товарное хозяйство (которое и начало раскалывать в 70-е уже годы тех же, ничего по началу не подозревающих худого строителей коммунистического общества — на капиталистические классы. Так утверждает, Александр Василич, современный марксизм, — какого взгляда, считаю, поскольку он научен и последователен (то есть соответствует известным историческим фактам и наблюдениям) — должна придерживаться и наша группа Новых коммунистов, чтобы с нами не чурались общаться коммунисты из других левых российских организаций (а то в рассылке их не выступило ни одного, «зашли» и потом все «провалились» куда-то или решили, может, что наша рассылка «бодяжит» — занимаясь перетягиванием каната из стороны в сторону).                                                                                                                       Вот такие-вот «дополнительные пояснения», современного марксиста, о борьбе советских классов трудящихся в СССР между собой… !!!                           А там решать, Василич, тебе — «споры» о борьбе классов при социализме являлись или не являлись «проблемой»?, или вовсе «проблема» эта была «надумана» и высосана из пальца, в 2015 году, Архангельским и Куликовым? (голову им за это отрубить мало, что заговорили про какую-то «нелепую борьбу», в том же социализме, крестьянина с рабочим как двух «неклассовых классойдов» — Как сочли и считают два неразлучных друга-сталиниста, Нигмати с Абросимовым). Где она, эта «классовая борьба» в социализме?, не вижу… — спрашивал с искренним недоумением у Першина Владимира Федоровича «марксист» Абросимов.

Василич, — а когда ты сказал по неосторожности, что «…Мы, экономические персоналисты, отказались от навязанной сталинистами демагогии о классах при социализме…» и что…  «Сама постановка вопроса о классовой борьбе при социализме есть откровенный антимарксизм…», — то второй «марксист»,  Нигмати, не сдержавшись, на радостях, тебе даже зааплодировал в ладоши, несказанно обрадовавшись твоей метафизической ошибке простого рабочего, спутавшего сталинизм и марксизм и уничтожившего марксизм (применительно к социализму) одной буквально всего фразой… Ты, Василич, сам даже не успел толком понять и разобраться, что этой же собственной фразой как раз и угодил в капкан сталинщины (и сталинизма). Ибо сталинисты (как бессознательные идеологи и выразители интересов мелких хозяев — коих в сталинскую эпоху были не миллионы, а десятки миллионов, и Сталин был их кумиром) так именно считали и считают, что бороться с «социализмом» могут одни только «враги народа» (из «худых» как правило, «побуждений»); а рабочие бороться против социализма за вторую, высшую ступень коммунизма — не могут и не должны — вот кредо, Василич, современного «сталинизма» как идеалистического в целом направления,

/Пролетариат, имея  материальный  интерес,ОБУСЛОВЛЕННЫЙ  КОРЕННЫМИ КЛАССОВЫМИ ИНТЕРЕСАМИ  будет всегда выступать против  тех, кто не учитывает материального интереса трудящихся — примеч.  А.Ч./

не имеющего к марксизму (и к диалектике Гегеля) никакого теперь отношения. Ибо им и марксизм чужд (марксизм они признают только на этапе борьбы с капитализмом за «социализм»; а дальше про марксизм они «забывают», и потому их режимы кончали во всех странах, а не только в Советском Союзе,  колючей проволокой), как и чужда им, разумеется, диалектика (с гегелевским учением о развитии противоположностей и переходах противоположностей  друг в друга). Поэтому вполне логичным и неизбежным стало для этой идеалистической гвардии сталинских поклонников, в сталинскую ещё эпоху, достаточно бесчеловечное истребление всей почти ленинской гвардии поголовно как «врагов народа», с их материалистическим ленинским учением — Вот был вопрос, Василич, который в перестройку уже широко у нас в партийной среде обсуждался, обсуждался и коммунистами, и некоммунистами, продолжая ставить в тупик всех исследователей сталинской эпохи — чем ему мешала ленинская гвардия, что ему всю практически её пришлось уничтожить, в 37-38 годах?                                                                                                                                                                  А ты думаешь, из-за чего, Василич, окрысились на меня два наших сталиниста, Абросимов с Нигмати? А за то и окрысились, что я придерживаюсь ленинского материалистического учения о классах (как о творцах истории), и соответственно смотрю на те же два советских класса рабочих и крестьян (как на действительных творцов всей подлинной истории Советского Союза в том числе и на творцов его «конца», в обстановке развивающегося товарного производства). И эта основная мысль, принадлежащая по праву второй фазе коммунизма, подсказывающая практически, как положить конец борьбе тех же двух классов между собой, так же, вижу чужда и Абросимову, и чужда в целом Нигмати.

Поэтому никому Василич не верь, что в социализме «не было» якобы борьбы тех же крестьян (мелких собственников и мелких единоличников) с теми же советскими рабочими, или что  «не было» борьбы тех же двух разных авангардов в социализме, когда один «авангард» мазал затылки зеленкой другому… У тебя перед глазами, Василич, должен быть печальный опыт и горбачевской перестройки, — путаница в которой, теоретическая путаница в головах  и началась для коммунистов, с попытки пересмотра соотношения двух фаз коммунизма, между которыми Горбачев и всунул этап «демократического социализма», отказавшись ставить на 27 съезде КПСС (в феврале 1986 года) вопрос о переходе ко 2-ой фазе коммунизма в практическую плоскость. «Итоги» чего мы теперь и пожинаем. И для того, что теперь всё это в руки народа вернуть, — из рук тех же российских олигархов (когда они начнут её делить с олигархами новыми) — новые коммунисты России вынуждены ставить будут, в условиях кануна капиталистического краха, в России  вопрос о переходе к новому обществу —  без классов (поскольку класс мелких собственников в российской деревне  сегодня в значительной степени уничтожен тем же капитализмом, свыше 20 тыс российских деревень стёрты с карты России за последнее двадцатилетие — что значительно также сокращает сам переходный, восстановительный общественный этап, как этап социалистический на пути именно к новому, бесклассовому общественному строю в производстве, — экономическое равенство в котором определятся будет не «самоуправлением» или «упразднением наёмного труда на базе совладения гражданами национальным достоянием» (что есть напыщенная и мелкобуржуазная демократическая фраза для рабочих — без уничтожения классов и классовых делений в производстве), а постепенным отрицанием всех классовых делений рядом с отрицанием товарного производства — с отрицанием того и другого как экономической именно основы капитализма.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Куликов

Реклама

One response

  1. Александр Чижиков | Ответить

    Революционное движение вперёд выстраивает авангард интернационального пролетарского класса через взаимодействие между активными пролетариями, с низовыми организациями пролетарского самоуправления и с организацией самоуправления МКК ЕПС трудящихся:
    — на твёрдом понимании необходимости создания ЕПСТ и марксистской пролетарской партии.
    — на конструктивном диалоге, на взаимном сотрудничестве по реализации решений, выработанных в ходе рабочих обсуждений,
    — на пропаганде консолидированных решений и основ Единой социально-экономической, и политической платформы.
    — на обмене информацией и материалами.
    — на организации совместных круглых столов, расширенных совещаний в рамках политических групп, в которых обязан работать каждый неравнодушный гражданин……просвещённый научным марксизмом

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: