Рассылка отвечает на спор Куликова со сталинистами


Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>2 янв. в 17:48:28 +0300

Подождем, что ответит на наш с вами спор Рассылка…  Куликов. Ещё раз с праздником, Юрий, и вас, в том числе.


Alexandr Kulikov<alexandr.kulikov.2013@mail.ru>4 янв. в 02:50:15 +0300

Мой милый и незатейливый друг Эдуард! Оставьте красивые фразы для «большевика» Абросимова, который играет в рассылке роль Емельки-дурачка на печи, то есть прикидываясь «большевиком» на словах, на деле исполняет и исполнял всё время роль провокатора (по заказу своей «большевистской» партии или по собственному почину?, — не знаю). И не пугайте меня цитатами 1850 года: потому что — Да, и «…В  настоящий момент (хотя на дворе 2015 г.), когда демократические мелкие буржуа повсюду угнетены, они проповедуют пролетариату единением и примирение…» — Это, Эдуард, несомненная правда…

Как и правда то, что «…за общими социально-демократическими фразами мелкой буржуазии стоят их особые интересы…» а не интересы пролетариата — Это тоже аксиома марксизма. И очень хорошо, Эдуард, если вы эту аксиому марксизма не только выучили наизусть и напоминаете другим, при случае, но и сами её постоянно выполняете, — то есть ГДЕ  вы, уважаемый знаток цитат, сегодня нашли, отыскали в России нынешней  «самостоятельную» пролетарскую организацию (в которой не господствовали бы общие, как в КПРФ, социал-демократические или  «социалистические» и «революционные» фразы — фразы, которыми коммунисты убивали мысль рабочего или сбивают мысль рабочего в РКРП, в КПСС(1,2,3) или в ВКПБ(1,2,3)? (Почитайте, прочтите об этом в Письме Г. Исаева  Федору Лобову, глав. реадктору «Буревестника Дона». В Рассылке текст этого Письма у Чижикова А.В. есть, — если не верите мне,  Куликову .  А в письме Исаева как раз и идет речь не столько о рабочих, сколько об отсутствии у рабочих, в современной России, самостоятельной организации, которая выражала б и представляла их сегодня интересы — при том, что самозванных лидеров и самозванных партиек — прорва).

Я понятно, спрашиваю, Эдуард, Вас, — где нашли Вы, в современной путинской России, самостоятельную партию рабочих???  (ТО ЕСТЬ в которой мысль рабочего человека не сбивали б постоянно фразами: социал-демократическими, ФРАЗАМИ  социалистическими или либеральными). Имя (название) этой превосходной, чудо-организации, уважаемый марксист??, — если вы не пустобрёх (надеющийся цитатами из Маркса загораживать суть дела дальше)

А лучше ответьте мне, «примазывающемуся», — какие «особые требования» пролетариата, должны быть выставлены сегодня именно, на этапе зреющего перехода от кануна краха капитализма (в России)…  к высшей фазе, к новой ступени коммунизма, — чтобы рабочие России могли бы этими новыми экономическими и политическими требованиями класса себя отличить от «особых требований» мелкой буржуазии, а также от требований буржуазии средней и крупной…                                                                                                                                                                                                             (То есть какими требованиями класса именно, самостоятельная коммунистическая партия рабочих должна и может себя сегодня в России отличить от буржуазно-демократических партий?)  Или Вам, как марксисту, известны (без формулировки определённых и ясных требований) какие-то другие, иные способы «энергичного и грозного выступления рабочих» против современных классов мелкой буржуазии и буржуазии, а также против их политических партий?? (спектр которых сегодня, да, действительно охватил не только свой традиционный сегмент «парламентского большинства» в Российской Госдуме, но и поглотил фактически всё «левое», — а «правое» крыло коммунистического движения, — под пятой у них уже давно, — как и вся госдумовская «оппозиция», сплачиваемые теперь до известной степени, в той же Госдуме, логикой приближающейся новой европейской войны.)                                                      

И что должны делать, спрашивается, в таких условиях приближающейся войны российские коммунисты: прятаться за цитаты из томов К. Маркса 1850 года?  …или предпринять всё же попытку сформулировать простые и ясные требования рабочего класса к «демократической коалиции», показывающие его условия участия в ней (против различных разрядов «буржуазии» на различных этапах национально-освободительного движения), закладывая этими понятными и простыми требованиями массы трудящихся основу будущего Фронта национального спасения России, Фронта не только с участием коммунистов (но и демократов, и беспартийных патриотов или верующих) — Вопрос о создании которого тут же встанет в практическую повестку дня (для всех политических партий в РФ, — и для «коммунистических» в том числе, вместе с вопросом поддержки или неподдержки в этой войне правительства, Президента и т.д.) встанет с первыми залпами новой континентальной войны в Европе, — как стоят теперь эти все непростые вопросы перед коммунистами и народом Украины. И не видеть этих всех непростых вопросов уже сегодня — это значит просто обречь себя на поражение завтра.

Интересно, Нигмати, поскольку вас двое, большевиков (с Ю.Абросимовым) — а остальные все сплошь «меньшевики» да «либерасты» (или примазавшиеся) — по существу четырёх поставленных мною выше вопросов, услышать от вас ответы (если конечно же, они у вас есть). Поделитесь этими Вашими ответами с нами. Рассылке, я думаю, это будет интересно!

С уважением. Куликов.


ТОВАРИЩИ!

Александр Львович!  Прекрасное письмо! Поставленные вопросы правильные и  крайне важны.  Сталинисты не могут ответить на эти вопросы и это убедительно доказывает вся постсоветская история  практики  пролетарского  движения.Сталинисты обвиняют  пролетариат и в распаде СССР, и в том, что пролетариат не  поддерживает их.

Правильно  вами отмечено:  творческих (раскрывающих диалектику), собственных  мыслей у  сталинистов  нет, они потонули в  перебирании фактов истории и  прячутся за цитаты классиков марксизма.  За  социализм выдают сталинскую модель экономики.

В факте поздравлений участниками  рассылки  друг друга  подтверждается, что человеческое  не чуждо  никому из нас. И это здорово — живые в нас души.

Одновременно подтвердилось, что политические устремления  участников рассылки имеют основательные различия. Подтвердилось, что экономические персоналисты  и их сторонники (Гандилян, Жданова,  Миляев, Чижиков, Столярова, Кленьшин, Петрухин, Казанцев, Ряжина, Асадли, Бобров, Куликов и другие) выступают политически монолитно в оценке текущего состояния пролетарского и «коммунистического»  движений, в понимании необходимости  марксистской пролетарской партии.  Это  есть  практический  пример  мощного осознанного руководства (пусть и с разной глубиной  понимания)  марксизмом.

Настаиваю на том, что между участниками  рассылки  нет споров как таковых. Есть  отстаивание  сталинистами  персональной   мелкобуржуазной  политической позиции (единодушия между ними нет).  Коллективной позиции, предлагаемой  всему пролетариату,   у многих участников рассылки (Янушевский, Предтеченский, Першин, Архангельский, Эпштейн, Бекешев, Лавров,  Мальцев, Нигмати, Абросимов  и многие другие) нет . Абсолютное  большинство сторонников идеологии КПСС  (сталинизма) фрагментарно критически относятся к  госкапитализму при власти КПСС (не связывая это со сталинизмом),  но в штыки принимают  творческое развитие марксизма и догматически следуют тому, что сказал И.В.Сталин.  Сталинистами  исторические факты и события, тиражируются вне связи с диалектикой,  вне  стремлений человека  (пролетария) быть  духовно, экономически и политически свободным.

Все они считают, что СССР распался не по объективным причинам, а по причине …..поражения в холодной войне и  не умелого  управления экономикой и народом, а потому убеждены, что они-то  справятся с управлением, при определённых воспитательных мерах (их изрекает Абросимов). Что это за меры мы прекрасно знаем.

Участники рассылки — сталинисты не только  не солидарны в своих политических воззрениях, но и  они  по -разному  не  диалектичны, и  не последовательно-преемственны  по отношению  к   практическому марксизму. Например, Архангельский пытается что-то изобразить.

В отстаивании именно  пролетарской (социалистической)  персональной и коллективной  политической позиции  наиболее последовательны  и солидарны между собой именно экономические персоналисты и  их сторонники. Практический  марксизм текущего исторического момента  всегда есть ничто иное  как  творческое развитие самого марксизма.

Несмотря на то, что работа К.Маркса  «Капитал» (фундамент марксизма)  посвящена  критическому исследованию и анализу  производственных, экономических отношений, диалектике  способов  производства,  диалектике  смене формаций, главное в марксизме то, что в  гуманистическом  плане  он обращён на  человека и его  экономическое,  и духовное  освобождение.  Метод материалистической диалектики и исторического материализма   позволяет исследовать материалистический опыт  достигаемый обществом и человечеством. Такое научное познание общественного развития позволяет  творчески  развивать   марксизм. И  коммунизм (как исторический процесс)  в таком познании  не самоцель, а всего  лишь средство духовного, экономического и политического   раскрепощения  человека.

Последние аспекты невозможно осознать, если не ведать об  современных (марксизм, его творческое развитие на опыте СССР, чего- нибудь да должен значить)   классовых коренных  интересов пролетариата, опираясь на  деятельность  актива авангарда  интернационального  пролетарского  класса. Знание  объективных особенностей  современного  левого  движения  позволяет говорить  о следующих парадоксах.

Анализ итогов  работы  рассылки МКК   ЕПС даёт  основания для  следующих  утверждений.  Называющие себя коммунистами не  знают и не понимают:
1.  Коренные классовые интересы  пролетариата.
2.  Лозунг: «Пролетарии всех, стран, соединяйтесь!».
3.  Социализм — первая фаза коммунизма.
4.  Отличия  между  понятиями  собственность «общенародная» и «общественная».
5.  Суть  эксплуатации.
6.  Что такое наёмный труд.
7.  Коммунизм — это диалектический процесс, направленный на экономическое освобождение трудящихся.
8.  Диалектику: диктатуры  пролетариата, переходного периода от капитализма к социализму, наёмного труда, бюрократии, социализма.
9.  Отличия социализма на госкапиталистической основе (при власти КПСС)   от социализма  на  собственной  основе («умирающем» государстве, широчайшем самоуправлении, компартия  на начальном этапе  не имеет политической  власти, а далее и вовсе упраздняется).
10. Суть заработной  платы при капитализме.
11. Суть гарантии — денежного эквивалента  стоимости созданного общественного необходимого продукта  созданного личным трудом  работника-совладельца ОПС,   в условиях производственных отношений  социализма на собственной  основе.
11. Отличие  зарплаты (при капитализме и госкапитализме)  от  гарантии при социализме на собственной основе.
12. Отличие прибавочной стоимости (капитализм) от  избыточной стоимости (социализм -первая фаза коммунизма),.
13. Политэкономическую суть производственных коммун как  производственного субъекта, совокупность которых являет собой общенародную собственность в форме государственной, с вытекающими из этого следствиями.

Для удобства видения  основных  коренных  классовых интересов (отстаиваемых  авангардом интернационального пролетарского класса)   и   себя (персонально и с позиций коллективизма) каждым  участником  со стороны в контексте  творческого развития марксизма, предлагается к ознакомлению таблица (см .прикреплённый файл).

А.В.Чижиков, координатор  рассылки  МКК  ЕПС  трудящихся постсоветского пространства, Фонд «Центр  марксистских  исследований».

Приложение:

Таблица политэкономических позиций неантогонистически противо стоящих друг другу на рассылке МКК ЕПСТ постсоветского пространства:

Собственность таблица
Или смотрите по ссылке ЗДЕСЬ.

Реклама

11 комментариев

  1. Господа примазавшиеся, не вводите в заблуждение читателей.
    Большевики стоят на ортодоксальных марксистских позициях.
    Вот два краеугольных камня на которых зиждется большевистская позиция.
    1. Большевики могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
    2. Большевик лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до установления диктатуры пролетариата.

    Нравится

    1. С первым согласен. А вот со вторым следует еще обмозговать. Что такое диктатура? Это власть меньшинства над большинством. И вот с этой позиции осмыслим. Кто такой пролетарий? По определению Энгельса пролетарий это тот, кто для того, чтобы выжить вынужден продавать свою рабочую силу (способность к труду), не имеет права на владение (управлять, пользоваться, распоряжаться) средствами производства и не эксплуатирует чужой труд. И как Вы думаете сколько таких пролетариев в сегодняшней России. По нашей оценке в пределах 80% работающего населения. Спросите от куда столько набралось. А Вы добавьте сюда работников села, которые продали свои земельные и имущие паи и уже этого будет достаточно, чтобы почувствовать разницу между сегодняшним положением дел и тем, которое было в России, когда провозглашалась диктатура пролетариата. А теперь поразмыслите может ли быть диктатура большинства над меньшинством?

      Нравится

  2. А В.И. Ленин как раз на этом «оселке» — Коммунист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до установления диктатуры пролетариата — проверял коммунистов.
    Миляев, вы тест на коммуниста не прошли.

    Нравится

    1. Да, как то Абросимов подкинул некий тест — проходил. Вывод — марксист западного толка. Ну это все чепуха — я сам могу написать любую тестирующею программу. Что из того — оценку то дает человек, кто писал программу. Все это субъективно и в моем понимании выглядит как некая забава.

      Нравится

  3. Миляев, это не Абросимов подкинут тест. Это В. И. Ленин написал в своей работе «Государство и революция».

    «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (ПСС, 5-е изд., Т. 33, С.34)

    Это говорит о том, что вы Ленина не читали. А ваши заявления по поводу диктатуры пролетариата говорит о том, что вы не марксист.

    Нравится

    1. Да, читаем мы Ленина не меньше Вашего. Но мы знаем и другое, что марксизм это не догма, а руководство к действию. И что было сказано в свое время не есть истина в наше время. А вот что незыблемо — эта методология марксизма в определении общественных отношений, это диалектический и исторический материализм. А теперь почитайте не сторонника экономического персонализма Г. Янушевского:

      2 фев. в 19:31
      Oskar Stroc
      А что такое диктатура пролетариата? А что такое диктатура капитала? От слова диктовать? Т-е. кто-то главный, интересы кого-то первичнее. Значит кто-то «выше» а кто-то «ниже». Кто-то всегда прав, а кто всегда неправ. Если считать, что с 1918 г. в РСФСР была осуществлена власть под назв. «диктатура пролетариата», то Революция оказалась бессмысленной, ибо она не устранила ПРОЛЕТАРИАТ как класс, представлявший тогда единицы %% всего населения страны, который, значит, априори противостоял 80% крестьянства и 15% обывателей. Вот диктатура и проявилась в том, что молодые рабочие и солдаты-бывшие крестьяне пошли в ГПУ и местную власть.
      Вот и оказалось, что наша «диктатура пролетариата» стала ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ОСНОВОЙ госуправления — власти номенклатуры. А о пролетариате все забыли уже к началу 20-х. Что и вызвало непонимание и сопротивление старой революционной ленинской гвардии. За что боролись, товарищи??? Кто не верит, может почитать дневники Ф.Э. Дзержинского.
      А диктатура капитала изначально была И Д Е О Л О Г И Е Й, овеществленной в приоритете ВЛАСТИ ДЕНЕГ, что и называл Маркс
      К А П И Т А Л О М. Так реальная власть денег стала идеологией капитала.
      Наш «человек с ружьем» как массовое олицетворение диктатуры пролетариата (Ленин) состарился и одряхлел. пришли молодые и бойкие, которым была нужна не винтовка, а сам КАПИТАЛ = деньги+власть.
      А тут и клан-класс управленцев-хозяев производства номенклатуры, именно стоящий над народом, и оказался готов взять власть капитала!!!
      А капитал не старится никогда.
      Что бы Ильичу не вспомнить о великом противостоянии ТРУД — КАПИТАЛ, (ведь не пролетарий-капитал), что революция освобождает не рабочего, а труд, Что свободным от эксплуатации, от Н А Й М А (а не от эксплуатации) должен быть не пролетарий, (которого уже и быть не должно) а ТРУД.
      Поэтому и диктатурой в революции, (начиная с плехановской группы освобождения ТРУДА) и после революции, и к 1941г., и к 1953, и к 1962, и к 1990 г. должен был оставаться всегда только Т Р У Д !!!!
      Вот была бы все это время ДИКТАТУРА ТРУДА, а не уставшего и состарившегося абстрактного пролетария, его бы не сместил дармоед конкретный мл. н. сотр. или потомок деревенского кулака, прорвавшийся на вершину партийной власти благодаря банальному карьеризму.
      Вот так и была ИЗНАЧАЛЬНО ЗАКОДИРОВАНА драма СССР. Можно и продолжить бы, да не буду. Все равно уровень марксистского сознания, догматированного, не осмыслившего МАРКСИЗМ как философию общественных отношений ограничит понимание всей сложности проблемы.

      Нравится

  4. Как же вам хочется опошлить марксизм.
    Да, марксизм не догма, а руководство к действию. Но нельзя забывать, что марксизм это цельное учение, выбрось из него диктатуру пролетариата и вся революционность из него уйдет, что вы и пытаетесь сделать.
    О Янушевском.
    Вы его рекомендовали для прочтения как умного человека, но это не показатель непогрешимости, умный человек не только может ошибаться, но может быть и настоящим врагом. Вспомните, как Ельцин рекомендовал Егора Гайдара на пост премьера, что тот «просто умный человек», но, надеюсь, гайдарономику еще помните.
    К тому же ничего умного в измышлениях Янушевского я не увидел. Он пишет о том, чего не понимает.
    Диктатура труда и диктатура капитала это суть общие политэкономические категории, которые существуют, но не в природе, а в общественном сознании. Такие вещи называются «идеальными», в том смысле, что они не являются материальными.
    Они реализуются через механизм управления – социальное устройство: диктатура труда — через диктатуру пролетариата, диктатура капитала — через либерализм, когда буржуазия сильна, или через фашистскую диктатуру, когда слаба.
    То есть, это разные вещи: если диктатура пролетариата – это реальная система, действующая на пользу трудящегося большинства, то диктатура труда это неосязаемая виртуальность, которую нельзя пощупать, это все равно, что стулья и столы делать из леса, а не из дерева.
    К тому же он плохо знает и марксизм и историю. Только один перл его чего стоит: «революция не устранила пролетариат». Он не понимает, что пролетариат и диктатура пролетариата будут существовать до тех пор, пока первое не трансформируется в совокупного работника, а второе — в общенародное самоуправление по мере продвижения к коммунизму, т.е. для этого нужна целая эпоха.
    Или другой пример. Он пишет, что в 1917 году рабочего класса в Царской России было единицы процентов. Тоже не верно, рабочих, по крайней мере, было не менее 15% от трудящихся, а с их семьями и того больше. Причем в России были очень крупные заводы, например, Путиловский завод насчитывал 12 000 работников уже в 1900 году, а в 1917 году — 36 000.
    Вывод. Миляев, вы в дискуссии попытались спрятаться за очень слабого «философствующего» либераста, который не состоянии встать на позиции пролетариата и держится за свою мелкобуржуазную кочку, выдавая свои измышления за «умную» критику марксизма. Таких критиков было уже немало, и где они все? — На свалке истории. А революционный марксизм все больше и больше привлекает внимание трудящихся.

    Нравится

  5. В первых марксизм — это не учение, а наука. Есть учение Маркса, Энгельса, Ленина, при чем учения развивающее марксизм, КАК НАУКУ — это да. К учению можно отнести и разработки Сталина, Троцкого и т.п., что есть всего лишь учения, но не наука, даже не развитие марксизма, как науки. Учение в марксизме о диктатуре пролетариата не есть его основное содержание. Основным содержанием марксизма является экономическое освобождение пролетариата от уз капитализма. Диктатура же пролетариата это переходный период, это тактика, а не цель.

    Нравится

  6. Миляев, где вы весь этот бред вычитали?

    Марксизм правомерно называть и учением, и наукой.
    Учение, если оно научное, то это наука, если нет, то это догмат.
    Вот примеры правомочности называть марксизм учением.

    Большой энциклопедический словарь, 2000.
    «Маркси́зм — философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом».

    Словарь русского языка С.И. Ожегов, 1988.
    «Марксизм – учение о наиболее общих законах общественного развития, о неизбежности крушения капитализма и переходов к коммунизму, о всемирно-исторической миссии пролетариата как творца нового социалистического строя».

    Далее о диктатуре пролетариата.
    Марксизм без диктатуры пролетариата – это не марксизм. Ленин, например, считал, что завоевание диктатуры пролетариата составляет основное содержание социалистической революции и является необходимым условием ее победы. Так что это не тактика, а обязательный этап.

    P.S. Миляев, увод дискуссии с основного вопроса (неправомерности замены диктатуры пролетариата диктатурой труда) на терминологию, я расцениваю как вашу капитуляцию.

    Нравится

    1. Чудно рассуждать так, если это не написано у классиков марксизма, то это глупость…

      Нравится

  7. Большой энциклопедический словарь, 2000. ну никак к классикам не отнесешь, да и Ожегов, наверное, коммунистом не был

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: